80-400 new de la bouillie à 400 mm sur cette image

[alesis2]

bonjour à tous
J'ai testé auj le d800 E avec le 80-400 new.. à 400 isos .. et à 400 mm en plein jour ..(j'aurai pu largement être à 100 isos) .. J'avais par mégarde laissé le VR enclenché .. Ceci peut il expliquer ce résultat atroce ?? J'en ai plusieurs  du même acabit..  de la vraie bouille .(précisions : le d800 ne semble pas en cause car testé ensuite avec un autre objectif) , je poste le crop juste derrière

Merci !

[alesis2]

mise au point faite sur le sacré coeur de Montmartre (la photo n'a aucun interet je sais  !!! )

[F100]

... ça me rassure, je ne suis pas le seul à être brouillon lors de tests 

[MB-M3]

Heu...
Et il fait quelle température à Paris en ce moment ?

[JMS]

Il fait une énorme brume de chaleur dopée à la pollution à l'ozone, c'est évident sur l'arrière plan!

[Nica]

voile de chaleur (ça crève les mirettes) et probablement pollution ne font pas bon ménage en cette saison pour l'utilisation d'un télé. Je doute fort que le bignou soit en cause. Au 400/2.8, je crains que la photo ne soit guère de meilleure qualité... bref, à mon sens, un flop ce post... Amitiés

[suliaçais]

... ça me rassure, je ne suis pas le seul à être brouillon lors de tests 

La, on est d'accord....air chaud.....brume.....map qui a accroche ailleurs....bref....un panégyrique ....! Des erreurs qui faussent les résultats.....ceci dit tout en remerciant l'auteur du test d'avoir posté ! La seule chose qu'il a démontrée, c'est que son test ne montre rien d'autre que son inexpérience.....ceci dit amicalement hein..... //

[alesis2]

bon d'accord alors .. toutes mes plates excuses .. cependant les photos faites avec un autre objectif dans la foulée sont parfaitement nettes et aucune trace de ce que vous me décrivez  ..  désolé d'avoir lancé ce fil trompeur .. je suggère au modérateur de le supprimer (je ne le prendrai pas mal du tout) .. Je précise que j'ai utilsé cet objectif 80-400 pendant deux semaine sur un d3s et que je ne n'ai rien à lui reprocher ..

[alesis2]

.

[alesis2]

.

[alesis2]

.

[ORION]

bon d'accord alors .. toutes mes plates excuses .. cependant les photos faites avec un autre objectif dans la foulée sont parfaitement nettes et aucune trace de ce que vous me décrivez  ..  désolé d'avoir lancé ce fil trompeur .. je suggère au modérateur de le supprimer (je ne le prendrai pas mal du tout) .. Je précise que j'ai utilsé cet objectif 80-400 pendant deux semaine sur un d3s et que je ne n'ai rien à lui reprocher ..

On peut te montrer des photos faites avec des Nikon 600 ou 800 mm avec plus de bouillie si tu veux, il faut fuir cette période actuelle pour tester les longues focales à distance.

[p.jammes]

+1, la température fait que rien n'est vraiment signifiant actuellement.
À+

[alesis2]

je réitère : ce fil était une vraie c.. désolé de vous avoir fait perdre du temps  et merci cependant pour vos réponses...

[F100]

Bah, t'en fais pas Alesis c'est chose du passé!
Certes, cette réflexion calorifique et sa conséquence visuelle était évidente mais dans cet élan de partage (et de bonne volonté), j'ai fais pire  

Et puis tu rends service sans le vouloir à un tas d'internautes qui consultent avec intérêt, sans mot dire, ta contribution  

[Bernard2]

Et puis tu rends service sans le vouloir à un tas d'internautes qui consultent avec intérêt, sans mot dire, ta contribution  

D'autant que ce phénomène peut aussi se produire par température fraiche même à160mm, et cela peut troubler (c'est le cas de le dire!).
Ici il a suffit d'un rayon de soleil pour réchauffer le sol humide et créer des turbulences dans l'air. On voit bien qu'un peu plus haut au niveau de la montagne plus de problème c'est piqué.

[suliaçais]

Bah, t'en fais pas Alesis c'est chose du passé!
Certes, cette réflexion calorifique et sa conséquence visuelle était évidente mais dans cet élan de partage (et de bonne volonté), j'ai fais pire  

Et puis tu rends service sans le vouloir à un tas d'internautes qui consultent avec intérêt, sans mot dire, ta contribution  

Entièrement d'accord....

[Sebmansoros]

L'objectif n'y est pour rien c'est certain dans ce cas, mais le photographe oui.

[JP64]

Par temps de grosse chaleur, il faut se limiter de 30 à 50 m pour les essais.

[John Lloyd]

D'autant que ce phénomène peut aussi se produire par température fraiche même à160mm, et cela peut troubler (c'est le cas de le dire!).
Ici il a suffit d'un rayon de soleil pour réchauffer le sol humide et créer des turbulences dans l'air. On voit bien qu'un peu plus haut au niveau de la montagne plus de problème c'est piqué.

C'était en Islande ?

[Bernard2]

C'était en Islande ?

oui effectivement

[pepew]

Jolie !

[Powerdoc]

oui effectivement

Belle photo, cela donne envie d'aller passer des vacances photo la bas ...

[Col Hanzaplast]

Par temps de grosse chaleur, il faut se limiter de 30 à 50 m pour les essais.

Moi aussi mais avec beaucoup d'eau...

[remi56]

Jolie !

Qui?