Nikon 16-35/Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8

Démarré par FRANUE, Août 06, 2013, 11:51:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

FRANUE

Août 06, 2013, 11:51:57
J'aimerai un retour d'expérience sur ces 2 objs :   16-35 Nikon et Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8.
Je possède le Nikon, mais le Zeiss me fait de l'oeil... Quand est il de sa qualité optique? CI ne la pas testé je crois...
Photos, avis, tests, je suis preneur.
Merci

Franue

Bernard2

#1
Août 06, 2013, 12:46:35
JMS l'a testé sur D800 dans son ebook

Verso92

#2
Août 06, 2013, 12:47:46
Citation de: FRANUE le Août 06, 2013, 11:51:57
Quand est il de sa qualité optique?

Peut-être demain ?

dydom

#3
Août 06, 2013, 13:14:37
Il semblerait, au vu des tests, que la note soit "pas mal mais peut mieux faire" (surtout vu le poids et le prix) ::) enfin, c'est mon interprétation !

FRANUE

#4
Août 06, 2013, 15:58:42
ebook D800 je vais regarder.
Verso demain?

Fr

hyucca

#5
Août 06, 2013, 16:14:51
Pour moi, le Distagon 21 remplace le Nikkor AFD 20 2,8. Les images sont plus contrastées et saturées avec une meilleure séparation des différents plans. Cela me plaît mieux.....

Il faut quand même regarder l'usage que l'on en fait; paysage et archi pour moi, presque toujours sur pieds, le fait qu'il soit manuel me va donc bien sur un D800.

Par rapport au 16-35, pas d'AF, pas de stab, "que" 21mm et 50% plus cher ! Je crois qu'il faut être motivé.....Mais pour ce qu'il peut faire, je trouve très plaisant le "rendu" Zeiss.

Si Nikon sortait un 20mm AFS 1,4 (ou 1,8) comme le 24, je serais quand même très tenté (comme beaucoup!).

hyucca

#6
Août 06, 2013, 16:17:48
Citation de: FRANUE le Août 06, 2013, 15:58:42
ebook D800 je vais regarder.
Verso demain?

Fr


T'inquiètes pas, Verso est très "acide"!...... C'est "qu'en" et non "quand" qu'il fallait écrire. Mais on avait compris quant même!
Il faut savoir choisir son camps....

Jinx

#7
Août 06, 2013, 16:20:58
Citation de: Verso92 le Août 06, 2013, 12:47:46
Peut-être demain ?

Pff tu m'énerves... j'étais prêt à la faire mais tu passes toujours avant :)

FRANUE

#8
Août 06, 2013, 16:26:34
A oqué cet tellement plu simple que de le dirre....

Luckyspikes

#9
Août 20, 2013, 11:17:42
J'ai eu le 16/35 quelques mois, acheté spécialement pour un périple d'un moins dans les déserts américains. J'ai été très déçu par sa qualité optique et il est resté plus souvent dans le sac qu'autre chose.

Je possède le 24 1.4 fixe qui lui ne m'a jamais déçu.

Bernard2

#10
Août 20, 2013, 14:21:58
Citation de: Luckyspikes le Août 20, 2013, 11:17:42
J'ai eu le 16/35 quelques mois, acheté spécialement pour un périple d'un moins dans les déserts américains. J'ai été très déçu par sa qualité optique et il est resté plus souvent dans le sac qu'autre chose.

Je possède le 24 1.4 fixe qui lui ne m'a jamais déçu.
Tout dépend de l'usage mais ce qui est sûr c'est qu'à 35mm c'est pas terrible.
En paysage de 17 à 24 c'est très bon, f/11 si on veut une bonne homogénéité centre/bords)
Le 21 zeiss est plus homogène mais pas forcément plus piqué. Le test de JMS est clair.

fski

#11
Août 20, 2013, 14:56:43
Citation de: FRANUE le Août 06, 2013, 16:26:34
A oqué cet tellement plu simple que de le dirre....

bienvenu sur le forum CI  ;)

Luckyspikes

#12
Août 20, 2013, 17:35:37
Citation de: Bernard2 le Août 20, 2013, 14:21:58
Tout dépend de l'usage mais ce qui est sûr c'est qu'à 35mm c'est pas terrible.
En paysage de 17 à 24 c'est très bon, f/11 si on veut une bonne homogénéité centre/bords)
Le 21 zeiss est plus homogène mais pas forcément plus piqué. Le test de JMS est clair.

Je l'utilisais surtout pour les courtes focales, et en tirage A2, les bords étaient vraiment très en dessous. Du coup je cropais un peu mais ça me faisait vite revenir à un 20/21mm, ce qui ne m'intéressait pas plus que ça.

Je rêve d'un fixe 16mm qui pique et surtout très homogène.

Jean-Claude

#13
Août 20, 2013, 18:07:04
Citation de: Luckyspikes le Août 20, 2013, 17:35:37
Je l'utilisais surtout pour les courtes focales, et en tirage A2, les bords étaient vraiment très en dessous. Du coup je cropais un peu mais ça me faisait vite revenir à un 20/21mm, ce qui ne m'intéressait pas plus que ça.

Je rêve d'un fixe 16mm qui pique et surtout très homogène.

Le 16-35VR est tout à fait exceptionnel à 16mm au dessus de bien de fixes, mais ici on trouve toujours quelqu'un qui se dit "particulièrement exigeant" pour aller tout dénigrer  :D

Luckyspikes

#14
Août 20, 2013, 18:46:46
Citation de: Jean-Claude le Août 20, 2013, 18:07:04
Le 16-35VR est tout à fait exceptionnel à 16mm au dessus de bien de fixes, mais ici on trouve toujours quelqu'un qui se dit "particulièrement exigeant" pour aller tout dénigrer  :D
Citation de: Jean-Claude le Août 20, 2013, 18:07:04
Le 16-35VR est tout à fait exceptionnel à 16mm au dessus de bien de fixes, mais ici on trouve toujours quelqu'un qui se dit "particulièrement exigeant" pour aller tout dénigrer  :D

Un truc au hasard :
D800 f/10 1/250


Crop 100% :


En tirage A2 c'est dégueulasse point.

Luckyspikes

#15
Août 20, 2013, 18:48:27
J'ai cliqué trop vite : c'est dégueulasse sauf à croper à 20/21mm.

Je ne suis pas "sur-exigeant", mais très clairement cette qualité là ne me convient pas. Si tu ne trouve rien à redire, alors clairement non nous n'avons pas le même niveau d'exigence et je m'en félicite :-)

F100

#16
Août 20, 2013, 20:20:12
Citation de: Luckyspikes le Août 20, 2013, 11:17:42
... acheté spécialement pour un périple d'un mois dans les déserts américains.
[..]

oui évidemment, un mois pour pas moins de 6 grands déserts... tu voyages à la japonaise toi !

Luckyspikes

#17
Août 20, 2013, 22:46:55
Citation de: F100 le Août 20, 2013, 20:20:12
oui évidemment, un mois pour pas moins de 6 grands déserts... tu voyages à la japonaise toi !

"les" ça ne veut pas dire "tous" gros malin

Bernard2

#18
Août 21, 2013, 01:00:04 Dernière édition: Août 21, 2013, 01:05:37 par Bernard2
Citation de: Luckyspikes le Août 20, 2013, 18:48:27
J'ai cliqué trop vite : c'est dégueulasse sauf à croper à 20/21mm.

Je ne suis pas "sur-exigeant", mais très clairement cette qualité là ne me convient pas. Si tu ne trouve rien à redire, alors clairement non nous n'avons pas le même niveau d'exigence et je m'en félicite :-)
Si tu parles des angles alors il y a beaucoup de zooms décentrés qui posent effectivement de gros pb. Après il y a vraiment très peu de zoom UGA  même bien centrés qui soient nickel dans les angles.
Pour cela il faut voir effectivement les fixes, et encore pas tous...

Luckyspikes

#19
Août 21, 2013, 11:30:33
Citation de: Bernard2 le Août 21, 2013, 01:00:04
Si tu parles des angles alors il y a beaucoup de zooms décentrés qui posent effectivement de gros pb. Après il y a vraiment très peu de zoom UGA  même bien centrés qui soient nickel dans les angles.
Pour cela il faut voir effectivement les fixes, et encore pas tous...

Le 14-24 ? Il pique de partout ET est homogène. Reste qu'il pose d'autres problèmes. Quoi qu'il en soit le jour ou sortira un fixe +-16mm, filtrable, homogène, et un minimum piqué je sauterai dessus.

Powerdoc

#20
Août 21, 2013, 11:34:21
Pour en revenir au sujet, le zeiss 2 pique fort et de partout même à PO.
Il y a un microntraste très elevé interessant pour le rendu, même si ce n'est pas forcément visible sur mires (les mires étant a très haut contraste).

arno06

#21
Août 21, 2013, 21:35:41
Citation de: Luckyspikes le Août 21, 2013, 11:30:33
Le 14-24 ? Il pique de partout ET est homogène. Reste qu'il pose d'autres problèmes. Quoi qu'il en soit le jour ou sortira un fixe +-16mm, filtrable, homogène, et un minimum piqué je sauterai dessus.

A f10 oui sans aucun doute !
Un exemple au hazard qui est assez parlant je trouve...

http://arnaud.viac.free.fr/photos/44.jpg

Suche

#24
Août 23, 2013, 20:25:37
Citation de: arno06 le Août 21, 2013, 21:35:41
A f10 oui sans aucun doute !
Un exemple au hazard qui est assez parlant je trouve...


Si le but était de montrer le piqué et l'homogénéité, je ne trouve pas cet exemple très parlant puisque c'est un recadrage au carré, donc exit les bord et surtout les angles.
A moins qu'il fallait voir une autre image que la plage de galets ?

arno06

#25
Août 24, 2013, 07:47:45 Dernière édition: Août 24, 2013, 07:52:53 par arno06
Citation de: Suche le Août 23, 2013, 20:25:37
Si le but était de montrer le piqué et l'homogénéité, je ne trouve pas cet exemple très parlant puisque c'est un recadrage au carré, donc exit les bord et surtout les angles.
A moins qu'il fallait voir une autre image que la plage de galets ?


Angle gauche ;-)

Je le trouve au contraire très parlante ...

Suche

#26
Août 24, 2013, 10:00:26
Citation de: arno06 le Août 24, 2013, 07:47:45
Angle gauche ;-)

Je le trouve au contraire très parlante ...

Alors ok, c'est effectivement très bon !
Ca va quand même mieux en le précisant.  ;)

edit: Bon, en regardant à nouveau l'image, j'aurais aussi pu m'en douter, vu que l galets "filent" effectivement sur la partie gauche et non sur la droite.

arno06

#27
Août 24, 2013, 19:29:37
Citation de: Suche le Août 24, 2013, 10:00:26
Alors ok, c'est effectivement très bon !
Ca va quand même mieux en le précisant.  ;)

edit: Bon, en regardant à nouveau l'image, j'aurais aussi pu m'en douter, vu que l galets "filent" effectivement sur la partie gauche et non sur la droite.

Effectivement j aurai du le préciser.... Ma faute :-(

C est en effet très bon comme prestation le 14-24 a 14, d autant qu ici,  il y a deux filtres superposées devant la lentille et c est pas fait pour arranger les choses en générale ..

Jean-Claude

#28
Août 24, 2013, 21:13:45
Je ne trouve vraiment pas le 14-24 beaucoup meilleur dans les coins que le 16-35Vr dans la partie de range commune.

Au de là de 28mm les coins du 16-35VR se mettent à filer sans possibilité de les améliorer en vissant le diaph, mais ça c'est une autre histoire.

globalement le 16-35Vr est le meilleur choix pour le terrain avec une qualité d'image plus prévisible et fiable, le 14-24 l'emporte en intérieur car sa faible disto entre 16mm et 20mm permet les cadrages au cordeau sur pied impossibles au 16-35mm

arno06

#29
Août 25, 2013, 10:50:36
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2013, 21:13:45
Je ne trouve vraiment pas le 14-24 beaucoup meilleur dans les coins que le 16-35Vr dans la partie de range commune.

Au de là de 28mm les coins du 16-35VR se mettent à filer sans possibilité de les améliorer en vissant le diaph, mais ça c'est une autre histoire.

globalement le 16-35Vr est le meilleur choix pour le terrain avec une qualité d'image plus prévisible et fiable, le 14-24 l'emporte en intérieur car sa faible disto entre 16mm et 20mm permet les cadrages au cordeau sur pied impossibles au 16-35mm

Il semblerai qu il y ait plus de disparité sur la qualité des 16/35 que sur les 14-24 Jean Claude, ce qui pourrait expliquer ces différences.
Pour avoir essaye (essaie pas un test ) les deux cotes a cotes ( semble t il deux bon exemplaires) il fallait en effet regarder attentivement a par ex f8 pour voire des différences....

Jean-Claude

#30
Août 25, 2013, 13:14:03
Ce que je reproche à mon 14-24 c'est que quand je barroude en extérieur il est de façon inéxplicable irrégulier dans le temps. certains jours il es superbe et d'autres jours à certaines heures il décentré, il il récupère quelques heures après. Comme en plus j'aime jouer avec le contrejour et que le bougre n'aime pas celà, ceci explique mon avis.

Jean-Claude

#31
Septembre 28, 2013, 14:42:48
Ma femme me prend au D800 + 16-35 VR en plein transport du matos de prise de vues

Focale la plus mauvaise de ce zoom
A une ouverture de diffraction que la plupart n'oseraient pas utiliser

Je suis tout de même assez loin et On arrive à lire l'heure sur ma montre

Oui je sais, vous êtres bien plus exigeant que celà  ;D

Jean-Claude

#32
Septembre 28, 2013, 14:46:09
Une autre sur un sujet sans contraste
toujours une focale assez longue
une ouverture très fermée
celà ne devrait pas donner quelques chose de transcendant

et pourtant le coin extrême est superbe des années lumière de ce que ferait un Nikkor à fort range

Un Deux Trois!

#33
Décembre 08, 2013, 12:17:43 Dernière édition: Décembre 08, 2013, 12:28:03 par Un Deux Trois!
Citation de: Jean-Claude le Septembre 28, 2013, 14:42:48
Ma femme me prend au D800 + 16-35 VR en plein transport du matos de prise de vues

Focale la plus mauvaise de ce zoom
A une ouverture de diffraction que la plupart n'oseraient pas utiliser

Je suis tout de même assez loin et On arrive à lire l'heure sur ma montre

Oui je sais, vous êtres bien plus exigeant que celà  ;D

En même temps, il ne me semble pas avoir lu des tests ou vu des images avec le 16-35 mauvais au centre, surtout à f11. Je ne crois pas que ce soit le bon exemple pour faire admettre que c'est une bonne optique. ::)
bain alors!

Un Deux Trois!

#34
Décembre 08, 2013, 12:25:45
Citation de: Jean-Claude le Septembre 28, 2013, 14:46:09
Une autre sur un sujet sans contraste
toujours une focale assez longue
une ouverture très fermée
celà ne devrait pas donner quelques chose de transcendant

et pourtant le coin extrême est superbe des années lumière de ce que ferait un Nikkor à fort range

A 28mm f11, sans vouloir le citer, les tests JMS montrent une optique excellente jusque dans les coins. Dixit JMS, à 28mm ''C'est la meilleure focale mesurée sur ce zoom''. Donc tu prends les meilleurs réglages de cette optique en disant qu'à ce couple focale/diaph ça ne devrait pas être super. ???

Elle donne quoi dans les coins à 20mm f4 & 5,6 et 35mm f4 & 5,6?

bain alors!

barberaz

#35
Décembre 08, 2013, 19:17:32
Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2013, 13:14:03
Ce que je reproche à mon 14-24 c'est que quand je barroude en extérieur il est de façon inéxplicable irrégulier dans le temps. certains jours il es superbe et d'autres jours à certaines heures il décentré, il il récupère quelques heures après. Comme en plus j'aime jouer avec le contrejour et que le bougre n'aime pas celà, ceci explique mon avis.

Tu te plaints souvent de ce zoom, de mon coté je n'ai jamais constaté de décentrement, mais celui que tu évoques est-il toujours du même coté/axe, où est-ce une impression de déséquilibre aléatoire?
Aussi, ton exemplaire n'aurait-il pas simplement besoin d'une révision?

(quant aux flares et ghosting du 14-24 vs 16-35 tu sais ce que je pense, on en a assez parlé par le passé).

Fanzizou

#36
Décembre 09, 2013, 13:52:12
Citation de: hyucca le Août 06, 2013, 16:14:51
Pour moi, le Distagon 21 remplace le Nikkor AFD 20 2,8. Les images sont plus contrastées et saturées avec une meilleure séparation des différents plans. Cela me plaît mieux.....

Il faut quand même regarder l'usage que l'on en fait; paysage et archi pour moi, presque toujours sur pieds, le fait qu'il soit manuel me va donc bien sur un D800.

Par rapport au 16-35, pas d'AF, pas de stab, "que" 21mm et 50% plus cher ! Je crois qu'il faut être motivé.....Mais pour ce qu'il peut faire, je trouve très plaisant le "rendu" Zeiss.

Si Nikon sortait un 20mm AFS 1,4 (ou 1,8) comme le 24, je serais quand même très tenté (comme beaucoup!).

un 20 f1.4 ?

A 10000€ ? Et peut être pire, je me demande si on saurait le fabriquer.....

Fanzizou

#37
Décembre 09, 2013, 13:56:00
Citation de: Luckyspikes le Août 20, 2013, 18:48:27
J'ai cliqué trop vite : c'est dégueulasse sauf à croper à 20/21mm.

Je ne suis pas "sur-exigeant", mais très clairement cette qualité là ne me convient pas. Si tu ne trouve rien à redire, alors clairement non nous n'avons pas le même niveau d'exigence et je m'en félicite :-)

Ca passe en A2 les doigts dans le nez ! en 2mx3m observé à 50cm, ok c'est un peu juste, dans les coins...

Passe un coup de DXO, et même en 2mx3m, ça sera bon...

barberaz

#38
Décembre 09, 2013, 14:38:33
Citation de: Fanzizou le Décembre 09, 2013, 13:52:12
un 20 f1.4 ?

A 10000€ ? Et peut être pire, je me demande si on saurait le fabriquer.....

Je ne connais pas les contraintes à passer de f1.8 à f1.4, je ne doute pas qu'il y en ait, mais f1.8 pourquoi pas, Sigma en à d'ailleurs un.

Fanzizou

#39
Décembre 09, 2013, 14:59:53
Citation de: barberaz le Décembre 09, 2013, 14:38:33
Je ne connais pas les contraintes à passer de f1.8 à f1.4, je ne doute pas qu'il y en ait, mais f1.8 pourquoi pas, Sigma en à d'ailleurs un.

En DX oui, pas en FX  ;)

le 24 f1.4 coute déjà un bras. Mais si on descend à 20mm, ouille !

En DX, oui Sigma vient même de sortir un zoom 18-35 f1.8, qui serait très très difficile à faire en FX....

barberaz

#41
Décembre 09, 2013, 15:42:46
Citation de: Fanzizou le Décembre 09, 2013, 14:59:53
En DX oui, pas en FX  ;)

le 24 f1.4 coute déjà un bras. Mais si on descend à 20mm, ouille !

En DX, oui Sigma vient même de sortir un zoom 18-35 f1.8, qui serait très très difficile à faire en FX....

Non, en FX: http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx ;)

Fanzizou

#42
Décembre 09, 2013, 15:48:26
OK, ça existe, très bien, autant pour moi....pas très cher en plus.

Bizarre, à chaque fois qu'on parle de grand angle fixe, il n'est JAMAIS cité. Pourquoi ? Il est si mauvais que ça :) ?

Fanzizou

#43
Décembre 09, 2013, 15:55:27
Citation de: barberaz le Décembre 09, 2013, 15:42:46
Non, en FX: http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx ;)

OK, il est faiblard dans les bords et coins jusqu'à f8.

bof quoi...(comme le 18 AFD chez Nikon...).

barberaz

#44
Décembre 09, 2013, 15:56:27
Citation de: Fanzizou le Décembre 09, 2013, 15:48:26
OK, ça existe, très bien, autant pour moi....pas très cher en plus.

Bizarre, à chaque fois qu'on parle de grand angle fixe, il n'est JAMAIS cité. Pourquoi ? Il est si mauvais que ça :) ?

Pas terrible, regarde les graphs, à part le centre difficilement utilisable sous f5.6.

Mitou6913

#45
Décembre 11, 2013, 17:24:42
Par contre, ce qu'il ne faut pas oublier avec cette optique, c'est que comme elle est plutôt très GA, et son VR très efficace, on ne craint pas les très basses vitesses (comme par expl.: 16mm au 1/15" ou 1/8", 24mm au 1/25" ou 1/15"), donc le f/11 ou le f/16 sans problème sur le terrain.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur