Nikon 16-35/Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8

[arno06]

Si le but était de montrer le piqué et l'homogénéité, je ne trouve pas cet exemple très parlant puisque c'est un recadrage au carré, donc exit les bord et surtout les angles.
A moins qu'il fallait voir une autre image que la plage de galets ?

Angle gauche ;-)

Je le trouve au contraire très parlante ...

[Suche]

Angle gauche ;-)

Je le trouve au contraire très parlante ...

Alors ok, c'est effectivement très bon !
Ca va quand même mieux en le précisant.  

edit: Bon, en regardant à nouveau l'image, j'aurais aussi pu m'en douter, vu que l galets "filent" effectivement sur la partie gauche et non sur la droite.

[arno06]

Alors ok, c'est effectivement très bon !
Ca va quand même mieux en le précisant.  

edit: Bon, en regardant à nouveau l'image, j'aurais aussi pu m'en douter, vu que l galets "filent" effectivement sur la partie gauche et non sur la droite.

Effectivement j aurai du le préciser.... Ma faute :-(

C est en effet très bon comme prestation le 14-24 a 14, d autant qu ici,  il y a deux filtres superposées devant la lentille et c est pas fait pour arranger les choses en générale ..

[Jean-Claude]

Je ne trouve vraiment pas le 14-24 beaucoup meilleur dans les coins que le 16-35Vr dans la partie de range commune.

Au de là de 28mm les coins du 16-35VR se mettent à filer sans possibilité de les améliorer en vissant le diaph, mais ça c'est une autre histoire.

globalement le 16-35Vr est le meilleur choix pour le terrain avec une qualité d'image plus prévisible et fiable, le 14-24 l'emporte en intérieur car sa faible disto entre 16mm et 20mm permet les cadrages au cordeau sur pied impossibles au 16-35mm

[arno06]

Je ne trouve vraiment pas le 14-24 beaucoup meilleur dans les coins que le 16-35Vr dans la partie de range commune.

Au de là de 28mm les coins du 16-35VR se mettent à filer sans possibilité de les améliorer en vissant le diaph, mais ça c'est une autre histoire.

globalement le 16-35Vr est le meilleur choix pour le terrain avec une qualité d'image plus prévisible et fiable, le 14-24 l'emporte en intérieur car sa faible disto entre 16mm et 20mm permet les cadrages au cordeau sur pied impossibles au 16-35mm

Il semblerai qu il y ait plus de disparité sur la qualité des 16/35 que sur les 14-24 Jean Claude, ce qui pourrait expliquer ces différences.
Pour avoir essaye (essaie pas un test ) les deux cotes a cotes ( semble t il deux bon exemplaires) il fallait en effet regarder attentivement a par ex f8 pour voire des différences....

[Jean-Claude]

Ce que je reproche à mon 14-24 c'est que quand je barroude en extérieur il est de façon inéxplicable irrégulier dans le temps. certains jours il es superbe et d'autres jours à certaines heures il décentré, il il récupère quelques heures après. Comme en plus j'aime jouer avec le contrejour et que le bougre n'aime pas celà, ceci explique mon avis.

[Jean-Claude]

Ma femme me prend au D800 + 16-35 VR en plein transport du matos de prise de vues

Focale la plus mauvaise de ce zoom
A une ouverture de diffraction que la plupart n'oseraient pas utiliser

Je suis tout de même assez loin et On arrive à lire l'heure sur ma montre

Oui je sais, vous êtres bien plus exigeant que celà 

[Jean-Claude]

Une autre sur un sujet sans contraste
toujours une focale assez longue
une ouverture très fermée
celà ne devrait pas donner quelques chose de transcendant

et pourtant le coin extrême est superbe des années lumière de ce que ferait un Nikkor à fort range

[Un Deux Trois!]

Ma femme me prend au D800 + 16-35 VR en plein transport du matos de prise de vues

Focale la plus mauvaise de ce zoom
A une ouverture de diffraction que la plupart n'oseraient pas utiliser

Je suis tout de même assez loin et On arrive à lire l'heure sur ma montre

Oui je sais, vous êtres bien plus exigeant que celà  

En même temps, il ne me semble pas avoir lu des tests ou vu des images avec le 16-35 mauvais au centre, surtout à f11. Je ne crois pas que ce soit le bon exemple pour faire admettre que c'est une bonne optique.

[Un Deux Trois!]

Une autre sur un sujet sans contraste
toujours une focale assez longue
une ouverture très fermée
celà ne devrait pas donner quelques chose de transcendant

et pourtant le coin extrême est superbe des années lumière de ce que ferait un Nikkor à fort range

A 28mm f11, sans vouloir le citer, les tests JMS montrent une optique excellente jusque dans les coins. Dixit JMS, à 28mm ''C'est la meilleure focale mesurée sur ce zoom''. Donc tu prends les meilleurs réglages de cette optique en disant qu'à ce couple focale/diaph ça ne devrait pas être super.

Elle donne quoi dans les coins à 20mm f4 & 5,6 et 35mm f4 & 5,6?

[barberaz]

Ce que je reproche à mon 14-24 c'est que quand je barroude en extérieur il est de façon inéxplicable irrégulier dans le temps. certains jours il es superbe et d'autres jours à certaines heures il décentré, il il récupère quelques heures après. Comme en plus j'aime jouer avec le contrejour et que le bougre n'aime pas celà, ceci explique mon avis.

Tu te plaints souvent de ce zoom, de mon coté je n'ai jamais constaté de décentrement, mais celui que tu évoques est-il toujours du même coté/axe, où est-ce une impression de déséquilibre aléatoire?
Aussi, ton exemplaire n'aurait-il pas simplement besoin d'une révision?

(quant aux flares et ghosting du 14-24 vs 16-35 tu sais ce que je pense, on en a assez parlé par le passé).

[Fanzizou]

Pour moi, le Distagon 21 remplace le Nikkor AFD 20 2,8. Les images sont plus contrastées et saturées avec une meilleure séparation des différents plans. Cela me plaît mieux.....

Il faut quand même regarder l'usage que l'on en fait; paysage et archi pour moi, presque toujours sur pieds, le fait qu'il soit manuel me va donc bien sur un D800.

Par rapport au 16-35, pas d'AF, pas de stab, "que" 21mm et 50% plus cher ! Je crois qu'il faut être motivé.....Mais pour ce qu'il peut faire, je trouve très plaisant le "rendu" Zeiss.

Si Nikon sortait un 20mm AFS 1,4 (ou 1,8) comme le 24, je serais quand même très tenté (comme beaucoup!).

un 20 f1.4 ?

A 10000€ ? Et peut être pire, je me demande si on saurait le fabriquer.....

[Fanzizou]

J'ai cliqué trop vite : c'est dégueulasse sauf à croper à 20/21mm.

Je ne suis pas "sur-exigeant", mais très clairement cette qualité là ne me convient pas. Si tu ne trouve rien à redire, alors clairement non nous n'avons pas le même niveau d'exigence et je m'en félicite :-)

Ca passe en A2 les doigts dans le nez ! en 2mx3m observé à 50cm, ok c'est un peu juste, dans les coins...

Passe un coup de DXO, et même en 2mx3m, ça sera bon...

[barberaz]

un 20 f1.4 ?

A 10000€ ? Et peut être pire, je me demande si on saurait le fabriquer.....

Je ne connais pas les contraintes à passer de f1.8 à f1.4, je ne doute pas qu'il y en ait, mais f1.8 pourquoi pas, Sigma en à d'ailleurs un.

[Fanzizou]

Je ne connais pas les contraintes à passer de f1.8 à f1.4, je ne doute pas qu'il y en ait, mais f1.8 pourquoi pas, Sigma en à d'ailleurs un.

En DX oui, pas en FX 

le 24 f1.4 coute déjà un bras. Mais si on descend à 20mm, ouille !

En DX, oui Sigma vient même de sortir un zoom 18-35 f1.8, qui serait très très difficile à faire en FX....

[CE_]

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-Grand-angle-Full-frame/d%c3%a9tails-20mm-F1-8-EX-DG-ASPHERIQUE-RF-p29.aspx

[barberaz]

En DX oui, pas en FX  

le 24 f1.4 coute déjà un bras. Mais si on descend à 20mm, ouille !

En DX, oui Sigma vient même de sortir un zoom 18-35 f1.8, qui serait très très difficile à faire en FX....

Non, en FX: http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx

[Fanzizou]

OK, ça existe, très bien, autant pour moi....pas très cher en plus.

Bizarre, à chaque fois qu'on parle de grand angle fixe, il n'est JAMAIS cité. Pourquoi ? Il est si mauvais que ça ?

[Fanzizou]

Non, en FX: http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx

OK, il est faiblard dans les bords et coins jusqu'à f8.

bof quoi...(comme le 18 AFD chez Nikon...).

[barberaz]

OK, ça existe, très bien, autant pour moi....pas très cher en plus.

Bizarre, à chaque fois qu'on parle de grand angle fixe, il n'est JAMAIS cité. Pourquoi ? Il est si mauvais que ça ?

Pas terrible, regarde les graphs, à part le centre difficilement utilisable sous f5.6.

[Mitou6913]

Par contre, ce qu'il ne faut pas oublier avec cette optique, c'est que comme elle est plutôt très GA, et son VR très efficace, on ne craint pas les très basses vitesses (comme par expl.: 16mm au 1/15" ou 1/8", 24mm au 1/25" ou 1/15"), donc le f/11 ou le f/16 sans problème sur le terrain.