Venir à bout des aplats

Démarré par Screeny, Août 08, 2013, 08:07:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Screeny

#25
Août 08, 2013, 15:24:03
Merci pour vos réponses et suggestions.

Il y a aussi tout simplement la chance, je veux dire : la manière dont le sujet se positionne par rapport à la principale source lumineuse (qui peut être plus ou moins "toxique" selon les différents angles auxquels il s'expose).

Dans cette autre vue prise dans le même contexte, là tout passe beaucoup mieux sans qu'il me soit nécessaire de retoucher parce qu'il y a moins de grandes surfaces de peau exposées au projecteur situé en bas à (notre) droite de la scène.

Franciscus Corvinus

#26
Août 08, 2013, 16:22:54
Une autre possibilité c'est le bracketting en rafale de 3: -2IL, -1IL, 0. Un K-5 n'est pas un foudre de guerre, mais c'est un compromis a essayer...

jac70

#27
Août 08, 2013, 18:00:57
Un petit essai avec LR4.
La dame a retrouvé ses cheveux, mais les zones brulées restent bien brulées et virent vite au gris, comme dit plus haut.

Jean-Claude

#28
Août 09, 2013, 03:35:47
Vos essais de récupération comportent tous un début de solarisation de la peau (inversion de valeurs) provenant d'une main trop lourde sur la seule manette de récupération des hautes lumières qui avant tout remappe les hautes lumières présentés et cramées mais n'en récupère pas.

Dans la cas de capture NX2 Ce phénomène se voit classiquement pour des valeurs de manette HL supérieures à 20.
avant de vouloir remapper il faut réellement récupérer les valeurs totalement absentes en jouant sur l'expo RAW au développement qui montre ses limites entre entre -0,7 et -1,5 IL suivant le modèle de boîtier, et aussi par une légère baisse de contraste RAW qui permet une meilleure efficacité de la récupération.

Une fois que toutes les valeurs image se retrouvent à leur place dans les valeurs présentes, on peut alors rejouer du contraste pour caler la totalité de l'image

Le Troisième Oeil

#29
Août 09, 2013, 12:55:22
          Bonjour,
          Je ne connais pas ton K5 (suis en Nikon) mais j'ai vécu un problème un peu identique il y a quelques semaines, sur le "reportage" d'une fête familiale effectué en Jpeg (j'étais loin de chez moi, sans ordi et voulais pouvoir filer de suite les tofs à tout le monde) : comme si l'appareil était devenu une grosse brute sans nuances... bourrant mes photos de zones cramées !
         Or il s'agissait de mon vieux Nikon D200 (certes connu pour "trouer" les HL, mais je ne l'avais jamais vu mal bosser à ce point !), prêté peu de temps avant à ma fille pour un reportage.
         Après des heures de tatonnement (sous-ex volontaire... jusqu'à 3 IL, flash d'appoint... avec tous les équilibrages possibles, changement de sensibilités, de balance des blancs, etc.), j'ai enfin trouvé la "connerie" : c'était tout simplement l' "optimisation image" native de l'appareil qui avait été modifiée de "normale " en "plus saturée" (en fait, trop... beaucoup trop !). Comme je n'avais jamais touché à ce réglage, je n'y avais pas pensé plus tôt...
        Toutes mes photos suivantes ont retrouvé leur équilibre... et leurs petits défauts connus ;) ! Peut-être que, dans ton K5, as-tu une manette permettant d'abaisser la "saturation" (qui agit, de fait, sur le contraste) de "normal" à "faible"... au moins le temps de tes spectacles (NB : on ne fait l'inverse que quand on dois prendre des photos... dans le brouillard !) ?

        Mais, évidemment, comme dit supra, le mieux est de bosser en RAW. Là-dessus, y'a pas... photo ! :D

PS : Quant à ma fille, elle m'a expliqué que, pour passer les photos sur Facebook, elle avait trouvé que cet effet hyper-saturé faisait bien... ::) :-\ :D
Nikon ni maître

jesus

#30
Août 09, 2013, 13:15:15
Difficile ce type d'éclairage, une solution usage de la mesure spot, mais pas évident à faire en condition reportage.
Je n'aime pas ce type de situation, j'essaye de viser quand le ou les personnages sont bien éclairé (ce qui est rare) et je vérifie les zones brûlées sur l'écran et je règle l'expo en fonction des hautes lumières.

luistappa

#31
Août 09, 2013, 14:19:20
Citation de: jac70 le Août 08, 2013, 18:00:57
Un petit essai avec LR4.
La dame a retrouvé ses cheveux, mais les zones brulées restent bien brulées et virent vite au gris, comme dit plus haut.

Belle démostration des limites du jpg et de son codage 8bits ;)

Sinon pour l'image originale, elle est selon moi clairement mal exposée, détails dans les parties sombres (la jupe grise qui devait être noire ;) ) et peau cramée...
Donc où on veux absolument travaille en jpg et il faut exposer pour les HL là où sont les parties importantes du sujet et accepter alors de perdre les détail dans les partie sombres ou il faut travailler en raw et exposer aussi pour les HL, sauf que là on pourra espérer récupérer quelque chose dans les BL.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude

#32
Août 09, 2013, 21:50:53
En numérique il est toujours plus facile d'enterrer les ombres à la prise de vue et les récupérer au développement  Pour avoir des hautes lumières calées correctement à la prise de vue, que l'inverse.

Une fois qu'on le sait on expose en conséquence !

Screeny

#33
Août 10, 2013, 19:00:47
Citation de: Le Troisième Oeil le Août 09, 2013, 12:55:22
         Bonjour,
         Je ne connais pas ton K5 (suis en Nikon) mais j'ai vécu un problème un peu identique il y a quelques semaines, sur le "reportage" d'une fête familiale effectué en Jpeg (j'étais loin de chez moi, sans ordi et voulais pouvoir filer de suite les tofs à tout le monde) : comme si l'appareil était devenu une grosse brute sans nuances... bourrant mes photos de zones cramées !
        Or il s'agissait de mon vieux Nikon D200 (certes connu pour "trouer" les HL, mais je ne l'avais jamais vu mal bosser à ce point !), prêté peu de temps avant à ma fille pour un reportage.
        Après des heures de tatonnement (sous-ex volontaire... jusqu'à 3 IL, flash d'appoint... avec tous les équilibrages possibles, changement de sensibilités, de balance des blancs, etc.), j'ai enfin trouvé la "connerie" : c'était tout simplement l' "optimisation image" native de l'appareil qui avait été modifiée de "normale " en "plus saturée" (en fait, trop... beaucoup trop !). Comme je n'avais jamais touché à ce réglage, je n'y avais pas pensé plus tôt...
       Toutes mes photos suivantes ont retrouvé leur équilibre... et leurs petits défauts connus ;) ! Peut-être que, dans ton K5, as-tu une manette permettant d'abaisser la "saturation" (qui agit, de fait, sur le contraste) de "normal" à "faible"... au moins le temps de tes spectacles (NB : on ne fait l'inverse que quand on dois prendre des photos... dans le brouillard !) ?

       Mais, évidemment, comme dit supra, le mieux est de bosser en RAW. Là-dessus, y'a pas... photo ! :D

PS : Quant à ma fille, elle m'a expliqué que, pour passer les photos sur Facebook, elle avait trouvé que cet effet hyper-saturé faisait bien... ::) :-\ :D

Merci pour ton apport. Je n'ai pas retrouvé dans mon K5 le réglage de saturation dont tu parles. Par contre, j'en ai profité pour faire un petit tour dans mes menus et j'ai constaté que j'avais laissé en "off"le réglage de la plage dynamique. J'ai donc coché "Compensation des hautes lumières" et "Compensation des ombres" qui présente, lui,  4 degrés de compensation: j'ai choisi le premier.

Je ne sais pas si cela sera suffisant dans une nouvelle situation de prise de vue.

J'ai encore dans une autre page de menu une case non cochée "ombres/hautes lumières", je ne sais pas à quoi elle correspond d'ailleurs. Elle est dans une suite : Diaporama/Zoom rapide/Rotation imageauto/ Supprimer toutes images.

Par ailleurs, je le redis : ces photos sont en Raw (et non en Jpeg) donc je pourrais peut-être retravailler dessus.

Pour terminer, une remarque quand même : il me semble que dans ce genre de situation nos yeux ne modifient pas ces excès brûlés dans les hautes lumières, ils font partie du "naturel" capté. On "voit" les choses ainsi avec ces hautes lumières cramées. Et je me demande si en trafiquant trop on ne modifie pas artificiellement (et de manière peu convaincante) ce que nos yeux ont effectivement captés.

Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, j'ai dû voir et apprécier des dizaines de photos (d'amateurs avertis, de pros ou de "maîtres"), présentant ces parties surexposées sans que cela ne nuise forcément à "tout les reste", bien au contraire et ta fille, dans sa spontanéité et sa fraîcheur, ne manque pas de bon sens.

Faut-il toujours tout maîtriser (ombres et hautes lumières à la fois) en noir et blanc ?

muadib

#34
Août 10, 2013, 19:44:01
Je ne sais pas ce que nos yeux ont effectivement capté dans l'expérience sensible, mais je pense que notre cerveau lui a perçu ces bras et ces visages avec de la peau et pas du blanc. Par contre lorsque nous regardons une photo, notre attention est attirée, comme malgré nous par ces zones blanches.
Ensuite,  cela peut-être un choix esthétique, d'avoir un rendu volontairement photographique, distinct de l'expérience sensible. C'est ce qui fait le succès de programmes comme Instagram, et qui explique la réaction de ta fille.

Dans ta première photo, pour moi la dynamique de la scène est supérieure à celle de l'appareil. Dans ce cas tu dois faire un choix à l'exposition. Poser pour les hautes lumières et avoir les basses lumières totalement bouchées, ou cramées les zones les plus claires pour garder du détail dans les ombres.
Dans la deuxième photo, la cellule a été piégée par les surfaces sombres très importantes. La photo est sur ex. Si l'exposition avait été bonne, la photo aurait été nickel. La dynamique de ton capteur aurait permis de faire le boulot.
Dans la troisième photo l'exposition est bonne parce que le piano est clair, centré, occupe une bonne partie de l'image et est violemment éclairé. La cellule a posé pour le piano. La dynamique de ton capteur était suffisante pour faire le boulot dès lors que l'exposition était correcte.

Reflexnumerick

#35
Août 10, 2013, 20:16:17
Citation de: Screeny le Août 08, 2013, 08:08:22
Un autre exemple illustrant mon souci

mesure spot sur les HL.
S5 pro-x10-xa1

dioptre

#36
Août 10, 2013, 20:27:56
Citation de: Reflexnumerick le Août 10, 2013, 20:16:17
mesure spot sur les HL.

Et les ombres ? bouchées !

Screeny

#37
Août 10, 2013, 21:21:18
Sur LR 4.4, je viens de retravailler le Raw. J'ai baissé l'exposition (-1.20), les tons clairs (-15) et les blancs (-24) et voici ce que j'obtiens (mais ça ne me convient pas tout à fait encore)

Screeny

#38
Août 10, 2013, 21:25:38
La même en noir et blanc en gardant les mêmes réglages et sans retravail spécifique pour le noir et blanc) mais là je n'aime pas du tout le rendu "plastoche" de la peau du visage et des bras.

Verso92

#39
Août 10, 2013, 21:25:59
Citation de: Screeny le Août 10, 2013, 21:21:18
Sur LR 4.4, je viens de retravailler le Raw. J'ai baissé l'exposition (-1.20), les tons clairs (-15) et les blancs (-24) et voici ce que j'obtiens (mais ça ne me convient pas tout à fait encore)

Quand le remède est pire que le mal...
Citation de: Screeny le Août 10, 2013, 21:25:38
La même en noir et blanc en gardant les mêmes réglages et sans retravail spécifique pour le noir et blanc)

En N&B, ton rattrapage passe mieux.
Edit : quoique (ça postérise sec, quand même !)...

Reflexnumerick

#40
Août 10, 2013, 21:37:58
Citation de: dioptre le Août 10, 2013, 20:27:56
Et les ombres ? bouchées !


oui, car en "principe"ou "généralement" elles ne m'intéressent guère en spectacle

http://www.reflexnumerick.com/?p=2518
S5 pro-x10-xa1

Screeny

#41
Août 10, 2013, 22:20:42
Nouvelle tentative en couleur (j'ai rétabli l'expo et baissé le contraste). Je trouve que les HL s'en sortent mieux là (si je compare avec la première photo page 1)

Screeny

#42
Août 11, 2013, 07:56:40
1) Une question encore : si au moment de la prise de vue, j'avais "spoté" la mesure de l'expo sur les bras et le visage surexposés, (ce qui aurait sous exposé le reste de l'image), quelle différence avec le fait qu'au post traitement du fichier raw avec LR, je sous expose l'ensemble de l'image de une valeur et quelque ? Ce n'est pas pareil ? Le post traitement n'arrive-t-il pas au même résultat ou bien faut-il admettre que tout se joue à la prise de vue pour les HL (en fonction aussi des capacités de restitution dynamiques des valeurs extrêmes de l'APN )? Je précise que, dans mon cas -et je m'en suis rendu compte après coup- je n'avais pas coché "Compensation des HL" et "Compensation des ombres" dans mon menu (ce que j'ai fait depuis).

2) Je l'ai entrevu dans une ou deux réponses je crois de la part de certains contributeurs équipés autrement que d'un K5 : mon K5 est-il limité en restitution dynamique par rapport à d'autres APN plus performants dans ce domaine ?

Reflexnumerick

#43
Août 11, 2013, 08:22:27
1/ A toi de juger ce qui est important ou pas dans la photo. Dans l'exemple que tu montres, l'environnement et les vêtements (sombres) de la chanteuse sont ils importants ? Pour ma part, 95 % se jouent à la pdv, c'est pourquoi je travaille en jpg.

2/ Pour la dynamique, le K5 tient la route (par rapport aux boîtiers que j'ai)

S5 pro-x10-xa1

tkosak

#44
Août 11, 2013, 08:27:59
Citation de: Screeny le Août 11, 2013, 07:56:40
1) Une question encore : si au moment de la prise de vue, j'avais "spoté" la mesure de l'expo sur les bras et le visage surexposés, (ce qui aurait sous exposé le reste de l'image), quelle différence avec le fait qu'au post traitement du fichier raw avec LR, je sous expose l'ensemble de l'image de une valeur et quelque ? Ce n'est pas pareil ? Le post traitement n'arrive-t-il pas au même résultat ou bien faut-il admettre que tout se joue à la prise de vue pour les HL (en fonction aussi des capacités de restitution dynamiques des valeurs extrêmes de l'APN )? Je précise que, dans mon cas -et je m'en suis rendu compte après coup- je n'avais pas coché "Compensation des HL" et "Compensation des ombres" dans mon menu (ce que j'ai fait depuis).

2) Je l'ai entrevu dans une ou deux réponses je crois de la part de certains contributeurs équipés autrement que d'un K5 : mon K5 est-il limité en restitution dynamique par rapport à d'autres APN plus performants dans ce domaine ?

1) le rattrapage sous LR (qui le fait très bien...) n'est pas équivalent à ce qu'aurait fait le capteur : ça ne reste qu'un rattrapage où le logiciel fait ce qu'il peut avec les informations enregistrées par le capteur. Un mauvais enregistrement même bien rattrapé restera moins bon qu'un bon enregistrement. Par contre, on rattrape mieux les ombres que les lumières.
Par ailleurs, méfie-toi des compensations : avec leur copine "correction des défauts de l'objectif", chez Pentax, elles ont tendance à ralentir le boulot du processeur, du coup les rafales deviennent impossibles (je n'ai pas encore le K5, mais sur mon Kx et quelques autres, c'est le cas...).

2) si je me souviens bien du test de CI, je crois que le K5 est plutôt un très bon dans sa catégorie sur ce point-là aussi. C'est la taille du capteur qui influe sur la dynamique, et celui du K5 n'est pas le plus grand! (j'ai lu ça sur le forum, mais suis incapable d'expliquer le pourquoi du comment)

oups! Reflexnumerick a posté plus vite...

muadib

#45
Août 11, 2013, 08:33:13
Pour que tu puisses retrouver des valeurs dans les hautes lumières au post-traitement,  il faut qu'elles aient été enregistrées.  ;) Qu'il y ait de l'info à récupérer.  Sinon au post-traitement, tu ne fais que griser le blanc.

muadib

#46
Août 11, 2013, 08:38:56
Pour la dynamique, ton problème vient de ce que tu travailles à 3200 ISO.
Est-ce que tu pourrais utiliser un pied et déclencher dans les moments faibles, les moments où les acteurs reprennent leur souffle, sont comme suspendus pour travailler à 800 ISO ?

Après tout en argentique 800 ISO c'était déjà énorme, et on savait faire.  :D

Screeny

#47
Août 11, 2013, 08:58:26
Merci à vous pour toutes ces nouvelles précisions, je vais pouvoir aller nager tranquille !  ;)

Reflexnumerick

#48
Août 11, 2013, 09:29:30
Citation de: muadib le Août 11, 2013, 08:38:56
.....Après tout en argentique 800 ISO c'était déjà énorme, et on savait faire.  :D

et justement, en mesure spot, je suis rarement au dessus de 1600 isos et 800 / 1000 isos est la moyenne...(le max de dynamique avec le S5)
S5 pro-x10-xa1

langagil

#49
Août 11, 2013, 12:32:17
Citation de: Reflexnumerick le Août 11, 2013, 09:29:30
et justement, en mesure spot, je suis rarement au dessus de 1600 isos et 800 / 1000 isos est la moyenne...(le max de dynamique avec le S5)

+1 je me cantonne à des balises identiques mais, abonné au(x) forums et fils Pentax, j'ai constaté que beaucoup de Pentaxistes se fient aux articles ventant la bonne tenue du capteur Pentax passé 3200 isos. Je pense que le capteur tient bien la route mais que ces tests sont biaisés en ce sens que les exemples donnés le sont pour des cas faciles.
De ton cas Screeny, comme mentionné plus haut, il faut "sacrifier" les BL (plus facilement "récupérables" et dont le grain (pardon bruit) émergeant de cette récup peut ne pas être trop désagréable) et privilégier le détail dans les HL.
Concernant le bracketing j'ai un petit doute car il faut que le sujet soit statique et/ou ta vitesse d'obturation assez rapide pour ne pas avoir d'images "fantômes" à l'assemblage  ;)
LabelImage
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur