Venir à bout des aplats

Démarré par Screeny, Août 08, 2013, 08:07:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Screeny

Août 08, 2013, 08:07:03
Bonjour,

J'ai un souci avec les aplats lumineux dans le cadre de photos faites à l'occasion de concerts ou de défilés de mode (comme dans l'exemple qui suit), quand je dépends de l'éclairage artificiel du contexte. Je précise que je n'utilise pas de flash, préférant recourir à une petite montée en iso (disons jusqu'à 3200 Iso)

Merci d'avance

Screeny

#1
Août 08, 2013, 08:08:22
Un autre exemple illustrant mon souci

dioptre

#2
Août 08, 2013, 08:23:38
C'est quoi des " aplats " en photo ?

Verso92

#3
Août 08, 2013, 08:27:01
Citation de: dioptre le Août 08, 2013, 08:23:38
C'est quoi des " aplats " en photo ?

J'allais poser la même question...

muadib

#4
Août 08, 2013, 08:32:42
Utiliser un appareil qui aurait une meilleur dynamique à 3200 Iso  
Ou travailler à une sensibilité plus basse. ;)

FredEspagne

#5
Août 08, 2013, 08:34:13
Je pense qu'il veut parler des zones sombres en fond dans lesquelles il n'y a aucun détail.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

philooo

#6
Août 08, 2013, 08:34:34
Un aplat, c'est le contraire d'un dégradé... autrement dit une zone qui apparaît uniformément de la même couleur alors qu'elle devrait être dégradée. Ce peut être dû à une compression jpeg trop massive, ou à une mauvaise conversion de système de couleurs (par exemple un passage en 256 couleurs passé inaperçu au cours du traitement).

J'avoue que je ne repère pas d'aplats dans les exemples ci-dessus, peut-être parce que ces images sont de taille réduite

Verso92

#7
Août 08, 2013, 08:36:35
Citation de: philooo le Août 08, 2013, 08:34:34
Un aplat, c'est le contraire d'un dégradé... autrement dit une zone qui apparaît uniformément de la même couleur alors qu'elle devrait être dégradée. Ce peut être dû à une compression jpeg trop massive, ou à une mauvaise conversion de système de couleurs (par exemple un passage en 256 couleurs passé inaperçu au cours du traitement).

J'avoue que je ne repère pas d'aplats dans les exemples ci-dessus, peut-être parce que ces images sont de taille réduite

Comprendre, bien sûr, que je ne voyais pas trop de rapport non plus entre les aplats et les photos postées...

muadib

#8
Août 08, 2013, 08:42:55
Les hautes lumières sont cramées dans ces exemples. Je suppose que c'est ce que Screeny appelle des aplats.

tkosak

#9
Août 08, 2013, 08:45:00
Je ne sais pas ce qu'est un "aplat" (ne suis pas imprimeur...) mais ton souci sur les parties lumineuses est archi-classique dans ce genre de photos.
La cellule de ton appareil prend en compte toutes les parties noires pour le calcul de ce qu'elle estime une exposition correcte : à savoir tendre vers un moyen terme entre les extrêmes (à lire le dernier CI, ou le précédent, je sais plus). Du coup, pour éclaircir les noirs en ayant une exposition moyenne "correcte", tes hautes lumières sont cramées.
Solutions possibles :
* si l'éclairage est stable (ce qui semble être le cas), passer en manuel avec un réglage pour le visage très légèrement surexposé (tests à faire...)
* mesure spot de la lumière et mémorisation de la mesure pour déclencher
* mesure centrale pondérée, visages centrés, recadrage éventuel en post traitement (paglop car beaucoup de boulot et résultats esthétiquement pas terribles...)

De toute façon il te faudra faire des essais, des tests et encore des réglages.... Et chaque spectacle est un cas particulier.
Là, il te faudra accepter le surcroit de travail en post traitement pour équilibrer tout ça, pour un résultat pas forcément parfait. Dommage car les images semblent très vivantes et agréablement construites! Mais pour agrémenter les albums souvenirs ou les pages fesse-bouc, ça le fera très bien.

En relisant les interventions des autres : si l'aplat qui te pose souci c'est le noir, là y'a pas de solution : renonce!  ;)

muadib

#10
Août 08, 2013, 08:50:26
J'allais oublier dans les remèdes, si ce n'est pas déjà le cas, travailler en Raw et ouvrir ses fichiers dans l'espace Prophoto

durandal

#11
Août 08, 2013, 08:50:40
La dynamique des photos de spectacle est souvent excessive et pose problème. Soit on privilégie le rendu des ombres (comme ici) et les hautes lumières manquent de modelé soit on obtient l'inverse. Je ne vois qu'une solution c'est travailler en RAW afin d'ajuster finement les valeurs après coup. Ici seule la partition est sans le moindre détail. Elle est probablement grillée irrémédiablement.

Verso92

#12
Août 08, 2013, 08:51:33
Citation de: muadib le Août 08, 2013, 08:42:55
Les hautes lumières sont cramées dans ces exemples. Je suppose que c'est ce que Screeny appelle des aplats.

Pour les HL cramées, la solution est simple : caler l'expo pour éviter le problème (sous-exposition jusqu'à ce que les HL ne soient plus tronquées, et remonter le cas échéant les ombres en P/T).
Remarque : il ne faut pas chercher à obtenir absolument du modelé dans toutes les HL. Sur la peau, oui, sur la partition, non, AMHA...

muadib

#13
Août 08, 2013, 08:57:43
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 08:51:33
Pour les HL cramées, la solution est simple : caler l'expo pour éviter le problème (sous-exposition jusqu'à ce que les HL ne soient plus tronquées, et remonter le cas échéant les ombres en P/T).
Remarque : il ne faut pas chercher à obtenir absolument du modelé dans toutes les HL. Sur la peau, oui, sur la partition, non, AMHA...

Sur la première il a à la fois des basses lumières bouchées, et des hautes lumières cramées. Caler l'exposition sur la peau ne résoudra pas son problème s'il ne récupère pas de la dynamique.

durandal

#14
Août 08, 2013, 09:07:10
Bien d'accord Verso, la partition est la seule partie irrécupérable mais elle est d'importance négligeable. Par contre les peaux peuvent être améliorées. Cela m'amène à penser que l'expo est (à peu-près) correcte. Comme il faut faire avec la dynamique dont on dispose et non avec celle que l'on souhaiterait avoir la seule solution me paraît être le travail en RAW.

Franciscus Corvinus

#15
Août 08, 2013, 09:31:57
L'OP a dit que ses problemes sont avec les aplats lumineux. C'est une simple probleme de surexposition.

D'accord avec Verso sur faire l'expo a l'histogramme et la bloquer... a deux conditions:
- éclairage stable
- BdB appropriée a l'éclairage

Autrement:
- je mets une correction de -1 IL, quelquefois -1.3IL dans les éclairages "douche" qui laissent un fond noir
- ou je fais une mesure spot sur un visage.

jesus

#16
Août 08, 2013, 09:39:24
Le raw plus un peu de flash pour déboucher les ombres, et surtout éviter de cramer la peau...

Alain-P

#17
Août 08, 2013, 09:51:01
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 08:51:33
Pour les HL cramées, la solution est simple : caler l'expo pour éviter le problème (sous-exposition jusqu'à ce que les HL ne soient plus tronquées, et remonter le cas échéant les ombres en P/T).
Remarque : il ne faut pas chercher à obtenir absolument du modelé dans toutes les HL. Sur la peau, oui, sur la partition, non, AMHA...
Pas d'autre solution en effet sinon apporter en plus un micro coup de flash.
Il me semble aussi que l'éclairage du plateau est plutôt mal réglé (surtout sur la 2) et que dans ce cas seul le flash peut atténuer les problèmes.

PS. Ne pas en déduire que j'aime le flash, Je déteste le flash, mais quelques fois....

Perpétuel insatisfait.....

Screeny

#18
Août 08, 2013, 09:52:49
Excusez-moi les amis, je pensais avoir été compris mais je vois que ce n'est pas le cas alors au temps pour moi : je voulais parler de ces aplats lumineux en surexposition sur les visages et les bras des personnages. De ces vilaines taches blanches surexposées par des éclairages brutaux et directs.

Screeny

#19
Août 08, 2013, 09:58:26
Citation de: tkosak le Août 08, 2013, 08:45:00
Je ne sais pas ce qu'est un "aplat" (ne suis pas imprimeur...) mais ton souci sur les parties lumineuses est archi-classique dans ce genre de photos.
La cellule de ton appareil prend en compte toutes les parties noires pour le calcul de ce qu'elle estime une exposition correcte : à savoir tendre vers un moyen terme entre les extrêmes (à lire le dernier CI, ou le précédent, je sais plus). Du coup, pour éclaircir les noirs en ayant une exposition moyenne "correcte", tes hautes lumières sont cramées.
Solutions possibles :
* si l'éclairage est stable (ce qui semble être le cas), passer en manuel avec un réglage pour le visage très légèrement surexposé (tests à faire...)
* mesure spot de la lumière et mémorisation de la mesure pour déclencher
* mesure centrale pondérée, visages centrés, recadrage éventuel en post traitement (paglop car beaucoup de boulot et résultats esthétiquement pas terribles...)

De toute façon il te faudra faire des essais, des tests et encore des réglages.... Et chaque spectacle est un cas particulier.
Là, il te faudra accepter le surcroit de travail en post traitement pour équilibrer tout ça, pour un résultat pas forcément parfait. Dommage car les images semblent très vivantes et agréablement construites! Mais pour agrémenter les albums souvenirs ou les pages fesse-bouc, ça le fera très bien.

En relisant les interventions des autres : si l'aplat qui te pose souci c'est le noir, là y'a pas de solution : renonce!  ;)

O.K mais en reportage dans des conditions où les sujets sont capricieusement mobiles, pas facile de procéder ainsi. On n'est pas en studio.

Verso92

#20
Août 08, 2013, 09:59:52
Citation de: Screeny le Août 08, 2013, 09:58:26
O.K mais en reportage dans des conditions où les sujets sont capricieusement mobiles, pas facile de procéder ainsi. On n'est pas en studio.

Personne n'a dit que c'était facile...  ;-)

muadib

#21
Août 08, 2013, 10:03:23
Le clignotement sur les hautes lumières cramées peut-être ton ami, parce que plus rapide à interpréter que l'histo.

Je ne crois pas que tu nous a indiqué si tu travaillais en Jpeg ou en Raw.
Dans ce type de situation de prises de vue, le Raw me semble incontournable.

Screeny

#22
Août 08, 2013, 10:07:45
Non, pour ce genre de photos je suis toujours en raw, c'est clair.

Par ailleurs, une remarque : en noir et blanc et en travaillant par zones avec Silver Efex Pro j'arrive à diminuer un peu les surex bien sûr mais c'est au profit d'un horrible effet plastoche qui n'arrange rien.

A + je suis obligé d'y aller là mais merci d'avance pour le suivi  ;)

tkosak

#23
Août 08, 2013, 10:50:45
Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 09:59:52
Personne n'a dit que c'était facile...  ;-)
+1
Et c'est pourtant ainsi qu'il m'arrive de procéder, avec un taux de réussite pas suffisant à mon goût... Est-il seulement possible de procéder autrement? Je serais volontiers preneur, si ça ne nécessite pas des investissements disproportionnés.

durandal

#24
Août 08, 2013, 11:15:04
Je viens de passer le document (Jpeg) dans ACR (développeur des fichiers RAW). Je ne prétends pas en avoir fait une bonne photo mais il apparaît bien possible de retrouver le modelé manquant. Les valeurs les plus claires ont un rendu grisâtre qui disparaîtrait si l'on pouvait travailler le fichier RAW d'origine. La prise de vue est perfectible (mais dans l'action on fait comme on peut). Un traitement adapté peut équilibrer le fichier et donner un résultat correct.

Screeny

#25
Août 08, 2013, 15:24:03
Merci pour vos réponses et suggestions.

Il y a aussi tout simplement la chance, je veux dire : la manière dont le sujet se positionne par rapport à la principale source lumineuse (qui peut être plus ou moins "toxique" selon les différents angles auxquels il s'expose).

Dans cette autre vue prise dans le même contexte, là tout passe beaucoup mieux sans qu'il me soit nécessaire de retoucher parce qu'il y a moins de grandes surfaces de peau exposées au projecteur situé en bas à (notre) droite de la scène.

Franciscus Corvinus

#26
Août 08, 2013, 16:22:54
Une autre possibilité c'est le bracketting en rafale de 3: -2IL, -1IL, 0. Un K-5 n'est pas un foudre de guerre, mais c'est un compromis a essayer...

jac70

#27
Août 08, 2013, 18:00:57
Un petit essai avec LR4.
La dame a retrouvé ses cheveux, mais les zones brulées restent bien brulées et virent vite au gris, comme dit plus haut.

Jean-Claude

#28
Août 09, 2013, 03:35:47
Vos essais de récupération comportent tous un début de solarisation de la peau (inversion de valeurs) provenant d'une main trop lourde sur la seule manette de récupération des hautes lumières qui avant tout remappe les hautes lumières présentés et cramées mais n'en récupère pas.

Dans la cas de capture NX2 Ce phénomène se voit classiquement pour des valeurs de manette HL supérieures à 20.
avant de vouloir remapper il faut réellement récupérer les valeurs totalement absentes en jouant sur l'expo RAW au développement qui montre ses limites entre entre -0,7 et -1,5 IL suivant le modèle de boîtier, et aussi par une légère baisse de contraste RAW qui permet une meilleure efficacité de la récupération.

Une fois que toutes les valeurs image se retrouvent à leur place dans les valeurs présentes, on peut alors rejouer du contraste pour caler la totalité de l'image

Le Troisième Oeil

#29
Août 09, 2013, 12:55:22
          Bonjour,
          Je ne connais pas ton K5 (suis en Nikon) mais j'ai vécu un problème un peu identique il y a quelques semaines, sur le "reportage" d'une fête familiale effectué en Jpeg (j'étais loin de chez moi, sans ordi et voulais pouvoir filer de suite les tofs à tout le monde) : comme si l'appareil était devenu une grosse brute sans nuances... bourrant mes photos de zones cramées !
         Or il s'agissait de mon vieux Nikon D200 (certes connu pour "trouer" les HL, mais je ne l'avais jamais vu mal bosser à ce point !), prêté peu de temps avant à ma fille pour un reportage.
         Après des heures de tatonnement (sous-ex volontaire... jusqu'à 3 IL, flash d'appoint... avec tous les équilibrages possibles, changement de sensibilités, de balance des blancs, etc.), j'ai enfin trouvé la "connerie" : c'était tout simplement l' "optimisation image" native de l'appareil qui avait été modifiée de "normale " en "plus saturée" (en fait, trop... beaucoup trop !). Comme je n'avais jamais touché à ce réglage, je n'y avais pas pensé plus tôt...
        Toutes mes photos suivantes ont retrouvé leur équilibre... et leurs petits défauts connus ;) ! Peut-être que, dans ton K5, as-tu une manette permettant d'abaisser la "saturation" (qui agit, de fait, sur le contraste) de "normal" à "faible"... au moins le temps de tes spectacles (NB : on ne fait l'inverse que quand on dois prendre des photos... dans le brouillard !) ?

        Mais, évidemment, comme dit supra, le mieux est de bosser en RAW. Là-dessus, y'a pas... photo ! :D

PS : Quant à ma fille, elle m'a expliqué que, pour passer les photos sur Facebook, elle avait trouvé que cet effet hyper-saturé faisait bien... ::) :-\ :D
Nikon ni maître

jesus

#30
Août 09, 2013, 13:15:15
Difficile ce type d'éclairage, une solution usage de la mesure spot, mais pas évident à faire en condition reportage.
Je n'aime pas ce type de situation, j'essaye de viser quand le ou les personnages sont bien éclairé (ce qui est rare) et je vérifie les zones brûlées sur l'écran et je règle l'expo en fonction des hautes lumières.

luistappa

#31
Août 09, 2013, 14:19:20
Citation de: jac70 le Août 08, 2013, 18:00:57
Un petit essai avec LR4.
La dame a retrouvé ses cheveux, mais les zones brulées restent bien brulées et virent vite au gris, comme dit plus haut.

Belle démostration des limites du jpg et de son codage 8bits ;)

Sinon pour l'image originale, elle est selon moi clairement mal exposée, détails dans les parties sombres (la jupe grise qui devait être noire ;) ) et peau cramée...
Donc où on veux absolument travaille en jpg et il faut exposer pour les HL là où sont les parties importantes du sujet et accepter alors de perdre les détail dans les partie sombres ou il faut travailler en raw et exposer aussi pour les HL, sauf que là on pourra espérer récupérer quelque chose dans les BL.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude

#32
Août 09, 2013, 21:50:53
En numérique il est toujours plus facile d'enterrer les ombres à la prise de vue et les récupérer au développement  Pour avoir des hautes lumières calées correctement à la prise de vue, que l'inverse.

Une fois qu'on le sait on expose en conséquence !

Screeny

#33
Août 10, 2013, 19:00:47
Citation de: Le Troisième Oeil le Août 09, 2013, 12:55:22
         Bonjour,
         Je ne connais pas ton K5 (suis en Nikon) mais j'ai vécu un problème un peu identique il y a quelques semaines, sur le "reportage" d'une fête familiale effectué en Jpeg (j'étais loin de chez moi, sans ordi et voulais pouvoir filer de suite les tofs à tout le monde) : comme si l'appareil était devenu une grosse brute sans nuances... bourrant mes photos de zones cramées !
        Or il s'agissait de mon vieux Nikon D200 (certes connu pour "trouer" les HL, mais je ne l'avais jamais vu mal bosser à ce point !), prêté peu de temps avant à ma fille pour un reportage.
        Après des heures de tatonnement (sous-ex volontaire... jusqu'à 3 IL, flash d'appoint... avec tous les équilibrages possibles, changement de sensibilités, de balance des blancs, etc.), j'ai enfin trouvé la "connerie" : c'était tout simplement l' "optimisation image" native de l'appareil qui avait été modifiée de "normale " en "plus saturée" (en fait, trop... beaucoup trop !). Comme je n'avais jamais touché à ce réglage, je n'y avais pas pensé plus tôt...
       Toutes mes photos suivantes ont retrouvé leur équilibre... et leurs petits défauts connus ;) ! Peut-être que, dans ton K5, as-tu une manette permettant d'abaisser la "saturation" (qui agit, de fait, sur le contraste) de "normal" à "faible"... au moins le temps de tes spectacles (NB : on ne fait l'inverse que quand on dois prendre des photos... dans le brouillard !) ?

       Mais, évidemment, comme dit supra, le mieux est de bosser en RAW. Là-dessus, y'a pas... photo ! :D

PS : Quant à ma fille, elle m'a expliqué que, pour passer les photos sur Facebook, elle avait trouvé que cet effet hyper-saturé faisait bien... ::) :-\ :D

Merci pour ton apport. Je n'ai pas retrouvé dans mon K5 le réglage de saturation dont tu parles. Par contre, j'en ai profité pour faire un petit tour dans mes menus et j'ai constaté que j'avais laissé en "off"le réglage de la plage dynamique. J'ai donc coché "Compensation des hautes lumières" et "Compensation des ombres" qui présente, lui,  4 degrés de compensation: j'ai choisi le premier.

Je ne sais pas si cela sera suffisant dans une nouvelle situation de prise de vue.

J'ai encore dans une autre page de menu une case non cochée "ombres/hautes lumières", je ne sais pas à quoi elle correspond d'ailleurs. Elle est dans une suite : Diaporama/Zoom rapide/Rotation imageauto/ Supprimer toutes images.

Par ailleurs, je le redis : ces photos sont en Raw (et non en Jpeg) donc je pourrais peut-être retravailler dessus.

Pour terminer, une remarque quand même : il me semble que dans ce genre de situation nos yeux ne modifient pas ces excès brûlés dans les hautes lumières, ils font partie du "naturel" capté. On "voit" les choses ainsi avec ces hautes lumières cramées. Et je me demande si en trafiquant trop on ne modifie pas artificiellement (et de manière peu convaincante) ce que nos yeux ont effectivement captés.

Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, j'ai dû voir et apprécier des dizaines de photos (d'amateurs avertis, de pros ou de "maîtres"), présentant ces parties surexposées sans que cela ne nuise forcément à "tout les reste", bien au contraire et ta fille, dans sa spontanéité et sa fraîcheur, ne manque pas de bon sens.

Faut-il toujours tout maîtriser (ombres et hautes lumières à la fois) en noir et blanc ?

muadib

#34
Août 10, 2013, 19:44:01
Je ne sais pas ce que nos yeux ont effectivement capté dans l'expérience sensible, mais je pense que notre cerveau lui a perçu ces bras et ces visages avec de la peau et pas du blanc. Par contre lorsque nous regardons une photo, notre attention est attirée, comme malgré nous par ces zones blanches.
Ensuite,  cela peut-être un choix esthétique, d'avoir un rendu volontairement photographique, distinct de l'expérience sensible. C'est ce qui fait le succès de programmes comme Instagram, et qui explique la réaction de ta fille.

Dans ta première photo, pour moi la dynamique de la scène est supérieure à celle de l'appareil. Dans ce cas tu dois faire un choix à l'exposition. Poser pour les hautes lumières et avoir les basses lumières totalement bouchées, ou cramées les zones les plus claires pour garder du détail dans les ombres.
Dans la deuxième photo, la cellule a été piégée par les surfaces sombres très importantes. La photo est sur ex. Si l'exposition avait été bonne, la photo aurait été nickel. La dynamique de ton capteur aurait permis de faire le boulot.
Dans la troisième photo l'exposition est bonne parce que le piano est clair, centré, occupe une bonne partie de l'image et est violemment éclairé. La cellule a posé pour le piano. La dynamique de ton capteur était suffisante pour faire le boulot dès lors que l'exposition était correcte.

Reflexnumerick

#35
Août 10, 2013, 20:16:17
Citation de: Screeny le Août 08, 2013, 08:08:22
Un autre exemple illustrant mon souci

mesure spot sur les HL.
S5 pro-x10-xa1

dioptre

#36
Août 10, 2013, 20:27:56
Citation de: Reflexnumerick le Août 10, 2013, 20:16:17
mesure spot sur les HL.

Et les ombres ? bouchées !

Screeny

#37
Août 10, 2013, 21:21:18
Sur LR 4.4, je viens de retravailler le Raw. J'ai baissé l'exposition (-1.20), les tons clairs (-15) et les blancs (-24) et voici ce que j'obtiens (mais ça ne me convient pas tout à fait encore)

Screeny

#38
Août 10, 2013, 21:25:38
La même en noir et blanc en gardant les mêmes réglages et sans retravail spécifique pour le noir et blanc) mais là je n'aime pas du tout le rendu "plastoche" de la peau du visage et des bras.

Verso92

#39
Août 10, 2013, 21:25:59
Citation de: Screeny le Août 10, 2013, 21:21:18
Sur LR 4.4, je viens de retravailler le Raw. J'ai baissé l'exposition (-1.20), les tons clairs (-15) et les blancs (-24) et voici ce que j'obtiens (mais ça ne me convient pas tout à fait encore)

Quand le remède est pire que le mal...
Citation de: Screeny le Août 10, 2013, 21:25:38
La même en noir et blanc en gardant les mêmes réglages et sans retravail spécifique pour le noir et blanc)

En N&B, ton rattrapage passe mieux.
Edit : quoique (ça postérise sec, quand même !)...

Reflexnumerick

#40
Août 10, 2013, 21:37:58
Citation de: dioptre le Août 10, 2013, 20:27:56
Et les ombres ? bouchées !


oui, car en "principe"ou "généralement" elles ne m'intéressent guère en spectacle

http://www.reflexnumerick.com/?p=2518
S5 pro-x10-xa1

Screeny

#41
Août 10, 2013, 22:20:42
Nouvelle tentative en couleur (j'ai rétabli l'expo et baissé le contraste). Je trouve que les HL s'en sortent mieux là (si je compare avec la première photo page 1)

Screeny

#42
Août 11, 2013, 07:56:40
1) Une question encore : si au moment de la prise de vue, j'avais "spoté" la mesure de l'expo sur les bras et le visage surexposés, (ce qui aurait sous exposé le reste de l'image), quelle différence avec le fait qu'au post traitement du fichier raw avec LR, je sous expose l'ensemble de l'image de une valeur et quelque ? Ce n'est pas pareil ? Le post traitement n'arrive-t-il pas au même résultat ou bien faut-il admettre que tout se joue à la prise de vue pour les HL (en fonction aussi des capacités de restitution dynamiques des valeurs extrêmes de l'APN )? Je précise que, dans mon cas -et je m'en suis rendu compte après coup- je n'avais pas coché "Compensation des HL" et "Compensation des ombres" dans mon menu (ce que j'ai fait depuis).

2) Je l'ai entrevu dans une ou deux réponses je crois de la part de certains contributeurs équipés autrement que d'un K5 : mon K5 est-il limité en restitution dynamique par rapport à d'autres APN plus performants dans ce domaine ?

Reflexnumerick

#43
Août 11, 2013, 08:22:27
1/ A toi de juger ce qui est important ou pas dans la photo. Dans l'exemple que tu montres, l'environnement et les vêtements (sombres) de la chanteuse sont ils importants ? Pour ma part, 95 % se jouent à la pdv, c'est pourquoi je travaille en jpg.

2/ Pour la dynamique, le K5 tient la route (par rapport aux boîtiers que j'ai)

S5 pro-x10-xa1

tkosak

#44
Août 11, 2013, 08:27:59
Citation de: Screeny le Août 11, 2013, 07:56:40
1) Une question encore : si au moment de la prise de vue, j'avais "spoté" la mesure de l'expo sur les bras et le visage surexposés, (ce qui aurait sous exposé le reste de l'image), quelle différence avec le fait qu'au post traitement du fichier raw avec LR, je sous expose l'ensemble de l'image de une valeur et quelque ? Ce n'est pas pareil ? Le post traitement n'arrive-t-il pas au même résultat ou bien faut-il admettre que tout se joue à la prise de vue pour les HL (en fonction aussi des capacités de restitution dynamiques des valeurs extrêmes de l'APN )? Je précise que, dans mon cas -et je m'en suis rendu compte après coup- je n'avais pas coché "Compensation des HL" et "Compensation des ombres" dans mon menu (ce que j'ai fait depuis).

2) Je l'ai entrevu dans une ou deux réponses je crois de la part de certains contributeurs équipés autrement que d'un K5 : mon K5 est-il limité en restitution dynamique par rapport à d'autres APN plus performants dans ce domaine ?

1) le rattrapage sous LR (qui le fait très bien...) n'est pas équivalent à ce qu'aurait fait le capteur : ça ne reste qu'un rattrapage où le logiciel fait ce qu'il peut avec les informations enregistrées par le capteur. Un mauvais enregistrement même bien rattrapé restera moins bon qu'un bon enregistrement. Par contre, on rattrape mieux les ombres que les lumières.
Par ailleurs, méfie-toi des compensations : avec leur copine "correction des défauts de l'objectif", chez Pentax, elles ont tendance à ralentir le boulot du processeur, du coup les rafales deviennent impossibles (je n'ai pas encore le K5, mais sur mon Kx et quelques autres, c'est le cas...).

2) si je me souviens bien du test de CI, je crois que le K5 est plutôt un très bon dans sa catégorie sur ce point-là aussi. C'est la taille du capteur qui influe sur la dynamique, et celui du K5 n'est pas le plus grand! (j'ai lu ça sur le forum, mais suis incapable d'expliquer le pourquoi du comment)

oups! Reflexnumerick a posté plus vite...

muadib

#45
Août 11, 2013, 08:33:13
Pour que tu puisses retrouver des valeurs dans les hautes lumières au post-traitement,  il faut qu'elles aient été enregistrées.  ;) Qu'il y ait de l'info à récupérer.  Sinon au post-traitement, tu ne fais que griser le blanc.

muadib

#46
Août 11, 2013, 08:38:56
Pour la dynamique, ton problème vient de ce que tu travailles à 3200 ISO.
Est-ce que tu pourrais utiliser un pied et déclencher dans les moments faibles, les moments où les acteurs reprennent leur souffle, sont comme suspendus pour travailler à 800 ISO ?

Après tout en argentique 800 ISO c'était déjà énorme, et on savait faire.  :D

Screeny

#47
Août 11, 2013, 08:58:26
Merci à vous pour toutes ces nouvelles précisions, je vais pouvoir aller nager tranquille !  ;)

Reflexnumerick

#48
Août 11, 2013, 09:29:30
Citation de: muadib le Août 11, 2013, 08:38:56
.....Après tout en argentique 800 ISO c'était déjà énorme, et on savait faire.  :D

et justement, en mesure spot, je suis rarement au dessus de 1600 isos et 800 / 1000 isos est la moyenne...(le max de dynamique avec le S5)
S5 pro-x10-xa1

langagil

#49
Août 11, 2013, 12:32:17
Citation de: Reflexnumerick le Août 11, 2013, 09:29:30
et justement, en mesure spot, je suis rarement au dessus de 1600 isos et 800 / 1000 isos est la moyenne...(le max de dynamique avec le S5)

+1 je me cantonne à des balises identiques mais, abonné au(x) forums et fils Pentax, j'ai constaté que beaucoup de Pentaxistes se fient aux articles ventant la bonne tenue du capteur Pentax passé 3200 isos. Je pense que le capteur tient bien la route mais que ces tests sont biaisés en ce sens que les exemples donnés le sont pour des cas faciles.
De ton cas Screeny, comme mentionné plus haut, il faut "sacrifier" les BL (plus facilement "récupérables" et dont le grain (pardon bruit) émergeant de cette récup peut ne pas être trop désagréable) et privilégier le détail dans les HL.
Concernant le bracketing j'ai un petit doute car il faut que le sujet soit statique et/ou ta vitesse d'obturation assez rapide pour ne pas avoir d'images "fantômes" à l'assemblage  ;)
LabelImage

tkosak

#50
Août 11, 2013, 12:50:26
Citation de: langagil le Août 11, 2013, 12:32:17
+1 je me cantonne à des balises identiques mais, abonné au(x) forums et fils Pentax, j'ai constaté que beaucoup de Pentaxistes se fient aux articles ventant la bonne tenue du capteur Pentax passé 3200 isos. Je pense que le capteur tient bien la route mais que ces tests sont biaisés en ce sens que les exemples donnés le sont pour des cas faciles.
De ton cas Screeny, comme mentionné plus haut, il faut "sacrifier" les BL (plus facilement "récupérables" et dont le grain (pardon bruit) émergeant de cette récup peut ne pas être trop désagréable) et privilégier le détail dans les HL.
Concernant le bracketing j'ai un petit doute car il faut que le sujet soit statique et/ou ta vitesse d'obturation assez rapide pour ne pas avoir d'images "fantômes" à l'assemblage  ;)
Le bracketing n'est pas forcément destiné à un assemblage : si dans la série de photos tu trouves une expo acceptable, ça est déjà pas mal, non?
;)

langagil

#51
Août 11, 2013, 13:07:51
Citation de: tkosak le Août 11, 2013, 12:50:26
Le bracketing n'est pas forcément destiné à un assemblage : si dans la série de photos tu trouves une expo acceptable, ça est déjà pas mal, non?
;)

Au temps pour moi, je n'avais pas pris cet aspect de la chose en considération mais tu as tout à fait raison  ;)  Faut dire qu'avec mon K10, en paysage, j'y ai souvent recours et, même si il y a du travail en post-production, le résultat me satisfait  :)
LabelImage

patrice

#52
Août 11, 2013, 14:24:44
Citation de: Screeny le Août 08, 2013, 08:08:22
Un autre exemple illustrant mon souci

où est le problème? cela me semble être l'effet voulu par l'éclairagiste du spectacle, plutôt que de vouloir le contourner,je pense qu'il vaut mieux jouer avec...

Franciscus Corvinus

#53
Août 11, 2013, 18:47:07
Citation de: Screeny le Août 11, 2013, 07:56:40
1) Une question encore : si au moment de la prise de vue, j'avais "spoté" la mesure de l'expo sur les bras et le visage surexposés, (ce qui aurait sous exposé le reste de l'image), quelle différence avec le fait qu'au post traitement du fichier raw avec LR, je sous expose l'ensemble de l'image de une valeur et quelque ? Ce n'est pas pareil ? Le post traitement n'arrive-t-il pas au même résultat ou bien faut-il admettre que tout se joue à la prise de vue pour les HL (en fonction aussi des capacités de restitution dynamiques des valeurs extrêmes de l'APN )? Je précise que, dans mon cas -et je m'en suis rendu compte après coup- je n'avais pas coché "Compensation des HL" et "Compensation des ombres" dans mon menu (ce que j'ai fait depuis).
Etant donné que la scene dépasse la dynamique du capteur, tu dois faire un choix: bruler les hautes lumieres ou enterrer les ombres? La "bonne" réponse est bien souvent: enterrer les ombres.

Cela tient a un phénomene simple: le capteur n'enregistre pas les ombres de la meme maniere que les hautes lumieres. Lorsqu'il sature (dans les hautes lumieres), tout nouveau photon est simplement ignoré. Du coup, tu as une plage blanche et tu ne sauras jamais ce qu'il y avait a la place. Tirer l'exposition vers le bas en post-production ne ramenera pas ces photons ignorés.

Par contre, dans les ombres, les quelques photons qui arrivent au capteur sont enregistrés comme différents noirs. Certes, ils se mélangent au bruit du capteur et en tirer un signal potable sera difficile. Mais il y a un petit quelque chose de récuppérable, a l'inverse des hautes lumieres brulées. De plus, c'est rarement dans une partie intéressante de l'image.

Cela dit, il ne faut pas devenir un ayatollah du non-cramé: bruler des spots ou des parties du décor sans intéret n'est pas un probleme.

langagil

#54
Août 11, 2013, 19:09:25
Ce que dis  Franciscus Corvinus  est plein de sagesse, principalement la dernière phrase. Il ne faut perdre de vue également que le K-5, en récupération des BL, donne un bruit qui se rapproche fort du numérique d'antan donc pas désagréable....que du contraire  ;)
LabelImage

Screeny

#55
Août 12, 2013, 07:25:14 Dernière édition: Août 12, 2013, 07:31:05 par Screeny
Citation de: muadib le Août 11, 2013, 08:38:56
Pour la dynamique, ton problème vient de ce que tu travailles à 3200 ISO.
Est-ce que tu pourrais utiliser un pied et déclencher dans les moments faibles, les moments où les acteurs reprennent leur souffle, sont comme suspendus pour travailler à 800 ISO ?

Après tout en argentique 800 ISO c'était déjà énorme, et on savait faire.  :D

Non, utiliser un pied, "déclencher dans les moments faibles où les acteurs reprennent leur souffle" n'est pas du tout dans ma démarche.

Parce que je recherche au contraire ce qu'il y a de plus vivant et expressif dans la prestation d'un artiste. Et là il me faut être sans cesse aux aguets et rapide, très rapide. Quand une chanteuse se meut comme c'est le cas ici en bougeant sans cesse dans une lumière artificielle basique et peu sophistiquée, il m'est impossible de suivre tous ses positionnements par rapport à l'éclairage en pensant où "spoter" correctement pour l'expo (je sais pourtant qu'en numérique il faut toujours poser pour les HL) mais, à défaut je privilégie toujours trois constantes :

- Mesure centrale pondérée

- Pas de flash, surtout pas de flash (j'y suis personnellement allergique)

- La pleine ouverture et une haute sensibilité pour éviter les vitesses trop lentes
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 11, 2013, 18:47:07
Etant donné que la scene dépasse la dynamique du capteur, tu dois faire un choix: bruler les hautes lumieres ou enterrer les ombres? La "bonne" réponse est bien souvent: enterrer les ombres.

Le souci c'est que dans la seconde photo les HL ne concernent qu'une toute petite partie de l'image (le cou, le menton et les bras levés de la chanteuse) et qu'une seconde avant elle était dans un autre positionnement où ces parties de son corps ne prenaient pas la lumière ainsi en surex. Son geste est ici complètement imprévisible et je ne l'ai pas raté mais on ne peut pas non plus tout avoir dans ce genre de situation.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 11, 2013, 18:47:07

Cela dit, il ne faut pas devenir un ayatollah du non-cramé: bruler des spots ou des parties du décor sans intéret n'est pas un probleme.

En revenant sur la seconde photo illustrant mon souci, je me demande même si les parties surexposées et livrées aux HL ne donnent pas plus de relief à l'expressivité de la photo que quand on essaie de les éteindre comme ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190045.msg4071441.html#msg4071441

ou là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190045.msg4072168.html#msg4072168

ou même là (qui me semble pourtant être le meilleur compromis) :  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190045.msg4076640.html#msg4076640

Et je me demande si ma préférée n'est finalement pas la première non corrigée : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190045.msg4071078.html#msg4071078

Mais là c'est "l'artiste en moi" qui parle. Parce que la chanteuse semble vivre un moment d'exaltation et d'élévation que les HL mettent justement en valeur en faisant un peu "éclater" la photo et en la faisant "déborder de son lit."

Désolé les amis pour cette réflexion errant entre la technique et "l'âme" d'une photo, désolé si" l'âme" finit chez moi par l'emporter, ce n'était pas prévu, j'ai vraiment commencé par l'appréhension technique mais finalement...

En tout cas, je trouve cette discussion intéressante et je vous remercie pour tous vos apports éclairés.  ;)

langagil

#56
Août 12, 2013, 07:35:03
"Mais là c'est "l'artiste en moi" qui parle. Parce que la chanteuse semble vivre un moment d'exaltation et d'élévation que les HL mettent justement en valeur en faisant un peu "éclater" la photo et en la faisant "déborder de son lit.""

Faudrait voir un tirage, il ne s'agit pas de se retrouver avec des zones blanches "découpées" au cutter  ;)
LabelImage

muadib

#57
Août 12, 2013, 08:37:10
Citation de: Screeny le Août 12, 2013, 07:25:14
Non, utiliser un pied, "déclencher dans les moments faibles où les acteurs reprennent leur souffle" n'est pas du tout dans ma démarche.
Parce que je recherche au contraire ce qu'il y a de plus vivant et expressif dans la prestation d'un artiste.

En tout cas, je trouve cette discussion intéressante et je vous remercie pour tous vos apports éclairés.  ;)

La représentation photographique de l'action et la perception que l'on en a au moment où elle se produit sont souvent deux choses différentes.
Les moments "faibles", peuvent être "forts" photographiquement. Pour simplifier Usain Bolt au 1/6000" figé par l'exposition au milieu du 100 mètres peut donner une image statique, alors qu'une photo réalisée dans la fraction de seconde qui précède l'instant où il va jaillir de son starting block pourra laisser apparaître une tension beaucoup plus intéressante et plus significative de l'effort de sa course.
Mais on peut aussi réaliser une image très forte de sa course pendant la course.  :)
Disons que ce n'est pas parce que l'on réalise une image au moment où ça bouge, que ce sera nécessairement une photo qui va reproduire ce qu'il y a de plus vivant et de plus expressif de la prestation d'un artiste et inversement.

Je partage ton opinion sur l'intérêt de cette discussion  :) qui montre bien que la technique n'est pas une finalité mais un moyen d'atteindre un objectif.

muadib

#58
Août 12, 2013, 08:40:56
Citation de: Screeny le Août 12, 2013, 07:25:14

Désolé les amis pour cette réflexion errant entre la technique et "l'âme" d'une photo, désolé si" l'âme" finit chez moi par l'emporter, ce n'était pas prévu, j'ai vraiment commencé par l'appréhension technique mais finalement...


Si ce qui correspond à ce que tu penses être
Citationl'âme
de tes interprêtes finit par l'emporter, c'est bien en raison de la technique que tu as utilisée. Disons qu'avant ce fil, c'était des choix par défaut et que maintenant ce sont des choix assumés.

vob

#59
Août 12, 2013, 21:22:40
Citation de: Screeny le Août 12, 2013, 07:25:14
[...]
Le souci c'est que dans la seconde photo les HL ne concernent qu'une toute petite partie de l'image (le cou, le menton et les bras levés de la chanteuse) et qu'une seconde avant elle était dans un autre positionnement où ces parties de son corps ne prenaient pas la lumière ainsi en surex. Son geste est ici complètement imprévisible et je ne l'ai pas raté mais on ne peut pas non plus tout avoir dans ce genre de situation.
[...]

Dans ce genre de spectacle où en général les condition d'éclairage son stables, tu as tout intérêt à travailler en manuel en prenant une mesure spot de temps en temps sur les parties les plus lumineuses pour lesquelles tu veux encore des détails. Ainsi quelque-soit la position du sujet dans la composition tu devrais ne pas avoir de zones "brûlées" De plus avec le K-5 et le mode "hyper-manuel" recaler l'expo manuelle sur une mesure est immédiat sans avoir a changer de mode.
Ritax et Pencoh(pleins)

Screeny

#60
Août 13, 2013, 09:50:17
Merci à toi pour cette dernière petite précision. Je ne le connais pas encore tout à fait mon K5 et je n'ai pas suffisamment expérimenté le mode "hyper manuel". En fait, comme dans toute usine à gaz numérique, je crois qu'on se contente tous peu ou prou d'un certain nombre de réglages basiques auxquels on est habitué et qu'on a tendance à projeter sur toutes les situations (ce qui est une erreur, d'ailleurs).

Screeny

#61
Août 15, 2013, 15:19:39
Là (même cadre, même scène mais autre spectacle et éclairage différent venant du fond) je pense m'en être mieux sorti avec les HL et je vous offre cette dernière petite tof en guise de remerciement pour vos apports.

Photo prise au cours d'une petite pièce de théâtre désopilante que je vous conseille d'aller voir sans réserve "La guerre des sexes aura-t-elle lieu ?"

En scène, Audrey Stahl Truffier et Olivier Lajoie dans une pièce de Julien Sigalas et Birgen Stock.

Autour d'un chiotte unisexe dans une entreprise moderne, la guerre des sexes aura-t-elle lieu entre deux collègues de travail ?

Adrien et Cécile se rencontrent pour la première fois, par erreur, dans ces toilettes "unisexe".

Ils décident de mener la guerre aux tracas quotidiens de la vie de couple et d'entamer une grève du sexe avec leur conjoint. En parallèle, ils s'astreignent à un entraînement régulier, lui pour pour éveiller sa part de féminité et elle, sa part de virilité. Mais à tout moment, eux et leurs conjoints peuvent craquer face à la frustration sexuelle. Dans cette guerre des sexes, les couples sont mis à rude épreuve. Le résultat? Une comédie désopilante sur les joies de la vie à deux, sur ces petits bonheurs du quotidien qui deviennent vite des cauchemars...

Une petite vidéo pour la mise en bouche :
http://www.youtube.com/watch?v=8Bee91m341g

Ma photo  ;)

Franciscus Corvinus

#62
Août 19, 2013, 17:55:23
Je comprends ce que tu veux dire sur l'interprétation artistique de l'image et du moment fort. Mais il faudrait comparer ton image d'origine avec la meme, moins exposée. La comparer avec les post-traitements, qui ne peuvent recréer l'information manquante, est une erreur AMHA.

Merci pour cette derniere image. Cela illustre bien le fait que les éclairages frontaux sont quand meme beaucoup plus faciles que les éclairages en douche.

Ce sont ces derniers qui posent de vrais problemes. Dans le cas de la chanteuse, c'est pire encore car elle est habillée en sombre. Quand on n'a pas le temps de faire une mesure spot, il vaut tout simplement mieux mettre une correction de -1IL.

Reflexnumerick

#63
Août 19, 2013, 18:19:47
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 19, 2013, 17:55:23
.....Quand on n'a pas le temps de faire une mesure spot, il vaut tout simplement mieux mettre une correction de -1IL.

+1, oui mais en centrale pondérée alors
S5 pro-x10-xa1

Screeny

#64
Août 19, 2013, 18:25:40
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 19, 2013, 17:55:23
Je comprends ce que tu veux dire sur l'interprétation artistique de l'image et du moment fort. Mais il faudrait comparer ton image d'origine avec la meme, moins exposée. La comparer avec les post-traitements, qui ne peuvent recréer l'information manquante, est une erreur AMHA.


On est bien d'accord.

Citation de: Franciscus Corvinus le Août 19, 2013, 17:55:23
. Cela illustre bien le fait que les éclairages frontaux sont quand meme beaucoup plus faciles que les éclairages en douche.

Ce sont ces derniers qui posent de vrais problemes. Dans le cas de la chanteuse, c'est pire encore car elle est habillée en sombre. Quand on n'a pas le temps de faire une mesure spot, il vaut tout simplement mieux mettre une correction de -1IL.

Qu'est ce que tu entends par éclairage en douche ? Eclairages latéraux ? (ce qui était le cas pour la chanteuse)

Franciscus Corvinus

#65
Août 20, 2013, 00:22:58
Je suis completement planté  :( . Il vaut mieux ignorer mes divagations fatiguées.

Pour moi l'éclairage en douche est vertical (ou proche). Il laisse beaucoup d'ombres et les parties illuminées ne sont pas tres grande en surface. Ca ne s'applique pas du tout a la chanteuse. J'ai posté en me fiant a ma mémoire, sans vérifier...  ::)

titisteph

#66
Septembre 09, 2013, 15:46:54
Pour ajouter un post de plus : quand la photo est vraiment trop cramée, et que le post traitement ne donne que de la solarisation grisée, il faut accepter de renoncer et de se dire qu'on fera mieux la prochaine fois!
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur