Carl Zeiss Vario-Tessar T* E 16-70 mm f/4 ZA OSS

[geraldb]

à geraldb :
si tu mets en vente ton 16-70 samedi, je peux te donner mon mail car je laisse mon boobook à mon fils le week-end.

Je peux t'envoyer les renseignements par courriel!

[AnthonyD]

yes
anthony.desdoits.01 [at] gmail.com

[AnthonyD]

Bonjour, premiers retours sur le 16-70 f4, sur le nex 7 je constante que l'autofocus est plus rapide qu'avec le 24 ou le 50, sisi, rapide et silencieux le petit bout, un premier bon point, j'attends de faire quelques photos de nuit pour voir ce qu'il a dans le ventre. Déjà le 70-200 me fait baver, moi qui ne jurais que par les fixes...

[bertgau]

J'étais décidé pour un A6000 et ce 16-70, et j'ai pu essayer l'ensemble cet après-midi chez un revendeur à Paris, le temps est bien gris. Tout en jpeg, je n'ai pas les softs Sony. Le boîtier est bien fini, ni trop petit, ni trop gros, bonne prise en main, le viseur me va. Cruelle déception quant au zoom: mauvais feeling assez plastoc, et bague de zooming qui manque nettement de fluidité, mais surtout résultats catastrophiques dans les angles, le 1/4 gauche en particulier, le centre est correct. Objectif manifestement très décentré. Je trouve le prix exorbitant pour un objo qui donne un feeling et des résultats d'entrée de gamme. Hier, j'ai pu essayer le zoom du kit chez Sony Georges V, c'est pas pire, c'est dire! Bref, je pars en courant et je garde pour l'instant mon Nikon V1 et le 10-100mm, qui font mieux! Je vais plutôt m'intéresser à Fuji...

[stringway]

J'étais décidé pour un A6000 et ce 16-70, et j'ai pu essayer l'ensemble cet après-midi chez un revendeur à Paris, le temps est bien gris. Tout en jpeg, je n'ai pas les softs Sony. Le boîtier est bien fini, ni trop petit, ni trop gros, bonne prise en main, le viseur me va. Cruelle déception quant au zoom: mauvais feeling assez plastoc, et bague de zooming qui manque nettement de fluidité, mais surtout résultats catastrophiques dans les angles, le 1/4 gauche en particulier, le centre est correct. Objectif manifestement très décentré. Je trouve le prix exorbitant pour un objo qui donne un feeling et des résultats d'entrée de gamme. Hier, j'ai pu essayer le zoom du kit chez Sony Georges V, c'est pas pire, c'est dire! Bref, je pars en courant et je garde pour l'instant mon Nikon V1 et le 10-100mm, qui font mieux! Je vais plutôt m'intéresser à Fuji...

Que les lentilles d'un objectif soient décentrées, pourquoi pas, cela peut arriver. Maintenant que l'objectif fasse "plastoc" et que sa "bague de zooming manque nettement de fluidité" sont des remarques assez surprenantes quand on lit les tests des revues sérieuses et les retours utilisateurs sur les forums ?

Le ressenti ("feeling"pour les anglophiles ) qualitatif est une affaire de goût; mais il n'est pas impossible que l'objectif de démonstration ait subi une "chute de comptoir", ce qui expliquerait les lentilles décentrées et la difficulté à manœuvrer la bague de zooming ?

"Le zoom du kit, c'est pas pire" est une expression assez amusante démontrant le côté "bizarre" de ce retour d'information car le 16-50 fait quasiment l'unanimité sur ses qualités tout à fait convenables auprès des nombreux utilisateurs...(voire les exemples de photos prises avec ce zoom dans les fils éphémères du forum dont certaines peuvent être téléchargées en pleine résolution) .

Effectivement, si le Nikon V1 et le 10-100 donnent de meilleurs résultats (avec le capteur d'un pouce qui n'a jamais été réputé être un foudre de guerre; il y a de quoi se poser des questions ...?

Bref, l'ami Bertgau n'a pas eu de chance et quand une marque s'acharne comme ça sur un individu, il vaut mieux fuir. C'est ce qu'il a fait et il a eu bien raison.

[stringway]

Que les lentilles d'un objectif soient décentrées, pourquoi pas, cela peut arriver. Maintenant que l'objectif fasse "plastoc" et que sa "bague de zooming manque nettement de fluidité" sont des remarques assez surprenantes quand on lit les tests des revues sérieuses et les retours utilisateurs sur les forums ?

Le ressenti ("feeling"pour les anglophiles ) qualitatif est une affaire de goût; mais il n'est pas impossible que l'objectif de démonstration ait subi une "chute de comptoir", ce qui expliquerait les lentilles décentrées et la difficulté à manœuvrer la bague de zooming ?

"Le zoom du kit, c'est pas pire" est une expression assez amusante démontrant le côté "bizarre" de ce retour d'information car le 16-50 fait quasiment l'unanimité sur ses qualités tout à fait convenables auprès des nombreux utilisateurs...(voire les exemples de photos prises avec ce zoom dans les fils éphémères du forum dont certaines peuvent être téléchargées en pleine résolution) .

Effectivement, si le Nikon V1 et le 10-100 donnent de meilleurs résultats (avec le capteur d'un pouce qui n'a jamais été réputé être un foudre de guerre; il y a de quoi se poser des questions ...?

Bref, l'ami Bertgau n'a pas eu de chance et quand une marque s'acharne comme ça sur un individu, il vaut mieux fuir. C'est ce qu'il a fait "en courant" et il a eu bien raison.

[socrat]

Bonjour, je cherche des infos sur ce 16-70  et je tombe sur le message de bertgau qui n'est pas rassurant en ce qui concerne la qualité de cet objectif.
S'agit-il d'une exception ou comme le suggère stringway d'un possible accident ? De plus, à ce prix, si il fait plastoc c'est inquiétant mais explique peut-être son poids très raisonnable.
Recherchant un objectif polyvalent de voyage pour mon A6000, je me demande finalement si le Tamron 18-200 (ou Sony équivalent) ne serait pas plus adapté avec des qualités optiques au moins égales au zoom 16-50 du kit (bien moins cher mais on y gagne pas en encombrement et poids). Avez-vous des retours d'expérience terrain avec le zeiss 16-70 ou le tamron 18-200 ?

[bertgau]

stingway, tu as tout à fait le droit de le trouver bon, tout du moins le tien, et moi mauvais celui que j'ai essayé. Encore une fois, le ressenti et le rendu sont loin d'un objectif de ce prix. Exemple Bd Beaumarchais cet a-m, ne connaissant pas les sony, j'ai demandé à la vendeuse un bon réglage jpeg

[bertgau]

le crop syndical coin haut gauche, map au centre de l'image sur les volets, regarde entre les feuilles, il y avait un peu de vent. Je te jure que sur mon 24 pouces, c'est à c....

[bertgau]

Nikon V1 avec un pov' capteur 1 pouce techno 2012 et le 10-100mm PD Zoom. le gros quoi.

[bertgau]

Crop 200, oui 200%, pdv en nef.

[stringway]

Nous sommes tout à fait d'accord sur le fait que le 16-70 dont sont tirés ces JPEG n'est pas au mieu de sa forme.

Ces photos ne dont pas dignes d'un vulgaire compact d'entrée de gamme !!!

De là à en tirer la conclusion que tous les 16-70 à 900€ l'unité délivrent ce type d'image  ; il y a peut-être un doute à émettre sur l'exemplaire essayé ?

Si Sony produisait (avec l'aide de Zeiss  ), des optiques d'une telle médiocrité, les clients feraient comme toi; ils prendraient leurs jambes à leur cou et ils auraient raison. En cherchant un peu sur la toile, les contre-exemples à tes posts sont légion et même si le 16-70 n'est pas au niveau des meilleures focales fixes couvrant cette amplitude, il permet heureusement une qualité d'image très largement supérieure à ce que l'on peut obtenir d'un V1 accouplé à un zoom.

[stringway]

Bonjour, je cherche des infos sur ce 16-70  et je tombe sur le message de bertgau qui n'est pas rassurant en ce qui concerne la qualité de cet objectif.
S'agit-il d'une exception ou comme le suggère stringway d'un possible accident ? De plus, à ce prix, si il fait plastoc c'est inquiétant mais explique peut-être son poids très raisonnable.
Recherchant un objectif polyvalent de voyage pour mon A6000, je me demande finalement si le Tamron 18-200 (ou Sony équivalent) ne serait pas plus adapté avec des qualités optiques au moins égales au zoom 16-50 du kit (bien moins cher mais on y gagne pas en encombrement et poids). Avez-vous des retours d'expérience terrain avec le zeiss 16-70 ou le tamron 18-200 ?

En lisant les 3 ou 4 dernières pages de ce fil, tu devrais pouvoir te forger une opinion personnelle légèrement différente de celle de Bertgau .

Pour le 18-200, celui qui fait l'unanimité est le "E 18-200" à ne pas confondre avec le "LE 18-200" qui est certes moins cher, mais correspond au Tamron rebadgé et n'offre pas la même qualité.

[FredEspagne]

Crop 200, oui 200%, pdv en nef.

Une petite remarque quand même: d'un côté, tu fais un crop sur un coin et de l'autre au centre: Pas très objective ta démonstration même si le coin est effectivement à la ramasse.

[Avatar]

Une petite remarque quand même: d'un côté, tu fais un crop sur un coin et de l'autre au centre: Pas très objective ta démonstration même si le coin est effectivement à la ramasse.

Oui j'allais faire la même remarque.
D'un côté tu fais un crop dans un coin sur un élément végétal dans le vent, de l'autre tu fais un crop au centre sur un élément métallique statique.
Ça fausse la comparaison...

[Polak]

On peut distinguer vaguement le balcon qui est derrière les feuilles et qui est quand même plus net mais il y a trop de bruit. Donc, les feuilles sont clairement en mouvement.
Un peu de rigeur avant de faire des conclusions aussi définitives. J'ai testé des dizaines d'objo mais jamais avec les feuillages bien-sûr. On ne peut pas conclure grand chose à partir de ce cliché ni dans un sens ni dans l'autre. 

[bertgau]

Je ne veux pas polémiquer à l'infini. L'objectif ou le A6000 avaient peut-être des problèmes, je n'en sais rien. Mais si un magasin réputé donne en test à ses client ce genre d'outils... Je ne suis pas le seul à parler de la qualité perçue ou de qualité optique moyenne, sur ce fil même quelques pages avant et sur d'autres sites de part le vaste monde. Le coin gauche est le pire, oublions les feuilles pour regarder les volets. Je joins le crop du centre et je suis au 1/4000° et pas Parkinsonien. Si ça vous convient de la part d'un APSC et d'une optique de haut vol, tant mieux, moi je vais aller voir du côté Fuji X-E2...

[geraldb]

J'ai travaillé avec un 16/70 sur Nex7, et je peux t'affirmer qu'il était très bon.
Pour moi, tes exemples ne sont pas du tout  révélateurs!
une photo de feuillage avec du vent ne peut servir à une comparaison, il faut
prendre un cliché genre fenêtre pour faire un premier jugement...toutes les
parties de la photo doivent être sur le même plan, et montrer le raw et non
jpeg compressé.

[bertgau]

Tu as peut-être remarqué que je suis presque // à l'immeuble d'en face. Tu peux te focaliser sur les feuilles, mais ce n'est pas la tempête: des rafales à force 2 et je suis à 1/4000°. J'ai quand même essayé un bon nombre de matériels que je ne connaissais pas, avec un ressenti plus ou moins bon. C'est un test très vite fait d'accord, mais suffisamment révélateur pour me dire que cet ensemble ne me va pas du tout compte tenu du prix, et même dans l'absolu. J'avais un à priori favorable, je ne veux plus de réflex lourd et encombrant. Je vous épargne les fichiers faits chez Sony avec le zoom du kit... On va pas se fâcher pour si peu!

[Ayoul]

Tu pourrais peut-être faire un second essai si tu as l'occasion avant de te décider? Déduire d'un caillou probablement choqué / décentré que "cet ensemble ne te va pas du tout", tu trouves pas ça un peu précipité? Tu as (très probablement) eu entre les mains un objectif qui n'est pas représentatif de ce que ce caillou est censé donner de manière générale. A partir de là je trouve ça dur d'en tirer une conclusion...

[Ayoul]

Quoique... Au vu de pas mal de samples sur pixelpeeper du 16 70, c'est effectivement pas toujours joli joli sur les bords. J'ai restreint le champ de recherche :

petites ouvertures
isos faibles
grand angle (j'ai mis du 16 au 35)
éviter de choisir les photos présentant un premier plan très proche

Tout ça pour essayer de faire en sorte que la PDC intervienne le moins possible...

--> Je trouve qu'il y en a qui filent pas mal sur les bords quand même.

[socrat]

Merci stingway, j'ai parcouru les dernière pages du fil sans pouvoir tirer une conclusion sur ce 16-70.
Quant au 18-200 sony j'ai bien vu que le E 18-200  semblait meilleur que le sony LE 18-200 mais il est aussi encore plus encombrant et plus lourd. C'est pourquoi je penchais plutôt pour ce zeiss 16-70.
Il faudrait que ce 16-70 soit au moins aussi bon que le 16-50 du kit ! c'est quand même 3 fois plus cher. Bien sûr il y a en plus la focale 70 et l'ouverture constante, sans compter le zoom manuel plus agréble que le zoom électrique. Mais il faut aussi tenir compte des dimensions et poids plus importants (surtout en voyage).
Je ne sais pas si il a été fait des comparaisons entre les 2 zooms sur une même prise de vue avec des focales et ouvertures identiques.
Je possède actuellement le 16-50 et le 55-210 et je souhaiterais les remplacer par un seul zoom de qualité supérieure (en restant assez compact).

[haije75]

Vous avez du nouveau sur cet objectif ? Ceux qui l'ont ou ceux qui l'ont testé peuvent-ils nous donner leur avis ?
Justifie-t-il son prix très élevé par rapport à l'objectif de base?
Est-ce définitivement le meilleur transstandard pour par exemple l'A6000 ? Par rapport au 18-200 ou 18-105 ?
Merci pour vos retours.

[geraldb]

Faut relire un peu le forum!
beaucoup d'avis sur le sujet...

[haije75]

Ben justement, il n'est pas facile de se faire une idée précise tant les avis divergent sur les optiques Sony ( variations de qualité optique incroyables d'un exemplaire à un autre) par rapport aux Zeiss ( plus constants, plus chers, plus lourds).