choix nouveau boitier D7100/D600

[PinkFish]

Pour info, partant d'un D7000 avec le 16-85 (objectif DX) et le 105 macro (donc FX), j'étais souvent déçu par le rendu trop dur (à mon goût) des photos. Rendu difficilement améliorable en P/T (avec Lightroom ou Aperture, je n'ai pas eu la patience d'aller plus loin que la simple découverte de Capture NX). Quand ce n'était pas le rendu, c'était la MAP qui était un peu... à l'ouest (je sais, il n'y a rien de nouveau !).
Fort de mon expérience de passage en FF de mon matériel Canon, j'étais parti pour faire la même chose. Comme je ne suis pas le seul utilisateur, le D800 ou D4 étaient exclus d'avance (trop lourd/gros pour des mains fines et délicates !). Restait donc le D600. Puis est arrivé le D7100 et son histoire de capteur sans filtre passe-bas, avec ses 24 MP et un vrai module AF.
On s'est fait une séance d'essayage : le D600 et le D7100, avec le D7000. On a testé les trois boîtiers avec nos objectifs plus le 70-200/4. Ce qu'on en a retenu :

* à 100/200 ISO, peu de différences entre le D600 et le D7100 niveau qualité d'image. Par contre, le gain est sensible par rapport au D7000, notamment un rendu plus doux (c'est subjectif bien sûr). Mais en mélangeant les photos (développement sous Lr), il était difficile de départager le D600 du D7100. Si je devais trancher, je dirais un très léger plus pour le D600.

* A 800/1600 ISO, le D600 se démarque un peu plus. Mais le D7100 n'est pas ridicule non plus. En terme de bruit "pur", le D7100 n'apporte guère plus que le D7000. Par contre, le rendu moins "numérique" fait que le grain "passe" mieux. On n'a pas testé pour des ISO supérieurs (on est déjà rarement  à ceux-là !).

* Nous avons trouvé le D7100 le plus précis concernant l'AF. Même avec le macro (désolé pour les puristes qui ne jurent que par la MAP manuelle en macro !), à main levée nous avons eu peu de déchet (abeilles butinant de la lavande, avec un peu de vent). Rien à voir avec le D7000 (je dirais que les ratios sont inversés !). Pour le D600, la plus faible couverture rend l'exercice plus périlleux. Mais même avec un sujet centré et un peu moins dynamique, nous avons eu de meilleurs résultats avec le D7100. Ok, rien à voir avec le Canon que j'avais amené également, mais ce n'est pas le même gabarit !

* L'ergonomie est sensiblement la même entre le D600 et le D7100. En venant d'un D7000, on a vite le pied à l'étrier en tout cas. Par contre, le mode LiveView a subi une régression (ergonomie) par rapport au D7000 pour lequel c'était moyen. Il faudra penser à encadrer les ingés autistes ! :')

* Le mode crop du D600 fait quand même rikiki. Tandis qu'avec le D7100, on bénéficie d'une allonge supplémentaire conservant 15 MP. En fait, il manque au D600 le mode crop x1.2 du D800 (ce qui aurait permis d'en conserver suffisamment sous le coude).

* A partir d'un certain montant, je ne pratique plus la roulette russe ! Même si tous les D600 ne sont pas impactés, le risque est à mon avis trop grand.

* Passer au D600 impose de remplacer l'objectif DX 16-85, ce qui alourdit la note pour, à mon avis, un gain pas évident (le 24-85 ne m'a pas emballé pour son prix !).

En conclusion, on est parti sur le D7100 et ce qu'on n'a pas mis dans le D600 (et/ou 24-85), on l'a investi dans le 70-200/4. Et lui, il vaut le déplacement !

HTH
PinkFish

[limonade67]

Je vais en rajouter une couche.
Je souhaite changer mon D90.
Je l'utilise pour des photos sportives de natation et du portrait.
En Piscine couverte, j'ai très peu de lumière, et je suis obligé d'utiliser mon G-50mm pour obtenir des photos acceptables dès que le soleil tombe.
Je lorgne donc vers le D610.
Sauf que pour avoir une chance de faire de photos nettes (j'en réussi 1 sur 3), je vais être obligé de diminuer la profondeur de champs.
du coup je me dis que ce que je gagne en Iso (1600 iso selon DXO) je le perdrai en utilisant une ouverture de moins.

Qu'en pensez-vous ?

Voici quelques photos réalisées en D90 :
http://www.flickr.com/photos/limonade67/

[caoua futé]

Qu'en pensez-vous ?

Que tu as bien cerné le problème que pose le passage DX vers FX. 

[Verso92]

Il y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.

Toutafé !
(ce forum, c'est systématiquement débile mais c'est toujours inattendu !)

[Bruand]

J'avais le D700,mais il est devenu trop lourd,ne voulant pas du D600,j'ai opté pour le D7100,mais je n'ai pas dit mon dernier ,si Dieu me le permet

[Sparrow]

Il y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.

Ami marseillais, bonjour! 

[Greenforce]

Bonsoir,

Il y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.

Oublie DXO, ils ne vendent que des chiffres.

A+

Second degré?

Car si ce n'est pas le cas, j'aimerais que tu nous démontres les images "raplapla" vs images "non-raplapla" par des exemples....

(je ne remets bien entendu pas en cause les avantages du FF)

[Sparrow]

Bonjour,

Pas de second degré, des évidences au contraire.

Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mes photos sous la main, pourtant, Bhoké, profondeur de champ qui sont liés à la dimension du capteur devraient te parler.

Prenons un 7100, ajoutons lui plein de collimateurs en long en large et en travers afin de l'améliorer encore.

Prenons une photo, qu'obtient t'on ?

On obtient une photo, nette et bien exposée, ce n'est pas vraiment un exploit.

Quoiqu'on fasse cette photo sera issue d'un appareil économique qui n'a même pas le demi format (2.25) d'un 24x36.

Un Apsc sera toujours un petit format à coté du 24x36, à toi d'en tirer les conséquences.

A+

Encore un grand parleur incapable de montrer la moindre photo pour illustrer son propos. Next!

[Krisor]

Pour info, partant d'un D7000 avec le 16-85 (objectif DX) et le 105 macro (donc FX), j'étais souvent déçu par le rendu trop dur (à mon goût) des photos. Rendu difficilement améliorable en P/T (avec Lightroom ou Aperture, je n'ai pas eu la patience d'aller plus loin que la simple découverte de Capture NX). Quand ce n'était pas le rendu, c'était la MAP qui était un peu... à l'ouest (je sais, il n'y a rien de nouveau !).
Fort de mon expérience de passage en FF de mon matériel Canon, j'étais parti pour faire la même chose. Comme je ne suis pas le seul utilisateur, le D800 ou D4 étaient exclus d'avance (trop lourd/gros pour des mains fines et délicates !). Restait donc le D600. Puis est arrivé le D7100 et son histoire de capteur sans filtre passe-bas, avec ses 24 MP et un vrai module AF.
On s'est fait une séance d'essayage : le D600 et le D7100, avec le D7000. On a testé les trois boîtiers avec nos objectifs plus le 70-200/4. Ce qu'on en a retenu :

* à 100/200 ISO, peu de différences entre le D600 et le D7100 niveau qualité d'image. Par contre, le gain est sensible par rapport au D7000, notamment un rendu plus doux (c'est subjectif bien sûr). Mais en mélangeant les photos (développement sous Lr), il était difficile de départager le D600 du D7100. Si je devais trancher, je dirais un très léger plus pour le D600.

* A 800/1600 ISO, le D600 se démarque un peu plus. Mais le D7100 n'est pas ridicule non plus. En terme de bruit "pur", le D7100 n'apporte guère plus que le D7000. Par contre, le rendu moins "numérique" fait que le grain "passe" mieux. On n'a pas testé pour des ISO supérieurs (on est déjà rarement  à ceux-là !).

* Nous avons trouvé le D7100 le plus précis concernant l'AF. Même avec le macro (désolé pour les puristes qui ne jurent que par la MAP manuelle en macro !), à main levée nous avons eu peu de déchet (abeilles butinant de la lavande, avec un peu de vent). Rien à voir avec le D7000 (je dirais que les ratios sont inversés !). Pour le D600, la plus faible couverture rend l'exercice plus périlleux. Mais même avec un sujet centré et un peu moins dynamique, nous avons eu de meilleurs résultats avec le D7100. Ok, rien à voir avec le Canon que j'avais amené également, mais ce n'est pas le même gabarit !

* L'ergonomie est sensiblement la même entre le D600 et le D7100. En venant d'un D7000, on a vite le pied à l'étrier en tout cas. Par contre, le mode LiveView a subi une régression (ergonomie) par rapport au D7000 pour lequel c'était moyen. Il faudra penser à encadrer les ingés autistes ! :')

* Le mode crop du D600 fait quand même rikiki. Tandis qu'avec le D7100, on bénéficie d'une allonge supplémentaire conservant 15 MP. En fait, il manque au D600 le mode crop x1.2 du D800 (ce qui aurait permis d'en conserver suffisamment sous le coude).

* A partir d'un certain montant, je ne pratique plus la roulette russe ! Même si tous les D600 ne sont pas impactés, le risque est à mon avis trop grand.

* Passer au D600 impose de remplacer l'objectif DX 16-85, ce qui alourdit la note pour, à mon avis, un gain pas évident (le 24-85 ne m'a pas emballé pour son prix !).

En conclusion, on est parti sur le D7100 et ce qu'on n'a pas mis dans le D600 (et/ou 24-85), on l'a investi dans le 70-200/4. Et lui, il vaut le déplacement !

HTH
PinkFish

Merci Pinkfish pour ce retour "terrain" très intéressant et qui montre que le choix de l'apsc est encore d'actualité malgré la "démocratisation" du FF ! 

[Greenforce]

Bonjour,

Pas de second degré, des évidences au contraire.

Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mes photos sous la main, pourtant, Bhoké, profondeur de champ qui sont liés à la dimension du capteur devraient te parler.

Prenons un 7100, ajoutons lui plein de collimateurs en long en large et en travers afin de l'améliorer encore.

Prenons une photo, qu'obtient t'on ?

On obtient une photo, nette et bien exposée, ce n'est pas vraiment un exploit.

Quoiqu'on fasse cette photo sera issue d'un appareil économique qui n'a même pas le demi format (2.25) d'un 24x36.

Un Apsc sera toujours un petit format à coté du 24x36, à toi d'en tirer les conséquences.

A+

Eh bien j'attends que tu sois chez toi pour me montrer cette différence frappante dans la vraie vie. A+ donc.  

Cette manière de dénigrer l'APS-C me fait marrer, les 80% à la base de la qualité d'une photo se situant derrière le boitier.... 

[Verso92]

Encore un grand parleur incapable de montrer la moindre photo pour illustrer son propos. Next!

De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)

[Sparrow]

De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)

Je suis entièrement d'accord.

[Greenforce]

De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)

Tout étant dans la nuance, l'analyse impartiale et la retenue (pas celle après 4h hein  ).

[limonade67]

Arfff,    comme vous y allez !
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?

J'en revient à mon problème de base :

Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?

Qu'en pensez-vous ?

[pierrot69]

Arfff,    comme vous y allez !
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?

J'en revient à mon problème de base :

Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?

Qu'en pensez-vous ?

C'est un peu le genre de question que je me pose aussi.

[Greenforce]

Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que çà dépend de la rapidité et de la précision de l'AF du 1.8 et du  boitier qui est derrière.

Le 50mm 1.8 n'est pas réputé pour avoir un AF de fou....   

[cassenoisettes]

Amha, en natation, c'est plus les capacités de réglage de l'af qui feront la différence (je pense en particulier au timing de rafraichissement). je ne connais ni le 7100 ni le 610 mais c'est du coter du parametrage AF que je gratterais.
2m/s c'est en soit pas grand chose pour un AF, surtout en rectiligne

rfff,    comme vous y allez !
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?

J'en revient à mon problème de base :

Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?

Qu'en pensez-vous ?

[pepew]

La difficulté à pointer précisément une zone présentant un contraste suffisant, les reflets de l'eau peuvent perturber l'AF.

[Verso92]

Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.

Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.

Un jour, je m'achèterai un 24x36 numérique, et je viendrai te prouver que tu abuses du Whisky au petit déjeuner...

[Greven]

J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.

Nous aussi... de ta part.

[Daniel33]

Bonsoir,

Pas sur la tête

Dès les premiers clichés (D600+28-300) j'ai trouvé sur mes photos, un peps, un piqué, une définition, un brillance que n'ont jamais eues  celles faites mes Apsc, toutes développées avec LR et les mêmes paramètres.

D'acheter un D600, devenu D610 ne m'a pas rendu meilleur photographe, si amélioration a eu lieu elle ne peut  être due qu'au matériel.

Pour faire court, ce n'est que l'application des lois de la lumière, la physique et l'optique sur un capteur plus grand qui a amélioré mes photos.

Tout comme un 24x36 sera supérieur à un Apsc, un moyen format sera supérieur à un 24x36.

Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.

Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.

J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.

Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.

A+

Le DX est un très bon moyen de faire de la bonne photo, il permet surtout en gain en focale appréciable.
On peut l'associer à des objectifs moins exigeants que sur un FX et au final permet d'obtenir un bon résultat à budget contenu.

Avec le FX, et surtout en conditions de lumière délicate, la différence est notable et on peut évoquer le jour et la nuit  En extérieur la différence est surement plus subtile mais réelle. Comme tu l'évoques:  peps, brillance, piqué sont des termes appropriés.

Bref le FX reste l'arme fatale 

[Sparrow]

Bonsoir,

Pas sur la tête

Dès les premiers clichés (D600+28-300) j'ai trouvé sur mes photos, un peps, un piqué, une définition, un brillance que n'ont jamais eues  celles faites mes Apsc, toutes développées avec LR et les mêmes paramètres.

D'acheter un D600, devenu D610 ne m'a pas rendu meilleur photographe, si amélioration a eu lieu elle ne peut  être due qu'au matériel.

Pour faire court, ce n'est que l'application des lois de la lumière, la physique et l'optique sur un capteur plus grand qui a amélioré mes photos.

Tout comme un 24x36 sera supérieur à un Apsc, un moyen format sera supérieur à un 24x36.

Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.

Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.

J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.

Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.

A+

Oui, enfin bon... Toujours pas la moindre photo pour illustrer ces différences si frappantes.

[Verso92]

Oui, enfin bon... Toujours pas la moindre photo pour illustrer ces différences si frappantes.

De toute façon, c'est impossible...

[DamienLyon]

A+

Il est vrai que certains pensent qu'en hurlant plus fort, ils vont avoir forcément raison. Fort heureusement qu'il existe d'autres forums où il fait bon vivre et où le partage d'expérience est à la fois plus serein et plus instructif.
oui, il est bon d'avoir des avis différents !
L'essentiel est que nous fassions des photos
Donc, bonnes photos à toi !

[Sparrow]

Bonsoir,

Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.

A+

Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier alu... 

Et tiens! En attendant tes sublimes coquelicots de dans 15 jours (mais pas pour les malotrus), en voici d'autres, tout raplapla, car pris avec un vulgaire APS-C!