Calage AF 70-200mm f/4 IS

Démarré par daisuke130, Août 27, 2013, 20:30:47

« précédent - suivant »

daisuke130

Bonjour,

Ce n'est pas que je tienne particulièrement à passer pour un paranoïaque anxieux mais sans avoir noté de problème avec mon AF je me suis dis que "pourquoi ne pas tester avec une mire l'état de mon AF avec mes différents objectifs". Au final je suis bien embarrassé car je trouve le résultat acceptable mais je me vois forcer de vous demandez vos avis d'expert sur la question car je passe peut-être à coté de quelque chose n'y entendant goutte.
En ce qui concerne mon 70-200 si à 70mm il tombe vraiment pile poil, à 200mm je me demande si je ne fais pas face à un petit back focus. Ci-après des photos qui vous aideront à voir mon (hypothétique?) problème :

Sous DPP


Et le résultat en gros :



à f4 j'attendais un résultat 'propre' avec un 0 centré net entre le -1 et 1 plus ou moins flou mais là je vois un BF avec ce 0 net entre un -1 flou et 1 net.
Et si je suis bien face à un back focus comment déterminer son importance et choisir la valeur à définir dans mon 5DII ?

Qu'en pensez vous tout de go ?

Merci à ceux qui auront pris la peine de me lire :)

daisuke130

Après vérification je vois que mon lien depuis dropbox ne fonctionne pas correctement je passe donc par le forum pour vous mettre l'image manquante depuis DPP.


fhi

Sur le principe, tu devrais avoir au 200 mm une répartition de la PDC 50% devant et 50% derrière la mise au point.
Maintenant l'écart me parait minime donc je vérifierais la répétabilité de l'AF (tu défocalises en avant -> tu lances l'AF et tu shootes -> tu défocalises vers l'arrière -> tu lances l'AF et tu shootes) avant de penser à un micro-réglage. Tu sembles très près de la cible, je te conseillerais également un test supplémentaire de plus loin...
¯\_(ツ)_/¯

iceman93

et aussi pas dans l'axe ... bref le décalage parait tellement minime que franchement se prendre le melon pour si peu  ???
hybride ma créativité

vincent

Citation de: fhi le Août 27, 2013, 21:33:23
Sur le principe, tu devrais avoir au 200 mm une répartition de la PDC 50% devant et 50% derrière la mise au point.
Maintenant l'écart me parait minime donc je vérifierais la répétabilité de l'AF (tu défocalises en avant -> tu lances l'AF et tu shootes -> tu défocalises vers l'arrière -> tu lances l'AF et tu shootes) avant de penser à un micro-réglage. Tu sembles très près de la cible, je te conseillerais également un test supplémentaire de plus loin...

Certainement pas !
La zone de profondeur de champs est plus étendue derrière le point de focalisation que devant. On parle souvent de 1/3 - 2/3 mais la zone arrière s'étend lorsque le sujet s'éloigne.

JamesBond

#5
Citation de: vincent le Août 28, 2013, 08:48:46
Certainement pas !
La zone de profondeur de champs est plus étendue derrière le point de focalisation que devant. On parle souvent de 1/3 - 2/3 mais la zone arrière s'étend lorsque le sujet s'éloigne.

Certainement si, mon cher.
S'il est vrai que la zone de PDC se répartit en à peu près 35-75 lorsque le sujet est lointain* avec de courtes focales, elle est bien de ~50-50% pour un sujet proche, ce qui est le cas de la mire ici montrée.

* et encore, tout dépend de la focale de l'objectif ; avec de gros télés, on aura du 49-51% sur presque toute la plage de MAP.
Pour exemple : avec le 70-200mm à 200mm sur f/4, pour un sujet à 3m, PDC = 50-50 ; pour un sujet à 30m, PDC = 46-54%.

Mais, comme dit notre Homme de Glace préféré, ce qui est montré ici ne mérite pas de se prendre the chou ; le 70-200 n'étant pas un objectif macro, l'utiliser en proxi et en plongée peut amener un certain aléa.
Capter la lumière infinie

Fab35

Citation de: daisuke130 le Août 27, 2013, 20:38:45
Après vérification je vois que mon lien depuis dropbox ne fonctionne pas correctement je passe donc par le forum pour vous mettre l'image manquante depuis DPP.

Ton image montre un peu ce que je considère qu'il ne faut jamais faire pour tester un AF !
On voit ton collimateur centré sur le cadre gras de la mire, mais tout ceci est bien trop petit pour s'assurer que le capteur AF ait accroché ce que tu voulais !
Et en plus, on ne photographie jamais de règle graduée en biais pour tester son AF ! La cible doit être parfaitement discriminante et perpendiculaire à l'axe optique (// au capteur en somme).

Ici, non seulement la zone de détection AF est quasi assurément plus large que le cllimateur du viseur et à pû accrocher n'importe quoi autour, mais en plus, la cible n'est pas imparrable pour l'AF.

Donc profite bien de ton zoom sans problème et évite de te stresser pour ça !

Si Silver passe par là, il va se marrer, ça va corroborer ses dires récents sur les µ-réglages ! :D

photodrone33.com

Moi aussi je table sur 1/3  2/3  pour la netteté sauf en macro vraiment rapprochée.
rien d'anormal pour moi sur cette photo
Pour un portrait map sur l'oeil, 1/3 devant couvrira le bout du nez 2/3 derrière les oreilles.
çà fait 20 ans que j'ai appris çà.

Après pour des tests : utiliser le Live View, la marge d'erreur est moindre.

Fab35

Citation de: Gipé le Août 28, 2013, 14:42:09
Après pour des tests : utiliser le Live View, la marge d'erreur est moindre.
Tu veux dire le comparo entre AF phase et AF live-view, pour vérifier si ça bouge entre les 2 méthodes ?

Car sinon, en LV, le focus est par définition toujours OK si la cible est bien couverte par le collimateur...

fhi

Citation de: Gipé le Août 28, 2013, 14:42:09
Moi aussi je table sur 1/3  2/3  pour la netteté sauf en macro vraiment rapprochée.
rien d'anormal pour moi sur cette photo
Pour un portrait map sur l'oeil, 1/3 devant couvrira le bout du nez 2/3 derrière les oreilles.
çà fait 20 ans que j'ai appris çà.
Puisqu'on vous dit qu'à 200 mm f/4 (pour un portrait qui sera généralement pris à 2 ou 3 mètres) le répartition de la PDC est de 1/2 - 1/2...
C'est une loi optique, pas l'humeur du jour qui dicte cela...
¯\_(ツ)_/¯

fhi

Citation de: Fab35 le Août 28, 2013, 14:36:52
Ici, non seulement la zone de détection AF est quasi assurément plus large que le collimateur du viseur et à pû accrocher n'importe quoi autour, mais en plus, la cible n'est pas imparrable pour l'AF.
Oui. J'ai eu des surprises avec des cibles qui me semblaient pourtant plus "faciles" que l'exemple présenté. Depuis j'utilise un cube en marbre noir (strié blanc) de 4 cm de côté...
¯\_(ツ)_/¯

daisuke130

Merci à tous  ;D
C'était tout le sens de ma démarche. Aujourd'hui je n'ai rien à reprocher à cet objectif à part de faire de très belles photos :p
Mais j'avais cette mire à disposition et le protocole décrit avec me semblait pertinent donc j'ai testé "au cas où" quelque chose m'aurait échappé.

A l'arrivée je vois bien un delta front/back mais je ne sais diagnostiquer si optiquement celui-ci est pertinent ou non.

Je vois 2 tendances parmi vos réponses :
"Oui c'est pertinent, le delta est réel mais tellement insignifiant qu'il ne vaut pas le coup qu'on s'y intéresse" et "non il n'est pas pertinent compte tenu de la focale, de la distance et de la plongée il est logique qu'il soit présent donc non significatif".
Dans tous les cas je comprends que mes atermoiements s'arrête ici car le besoin n'est pas réel au pire et au mieux je suis rassuré quand à la qualité du calage de mon AF.

Pour le protocole j'étais à 1m50 et à moins de 45° de mon sujet (je dirais 35/40°) à f4 et à 200mm sur FF.