Comparaison 50mm AF-S f/1,8G avec Micro Nikkor 40mm f/2.8G ?

[romeo_j]

Bonjour à tous,

J'ai déjà le 50mm, que j'utilise avec plaisir, essentiellement pour des portraits, à pleine ouverture ou à peine fermé (f/2, f2.2), sur un D90.
Pour gagner un peu en polyvalence, je me demandais si ça vaut la peine de le troquer pour le Micro 40mm qui m'offrirait la possibilité d'approcher un peu le macro et en plus il voit plus large. Disons que j'ai la place que pour un deuxième objectif dans mon sac, l'autre étant celui de base, le 18-105.

La question est, est-ce que en terme de piqué et qualité du bokeh, les deux objectifs supportent la comparaison, bien évidement à f/2,8 ?
J'ai fait une recherche sur le forum (peut-être ai-je mal cherché) je n'ai pas trouvé des exemples avec le micro utilisé en portrait à PO.

Merci de vos réponses

[pyerrot]

Bonjour,

J'ai le 40 et je suis totalement satisfait. C'est un morceau de plastique mais c'est un vrais objectif macro avec une distance de mise au point très courte ce qui peut-être un avantage ou un inconvénient. Je l'ai comparé au 55 macro Ais qui est considéré comme une référence et il est un poil en-dessous encore faut-il posséder les deux pour en témoigner. L'af fonctionne très bien et son piqué peut certainement restituer tous les défauts de peau pour te faire détester de ton entourage
Je ne fais pas de portrait avec mais quand tu fais une recherche sur google avec le nom de l'objectif+ Flickr tu tombes souvent sur le "pool" du matériel concerné. Il en existe deux pour ce 40 macro, en voici un avec des portraits:
http://www.flickr.com/groups/nikon40mmaf-smicro/

[Greenforce]

Bonjour à tous,

J'ai déjà le 50mm, que j'utilise avec plaisir, essentiellement pour des portraits, à pleine ouverture ou à peine fermé (f/2, f2.2), sur un D90.
Pour gagner un peu en polyvalence, je me demandais si ça vaut la peine de le troquer pour le Micro 40mm qui m'offrirait la possibilité d'approcher un peu le macro et en plus il voit plus large. Disons que j'ai la place que pour un deuxième objectif dans mon sac, l'autre étant celui de base, le 18-105.

La question est, est-ce que en terme de piqué et qualité du bokeh, les deux objectifs supportent la comparaison, bien évidement à f/2,8 ?
J'ai fait une recherche sur le forum (peut-être ai-je mal cherché) je n'ai pas trouvé des exemples avec le micro utilisé en portrait à PO.

Merci de vos réponses

Le 50mm est excellent effectivement, le 40mm:

1. est un peu court pour faire autre chose que des photos de fleurs ou objets inertes, ce sera un peu chaud pour les insectes
2. Il peut aussi servir pour faire autre chose que de la macro, auquel cas il ferait double emlpoi avec le 50mm

A ta place, je garderais mon 50mm et me dirigerais vers une optique macro à plus longue focale (Tamron 90mm, Sigma ou Nikon 105mm).

[romeo_j]

Merci pour vos réponses.

Effectivement, vu les photos, ce 40 mm à l'air satisfaisant, je vais aller pour le troc.

Je comprends bien qu'un macro plus long c'est plus intéressant, mais comme je n'ai pas du tout rapproché cette technique, je ne crois pas que pour moi ça vaut la peine d'investir dans un objectif spécifique. Dans un deuxième temps, peut-être.

Bonne continuation.

[Greenforce]

Je ne comprends pas bien l'intérêt de changer l'excellent 50mm par le 40mm moins ouvert et à l'AF probablement plus lent...   

[romeo_j]

C'est pour la macro, d'abord et aussi la focale, étant plus courte, permet d'être plus polyvalent. Je fait généralement des portraits en situation, pas seulement le visage et mes photos restent à l'usage familial.
Bien sûr, je ne changerais pas si je me permettais de m'acheter tout simplement un troisième objectif.

[Jean-Claude]

Cet objectif 40 2,8 G est vraiment le téléobjectif Macro idéal pour les Nikon One. J'ai spécialement acheté cet objectif pour cet usage ou il est parfait en tout point

Je ne l'utilise pas sur son format nominal APS