Bientôt le D900 !

[Gus]

C'est vrai qu'en terme de qualité de fabrication, le D700 fait pâle figure face au D600 ... 

[luistappa]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

Ah bon en FX...?

[Jean Louis]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

C'est vrai qu'à la sortie d'un remplaçant un appareil devrait s'auto-détruire.      Un peu idiote cette réflexion, non, tout le monde n'a pas l'esprit d'un geek à vouloir toujours le dernier cri et  avec des poussières.
Rassure toi le D800 seras aussi obsolète dans peu de temps et tu pourras le jeter.

[Ilium]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

Le hic de ton D7100 c'est que tu compares des carottes et des bananes: entre un DX amateur et un FX pro (note que je ne dénigre pas le premier), il y a a priori des différences qui font que celui qui en choisit un ne choisira pas forcément l'autre. Donc boitier et format gardent tout leur intérêt. Et quand tu regardes un certain nombre de courbes du capteur, si les photos ne suffisent pas, il est lui aussi tout sauf dépassé. On fait mieux évidemment, mais un capteur avec plus de 12IL de dynamique et une excellente montée en ISO, ça reste dans la course.

Même s'il n'est en effet plus dispo en neuf, il y a encore beaucoup en service et au second marché et on peut dire que c'est une très grande réussite de Nikon (lui et sa génération) qui a marqué comme peu de boitiers le font.

[Verso92]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

Pas compris... le D700 est un boitier 24x36 de catégorie "expert" (avec tout ce que ça implique en terme d'ergonomie et de compatibilité avec la gamme d'objectifs et d'accessoires) et le D7100 un boitier APS-C "amateur".
Étant possesseur de D700, j'envisage de plus en plus de passer au D800(E). Par contre, le D7100 ne m'intéresse absolument pas comme boitier "principal", c'est bien évident... comment pourrait-il en être autrement ?

[Jinx]

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade 

[AD75]

C'est vrai qu'à la sortie d'un remplaçant un appareil devrait s'auto-détruire.      Un peu idiote cette réflexion, non, tout le monde n'a pas l'esprit d'un geek à vouloir toujours le dernier cri et  avec des poussières.
Rassure toi le D800 seras aussi obsolète dans peu de temps et tu pourras le jeter.

C'est pas ce que j'ai lu

Il dit bien aujourd'hui c'est aujourd'hui
Le D700 a fait son temps il ne s'autodétruira pas mais de la à le faire passer devant un 7100, c'est ridicule pour un nouveau client

[fski]

Il dit bien aujourd'hui c'est aujourd'hui
Le D700 a fait son temps il ne s'autodétruira pas mais de la à le faire passer devant un 7100, c'est ridicule pour un nouveau client

Devant... derriere.....

on compare pas un FX avec un DX, ca declenche des combats sans fin et sans interet au final (si ce n'est celui de distraire les membres).

Si on doit choisir un boitier on ce pose a ses besoin, et meme si le D7100 est super on pourra meme lui preferer un D3s suivant son usage...et certains meme un D300 pour le buffer et la prise en main...

[jps33]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

Ce qui est dommage surtout c'est de l'avoir arrêté....... et de ne pas l'avoir remplaçé par un boitier du meme type sur tout les points...;Et c'est pour celà qu'on le regrète
Pour sortir des merdes comme le D600 ou des surpixélisés comme le D800...autant garder son D700 !!   qui fera date !!  et oui!!
Un bon  boitier reste un bon boitier et les pros continuent de s'en servir (comme pour le D3s d'ailleur)... Qui lui a été remplacé par contre (D4)

[caoua futé]

C'est vrai qu'à la sortie d'un remplaçant un appareil devrait s'auto-détruire.      Un peu idiote cette réflexion, non, tout le monde n'a pas l'esprit d'un geek à vouloir toujours le dernier cri

Ni aussi l'argent. 

[Ilium]

Ce qui est dommage surtout c'est de l'avoir arrêté....... et de ne pas l'avoir remplaçé par un boitier du meme type sur tout les points...;Et c'est pour celà qu'on le regrète

4 ans de durée de vie, c'est plutôt plus long que la moyenne des boitiers. Cela tendrait à prouver qu'il a très bien marché et que Nikon a donc prolongé sa vie au maximum. Par contre, dans la guerre marketo-commerciale qui se livre, impossible de maintenir 10 ans un même boitier, c'est le jeu. Et il faut noter que les très bons résultats des remplaçants D600/D800 a apparemment poussé pas mal de monde à switcher... avec le bémol des poussières du D600 qui AMHA (je n'ai pas de chiffres), a du faire que les ventes sont sans doute moins bonnes qu'espéré et le D700 d'autant plus regretté.

[dydom]

Ce qui est dommage surtout c'est de l'avoir arrêté....... et de ne pas l'avoir remplaçé par un boitier du meme type sur tout les points...;Et c'est pour celà qu'on le regrète
Pour sortir des merdes comme le D600 ou des surpixélisés comme le D800...autant garder son D700 !!   qui fera date !!  et oui!!
Un bon  boitier reste un bon boitier et les pros continuent de s'en servir (comme pour le D3s d'ailleur)... Qui lui a été remplacé par contre (D4)

jps33, le D800 est un super boitier, une sorte de super D700  Tu dis "surpixelisé"... par rapport à quoi ? Tu peux cropper à 1,2 ou 1,5 et tu "tombes" à 24 ou 16 mpx  Quant aux 36 mpx,, on sera bien content de les avoir pour visionner nos photos sur les futurs téléviseurs uhd et les moniteurs de plus en plus performants (dimensions et définition) 

[Amaniman]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100.

Merdoum ! J' m' a gourré ! J' ai acheté un D700 d' occase au lieu d' un D7100 neuf ! Que voulez-vous ma brave dame, on ne s' y retrouve plus avec tous ces 7, ces 0, ces 1... 

[Jean Louis]

jps33, le D800 est un super boitier, une sorte de super D700   Tu dis "surpixelisé"... par rapport à quoi ? Tu peux cropper à 1,2 ou 1,5 et tu "tombes" à 24 ou 16 mpx   Quant aux 36 mpx,, on sera bien content de les avoir pour visionner nos photos sur les futurs téléviseurs uhd et les moniteurs de plus en plus performants (dimensions et définition)  

        Sans doute, mais quand les téléviseurs ou vidéoprojecteurs (mon utilisation perso) à 4K, voire peut être plus, seront à prix abordables ben le D800 sera obsolète depuis fort longtemps.     
       De plus pour le 4K il me semble qu'il faut moins de 10 mpx.

[fuji]

jps33, le D800 est un super boitier, une sorte de super D700  Tu dis "surpixelisé"... par rapport à quoi ? Tu peux cropper à 1,2 ou 1,5 et tu "tombes" à 24 ou 16 mpx  Quant aux 36 mpx,, on sera bien content de les avoir pour visionner nos photos sur les futurs téléviseurs uhd et les moniteurs de plus en plus performants (dimensions et définition) 

Cela me fait rire cette défense des pixels du D800 par le mode crop.
Si on achète un FX c'est pour ses caractéristiques pas pour "cropper".
Et oui en effet c'est bien trop de pixels dans 75 à 80 % des cas.
Je continue à utiliser plus le D3S que le D800 qui ne remplace pas mon D700 mais a une tout autre utilisation.

[RTS3]

Il y a avec le ciel des accommodements comme disait Molière.
Par ex chez Porsche, la série des 911 est passée de la 993 à la 996 vers 1997, puis à la 997 vers 2002 et maintenant est revenue à la 991.

Etant donné que ce fil ne sert à rien, on peut faire des HS sans arrière-pensée.
Kochka, je pense que tu confonds code projet interne et nom commercial pour Porsche. Toute la lignée s'est appelée 911 ou Carrera, les types 930, 964, 965, 993, 997 etc. sont les dénominations internes de projet.

[jps33]

jps33, le D800 est un super boitier, une sorte de super D700   Tu dis "surpixelisé"... par rapport à quoi ? Tu peux cropper à 1,2 ou 1,5 et tu "tombes" à 24 ou 16 mpx   Quant aux 36 mpx,, on sera bien content de les avoir pour visionner nos photos sur les futurs téléviseurs uhd et les moniteurs de plus en plus performants (dimensions et définition)  

Pour le moment donc on s'en fout !!
Et de plus une photo est vouée à etre tirée sur un support (matérialisée)...et pas seulement visualisée ...donc regarder une photo sur TV pour moi c'est secondaire,
Et je suis d'accord avec Fuji et jean louis concernant le D800 (malgrès que ce soit un bon boitier...)

[dydom]

Cela me fait rire cette défense des pixels du D800 par le mode crop.
Si on achète un FX c'est pour ses caractéristiques pas pour "cropper".
Et oui en effet c'est bien trop de pixels dans 75 à 80 % des cas.
Je continue à utiliser plus le D3S que le D800 qui ne remplace pas mon D700 mais a une tout autre utilisation.

Bien sur, fuji, mais pouvoir cropper à un haut niveau qualitatif (24 et 16 mpx), ça fait aussi partie des caractéristiques du D800 même si (fort heureusement) le D800 a bien d'autres atouts 

[caoua futé]

jps33, le D800 est un super boitier, une sorte de super D700  Tu dis "surpixelisé"... par rapport à quoi ? Tu peux cropper à 1,2 ou 1,5 et tu "tombes" à 24 ou 16 mpx 

Si c'est surtout pour cropper, mieux vaut acheter un APS-C bien moins coûteux, pas besoin de cropper.
Ou encore plus fort un banal compact qui croppe (zoom numérique) à 2, voire 4.

Quant aux 36 mpx,, on sera bien content de les avoir pour visionner nos photos sur les futurs téléviseurs uhd et les moniteurs de plus en plus performants (dimensions et définition) 

Avec les écrans plats HD1080 lignes, cela correspond à une image de 2 MPix, il y a encore de la marge.
Et une question fondamentale, l'oeil humain sera-t-il capable d'apprécier tous ces pixels ?

[dydom]

Pour le moment donc on s'en fout !!
Et de plus une photo est vouée à etre tirée sur un support (matérialisée)...et pas seulement visualisée ...donc regarder une photo sur TV pour moi c'est secondaire,
Et je suis d'accord avec Fuji et jean louis concernant le D800 (malgrès que ce soit un bon boitier...)

Ah bon   Moi, même si j'imprime, j'aimerais bien pouvoir visualiser mes photos dans 10-15 ans sans qu'elles fassent figure de "clichés d'un autre âge"

[dydom]

        Sans doute, mais quand les téléviseurs ou vidéoprojecteurs (mon utilisation perso) à 4K, voire peut être plus, seront à prix abordables ben le D800 sera obsolète depuis fort longtemps.     
       De plus pour le 4K il me semble qu'il faut moins de 10 mpx.

Le D800 bien sûr, Jean Louis, mais pas les photos prises avec 

[benito]

Faudrait arrêter avec le D700 !

Ca a été un très bon appareil, il l'est encore pour ceux qui le possèdent mais il ne tient plus la route face à un D7100. De l'eau a passé sous le pont et idéaliser le D700 comme vous le faites ca ressemble au culte d'une idole plus qu'à un jugement technique sérieux.

Le D700 garde toutes ses qualités mais si je dois acheter un appareil aujourd'hui, dans cette gamme, ce ne sera pas lui car Nikon a fait mieux depuis, ,pour bien moins cher. Or, on est aujourd'hui. Pas hier, ni avant-hier!

Ha bon "le D700  " mais il ne tient plus la route face à un D7100"   entre 3.200 iso et 6.400 + Hi ?, et pour  la maitrise de la profondeur de champ ... aussi ?  .....

[Verso92]

Ce qui est dommage surtout c'est de l'avoir arrêté....... et de ne pas l'avoir remplaçé par un boitier du meme type sur tout les points...;Et c'est pour celà qu'on le regrète
Pour sortir des merdes comme le D600 ou des surpixélisés comme le D800...autant garder son D700 !!   qui fera date !!  et oui!!
Un bon  boitier reste un bon boitier et les pros continuent de s'en servir (comme pour le D3s d'ailleur)... Qui lui a été remplacé par contre (D4)

Il y a quelques années, 12 MPixels c'était jugé déraisonnable... ne pas l'oublier !

[Jinx]

Il y a quelques années, 12 MPixels c'était jugé déraisonnable... ne pas l'oublier !

Oui mais plus c'est mieux, c'est psychologique tu peux pas comprendre

[kochka]

Etant donné que ce fil ne sert à rien, on peut faire des HS sans arrière-pensée.
Kochka, je pense que tu confonds code projet interne et nom commercial pour Porsche. Toute la lignée s'est appelée 911 ou Carrera, les types 930, 964, 965, 993, 997 etc. sont les dénominations internes de projet.

Sur la forme, tu as parfaitement raison.
Le nom de 911 est le nom du premier modèle (un moment 901), est devenu le nom générique, lorsqu'il a été décidé de relancer la série, après avoir pensé abandonner le principe du moteur arrière, dans les années '80.
La Carte grise porte bien 911, alors que les factures d'achat la référence du type : A057917, part ex, mais jamais 996/997/991...
Si tu veux en vendre ou en acheter une, tu parleras 993, 996, 991, mais on te dis 911, cela ne veut rien dire de plus que si l'annonce porte BM série 3. C'est un monde un peu compliqué, entre le nom générique, le nom attribué à la série et le numéro de  type officiel.