LowKey, flash plein jour, Hasselblad H3DII - 22

Démarré par Olivier Chauvignat, Juillet 06, 2008, 11:00:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

kaf

#125
Juillet 17, 2008, 14:40:08
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 17, 2008, 11:28:55
Tu veux que je te dise ?
tu as une manière un peu space de présenter les choses :

Tu nous demande notre avis, et lorsqu'on te le donne (on est au moins de deux à le faire), tu n'acceptes pas notre réponse et tu persistes à dire que c'est la même chose. En bref, tu poses la question, mais tu sembles connaitre la réponse. Inutile donc de poser la question, et c'est pour ça que je disais "l'essentiel est que tu en sois convaincu".

On t'a expliqué que c'était différent, et j'ai donné deux liens, dont un réalisé par moi, photos a l'appui qui montre la différence. Inutile donc de prétendre que tu n'as pas eu d'explications.

J'ai travaillé avec toutes sortes de modeleurs, incluant le parapluie, j'ai donc eu tout loisir de constater qu'il y avait une différence

Par ailleurs, tu pars d'un postulat farfelu, non fondé (et il faudra que tu me dises ou tu as chopé un truc comme ça) : celui qu'a surface égale et à distance égale, le rendu est le même. Autant te dire que tu peux oublier ça, c'est purement et simplement une fausse donnée.

La forme et le mécanisme de diffusion/deflection/reflection influe sur le résultat. pas uniquement le diamètre. Sinon un bol de 60 cm aurait le meme rendu qu'un bol beauté de 60cm qu aurait mem même rendu qu'une boite octa 60 qui aurait le même rendu qu'un parapluie de 60... etc

Un parapluie utilise une lumière indirecte réfléchie par un collecteur. Il n'y a pas de surface diffusante, mais uniquement réflectante.

Une boite utilise une lumière directe, diffusée par un ou deux diffuseurs, créant une surface diffusante du diamètre de la boite. la lumière est focalisée par le collecteur.

Avec une boite, même de petite taille le rendu est plus doux et par ailleurs, on put l'utiliser de très près, et placer le sujet tes proche du diffuseur extérieur si on le désire.
Je possède une boite octo 5 pieds (150 cm) et j'ai travaillé avec un Giant 5 pieds. Le rendu n'est pas le même. Le parapluie est plus incisif, plus agressif. J n'aime pas les parapluies de petite taille, mais les Giant font l'exception : si on a la hauteur sous plafond pour un Giant, c'est une solution tout à fait agréable a utiliser.

Pour terminer, sur un parapluie on peut changer la focalisation, alors que sur un boite on peut changer la diffusion (en retirant l'un ou l'autre des diffuseurs) et très peu la focalisation( sur les octos Profoto. Sur les boites des autres marques, la focalisation est fixe)

Bon Olivier, arrêtons là la querelle stp, je n'ai pas envie de me prendre la tête avec toi, ou avec qui que ce soit, à 2 jours des vacances!
Disons simplement qu'il y a un malentendu depuis le départ, je parlais en effet d'un parapluie diffuseur, pas d'un parapluie réflecteur. Evidemment que la forme et la manière dont la lumière est "modelée" par le modeleur sont important, je n'en disconviens absolument pas. Je parlais juste de comparer un parapluie diffuseur à une softbox, mon intention s'arrêtait là.

Quant à l'idée que la surface d'émission de la lumière et sa taille "vue depuis le sujet" sont les facteurs déterminant de la dureté de l'éclairage, ce n'est pas une idée saugrenue de ma part et c'est facile à vérifier...

Bonnes vacances,
Fab.

Nicolas Meunier

#126
Juillet 22, 2008, 16:07:14
Citation de: kaf le Juillet 17, 2008, 14:40:08
Quant à l'idée que la surface d'émission de la lumière et sa taille "vue depuis le sujet" sont les facteurs déterminant de la dureté de l'éclairage, ce n'est pas une idée saugrenue de ma part et c'est facile à vérifier...

Bonnes vacances,
Fab.

Bonjour

j'ai essayé une boite à lumière et un bol beauté de tailles comparables pour faire le même type de photos à la même distance et le rendu n'est pas du tout le même :
- la boite donne une lumière douce et on n'arrive pas à compter les cheveux et les cils
- avec le bol beauté on compte parfaitement les cheveux (même boitiers, même accentuations...)

La taille d'un modeleur compte mais la lumière peut être plus ou moins diffuse (sinon un nid d'abeille ne servirait à rien) et peu être plus ou moins uniforme. Un parapluie diffuseur va avoir une moins bonne uniformité d'éclairage qu'une boite par exemple et le bol une lumière plus dirigée.

Cordialement
Nicolas

krisprolls4

#127
Avril 24, 2010, 00:18:56
bonjour!
je voudrais savoir combien de joules seront nécessaire pour faire un portrait de plein pied avec un bol ou bol beauté de 44 d'un personne a 4 mètre du flash
en plein été par exemple... j'ai une torche de 500J mais elle m'amène uniquement a diaph 11 avec un mini bol

faut-il 1200 ou 2400 joules pour contrer le soleil?

merci!

Nicolas Meunier

#128
Avril 24, 2010, 10:56:23
Citation de: krisprolls4 le Avril 24, 2010, 00:18:56
bonjour!
je voudrais savoir combien de joules seront nécessaire pour faire un portrait de plein pied avec un bol ou bol beauté de 44 d'un personne a 4 mètre du flash
en plein été par exemple... j'ai une torche de 500J mais elle m'amène uniquement a diaph 11 avec un mini bol

faut-il 1200 ou 2400 joules pour contrer le soleil?

merci!

avec quel boitier (pour connaitre la vitesse de synchro)
avec un D3 avec du 1/250ième il te faut 100iso f22 à 4m je dirais 2400Joules necessaire.
Si tu as un Blad numerique moderne tu sychronise qu 1/800ième 1000Joules suffisent

LyonDag

#129
Avril 24, 2010, 11:03:45
Je confirme f/22, 1/200ème et 100 iso pour contrer le soleil (une photo avec le soleil dans le champ donc, et le ciel bien bleu autour). J'ai réalisé une photo comme ça récemment, et j'ai utilisé une octo 100cm sans diffuseur comme source, située à environ 3m du sujet. Avec 1100 joules, j'étais un peu juste (il me manquait un demi diaph sur le sujet disons - que j'ai rattrapé au traitement). Avec un bol ceci dit, ça doit passer avec 1100/1200 J je pense.

krisprolls4

#130
Avril 24, 2010, 12:45:04
merci!
alors je possède un 5d II donc 200 maxi ? 250?
donc il vaut mieu prendre une torche de 2400 J !

LyonDag

#131
Avril 24, 2010, 12:47:58
Avec le 5D mkII, tu peux descendre à 50 iso (ce que les Nikon ne font pas), donc tu peux sous-exposer l'arrière-plan un peu plus facilement (vitesse 1/200ème impec pour jouer la sécurité).

krisprolls4

#132
Avril 24, 2010, 12:55:53
on pourrait voir le resultat de ta sceance??   :) :)

LyonDag

#133
Avril 24, 2010, 13:51:28 Dernière édition: Avril 24, 2010, 13:56:02 par LyonDag
J'ai pas encore l'autorisation du modèle... mais je peux te montrer une photo dans les mêmes conditions lorsque je testais mon générateur :
(photo brute)

krisprolls4

#134
Avril 24, 2010, 14:01:44
merci!
avec quel marque/modele de torche?
et batterie?

LyonDag

#135
Avril 24, 2010, 14:19:50
J'utilise un générateur Elinchrom Ranger RX Speed AS, torche freelite S, boite rotalux octo 100cm.
En passant, tu peux trouver un retour d'utilisation complet sur ce genre de matériel sur ce post

Hector06

#136
Avril 24, 2010, 16:10:42
quelle bonne idée  de deterrer ce fil, ça me fera de la (bonne) lecture, je suis en panne de roman
Autrement lyondag:

- à 50 isos  quelle difference vois tu puisque cette sensibilité est un peu "degradée"?
- le monsieur sur la chaise :) a quelle distance  se trouve l'octo 100 ?
R5 II (enfin, en rêve)

LyonDag

#137
Avril 24, 2010, 16:22:07
De ce que j'en sais, les sensibilités iso 50 pour Canon et iso 100 pour Nikon ne sont pas "dégradées", elles perdent juste un demi-diaph en plage dynamique par rapport à la sensibilité native du capteur. Ce qui, dans de telles conditions, nous importe bien peu puisque :
- On contrôle la lumière artificielle et son intensité.
- On shoote en raw, où une petite perte de dynamique se rattrape sans soucis.

Je ne suis pas un spécialiste de la technique/théorie des capteurs, mais j'utilise très régulièrement les 100 iso du Nikon, en studio comme en extérieur, et tout se passe bien, et il m'arrive même de sortir des images sympa   :D

Comme dit dans un post précédent : l'octo se situe à environ 3m du sujet, en hauteur, sans diffuseur extérieur, et avec un déflecteur plastique devant l'ampoule pour éviter les problèmes de points chauds.

shore

#138
Avril 24, 2010, 18:16:55
"Avec le 5D mkII, tu peux descendre à 50 iso (ce que les Nikon ne font pas), donc tu peux sous-exposer l'arrière-plan un peu plus facilement"

Soit j'ai mal lu, soit il y a erreur de raisonnement; ça ne sert à rien de baisser les isos, car dans ce cas , la puissance du flash diminue d'autant, et ça revient au même.

Il faut augmenter la vitesse de synchro , ou la puissance du flash.

Ou alors, j'ai vraiment mal lu!

LyonDag

#139
Avril 24, 2010, 19:53:37
Quand on n'a pas accès à des bas iso, on est contraint de fermer énormément le diaph si on veut rester dans la vitesse synchro. Avec iso 50, on peut se permettre de moins fermer avec la même vitesse. La puissance nécessaire reste la même, mais le rendu à diaph moins fermé est plus sympa (ça évite d'avoir une photo ou tout est net). Bref, on est bien d'accord, c'est ma formulation qui est incomplète.

Olivier Chauvignat

#140
Avril 24, 2010, 20:25:39
Citation de: shore le Avril 24, 2010, 18:16:55
"Avec le 5D mkII, tu peux descendre à 50 iso (ce que les Nikon ne font pas), donc tu peux sous-exposer l'arrière-plan un peu plus facilement"

Soit j'ai mal lu, soit il y a erreur de raisonnement; ça ne sert à rien de baisser les isos, car dans ce cas , la puissance du flash diminue d'autant, et ça revient au même.

Il faut augmenter la vitesse de synchro , ou la puissance du flash.

Ou alors, j'ai vraiment mal lu!

ca revient au même sauf pour la PDC puisqu'on gagne un diaph en ouverture.
Photo Workshops

krisprolls4

#141
Avril 24, 2010, 22:24:56
on peu aussi monter un filtre ND 4 ? pour gagner 2 diaph

mais alors on garde la mise au point auto??

Nicolas Meunier

#142
Avril 25, 2010, 00:56:18
Citation de: krisprolls4 le Avril 24, 2010, 22:24:56
on peu aussi monter un filtre ND 4 ? pour gagner 2 diaph

mais alors on garde la mise au point auto??

et on cadre au pif, fait la netteté au pif, et on a de belles derives. Pour le sauvetage oui, mais sérieusement non.

oliv-B

#143
Avril 25, 2010, 11:22:11
euh  ???
tu as deja mis un nd4 sur un objectif lumineux ? parce que franchement à f2,8 ca equivaut à une vision à f5,6,  ca reste pleinement utilisable,
par ex sur circuit en plein soleil j'en utilisais régulierement un pour baisser ma vitesse d'optu sans fermer comme un sourd, ca ne m'a jamais donné l'impression de shooter au pif  ::) c'est sur que si tu te met à f22 et que tu visse un ND4, la effectivement tu ne verras pas grand chose  ;D

Olivier Chauvignat

#144
Avril 25, 2010, 11:53:02
Citation de: oliv-B le Avril 25, 2010, 11:22:11
euh  ???
tu as deja mis un nd4 sur un objectif lumineux ? parce que franchement à f2,8 ca equivaut à une vision à f5,6,  ca reste pleinement utilisable,
par ex sur circuit en plein soleil j'en utilisais régulierement un pour baisser ma vitesse d'optu sans fermer comme un sourd, ca ne m'a jamais donné l'impression de shooter au pif  ::) c'est sur que si tu te met à f22 et que tu visse un ND4, la effectivement tu ne verras pas grand chose  ;D

sujet Marronier

Donc je propose un chose :

- Ceux qui veulent utiliser un flash descendant bas le font
- Ceux qui veulent utiliser un filtre ND le font : ca sera exactement la même chose pour beaucoup moins cher.

Ca va comme ca ?
::) ::) ::)
Photo Workshops

Nicolas Meunier

#145
Avril 25, 2010, 12:27:27
Citation de: oliv-B le Avril 25, 2010, 11:22:11
euh  ???
tu as deja mis un nd4 sur un objectif lumineux ? parce que franchement à f2,8 ca equivaut à une vision à f5,6,  ca reste pleinement utilisable,
par ex sur circuit en plein soleil j'en utilisais régulierement un pour baisser ma vitesse d'optu sans fermer comme un sourd, ca ne m'a jamais donné l'impression de shooter au pif  ::) c'est sur que si tu te met à f22 et que tu visse un ND4, la effectivement tu ne verras pas grand chose  ;D

tu as répondu a ta question : pour ton utiisation oui, pour le flash de studio en extérieur non... et comme la question c'est LowKey en plein jour, on parle pas sport à f2,8.

oliv-B

#146
Avril 25, 2010, 14:18:39
ah ok, escusez moi d'etre intervenu  :D :D

je ne repondais qu'a l'affirmation que l'on ne voyais rien au travers un ND4, rien de plus,
et j'ai bien précisé l'utilisation, restez zen...

Olivier Chauvignat

#147
Avril 25, 2010, 14:26:00
Citation de: oliv-B le Avril 25, 2010, 14:18:39
ah ok, escusez moi d'etre intervenu  :D :D

je ne repondais qu'a l'affirmation que l'on ne voyais rien au travers un ND4, rien de plus,
et j'ai bien précisé l'utilisation, restez zen...

tinkiète on avait compris

mais deja qu'on se tue a expliquer que c'est aps la même chose, si en plus tu t'y mets :)
(les lecteurs débutants ne connaissent pas les nuances entre les différents usages)
Photo Workshops

oliv-B

#148
Avril 25, 2010, 14:42:34
je ne m'inquiete pas, juste que je comprenais pas trop, mais oui c'est vrai, je n'y pense pas...

pour precisez mes propos et eviter des confusions, l'interet principal et unique du ND4 est de baisser la vitesse d'opturation quand on ne peut pas faire autrement, par ex pour realiser un effet filé ( de mouvement dynamique) sur un sujet en déplacement en plein jour,
pour du sport par ex, ca ne remplace pas une bonne lumiere adapté  à un filé, mais quand on ne peut pas faire autrement ca s'avere utile pour certains types de photos,
ou pour du paysage avec de l'eau, riviere, lac par ex sans etre obligé de fermer le diaph à fond, ou pour descendre très bas (plusieurs secondes) artificiellement avec plusieurs ND4 ou 8,

pour la photo au flash rien de remplace un flash qui descende bas et qui monte haut, le plus bas possible et le plus haut possible  ;)

LyonDag

#149
Avril 25, 2010, 15:39:30
Citation de: oliv-B le Avril 25, 2010, 14:42:34pour la photo au flash rien de remplace un flash qui descende bas et qui monte haut, le plus bas possible et le plus haut possible  ;)

Tu peux ajouter : "le plus cher possible" comme conséquence immédiate  ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur