Il parait que le JPEG Nikon...

[Aria]

Si tu faisais un essai avec PhotoFiltre ?

Fini PhotoFiltre pour moi, je suis sur MAC maintenant 

[Verso92]

Ben c'est marrant ça les exifs sont plus ou moins lourds suivant les logiciels ??

Si tu faisais un essai avec PhotoFiltre ? Qui peut me dire comment faire sous NX2 ?

Merci.

Il y a aussi la façon dont les logiciels encapsulent tout ça...
(PhotoFiltre n'a pas l'air très performant, sur ce coup-là)

[coval95]

Bonsoir à tous,

C'est ce que je constate aussi....et je me suis fait un petit set pour réduire sous NX2
le reste est fait dans photoFiltre pour arriver à 224 Ko environ
avec les exifs on perd environ 50 Ko de plus.

Je n'ai pas tout compris. 
La photo avec le canard ne comporte pas d'exifs, sauf erreur de ma part ?

Il y a aussi la façon dont les logiciels encapsulent tout ça...
(PhotoFiltre n'a pas l'air très performant, sur ce coup-là)

Quand on parle d'exifs, c'est souvent un terme générique pour désigner l'ensemble des métadonnées EXIF+IPTC.
Les EXIF sont inscrits dans les fichiers par l'APN, les IPTC sont des infos ajoutées a posteriori par l'utilisateur (commentaire, lieu de prise de vue, etc...).

Selon les métadonnées présentes dans l'image (EXIF et/ou IPTC plus ou moins documentés), ça prend plus ou moins de place dans le fichier. De plus certains logiciels enlèvent une partie des EXIF de la photo d'origine.

[Unan kozh]

Bonjour,

[at]  Verso: PhotoFiltre n'est il pas justement performant pour économiser 50 Ko sur 225 permis ?

[at]  Coval: Ma réponse s'adressait à Papachloe alias Gérard Jean  dit GG qui fût mon instructeur depuis plus de 5 ans , Merci à lui de sa patience.
Mais hélas force est de reconnaître que les fichiers JPG du D800 se dégradent fortement à la compression forum.

Les exifs du " canard " ont été virès     D800 70/200 F:4 + x1,7 Nikon    1/500 F:8
Et je trouve cette photo fortement dégradée par rapport à ce que je vois sur mon écran.

Le set dont je parle est une réduction progressive sous NX.

Bonne journée sans soleil 

[Aria]

Le set dont je parle est une réduction progressive sous NX.

D'après ce que je comprends, tu tatillonnes en baissant à chaque fois un peu plus le curseur de "qualité" pour tomber au final sur la bonne dose de Ko : c'est du boulot, si tues sur PC autant utiliser PhotoFiltre, c'est quand même bien plus aisé et rapide.

J'espère que tu ne RE-compresse pas à chaques fois un Fichier JPEG pour tomber sur 220 Ko car là c'est le massacre assuré 

[Verso92]

[at]  Verso: PhotoFiltre n'est il pas justement performant pour économiser 50 Ko sur 225 permis ?

Ce n'est pas aussi évident que ça : on peut aussi penser que PhotoFiltre n'est pas très efficace quand il encapsule les EXIF (pourquoi ajoute-t-il 50 ko au fichier alors que d'autres logiciels se contentent d'une dizaine de kilos ?)...
Et puis, malgré ses qualités et le fait qu'il soit gratuit, PhotoFiltre est quand même un logiciel un peu "limite" dès qu'on est un peu exigeant. Je l'utilise souvent par facilité (il est installé sur la partie "internet" de mon ordi, et j'ai souvent la flemme de redémarrer ma machine pour retravailler une simple photo d'illustration sous Capture Nx2 ou Photoshop).

Mais dès qu'on vise une qualité un peu élevée, il vaut mieux passer à quelque chose de plus "sérieux" (pas de gestion des espaces couleurs, outil "niveaux" donnant assez vite des résultats à l'ouest, accentuation simpliste, etc)...

[Unan kozh]

D'après ce que je comprends, tu tatillonnes en baissant à chaque fois un peu plus le curseur de "qualité" pour tomber au final sur la bonne dose de Ko : c'est du boulot, si tues sur PC autant utiliser PhotoFiltre, c'est quand même bien plus aisé et rapide.

J'espère que tu ne RE-compresse pas à chaques fois un Fichier JPEG pour tomber sur 220 Ko car là c'est le massacre assuré 

Salut Aria

Non c'est pas ça !

Pour poster il faut 1) Redimentionner en 1024 ou 800 ....c'est là que le set intervient au lieu et place de la commande directe adapter la photo ou  Taille/Résolution

2) compresser pour être sous la barre des 225 Ko .......c'est là que ça tatillonne avec NX et que je trouve moins pire PhotoFiltre.
Suis-je à côté de mes pompes ?

Comme je ne suis pas satisfait il est rare que je poste une photo. (c'est peut être pas plus mal ).

[Verso92]

J'espère que tu ne RE-compresse pas à chaques fois un Fichier JPEG pour tomber sur 220 Ko car là c'est le massacre assuré  

Tant que l'image est ouverte dans le logiciel, c'est le bitmap en mémoire qui sera compressé. Aucun risque de compression en chaine, donc, même si on s'y reprend en plusieurs fois*...

*du moment qu'on ne ferme pas l'image pour ré-ouvrir le fichier Jpeg sur disque.

Pour poster il faut 1) Redimentionner en 1024 ou 800 ....c'est là que le set intervient au lieu et place de la commande directe adapter la photo ou  Taille/Résolution

2) compresser pour être sous la barre des 225 Ko .......c'est là que ça tatillonne avec NX et que je trouve moins pire PhotoFiltre.
Suis-je à côté de mes pompes ?

Non : c'est la marche à suivre. Tout au plus faut-il passer par une étape d'accentuation une fois l'image réduite.

[Aria]

Salut Aria

Non c'est pas ça !

Pour poster il faut 1) Redimentionner en 1024 ou 800 ....c'est là que le set intervient au lieu et place de la commande directe adapter la photo ou  Taille/Résolution

2) compresser pour être sous la barre des 225 Ko .......c'est là que ça tatillonne avec NX et que je trouve moins pire PhotoFiltre.
Suis-je à côté de mes pompes ?

Comme je ne suis pas satisfait il est rare que je poste une photo. (c'est peut être pas plus mal ).

Tant que tu utilises NX pour re-dimentionner ta photo ça ira, tu peux même voir après si tu as besoin de donner un petit coup de Netteté (c'est une petite étape qui redonne du mordant avant de tout compresser)...ne pas faire ça avec PhotoFiltre comme le dit aussi Verso 

Par contre, ensuite tu peux utiliser PhotoFiltre pour Compresser à 220Ko...et dans ce cas il vaut mieux enlever les exifs (de ce que j'ai pu constater dans ma précédente pratique)...et uniquement pour compresser à la taille voulue. Faire ça avec NX est d'une barbe monstrueuse, c'est inadapté 

[Gérard JEAN]

Jean Claude avait expliqué dans un autre fil qu'une photo avec beaucoup d'aplats pèsera beaucoup moins qu'une autre riche en détails si on leur applique la même compression jpeg. C'est logique. Et que donc il n'y avait pas besoin de rechercher pour chaque photo la limite de poids maximum autorisée. Il suffit de déterminer le taux de compression nécessaire pour un fichier lourds en détail et on peut ensuite l'appliquer avec un set automatique à tous les fichiers après redimensionnement. Çà m'a simplifié cette partie du traitement.

[Verso92]

Jean Claude avait expliqué dans un autre fil qu'une photo avec beaucoup d'aplats pèsera beaucoup moins qu'une autre riche en détails si on leur applique la même compression jpeg. C'est logique. Et que donc il n'y avait pas besoin de rechercher pour chaque photo la limite de poids maximum autorisée. Il suffit de déterminer le taux de compression nécessaire pour un fichier lourds en détail et on peut ensuite l'appliquer avec un set automatique à tous les fichiers après redimensionnement. Çà m'a simplifié cette partie du traitement.

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça...
Pour prendre un exemple concret, une photo très détaillée demandera, comme tu l'as écrit, un taux de compression relativement élevé. Si tu adoptes ce taux de compression élevé pour une photo comportant de nombreux aplats (ciel, etc), le fichier généré sera certes très léger, mais tu auras toutes les chances de "casser" les fins dégradés de ces aplats...

Je dirais donc qu'il convient de toujours choisir le taux de compression le plus faible possible pour passer sous la barre du poids imposé, surtout si la photo comporte de nombreux aplats !

[Gérard JEAN]

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça...

Voyons voir !

[Aria]

Jean Claude avait expliqué dans un autre fil qu'une photo avec beaucoup d'aplats pèsera beaucoup moins qu'une autre riche en détails si on leur applique la même compression jpeg. C'est logique. Et que donc il n'y avait pas besoin de rechercher pour chaque photo la limite de poids maximum autorisée. Il suffit de déterminer le taux de compression nécessaire pour un fichier lourds en détail et on peut ensuite l'appliquer avec un set automatique à tous les fichiers après redimensionnement. Çà m'a simplifié cette partie du traitement.

Dixit Verso,

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça...

En effet, c'est pas aussi simple...les couleurs ont aussi leur rôle à jouer et suivant la photo tu va te retrouver avec une compression horrible si ton set auto n'est pas adapté. Fanchement pour ce qui me concerne, c'est du cas par cas.

[Gérard JEAN]

A compression jpeg égale, pourquoi un fichier avec moins de nuances donnerait un résultat final moins bon ?  Si pour cette même compression un fichier très riche en nuances donne un bon résultat final bien sur.

Je cherche juste à comprendre.
P. S. : Aria, vu que tu es l'initiateur de ce fil, si tu trouves que je suis hors sujet tu me le dis.

[jdm]

Bonjour le fil

En gros, si l'on reste sous 220ko avec un fichier très détaillé on aura un résultat bof-bof voir mauvais et si l'on garde cette compression pour un fichier plus simple on aura toujours le rendu bof-bof, comme dit Verso il faut moduler pour être juste sous les 220ko (pas sûr de cette valeur)

[Aria]

A compression jpeg égale, pourquoi un fichier avec moins de nuances donnerait un résultat final moins bon ?  Si pour cette même compression un fichier très riche en nuances donne un bon résultat final bien sur.

Je cherche juste à comprendre.
P. S. : Aria, vu que tu es l'initiateur de ce fil, si tu trouves que je suis hors sujet tu me le dis.

No souci on discute...
Ce que j'ai constaté avec PC et NX et photofiltre est que quand tu as du détail, des couleurs : bref la photo Full option, tu as des contraintes assez grandes pour faire tenir du 220 Ko en 1000px...le N&B t'apporte plus de marge.

Donc si tu fais un set pour la pire contrainte possible en 220Ko biensur que le reste va passer, mais tu vas amputer d'autant les possibilités que tu aurais sous la main pour avoir un meilleur résultat avec une photo plus "facile". Donc je fais ça au cas par cas.

Bonjour le fil

En gros, si l'on reste sous 220ko avec un fichier très détaillé on aura un résultat bof-bof voir mauvais et si l'on garde cette compression pour un fichier plus simple on aura toujours le rendu bof-bof, comme dit Verso il faut moduler pour être juste sous les 220ko (pas sûr de cette valeur)

Salut jdm...c'est ça en effet !

[Unan kozh]

A compression jpeg égale, pourquoi un fichier avec moins de nuances donnerait un résultat final moins bon ?  Si pour cette même compression un fichier très riche en nuances donne un bon résultat final bien sur.

Je cherche juste à comprendre.
P. S. : Aria, vu que tu es l'initiateur de ce fil, si tu trouves que je suis hors sujet tu me le dis.

moi aussi GG , mais il me semble que l'on parle bien du JPG Nikon ,

Je m'acharne à trouver une solution ......pas facile cette compression .....

[pscl57]

A compression jpeg égale, pourquoi un fichier avec moins de nuances donnerait un résultat final moins bon ?  Si pour cette même compression un fichier très riche en nuances donne un bon résultat final bien sur.

Je cherche juste à comprendre.
P. S. : Aria, vu que tu es l'initiateur de ce fil, si tu trouves que je suis hors sujet tu me le dis.

Le résultat final ne sera pas moins bon. Il sera aussi dégradé. En revanche le poids du fichier sera plus faible si le nombre de détails ou de nuances est moins élevé.

[Gérard JEAN]

Le résultat final ne sera pas moins bon. Il sera aussi dégradé.

Présenté comme çà, ma logique n'est pas perturbée.

[Aria]

moi aussi GG , mais il me semble que l'on parle bien du JPG Nikon ,

Je m'acharne à trouver une solution ......pas facile cette compression .....

Maintenant que je suis sous MAC, plus de photofiltre...je passe par LR5 qui me permet d'avoir un set automatique en compression 1000px avec 220Ko comme taille max : je ne m'occupe plus de rien !!

C'est pour ça que j'avais viré les exifs, ça me laisse plus de marge (souvenirs de la différence via photofiltre, avec et sans exifs)...mais je vais tenter le coup avec les exils pour voir.

En général avec LR5, le résultat n'est pas trop mauvais...mais c'est dur de voir certains clichés postés ressembler à rien.

[Verso92]

A compression jpeg égale, pourquoi un fichier avec moins de nuances donnerait un résultat final moins bon ?  Si pour cette même compression un fichier très riche en nuances donne un bon résultat final bien sur.

Je cherche juste à comprendre.
P. S. : Aria, vu que tu es l'initiateur de ce fil, si tu trouves que je suis hors sujet tu me le dis.

Comme des images valent mieux que de longs discours, voici une petite illustration du phénomène.
J'ai finalisé ces images sous Photoshop, qui ne propose qu'un nombre de taux de compression limités (de 1 à 12). J'ai choisi une taille d'image de 1 200 pixels de large, pour accentuer le phénomène. De même pour l'accentuation de la photo de New York (censée illustrer le type de photo avec beaucoup de détails), un peu "poussée" (quoique ?), mais c'est pour l'illustration, n'est-ce pas...
1/3 - New York. Taux de compression = "4" pour passer sous la barre des 225 ko :

[Verso92]

2/3 - photo de Crète (tout en dégradés, aplats...), en adoptant le même taux de compression que pour la photo de New York (à savoir "4") :

[Verso92]

3/3 - la même photo, en ajustant le taux de compression au mieux (soit "11" sous Photoshop) :
(le résultat se passe de commentaires, n'est-ce pas ?)

[jdm]

Pour la 2 on peut parler de dégradé dégradé...

[Verso92]

Pour la 2 on peut parler de dégradé dégradé...

;-)