Il parait que le JPEG Nikon...

[Sparfell]

300 ppp et un écran à 80/90 points peut être que les stries/escaliers dans le ciel viennent de là, on le regarde à + de  300%..... de plus la compression en taille peut fluctuer pour ces mêmes raisons ? Pas sur mais à vérifier, peut-être ?

Les dpi/ppp n'ont aucune espèce d'importance pour un visionnage écran. Ce n'est qu'une notion pour l'impression .

[oldboss53]

ok, mais je parlais de l'algo de compression, pas de la visu ....
Si tu compresses pour  du 300 ppi tu peux sauter des pas de couleurs dans la compression : sur un périphérique 300ppi ( imprimante par expl ) ça ne ce verra pas
sur un écran : oui
l'algo du jpg compresse le nombre de couleurs avant de compresser mathématiquement le fichier => c'est une compression destructrice
Amicalement  
Patrick

[raoul34]

Ha quel mélange !!!!  NON  Je parle de capture NX2

Et pour Raoul excuse moi mais je ne me sert de view NX que comme visionneuse et je passe direct dans C NX2 où je retrouve tout mes sets

Merci Pierre 

     Raoul

[Sparfell]

Si tu compresses pour  du 300 ppi tu peux sauter des pas de couleurs dans la compression : sur un périphérique 300ppi ( imprimante par expl ) ça ne ce verra pas
sur un écran : oui
l'algo du jpg compresse le nombre de couleurs avant de compresser mathématiquement le fichier => c'est une compression destructrice

Je suis désolé, je n'arrive pas à suivre ton raisonnement . Je t'avouerais, en fait, que je n'ai jamais compris en quoi le dpi n'était pas une notion totalement vide de sens ( en dehors d'indiquer un ratio entre un nombre de pixels et une taille imprimée, on est d'accord ), qui ne présage nullement de la qualité du fichier concerné. Permets moi une petite démonstration par l'exemple, et n'hésite surtout pas à me pointer du nez le moment où je m'enduis tout plein d'erreur .
Voici une image dont la compression finale a été réalisée sous Gimp, avec un dpi tout bonnement astronomique de 600, un vrai luxe , poids du fichier 294597 octets

En partant de la même base, avec exactement les mêmes paramètres de compression, mais avec un dpi honteusement catastrophique et minable de 72, la dèche totale quoi , le fichier pèse ... tiens, bah il pèse exactement les mêmes 294597 octets

On remarquera au passage que la chute drastique du dpi entraîne un bouleversement aussi conséquent sur le poids du fichier que sur la qualité de celui-ci .
Alors, je me répète, je veux bien admettre que je n'ai jamais compris en quoi le dpi était une notion pertinente , merci de me montrer où est mon erreur .

[Unan kozh]

Les rois de l'embrouille 

Tu présentes une photo qui fait 287 Ko dixit NX2
Tu l'annonces 294 Ko

Et c'est limité à 225 Ko ,pitié pour mon neurone restant ....suite à AVC 

Si non c'est sûr demain j'essaie de compresser avec Gimp autre chose que des piafs .

[coval95]

Les rois de l'embrouille 

Tu présentes une photo qui fait 287 Ko dixit NX2
Tu l'annonces 294 Ko

294 kilooctets, ça ne fait pas 294 000 octets. En effet le "kilo" informatique n'est pas égal à 1000 mais à 1024 qui est une puissance de 2.
294 Ko = 294 x 1024 octets = 301 056 octets.

Et c'est limité à 225 Ko ,pitié pour mon neurone restant ....suite à AVC 
...

225 Ko, c'est quand tu les stockes sur le forum, pas quand tu mets des liens vers un hébergeur (genre Flicker)...

[coval95]

...
Voici une image dont la compression finale a été réalisée sous Gimp, avec un dpi tout bonnement astronomique de 600, un vrai luxe , poids du fichier 294597 octets
...

Superbe ! 

[Verso92]

j'ai regardé ton image dans  graphic converter et elle est nativement en 300 ppp
J'ai lu il y a très longtemps que les paramétrages de compression du jpg étaient auto-paramétrés en fonction de la def du périphérique de sortie.
300 ppp et un écran à 80/90 points peut être que les stries/escaliers dans le ciel viennent de là, on le regarde à + de  300%..... de plus la compression en taille peut fluctuer pour ces mêmes raisons ? Pas sur mais à vérifier, peut-être ?

La notion de dpi n'a strictement aucune réalité pour une image numérique (elle n'existe d'ailleurs pas, sauf sous la forme d'une balise dans l'en-tête du fichier qui permettra au logiciel d'indiquer une valeur de taille de sortie pour l'impression).

Alors, je me répète, je veux bien admettre que je n'ai jamais compris en quoi le dpi était une notion pertinente , merci de me montrer où est mon erreur .

Tu ne fais pas d'erreur : un fichier de 3 000 x  2 000 pixels (par exemple), c'est un fichier de 3 000 x 2 000 pixels. Point.

[Gérard JEAN]

Les résultats que j'ai obtenus me semblaient illogiques, alors j'ai cherché un peu plus.

A partir d'un même fichier RAW :
avec NX enregistré en jpeg sans compression                                 793 Ko
avec NX enregistré en jpeg sans compression et sans profil couleur   785 Ko

Le même RAW transformé en tiff dans NX puis en jpeg,
par "conversion fichier" de view NX                                                 793 Ko
par "conversion fichier" de view NX sans les paramètres de l'Appareil  793 Ko
par "conversion fichier" de view NX sans l'appareil ni les IPTC             793 Ko
par "conversion fichier" de view NX idem et sans le profil couleur        785 Ko
par "enregistrer pour le web" de view NX                                         367 Ko
J'en déduit :
- que l'option "enregistrer pour le web" applique automatiquement une compression que l'on ne peut pas paramétrer ni supprimer.
- que seule la suppression du profil couleurs allège le fichier avec les logiciels view NX et capture NX.

[Unan kozh]

294 kilooctets, ça ne fait pas 294 000 octets. En effet le "kilo" informatique n'est pas égal à 1000 mais à 1024 qui est une puissance de 2.
294 Ko = 294 x 1024 octets = 301 056 octets.
225 Ko, c'est quand tu les stockes sur le forum, pas quand tu mets des liens vers un hébergeur (genre Flicker)...

Ho la la elle en rajoute nous vla à 301  ben tout augmente ma bonne dame !

Sur ce je prends ma camomille et bonsoir à tous ...

[Bernard2]

Les rois de l'embrouille 

Tu présentes une photo qui fait 287 Ko dixit NX2
Tu l'annonces 294 Ko

Et c'est limité à 225 Ko ,pitié pour mon neurone restant ....suite à AVC 

Si non c'est sûr demain j'essaie de compresser avec Gimp autre chose que des piafs .

Bonsoir Pierre,

j'ai survolé ce fil c'est pourquoi j'espère que tu me pardonneras si je réponds un peu à coté

dans l'image du canard que j'ai vue le problème me semble venir de l'accentuation, préalable ou suivant la réduction. Si elle a été un peu exagérée, lors de la réduction elle peut dégrader fortement l'image et en plus augmenter le niveau de complexité de l'image ce qui rend difficile la réduction de poids (compression).
Je viens d'essayer la procédure de traitement (réduction de la taille et enregistrement) dans NX2 et j(obtiens un très bon résultat pour une image de D800 très détaillée  réduite en 800x600 en mode "bonne qualité" et mon fichier fait 213Ko avec les exifs.

Si je suis à coté de la plaque n'hésite pas à me le dire.

[oldboss53]

Tu n'as pas changé la taille de l'image, si elle faisait 7000 points sur 5000 elle fait toujours la même taille.
Sa résolution :
- en 300 DPI => 7000/600=> 23,xx pouces 58,xx cm
- en 72 DPI (écran) => 7000/72 => 97,xx pouces  2,5m
Le fichier fera toujours 7000 points par 5000 et le poids en ko idem un affichage à 100% => visu idem affichage en taille d'impression à 300Dpi => 24% pour avoir à l'écran une image de 58,xx cm fait l'expérience avec un mètre et les règles de Gimp sur ton écran 10 cm sur la règle font 10cm mesurés au mètre (en mettant le bon pourcentage en fonction de la réso de ton écran bien sûr.) Chez moi c'est 32%, mon écran un 24po en 1920 pts fait environ 92 ppi de résolution.
C'était mon raisonnement de tout à l'heure le jpg étant destructeur les algo sont plus raide en fonction du périphérique de sortie, ça ce voit moins à taille d'impression.
Donc, je me demandais si la compression d'un fichier à 300 dpi donc avec une compression des couleurs plus dure ne créait pas ces artefacts du type " banding" le même en 72 dpi aurait peut être bénéficié d'une compression plus progressive au niveau d'un dégradé de couleur => le ciel en l'occurrence.
Amicalement
Patrick

[Aria]

225 Ko, c'est quand tu les stockes sur le forum, pas quand tu mets des liens vers un hébergeur (genre Flicker)...

C'est d'ailleurs pour cette raison que certains passent par ce moyen, on peut mettre une image beaucoup plus volumineuse...par contre il faut que le lien soit viable et ça oblige une gestion supplémentaire...mais je comprends la démarche vu le peu de marge que laissent les 225 Ko.

[Sparfell]

La notion de dpi n'a strictement aucune réalité pour une image numérique (elle n'existe d'ailleurs pas, sauf sous la forme d'une balise dans l'en-tête du fichier qui permettra au logiciel d'indiquer une valeur de taille de sortie pour l'impression).
Tu ne fais pas d'erreur : un fichier de 3 000 x  2 000 pixels (par exemple), c'est un fichier de 3 000 x 2 000 pixels. Point.

Je sais ... mais c'est pas moi qu'il faut convaincre

[Sparfell]

Les rois de l'embrouille 

Tu présentes une photo qui fait 287 Ko dixit NX2
Tu l'annonces 294 Ko

Et c'est limité à 225 Ko ,pitié pour mon neurone restant ....suite à AVC 

Si non c'est sûr demain j'essaie de compresser avec Gimp autre chose que des piafs .

Aïe, va falloir réviser le calcul en base 8 !

[oldboss53]

verso et Bernard ont parfaitement raison, mais ce n'était pas le sujet du schmilblick  
le temps que je tape ma réponse .... les interventions se sont croisées.
pour tenter une explication encore + brumeuse wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

Patrick

[Bernard2]

Pour compléter ma réponse la même image un peu plus accentuée après réduction de taille (l'accentuation de l'image originale était déja suffisante) me donne 258Ko après compression "bonne qualité" dans NX2...  et une image pourrie...
Il faut donc soit être modéré dans l'accentuation de l'image pleine définition ou ne pas réaccentuer une image réduite si l'originale avait été déja bien traitée.
Sinon on aura les deux problèmes:
Nécessité de compresser trop pour rester dans les clous du forum et accepter une image pourrie.

[Verso92]

Donc, je me demandais si la compression d'un fichier à 300 dpi donc avec une compression des couleurs plus dure ne créait pas ces artefacts du type " banding" le même en 72 dpi aurait peut être bénéficié d'une compression plus progressive au niveau d'un dégradé de couleur => le ciel en l'occurrence.

Sauf qu'un fichier à "300 dpi" ou à "72 dpi", ça n'existe tout simplement pas...
(rappel : les "dpi", ce n'est qu'une balise dans l'en-tête du fichier, et ça n'a aucune réalité physique)

[jaric]

... un fichier de 3 000 x  2 000 pixels (par exemple), c'est un fichier de 3 000 x 2 000 pixels. Point.

Ca se discute...

[Bernard2]

Pour compléter la réponse de Verso
la valeur en dpi ne sert qu'à donner une idée de la taille de l'image affichée sur un écran de résolution donnée ou a estimer la taille de tirage possible pour une qualité donnée.
Mais l'image ne change en rien que l'on applique 72 ou 300dpi...sauf si l'on coche la case rééchantillonnage dans PS avant de changer les dpi...

[Verso92]

Pour compléter la réponse de Verso
la valeur en dpi ne sert qu'à donner une idée de la taille de l'image affichée sur un écran de résolution donnée ou a estimer la taille de tirage possible pour une qualité donnée.

Oui.
Et ça ne change strictement rien à l'image elle-même.

[Bernard2]

Oui.
Et ça ne change strictement rien à l'image elle-même.

effectivement je venais d'éditer mon message en même temps...

[jaric]

je pense qu'une simple recherche dans le forum éviterait bien des redites.
J'admire la patience quasi-angélique de gens comme Verso qui répètent inlassablement les mêmes principes de base qui devraient être acquis une fois pour toutes

[Verso92]

Mais l'image ne change en rien que l'on applique 72 ou 300dpi...sauf si l'on coche la case rééchantillonnage dans PS avant de changer les dpi...

Si on change la valeur de dpi pour une taille de tirage donnée, il faut bien, dans ce cas, ré-échantillonner l'image (la règle de trois, c'est assez simple à comprendre, non ?)...
(cherche pas à me les embrouiller, Bernard !  ;-)

J'admire la patience quasi-angélique de gens comme Verso qui répètent inlassablement les mêmes principes de base qui devraient être acquis une fois pour toutes

C'est un sacerdoce...  ;-)

[Aria]

sauf si l'on coche la case rééchantillonnage dans PS avant de changer les dpi...

Ou dans Nx2, "taille résolution" en cochant "modifier la taille de l'image"...dans ce cas aussi la modification change la taille de l'image.