Laquelle en 1.8 ???

[fredlid]

Bonsoir , après une bonne session avec mon 50 MM. 1.8 dans une soirée Dj je me rend compte qu il me faudrait une autre focale fixe plus longue mais laquelle prendre ? J'ai oublié en 1.8 max

Il y a chez Canon le 85 MM. En 1.8 et le 100 en f2 ( je sais on n est pas en 1.8 mais la difficile est tellement faible )

Après il y l'a même chose chez sigma -) et tokima ça donne quoi ?
Bref j suis un peu perdu si il y a des utilisateurs et des spécialistes des concerts et autres salles sombre avec des spots , je suis preneur !

Une dernière chose entre 2 focales fixes en 1,8 par exemple , si j ai un objectif en 77 MM. De diamètre et un autre en 55 MM. Par exemple quel est le plus lumineux ou est ce la même chose vu qu il faut 1,8 tout les 2

Merci

[Cptain Flam]

Je n'ai pas tout compris, tu pourrais faire un petit effort...

Les 85 f/1.8 et 100 f/2 sont deux excellentes références en focales fixes Canon, le choix entre les deux se fera plus au feeling, aux préférences de cadrage.

Le 100 f/2 serait un peu moins sujet au purple fringing.

J'ai le 85 et je l'aime beaucoup. C'est vrai que parfois il me fait un peu de franges à PO*, mais maintenant j'essaie de m'en méfier et d'anticiper et puis j'en connais des plus gros et plus chers qui n'en font pas moins, ils les font juste ailleurs!

*Dans la plupart de mes utilisations de cette optique, pas de problèmes de franges, en fait ce sont des situations précises telles que le métal ou les branches à contre jour qui révèlent ce petit défaut avant f/2.2 (ou f/2.8 au pire et maxi)sur ma copie et encore, en provoquant la chose, après discussion avec un membre de ce forum. Avant, je n'avais même pas fait plus attention que cela, ou pas utilisé en poussant à la faute.

[newteam1]

Bonsoir , après une bonne session avec mon 50 MM. 1.8 dans une soirée Dj je me rend compte qu il me faudrait une autre focale fixe plus longue mais laquelle prendre ?

Sans hésiter le 135 F2

avec un peu plus de tune... le 85 F1.2

[ravanelli]

Attention le 135 F2 n'est pas stabilisé donc pas forcément le top en basse lumière si tu n'as pas un monopode...un 70-200 me stab 2.8 me paraît bien plus indiqué même s'il n'ouvre qu'à 2.8...
Sans stab et en basse lumière tu feras comment pour rester toujours à 1/focale entre focale et temps de pose pour ne pas avoir de flou de bouger ? Pour un apsc on multiplie par 1,6 chez canon...
Après le 85 1.8 est excellent pour son prix....tu ne regretteras pas ton achat. Le 85 1.2 a l'air très spécifique, de très longs fils donnent les pour et les contre, perso je n'investirai pas dedans.

Je pense qu'à ouverture équivalente (1,8), un objectif qui a un plus gros diamètre fait rentrer davantage de lumière et donc te fait gagner un peu d'isos ou de temps de pose. A confirmer par des gens calés mais intuitivement c'est que je me dis depuis un bout de temps déjà sans l'avoir lu ailleurs, plus c'est gros en diamètre et plus à ouverture équivalente ça doit rentrer, logiquement.....j'attends avec impatience un avis pertinent sur ce point ;-)

[gebulon]

Bonjour,
tout dépend de ce que tu cherches,
perso le 85 1,8 est trop proche du 50mm, je partirai su rle 135 F2 qui donne de superbes portraits et des bokeh très doux.
Sinon l'option 70/200 de préférence 2,8 mais le buget...

Sur quel boitier?

[fhi]

Je pense qu'à ouverture équivalente (1,8), un objectif qui a un plus gros diamètre fait rentrer davantage de lumière et donc te fait gagner un peu d'isos ou de temps de pose.

En fait pas du tout ; à l'arrondi près, 1.8 sera toujours égal à 1.8. Ouverture = focale divisée par le diamètre de la lentille frontale...
Sinon en focale fixe lumineuse abordable de très bonne qualité, je pencherais également plus pour le 85 1,8 ou le 100 f2...

[gebulon]

En fait pas du tout ; à l'arrondi près, 1.8 sera toujours égal à 1.8. Ouverture = focale divisée par le diamètre de la lentille frontale...
Sinon en focale fixe lumineuse abordable de très bonne qualité, je pencherais également plus pour le 85 1,8 ou le 100 f2...

Peux tu m'expliquer pourquoi un 300 2.8 est plus lumineux a f4 qu'un 500 F4 a po.
J'ai constaté cela sur le terrain, mais je ne me l'explique pas...

[PinkFish]

Peux tu m'expliquer pourquoi un 300 2.8 est plus lumineux a f4 qu'un 500 F4 a po.
J'ai constaté cela sur le terrain, mais je ne me l'explique pas...

Plus lumineux, mais de quelle manière ? Lorsque vous regardez dans le viseur pour faire la mise au point (ce qui est normal et attendu) ? Ou sur vos photos lorsque vous comparez leur histogramme (ce qui ne devrait pas se produire, à la tolérance près)?

[ravanelli]

En fait pas du tout ; à l'arrondi près, 1.8 sera toujours égal à 1.8. Ouverture = focale divisée par le diamètre de la lentille frontale...
Sinon en focale fixe lumineuse abordable de très bonne qualité, je pencherais également plus pour le 85 1,8 ou le 100 f2...

Merci Fhi ;-)

[Pichey]

En fait pas du tout ; à l'arrondi près, 1.8 sera toujours égal à 1.8. Ouverture = focale divisée par le diamètre de la lentille frontale...
Sinon en focale fixe lumineuse abordable de très bonne qualité, je pencherais également plus pour le 85 1,8 ou le 100 f2...

Comment font ils pour les zooms à ouverture fixe ?? 

[aypt37]

Peux tu m'expliquer pourquoi un 300 2.8 est plus lumineux a f4 qu'un 500 F4 a po.
J'ai constaté cela sur le terrain, mais je ne me l'explique pas...

Et 24 mm a f4 sera encore plus lumineux.

Ce qui est normale puisque plus la focale est courte et plus le champ est gd, donc plus il y a de lumière qui vient frapper le capteur.

[bitonio]

Bref j suis un peu perdu si il y a des utilisateurs et des spécialistes des concerts et autres salles sombre avec des spots , je suis preneur !

Sinon 70-200 f/2.8 IS, c'est méga sombre mais avec une bonne montée en ISO sur les boitiers, l'AF répond toujours présent ! Ca permet de varier les cadrages en situation difficiles. Ca vaut pas un 85 f/1.2 ou 1.8 (sans doute proche de ton 50 en terme de focale) ou un 135 f/2. C'est un choix à faire.

C'était la minute zoom, vous pouvez passer à un autre fil :-)

[fredlid]

Ouais le 70-200 f 2,8 est hors budget pour l instant 

et puis en therme de luminosité je veux privilégier un 1,8 ou 1,4 ds un budget raisonnable ( beh oui le 13 ne m'a pas porté change au loto  )
sinon je viens de voir le 85 sigma en 1,4 avec un diamètre de filtre à 77 mm, belle bête non ??

je reste quand meme convaincu que plus c est grand et plus ca rentre !!

donc comparé au 85 canon en 1,8  il n est quand 58mm !!! tout tout petit non ?

qu en pensez vous ?

[bitonio]

Ouais le 70-200 f 2,8 est hors budget pour l instant 

et puis en therme de luminosité je veux privilégier un 1,8 ou 1,4 ds un budget raisonnable ( beh oui le 13 ne m'a pas porté change au loto  )
sinon je viens de voir le 85 sigma en 1,4 avec un diamètre de filtre à 77 mm, belle bête non ??

je reste quand meme convaincu que plus c est grand et plus ca rentre !!

donc comparé au 85 canon en 1,8  il n est quand 58mm !!! tout tout petit non ?

qu en pensez vous ?

On trouve des 70-200 f/2.8 non IS à un prix plus doux, ça veut pas dire que ça passe.

Entre 50 et 85, tu es presque dans la limite exploitable d'un crop surtout si tu as un boitier qui tape dans les 18 MP.
Je viserais plutôt le 100 ou 135.

Les histoires de diamètre de lentille frontale et plus généralement de la boîte, pas d'avis, en concert ou dans la foule, la taille peu avoir des avantages (les gens se poussent) et inconvénients (on se fait repéré assez vite).

[fredlid]

ok merci Bitonio mais le 70 200 sans IS en basse lumiere sur un 7D je ne prefere pas risquer -)
par contre je ne comprends pas ce que tu veut dire lorsque tu ecris

"Entre 50 et 85, tu es presque dans la limite exploitable d'un crop surtout si tu as un boitier qui tape dans les 18 MP"

effectivement j ai un 7d !

ce week end j etais entre 80 et 100 millième en 1,8 et a 2500 isos et ça allais encore, j ai pu croper en atténuant le bruit sous LR

[fred134]

ok merci Bitonio mais le 70 200 sans IS en basse lumiere sur un 7D je ne prefere pas risquer -)
par contre je ne comprends pas ce que tu veut dire lorsque tu ecris

"Entre 50 et 85, tu es presque dans la limite exploitable d'un crop surtout si tu as un boitier qui tape dans les 18 MP"

effectivement j ai un 7d !

ce week end j etais entre 80 et 100 millième en 1,8 et a 2500 isos et ça allais encore, j ai pu croper en atténuant le bruit sous LR

Je ne suis pas du tout spécialiste des concerts, mais vu les conditions que tu décris, je ne dépasserais pas 85mm car la montée en focale nécessiterait des vitesses trop importantes pour ne pas trembler. Même un 100/2 t'aurait conduit à 6400 iso dans ces conditions de lumière, sauf à pouvoir t'appuyer quelque part. Un 135/2 encore pire.

Un 85/1.8 (ou 1.4 si tu as les moyens) me parait plus utilisable. Mais les spécialistes me contrediront peut-être.

NB : si tu es à une distance fixe de la scène, et que tu recadres après coup pour avoir ton sujet en gros plan, c'est différent...

[jesus]

Et 24 mm a f4 sera encore plus lumineux.

Ce qui est normale puisque plus la focale est courte et plus le champ est gd, donc plus il y a de lumière qui vient frapper le capteur.

Grosse erreur, c'est tout faux !

Le plus simple serait de tester en situation,
je suis adepte du 70-200/ 2.8,
mais tout dépend de ses habitudes.

[gebulon]

Et 24 mm a f4 sera encore plus lumineux.

Ce qui est normale puisque plus la focale est courte et plus le champ est gd, donc plus il y a de lumière qui vient frapper le capteur.

Oui, je compare l'expo entre les deux objos sur la même scène au même moment, je me suis dis aussi que le 300mm laisait plus rentré la lumière puisque plus court,
mais d'un autre côté on a un diaf à F4, donc on devrait avoir la même quantité de lumière non?

A moins qu'on est le même passage mais une lumière plus vive...

Pour le sujet du post, tout dépend de ce que tu veux photographier, de la distance du sujet, avec le 7D, tu as de l'allonge, prendre un 85mm ne changera pas grand chose à ta PDV (comme décrit plus haut) tu peux aisément cropé un peu ton image au 50mm pour obtenir le même cadrage qu'un 85mm.
Pour moi c'est une dépense inutile, et je persiste à dire qu'un 70/200 2.8, un 135 F2 ou un 200 2.8 (que j'avais testé en concert) sont top et suffisament lumineux.

Un point à prendre en compte, plus tu cadres serré sur ton sujet, en général éclairé, plus tu vas avoir une expo correcte car moins de noir autour et sujet qui remplis le cadre, il n'est pas dit qu'avec un F 2.8 tu aies besoin de monter d'avantage les isos.

[fhi]

Peux tu m'expliquer pourquoi un 300 2.8 est plus lumineux a f4 qu'un 500 F4 a po.
J'ai constaté cela sur le terrain, mais je ne me l'explique pas...

A cause du vignettage à PO du 500 ? (à voir le mode de système de mesure de l'exposition utilisé)...

[gebulon]

A cause du vignettage à PO du 500 ? (à voir le mode de système de mesure de l'exposition utilisé)...

Je ne pense pas, valeurs  d'expo bien trop différentes...
Pour le moment je n'ai plus de 300 2.8 referai un test un de ces 4, si j'arrive à m'en racheter un.

[fredlid]

bon je viens de voir des prix à 300 euros pour le 85 mm je pense que je vais me laisser tenter !!

[fhi]

Comment font ils pour les zooms à ouverture fixe ?? 

Technologie complexe et coûteuse qui permet de n'utiliser qu'une partie (réduction) du diamètre de la lentille en descendant de focale...

[PinkFish]

 [at] gebulon : ok, donc la différence de luminosité décrite est observée lors de la prise de vue (histogramme, rendu plus lumineux, etc.). Étiez-vous en mesure évaluative (dans ce cas, cela s'explique si vous ne couvriez pas la même scène, le 500 cadrant plus serré) ou autre ? En mesure spot, pour que vous visiez le même point sous une lumière stable, il ne devrait pas y avoir de différence. Sauf si un des objectifs exposent plus dense. Par exemple, j'ai remarqué que mon 24-105 expose de 1/3 à 2/3 d'IL plus dense que mon 24/1.4 et 35/1.4 (aux mêmes focales et ouvertures).

[bitonio]

bon je viens de voir des prix à 300 euros pour le 85 mm je pense que je vais me laisser tenter !!

Franchement, tu perds pas 300 euros puisque tu pourras toujours très bien le revendre, mais tu risques d'être déçu tant 85 est proche de 50mm. Par recadrage effectivement je sous entendait que tu pouvais tailler dans les 18MP du 7D pour approcher sans souci le 85mm tant que tu ne vises pas des impressions de malade.

Voici une photo en condition très difficile (Sigur Ros et ces jeux de lumière attroce à réveiller un zombie)

200mm à 1/200e, f/3.2 (c'est un v1 avec IS)

Sigur Rós  [at]  Zenith, Paris | 27.02.2013 par bitonio, sur Flickr

C'était sur un 40D de 10MP, sur le 7D il faut monter plus en vitesse mais tu peux monter à 2500 ISO sur un 7D sans que ça détériore trop le reste. A l'extrême, quand la scène est trop sombre, tu corriges la mesure en sous exposant un peu quitte à descendre encore plus en post-traitement pour faire taire le bruit.

Franchement je vois des 70-200 f/2.8 à 700 € sur LBC, même si c'est aguicheur, ça doit partir à ce prix, ok c'est 2X plus cher mais c'est même pas le prix de boitier

A noter aussi que quand la focale augmente tu ne fais pas le même type de photo (signalé plus haut), l'approche est différente. Après il existe les monopodes dépendamment comment tu passes à l'entrée :-)

Une petite dernière pour la route, 200mm à 1/50e sans trépied, merci le bon vieil IS


Bertrand Burgalat par bitonio, sur Flickr

[gebulon]

[at] gebulon : ok, donc la différence de luminosité décrite est observée lors de la prise de vue (histogramme, rendu plus lumineux, etc.). Étiez-vous en mesure évaluative (dans ce cas, cela s'explique si vous ne couvriez pas la même scène, le 500 cadrant plus serré) ou autre ? En mesure spot, pour que vous visiez le même point sous une lumière stable, il ne devrait pas y avoir de différence. Sauf si un des objectifs exposent plus dense. Par exemple, j'ai remarqué que mon 24-105 expose de 1/3 à 2/3 d'IL plus dense que mon 24/1.4 et 35/1.4 (aux mêmes focales et ouvertures).

Je regarderai les images concernées, je suis souvent en mesure spot, mais il est vrai qu'avec un angle plus ouvert, le 300 à pu ramassé plus de lumière
sur l'ensemble de l'image. c'est peut-être l'explication...