Autofocus et CI

[obiou]

Comme toujours un phénomène physique ne répond pas seulement à une seule loi théorique. Il faut savoir aussi étudier la pondérations des différéntes lois, leurs limites d'action, les cas où leur effet peut même être annulé ou inversé par une autre cause précisé.

Il y a une théorie juste énoncé par Seba, et puis en pratique on se rend compte qu'un AF Nikon marche au mieux vers 2,8 que sa performance baisse un peu plus fermé et plus ouvert. On pourrait trouver les diverses causes exactes, Nikon doit parfaitement les connaitre, il faudrait des études complètes assez longues et complexes, mais celà apporterait quoi au photographe ? L'important est de connaitre comment son AFD réagit dans différéntes circonstances pour l'utiliser à bon escient.
De nombreux essais pratiques sans chercher d'explication m'ont montré que celà se passe autour de 2,8 

Je suis assez d'accord. Ce qui compte c'est ce qu'on voit et c'est pour ça que je n'utilise plus mon doubleur Kenko

[Lyr]

Ce sont surtout les phrases : ...s'il y a moins de lumière qui rentre dans l'objectif, alors les systèmes AF des reflex sont moins efficaces...
et ...le collimateur central est le plus sensible (ff/5,6 voir f/8)...

Ce n'est pas une question de luminosité ou de sensibilité des collimateurs.
Si on met un filtre disons ND64x (-6IL) sur un objectif ouvert à 4 par exemple, l'ouverture photométrique résultante sera égale à f/32 et pourtant l'AF fonctionnera à pleine efficacité, et tous les collimateurs seront opérationnels.
Alors qu'avec un objectif dont l'ouverture géométrique serait égale à f/32, absolument rien ne fonctionnerait.

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

(ça et les formulations cryptiques voire sans aucun sens de sujets techniques par Julie de Waroquier, ça piquait les yeux, aussi)

[seba]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Ils devraient essayer.

[Buzzz]

En fait je pense que le sujet est tellement compliqué, qu'il vaux mieux dans ce cas là, dire simplement que les teléconvertisseurs pénalisent l'AF pour des raisons techniques qui mériteraient un dossier dans un prochain numéro.
Parfois, le manque d'explication est préférable à l'explication abusivement simplifiée.

+1

A trop vouloir simplifier des sujets complexes on en arrive trop facilement à dire des conneries. Du coup, pour l'encadré il suffirait probablement de s'en tenir au simple constat (très bien résumé par Jean-Claude) et de faire un vrai article de fond sur la question, car elle le mérite bien. Et un tel article permettrait au passage de faire un peu de ménage dans tous les poncifs erronés qui ont cours.

Buzzz

[Verso92]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

C'est le problème typique du mec qui ne sait pas de quoi il parle (et qui induit le lecteur, qui prendra souvent ça pour argent comptant, en erreur)... dommage pour une revue soit-disant spécialisée !

Ils devraient essayer.

Yep !

[jaric]

... dommage pour une revue soit-disant spécialisée !

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

[seba]

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

Non sur ce sujet c'était pareil avant aussi.

[Verso92]

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

Mouais... parlons-en, des "spécialistes" !

[seba]

A mon sens, le seul spécialiste technique (en sensitométrie) était Bernard Leblanc.
Sinon je ne connais aucun magazine où on peut trouver des articles qui creusent un peu les sujets techniques, à part les tests qui montrent des graphiques, des courbes, etc...qui je suppose nécessitent un certain appareillage.
J'ai pas mal de bouquins assez pointus en optique ou sur des domaines très divers de la technique photo (mais traditionnelle, pas en numérique), dans les magazines ça reste ultra-basique, parfois inexact.
Sur le net on trouve aussi, en cherchant bien, des articles très informatifs, mais à côté on en trouve beaucoup plus qui restent également basiques ou inexacts.

[jp60]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

(ça et les formulations cryptiques voire sans aucun sens de sujets techniques par Julie de Waroquier, ça piquait les yeux, aussi)

Ce qui me gène surtout, c'est que l'auteur parle de choses qu'il n'a jamais pratiqué!
Donner des explications erronées, je peux comprendre (certains photographes sont plus "artistes" que technophiles ou scientifiques) Par contre, ne pas connaitre l'utilisation des filtres gris pour un photographe, bof, bof...

JP

[Powerdoc]

Ils devraient essayer.

C'est quand même une erreur grave, loin de la simplification abusive : là il montre qu'il n'a rien compris.

[jla46]

Allez, un peu de pub pour le site de Pierre Toscani (figure 21) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
[/quote]

Merci Verso pour ce lien ; c'est très intéressant ; on a l'impression d'être moins ignare après.