Autofocus et CI

[seba]

Je ne sais pas si CI comprend bien comment fonctionne un module AF.

[obiou]

Disons surtout qu'il est très difficile de comprendre cette explication carrément charabiatesque.

Ki c k écri sa ?

[Elgato94]

Ça date de quelle année ?
Ça sort vraiment d'un CI ?

[seba]

C'est dans le dernier numéro de CI.

[Verso92]

Le tout début de la phrase (le multiplicateur fait perdre de la luminosité à l'objectif...) est à peu près juste...

[Powerdoc]

Le tout début de la phrase (le multiplicateur fait perdre de la luminosité à l'objectif...) est à peu près juste...

Je viens de voir
Dommage en effet ...

[swkitt]

C'est vrai que c'est pas très clair et surtout incomplet.

[Verso92]

C'est vrai que c'est pas très clair et surtout incomplet.

Faux, surtout...

[seba]

Ce sont surtout les phrases : ...s'il y a moins de lumière qui rentre dans l'objectif, alors les systèmes AF des reflex sont moins efficaces...
et ...le collimateur central est le plus sensible (ff/5,6 voir f/8)...

Ce n'est pas une question de luminosité ou de sensibilité des collimateurs.
Si on met un filtre disons ND64x (-6IL) sur un objectif ouvert à 4 par exemple, l'ouverture photométrique résultante sera égale à f/32 et pourtant l'AF fonctionnera à pleine efficacité, et tous les collimateurs seront opérationnels.
Alors qu'avec un objectif dont l'ouverture géométrique serait égale à f/32, absolument rien ne fonctionnerait.

[Pierred2x]

Faux, surtout...

Non ce n'est pas  faux!
Prendre un 400 2.8 et mets un x2 dessus, tu verras que l'Af a rien à voir.
Mais je laisse les experts me sortir leur belles théories pour dire le contraire de ce qu'il est facile de constater...

[seba]

Non ce n'est pas  faux!
Prendre un 400 2.8 et mets un x2 dessus, tu verras que l'Af a rien à voir.
Mais je laisse les experts me sortir leur belles théories pour dire le contraire de ce qu'il est facile de constater...

L'explication n'est pas bonne (voir mon message au-dessus).

[seba]

Il y a potentiellement plein de raisons pour lesquelles un objectif peut se révéler plus efficace qu'un autre dans telle ou telle situation. Toujours est-il que sa luminosité (au sens F/D) n'a aucune incidence sur le fonctionnement, dès lors qu'elle est au moins égale aux caractéristiques pour lesquelles les barrettes du capteur AF ont été conçues.

Avec un appareil qui dispose de barrettes spécifiques pour les objos lumineux (F/D 2,8 et plus), on n'aura aucun gain, à environnement constant, à utiliser un F/D 2 ou 1,4 ou 1,2 plutôt qu'un F/D 2,8, la luminosité du système "télémétrique" étant de toute manière limitée par les caractéristiques du système optique délimitant les deux pupilles virtuelles du "télémètre".

De même, avec des barrettes calculées pour F/D 5,6 maxi, on obtiendra exactement le même résultat en matière de "luminosité" vue depuis les barrettes quelle que soit l'ouverture nominale de l'objectif, F/D 5,6 ou F/D1,4...

Donc, si différences il y a (et il y en a nécessairement avec des objectifs de formule différente, à mise au point interne ou par rotation d'un lourd bloc optique par exemple, dotés de moteurs différents, etc.), elles sont à mettre sur le compte de l'optimisation de l'objectif pour l'AF (mécanique, optique, motorisation, algorithmes, etc.) et en aucun cas à sa luminosité intrinsèque (encore une fois, avec des barrettes "pour F/D 2,8, utiliser un F/D 2,8 ou un F/D 2 donne la même énergie lumineuse sur les barrettes en raison de la géométrie des systèmes optiques du capteur).

Ronan a bien compris comment ça marche. Mais il ne fait plus partie de la rédaction.

[Verso92]

Non ce n'est pas  faux!
Prendre un 400 2.8 et mets un x2 dessus, tu verras que l'Af a rien à voir.
Mais je laisse les experts me sortir leur belles théories pour dire le contraire de ce qu'il est facile de constater...

Comme seba : il ne faut pas confondre causes et conséquences : mon convertisseur x1.4 Sigma Ex Apo affole l'AF (limite inutilisable...) quand il est monté sur mon f/4 70-200 AF-S... mais ce n'est pas à cause de l'ouverture f/5.6 résultante (théoriquement, ça devrai marcher)...

Ronan a bien compris comment ça marche. Mais il ne fait plus partie de la rédaction.

Dommage pour CI...
Allez, un peu de pub pour le site de Pierre Toscani (figure 21) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

[Elgato94]

Ok, vu.
Bon, je ne suis pas concerné......

[Pierred2x]

Ce sont surtout les phrases : ...s'il y a moins de lumière qui rentre dans l'objectif, alors les systèmes AF des reflex sont moins efficaces...
et ...le collimateur central est le plus sensible (ff/5,6 voir f/8)...

Ce n'est pas une question de luminosité ou de sensibilité des collimateurs.
Si on met un filtre disons ND64x (-6IL) sur un objectif ouvert à 4 par exemple, l'ouverture photométrique résultante sera égale à f/32 et pourtant l'AF fonctionnera à pleine efficacité, et tous les collimateurs seront opérationnels.
Alors qu'avec un objectif dont l'ouverture géométrique serait égale à f/32, absolument rien ne fonctionnerait.

Ce que tu dit laisse croire que les perfs de l'AF sont indépendantes de l'illumination des capteurs est tout simplement faux et facilement falcifiable par la pratique.
Certe sans suivit (en AF-S) les AF modernes arrivent à faire le point par des niveaux d'éclairage très bas, mais le suivit lui (AF-C) en en pâtit fortement.

[Verso92]

Ce que tu dit Laisser croire que les perfs de l'AF sont indépendantes de l'illumination des capteurs est tout simplement faux [...]

Et pourtant, c'est indépendant de l'illumination, tant qu'on reste au dessus de la sensibilité min du capteur.
J'avais posté il y a quelque mois un comparatif à IL -2 (environ) réalisé avec un f/1.4 50 AF-D d'un côté et un f/4 70-200 AF-S de l'autre. On était limite dans les deux cas, indépendamment de la luminosité beaucoup plus importante du 50 par rapport au zoom...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4619597.html#msg4619597

[Pierred2x]

Bon je vous laisse entre 'spécialistes' Hein.
Moi, je parle que ce que constate juste par la pratique, le reste je m'en fou !

[Verso92]

Bon je vous laisse entre 'spécialistes' Hein.
Moi, je parle que ce que constate juste par la pratique, le reste je m'en fou !

Moi aussi je parle de ce que je constate dans la pratique, qu'est-ce que tu crois ?!!!

[ster]

Question à Verso

Bon, question de luminosité ou pas, je suis comme Pierre2x : si je monte un doubleur sur mon zoom, je vois bien que l'autofocus pédale dans la semoule et ma moins vite à 140 mm obtenu par zoom à 70mm sur doubleur  que si je mets les zoom tout seul sur 140.

Alors je veux bien que ce ne soit pas un problème de luminosité au niveau du module AF, mais en pratique, alors que le cadrage est identique, que la focale utilisée est la même, je vois bien que mon viseur est moins clair quand je suis à 140mm via doubleur que quand je suis à 140mm direct.  Et surtout je vois bien qu'à ce moment la l'autofocus pédale dans la semoule.  Donc si ce n'est pas à cause de la luminosité (ok j'accepte) c'est quand même bien à cause de la perte occasionnée par le doubleur. Perte de contraste, perte de qualité + davantage de mécanique à entraîner.  Donc attention si tu veux corriger un point de détail technique à ne pas laisser croire qu'on ne perd rien des performances AF si on met un doubleur, parce que c'est facile de voir que si.

[Verso92]

Question à Verso

Bon, question de luminosité ou pas, je suis comme Pierre2x : si je monte un doubleur sur mon zoom, je vois bien que l'autofocus pédale dans la semoule et ma moins vite à 140 mm obtenu par zoom à 70mm sur doubleur  que si je mets les zoom tout seul sur 140.

Alors je veux bien que ce ne soit pas un problème de luminosité au niveau du module AF, mais en pratique, alors que le cadrage est identique, que la focale utilisée est la même, je vois bien que mon viseur est moins clair quand je suis à 140mm via doubleur que quand je suis à 140mm direct.  Et surtout je vois bien qu'à ce moment la l'autofocus pédale dans la semoule.  Donc si ce n'est pas à cause de la luminosité (ok j'accepte) c'est quand même bien à cause de la perte occasionnée par le doubleur. Perte de contraste, perte de qualité + davantage de mécanique à entraîner.  Donc attention si tu veux corriger un point de détail technique à ne pas laisser croire qu'on ne perd rien des performances AF si on met un doubleur, parce que c'est facile de voir que si.

En fait, ce qui est amusant, c'est que je pensais aussi, il y a quelques années, que la luminosité de l'objectif avantageait par nature les performances de l'AF (ce qui peut sembler logique, intuitivement, en première approche). Certains intervenants (notamment seba et PierreT) m'ont expliqué, avec illustrations à l'appui, pourquoi ce n'était pas le cas (merci à eux, au passage).

Sinon, je connais personnellement Pierre(d2x), et nous avons eu plusieurs fois l'occasion de discuter de ce genre de choses. Il t'expliquera, par exemple, que le f/2.8 300 est plus rapide que le f/4 300 en AF (et je lui fais entière confiance sur ce point, Pierre étant un photographe aguerri qui a plus d'expérience que moi avec ce genre d'objectifs). Mais là où il se trompe, c'est que ce n'est pas dû à la luminosité plus importante du f/2.8, mais à l'optimisation du fabricant (moteur AF plus coupleux, meilleure optimisation de la mécanique, etc).

Et puis, il est facile de trouver de nombreux contre-exemples : le f/2.8 24-70 AF-S est beaucoup plus rapide en AF que le f/1.4 50 AF-S, pour les mêmes raisons d'optimisation (alors que le zoom est quatre fois moins lumineux que le 50). Et là, je suis sûr que personne n'osera me contredire !  ;-)
La perte de performance en AF que tu observes avec le convertisseur est liée au fait que l'ensemble objectif + convertisseur n'est pas aussi optimisé que l'objectif seul. Mais ce n'est pas en rapport direct avec la luminosité ou le contraste intrinsèque des combinaisons optiques respectives...

Une nouvelle fois, un peu de pub pour l'excellent site de Pierre Toscani, qui nous révèle tous les secrets des principes de base du fonctionnement de l'AF "phase" de nos reflex :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

(la figure 21 montre bien que le capteur AF ne voit rien de plus à f/1.4 qu'à f/5.6...)

[Verso92]

[...] je vois bien que mon viseur est moins clair quand je suis à 140mm via doubleur que quand je suis à 140mm direct.

Oui, et c'est logique : tu perds 2 IL avec le doubleur, ce qui se voit à la visée, bien sûr.

[seba]

Ce que tu dit laisse croire que les perfs de l'AF sont indépendantes de l'illumination des capteurs est tout simplement faux et facilement falcifiable par la pratique.
Certe sans suivit (en AF-S) les AF modernes arrivent à faire le point par des niveaux d'éclairage très bas, mais le suivit lui (AF-C) en en pâtit fortement.

Les perfs de l'AF dépendent de l'illumination (enfin à partir d'un moment où elle devient assez faible) mais l'illumination des barrettes CCD du module AF ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif.
Pour faire le parallèle avec des jumelles : l'image sur la rétine ne sera pas moins lumineuse avec des 7x50 qu'avec des 7x100 (en supposant que la pupille de l'oeil fasse 7mm de diamètre).

[Powerdoc]

Pareil que verso
Les TC sont très pénalisants par nature, ainsi un 300 2,8 avec doubleur est bien plus lent qu'un 800 F5,6.
D'ailleurs Canon a essayé d'améliorer les choses en créant des couples Gros blancs V2 et TC 3 eme génération.

[Verso92]

La perte de performance en AF que tu observes avec le convertisseur est liée au fait que l'ensemble objectif + convertisseur n'est pas aussi optimisé que l'objectif seul. Mais ce n'est pas en rapport direct avec la luminosité ou le contraste intrinsèque des combinaisons optiques respectives...

D'ailleurs, en ce qui concerne le couple f/4 70-200 AF-S VR + convertisseur x1.4, par exemple, tu remarqueras (si tu fais l'essai) que ça fonctionne très bien avec les Nikon TC-E (perte de perfs' AF peu importante), et que ça merdouille lamentablement, par exemple, avec le Sigma x1.4 Ex Apo*... pourtant, la luminosité résultante (soit f/5.6) est la même dans les deux cas...

*quasi inutilisable, tu peux me croire sur parole !

[Pierred2x]

Les perfs de l'AF dépendent de l'illumination (enfin à partir d'un moment où elle devient assez faible) mais l'illumination des barrettes CCD du module AF ne dépend pas de l'ouverture de l'objectif.

Là, on est d'accord...

[seba]

et ...le collimateur central est le plus sensible (ff/5,6 voir f/8)...

Les explications ne sont pas très claires mais cette phrase laisse penser que pour le collimateur central le capteur AF serait plus sensible à la lumière.
Or ce n'est pas du tout ça. C'est que la base (l'écartement du couple de lentilles du module AF pour le collimateur qui fonctionne encore à f/8) est moins grande que pour les autres. A f/8 il sera encore "arrosé" par la lumière de l'objectif, les autres, à base plus large, non.
Il n'est pas plus sensible (la limite de fonctionnement en basse luminosité est la même que pour les autres, indépendamment de l'ouverture de l'objectif), il a le mérite de fonctionner encore quand l'ouverture géométrique est égale à f/8 mais au prix d'une précision moindre car la base est moins grande (mais suffisante et de toute façon au maximum possible quand l'ouverture est effectivement égale à f/8).

[Verso92]

Les explications ne sont pas très claires mais cette phrase laisse penser que pour le collimateur central le capteur AF serait plus sensible à la lumière.
Or ce n'est pas du tout ça. C'est que la base (l'écartement du couple de lentilles du module AF pour le collimateur qui fonctionne encore à f/8) est moins grande que pour les autres. A f/8 il sera encore "arrosé" par la lumière de l'objectif, les autres, à base plus large, non.
Il n'est pas plus sensible (la limite de fonctionnement en basse luminosité est la même que pour les autres, indépendamment de l'ouverture de l'objectif), il a le mérite de fonctionner encore quand l'ouverture géométrique est égale à f/8 mais au prix d'une précision moindre car la base est moins grande (mais suffisante et de toute façon au maximum possible quand l'ouverture est effectivement égale à f/8).

Pas simple de s'y retrouver, entre les collimateurs fonctionnant à f/8 et la sensibilité du système améliorée par ailleurs (jusqu'à -3 IL sur les derniers boitiers)...

[seba]

Pas simple de s'y retrouver, entre les collimateurs fonctionnant à f/8 et la sensibilité du système améliorée par ailleurs (jusqu'à -3 IL sur les derniers boitiers)...

IL-3 pour 100 ISO ? C'est vraiment impressionnant.

[Verso92]

IL-3 pour 100 ISO ? C'est vraiment impressionnant.

A 20°C.

[LaRedac]

Bonjour à tous,

Que faire lorsque les imprécisions dues à la recherche d'explications courtes, simples et compréhensibles par tous, technophiles ou simples photographes peu au fait de la technique, provoquent un contre-sens malheureux. A voir les premières réactions je pense qu'il ne reste au pauvre rédacteur que les plumes et le goudron. A propos de plumes, prenez-la et rédigez un petit texte correctif ! Cela sera sûrement plus sympa pour tout le monde.

Avec le temps, l'orage passe et les propos deviennent moins méprisants, c'est une bonne nouvelle pour la suite de ce fil.

Merci.

P.S. : Contrainte supplémentaire, le texte doit tenir sur une carte de crédit... Bon amusement !

[seba]

Allez j'essaie.

Le multiplicateur réduit l'ouverture géométrique de l'ensemble ce qui peut contrarier les systèmes AF des reflex, selon l'ouverture résultante : nombre de collimateurs réduit, fonctions perdues (suivi, etc.). En outre l'accouplement d'un multiplicateur peut introduire des lenteurs, des hésitations de l'AF.
Pour un sujet immobile, ce n'est pas gênant, le collimateur central fonctionnant toujours à l'ouverture géométrique spécifiée par le fabricant (f/5,6 voire f/8)...

[clo-clo]

Voilà qui me semble être une bonne copie.

Moi qui pensais que la Rédac était de repos le dimanche !!!

[Urd]

Essai

Bien qu'en théorie la luminosité de l'optique n'ait aucune influence sur l'AF dès lors qu'elle se trouve dans la plage pour laquelle il a été conçue, on constate, en pratique, d'un objectif ou un zoom devient moins rapide si on l'associet à un converyisseur de focale alors que, du fait d'un cadrage plus serré, on aurait besoin de davantage de précision et d'une réponse meilleure.

J'ai bon ?
J'ai gagné la carte de crédit ?

[Verso92]

Je suis retombé par hasard sur ce post :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2508354.html#msg2508354
Ce genre de confusion a la peu dure...

[seba]

Attention pour voir ce qui se passe exactement il faudrait examiner les caractéristiques précises de tout le système optique (objectif-miroir reflex-miroir secondaire-optique du module AF).
Ici j'ai dessiné deux objectifs ouverts à 5,6 mais avec deux pupilles de sortie à des distances différentes. Pour le centre de l'image ça ne change rien mais on voit que pour le bord les rayons arrivant au module AF ne sont pas exactement au même endroit pour les deux objectifs.
Le vignettage mécanique de l'objectif peut aussi jouer un rôle.
L'influence des différents facteurs à étudier pour le fonctionnement des collimateurs latéraux de l'AF seraient : le vignettage de l'objectif, l'emplacement de la pupille de sortie, les dimensions de la zone semi-transparente du miroir réflex, et peut-être les dimensions et la forme du miroir secondaire (chez Canon le miroir peut ne pas être plan), les caractéristiques de la lentille collimatrice du module AF, et peut-être encore d'autres détails.
A mon avis, pour un AF garantit à 5,6 par exemple, avec un objectif ouvert à 5,6 ça marchera toujours pour le collimateur central mais il n'est pas dit que ça fonctionnera normalement pour les collimateurs latéraux, et avec un objectif plus ouvert tous ces facteurs sont moins critiques.

[Powerdoc]

En fait je pense que le sujet est tellement compliqué, qu'il vaux mieux dans ce cas là, dire simplement que les teléconvertisseurs pénalisent l'AF pour des raisons techniques qui mériteraient un dossier dans un prochain numéro.
Parfois, le manque d'explication est préférable à l'explication abusivement simplifiée.

[seba]

Oui mais je pense que c'est trop complexe.
C'est un fabricant qui devrait détailler tout ça.

[madko]

Essai

Bien qu'en théorie la luminosité de l'optique n'ait aucune influence sur l'AF dès lors qu'elle se trouve dans la plage pour laquelle il a été conçue, on constate, en pratique, d' (qu' ) un objectif ou un zoom devient moins rapide si on l'associet à un converyisseur de focale alors que, du fait d'un cadrage plus serré, on aurait besoin de davantage de précision et d'une réponse meilleure.

J'ai bon ?
J'ai gagné la carte de crédit ?

Des phrases courtes, par pitié !
Explication-carte de crédit, pour cerveau lambda, de taille timbre-poste ;-)

[PierreT]

Bonjour,

...
Ici j'ai dessiné deux objectifs ouverts à 5,6 mais avec deux pupilles de sortie à des distances différentes. Pour le centre de l'image ça ne change rien mais on voit que pour le bord les rayons arrivant au module AF ne sont pas exactement au même endroit pour les deux objectifs.
...

La lentille de champ*, ou la lentille collimatrice*, ou le condenseur* (lorsqu'on considère le couple qu'il forme avec les petites lentilles de focalisation) doit corriger ce phénomène dans une large mesure. Pour ce qui concerne la lentille de champ, c'est même sa principale fonction.

* Je pense qu'en réalité cette lentille occupe une place intermédiaire entre la lentille de champ et la lentille collimatrice, si bien que je ne sais pas vraiment comment il faudrait l'appeler ("lentille de champ" me semble malgré tout plus indiqué).

Pour ce qui concerne la zone semi-transparente du miroir réflex, j'ose espérer qu'elle est dimensionnée pour éviter un vignettage mécanique dans tous les cas !

[seba]

La lentille de champ*, ou la lentille collimatrice*, ou le condenseur* (lorsqu'on considère le couple qu'il forme avec les petites lentilles de focalisation) doit corriger ce phénomène dans une large mesure. Pour ce qui concerne la lentille de champ, c'est même sa principale fonction.

Sans doute mais elle est peut-être optimisée pour des inclinaisons moyennes (et moins optimale sinon).

Pour ce qui concerne la zone semi-transparente du miroir réflex, j'ose espérer qu'elle est dimensionnée pour éviter un vignettage mécanique dans tous les cas !

Ce n'est pas évident, ça doit dépendre de l'emplacement de la pupille de sortie.
On peut noter certaines différences de performances de l'AF selon l'objectif utilisé, avec la même ouverture (collimateurs qui deviennent inopérants ou non).
Verso92 a remarqué qu'avec un de ses zooms ouverts à 5,6 + doubleur, l'AF fonctionnait (mal) encore.
Mais j'ai un objectif ouvert à 8 et avec celui-ci plus rien ne marche (enfin l'assistance AF).

[JMS]

Lorsque j'étais jeune et que je craignais pas les montages impossibles...j'avais monté un 500 f/8 reflex nikkor sur le TC16A le tout sur un F4s...avec une ouverture résultante de f/12,5 l'autofocus fonctionnait encore au petit matin dans la brume (mais pas à tous les coups)...je donnais de la Panther 1600 à bouffer à l'appareil, pour ceux qui se souviennent de la marque de cette dia 

Et en plus je n'ai jamais rencontré de problèmes avec les collimateurs latéraux 

[PierreT]

De mémoire, l'ouverture géométrique du 500mm f/8 Nikon est f/6.7. Vous étiez donc plus près de f/10.5. Mais c'est étonnant tout de même.

[Verso92]

En ce qui me concerne, j'avais utilisé une fois sur le Nikon F50 un f/3.5~5.6 28-200 Tamron avec un doubleur AF Tamron, soit 400mm~f/11 résultant.
Beaucoup de lumière et de contraste, et ça fonctionnait à peu près correctement...

[Elgato94]

Faudrait que je regarde, j'ai toujours ce 500 Nikkor...

[JMS]

Je veux bien te l'acheter, il devrait être exploitable sur un Sony A7 et encore mieux NEX7 avec focus peaking, loupe, voire monopode !  

[seba]

Une idée : selon la distance de la pupille de sortie, le module AF, quand le bord de l'ouverture commence à limiter les faisceaux utiles, donne une image plus ou moins nette de ce bord. L'image qui se forme sur les barrettes CCD serait bordée par une pénombre plus ou moins abrupte. Si elle est abrupte, l'AF déclarerait vite forfait après que l'on réduit l'ouverture limite, si elle est plus progressive l'AF fonctionnerait de moins en moins bien puis finalement plus du tout. Ce qui expliquerait pourquoi l'AF fonctionnerait parfois malgré une ouverture de 8 ou 11.
Simple idée à vérifier, ce que je ne sais pas faire.

[Elgato94]

Je veux bien te l'acheter, il devrait être exploitable sur un Sony A7 et encore mieux NEX7 avec focus peaking, loupe, voire monopode !  

Je ne te l'avais pas déjà preté en "test" ? (c'est le modèle 1)
Là, il est en monture Nikon 39 mm. 
Je peux le prendre avec moi pour la prochaine rencontre...

[vernhet]

Pour ma part et sans avoir d'explications théoriques à développer, ça fait des lustres que je défends l'idée que l'interposition d'un multiplicateur quel qu'il soit DEGRADE  L'EFFICACITE DE L'AUTOTOFOCUS AU DELÀ DE LA PERTE DE LUMINOSITE QU'IL INDUIT
Je sais pas pourquoi, c'est une constatation que chacun peut faire. Par exemple,toutes choses étant égale par ailleurs, l'AF marchera globalement mieux avec un 300/4  qu'avec un 200/2,8 muni d'un multiplicateur 1,4 (ouverture résultante 4). Donc le propos de CI est peut être réducteur,incomplet et patati et patata , mais sa conclusion est exacte.

[JMS]

Je ne te l'avais pas déjà preté en "test" ? (c'est le modèle 1)
Là, il est en monture Nikon 39 mm. 
Je peux le prendre avec moi pour la prochaine rencontre...

La première version n'est pas tip top...39 mm c'est une monture Leica...mais j'ai les bagues qui vont bien ! A voir 

[Jean-Claude]

Comme toujours un phénomène physique ne répond pas seulement à une seule loi théorique. Il faut savoir aussi étudier la pondérations des différéntes lois, leurs limites d'action, les cas où leur effet peut même être annulé ou inversé par une autre cause précisé.

Il y a une théorie juste énoncé par Seba, et puis en pratique on se rend compte qu'un AF Nikon marche au mieux vers 2,8 que sa performance baisse un peu plus fermé et plus ouvert. On pourrait trouver les diverses causes exactes, Nikon doit parfaitement les connaitre, il faudrait des études complètes assez longues et complexes, mais celà apporterait quoi au photographe ? L'important est de connaitre comment son AFD réagit dans différéntes circonstances pour l'utiliser à bon escient.
De nombreux essais pratiques sans chercher d'explication m'ont montré que celà se passe autour de 2,8 

[obiou]

Comme toujours un phénomène physique ne répond pas seulement à une seule loi théorique. Il faut savoir aussi étudier la pondérations des différéntes lois, leurs limites d'action, les cas où leur effet peut même être annulé ou inversé par une autre cause précisé.

Il y a une théorie juste énoncé par Seba, et puis en pratique on se rend compte qu'un AF Nikon marche au mieux vers 2,8 que sa performance baisse un peu plus fermé et plus ouvert. On pourrait trouver les diverses causes exactes, Nikon doit parfaitement les connaitre, il faudrait des études complètes assez longues et complexes, mais celà apporterait quoi au photographe ? L'important est de connaitre comment son AFD réagit dans différéntes circonstances pour l'utiliser à bon escient.
De nombreux essais pratiques sans chercher d'explication m'ont montré que celà se passe autour de 2,8 

Je suis assez d'accord. Ce qui compte c'est ce qu'on voit et c'est pour ça que je n'utilise plus mon doubleur Kenko

[Lyr]

Ce sont surtout les phrases : ...s'il y a moins de lumière qui rentre dans l'objectif, alors les systèmes AF des reflex sont moins efficaces...
et ...le collimateur central est le plus sensible (ff/5,6 voir f/8)...

Ce n'est pas une question de luminosité ou de sensibilité des collimateurs.
Si on met un filtre disons ND64x (-6IL) sur un objectif ouvert à 4 par exemple, l'ouverture photométrique résultante sera égale à f/32 et pourtant l'AF fonctionnera à pleine efficacité, et tous les collimateurs seront opérationnels.
Alors qu'avec un objectif dont l'ouverture géométrique serait égale à f/32, absolument rien ne fonctionnerait.

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

(ça et les formulations cryptiques voire sans aucun sens de sujets techniques par Julie de Waroquier, ça piquait les yeux, aussi)

[seba]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Ils devraient essayer.

[Buzzz]

En fait je pense que le sujet est tellement compliqué, qu'il vaux mieux dans ce cas là, dire simplement que les teléconvertisseurs pénalisent l'AF pour des raisons techniques qui mériteraient un dossier dans un prochain numéro.
Parfois, le manque d'explication est préférable à l'explication abusivement simplifiée.

+1

A trop vouloir simplifier des sujets complexes on en arrive trop facilement à dire des conneries. Du coup, pour l'encadré il suffirait probablement de s'en tenir au simple constat (très bien résumé par Jean-Claude) et de faire un vrai article de fond sur la question, car elle le mérite bien. Et un tel article permettrait au passage de faire un peu de ménage dans tous les poncifs erronés qui ont cours.

Buzzz

[Verso92]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

C'est le problème typique du mec qui ne sait pas de quoi il parle (et qui induit le lecteur, qui prendra souvent ça pour argent comptant, en erreur)... dommage pour une revue soit-disant spécialisée !

Ils devraient essayer.

Yep !

[jaric]

... dommage pour une revue soit-disant spécialisée !

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

[seba]

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

Non sur ce sujet c'était pareil avant aussi.

[Verso92]

C'est probablement parce que justement elle a viré ses spécialistes.

Mouais... parlons-en, des "spécialistes" !

[seba]

A mon sens, le seul spécialiste technique (en sensitométrie) était Bernard Leblanc.
Sinon je ne connais aucun magazine où on peut trouver des articles qui creusent un peu les sujets techniques, à part les tests qui montrent des graphiques, des courbes, etc...qui je suppose nécessitent un certain appareillage.
J'ai pas mal de bouquins assez pointus en optique ou sur des domaines très divers de la technique photo (mais traditionnelle, pas en numérique), dans les magazines ça reste ultra-basique, parfois inexact.
Sur le net on trouve aussi, en cherchant bien, des articles très informatifs, mais à côté on en trouve beaucoup plus qui restent également basiques ou inexacts.

[jp60]

Pourtant, dans un Réponse Photo, un article parlait justement qu'avec un objectif à f/5.6, on est limité à un ND qui fait perdre un diaph car à f/8, on est juste en dehors des limites du module AF.
Et que si on veut toujours avoir l'AF avec un ND, il fallait par exemple prendre un f/2.8 sur lequel on montera maximum un ND qui fait perdre 3 diaph, etc.

Bref, le mec confondait là aussi ouverture géométrique et ouverture photométrique allègrement et induit ensuite des tonnes de lecteurs dans l'erreur

(ça et les formulations cryptiques voire sans aucun sens de sujets techniques par Julie de Waroquier, ça piquait les yeux, aussi)

Ce qui me gène surtout, c'est que l'auteur parle de choses qu'il n'a jamais pratiqué!
Donner des explications erronées, je peux comprendre (certains photographes sont plus "artistes" que technophiles ou scientifiques) Par contre, ne pas connaitre l'utilisation des filtres gris pour un photographe, bof, bof...

JP

[Powerdoc]

Ils devraient essayer.

C'est quand même une erreur grave, loin de la simplification abusive : là il montre qu'il n'a rien compris.

[jla46]

Allez, un peu de pub pour le site de Pierre Toscani (figure 21) :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
[/quote]

Merci Verso pour ce lien ; c'est très intéressant ; on a l'impression d'être moins ignare après.