Pentax K-3

[Couscousdelight]

Certes certes, mais hésiter entre un APSC et un 24x36 comme un D610 ou un 6D, ça me surprend, tant ces configs sont différentes et pas calées sur les mêmes exigences photo !

Il y a une variable qui peut vite décourager : le prix des cailloux P.F..

[clodomir]

soit soit mais la c'est un tout autre debat ... Mme Sylvie n'y est pour rien !

cf "C'est le sujet de l'édito de Sylvie Hugues de ce mois et çà ne concerne pas que le K-3: est-ce un outil ou un instrument ?"

[kakos]

BONSOIR nouveau sur ce site ,j'ai le k20d sigma 50 1.4  et pentax 55 300
j'hésite a passer au k3 ou Nikon d610 ou Canon 6d
le 55 300 je le trouve très bon pour le prix ;par contre un peu déçu du sigma ..
des conseils ? merci

pour le sigma, il faut vérifier qu'il ai pas un back ou front focus.....c'est courant sur ce modele

[phill62]

en clair c'est quoi le remède pour le sigma ?mon 55/300 a bientôt + de pique !

[kakos]

pour l'hésitation full apsc....ce n'est pas si simple
perso j'aimerais bien avoir un full mais juste sur le budget du boitier si l'on veut un boitier d'aussi bonne qualité ça fait déjà cher....
le 6d avec sa qualité de fab....sont viseur et ses 4000eme au declencheur n'est pas forcement l'équivalent full du k3....
et après faut encore parler des objectifs.....

[kakos]

en clair c'est quoi le remède pour le sigma ?mon 55/300 a bientôt + de pique !

surement ajuster le focus....
http://www.ephotozine.com/article/datacolor-spyder-lenscal--review-15800
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/12/reglage-autofocus.html

[langagil]

pour l'hésitation full apsc....ce n'est pas si simple
perso j'aimerais bien avoir un full mais juste sur le budget du boitier si l'on veut un boitier d'aussi bonne qualité ça fait déjà cher....
le 6d avec sa qualité de fab....sont viseur et ses 4000eme au declencheur n'est pas forcement l'équivalent full du k3....
et après faut encore parler des objectifs.....

+1
+1000

[clover]

ou pourra t on trouver la meilleure offre du k3 nu et /ou avec un objo?

ici ?
http://forumpentax.fr/forum/viewtopic.php?f=24&t=1521

[clodomir]

ici ?
http://forumpentax.fr/forum/viewtopic.php?f=24&t=1521

ou ici , en les appelant ... :
http://www.images-photo.com/listproduit.php?&sfamille=4&marque=4

[Krisor]

Il y a une variable qui peut vite décourager : le prix des cailloux P.F..

Si on regarde les tarifs des optiques haut de gamme Pentax (zooms ou fixes), l'écart n'est pas si évident (je ne parle pas du rapport poids/ecombrement),
Franchement le 18-55 sur le K3 c'est quand même plus que moyen et si en plus c'est vendu sans pare-soleil où va t'on ?

[yoda]

Si on regarde les tarifs des optiques haut de gamme Pentax (zooms ou fixes), l'écart n'est pas si évident (je ne parle pas du rapport poids/ecombrement),
Franchement le 18-55 sur le K3 c'est quand même plus que moyen et si en plus c'est vendu sans pare-soleil où va t'on ?

c'est une pratique que l'on voit aussi ailleurs malheureusement.

il n'y a pas que le cout:
le FF est trop lourd et encombrant pour moi, même si de gros progrès ont été fait coté boitier,
mais coté optique je crains que la taille et le poids soit incompressible...(surtout si on ajoute une éventuelle stab et un moteur AF)!

le FF est plus adapté à certains usages ,comme l'APSC est plus adapté que le FF pour d'autres usages!

[Krisor]

c'est une pratique que l'on voit aussi ailleurs malheureusement.

il n'y a pas que le cout:
le FF est trop lourd et encombrant pour moi, même si de gros progrès ont été fait coté boitier,
mais coté optique je crains que la taille et le poids soit incompressible...(surtout si on ajoute une éventuelle stab et un moteur AF)!

le FF est plus adapté à certains usages ,comme l'APSC est plus adapté que le FF pour d'autres usages!

j'ajouterai qu'actuellement si l'on souhaite vraiment gagner en rapport poids/encombrement tout en conservant une qualité d'image équivalent à l'apsc, le µ 4/3 peut être un autre excellent choix pour qui n'a pas une utilisation orientée sport ou animalier !

[olive36]

Le problème n'est pas de savoir si l'aps-c c'est pour les pro ou les amateurs les 2 sont utilisé indifféremment par des pro et des amateurs (je veux parler des D-7100, k5IIS,k-3, oes 7d et avant D-300)

La question est de savoir quel genre de photo tu fais . Si ces de l'animalier ce sera k-3,K-5IIS, D-7100, D-7000 ils sont mieux adapté (niveau objectif)

il y a même un pro qui utilise un k-5 notamment.

Maintenant si c'est pour faire exclusivement du portrait le FF est mieux on peut en faire en apsc avec un 55 sdm et avec un bon post traitement c'est

pas trop mal non plus. Pour le sport de haute voltige le FF est vraiment mieux. Pour les photos de concert nocturne D-3,D-4 sont parfait Sinon K-5IIS

est pas trop mal    (La meilleur montée iso aps-c)ou

Pour la macrophotographie le k-3 devrait être pas mal ....Pour les reportage mariage je trouve l'aps-c 16 mégapixel très bien voir un FF 16 mégapixel

car si l'on veux travailler chaque photo (pour ma part) 24 Mégapixel est lourd en terme de traitement d'images.

Voilà

P.s: je précise avant qu'il y en ai qui me trucide c'est que ceci et mon avis et qu'en aucun cas je prétends avoir la science infuse c'est juste un avis.

[olive36]

Le 4/3 est un format plus difficile à gérer au niveau du cadrage. L'aps-c et le FF on tout un format identique ce format reste car c'est le plus simple.

Maintenant on peut préférer le format 4/3 pour les photos de tableau c'est le meilleur format.

Si je ne m'abuse l'olympus 4/3 à un viseur électronique ce que fatigue plus l'oeil et en reportage cela a sont importance.

Maintenant pour les repro de tableaux et pour la photo artistique cela n'a aucune incidence ...

[Xophe]

Mon test, c'est dans la vraie vie, en usage "normal", c'est-à-dire comme j'utilisais son prédécesseur (Kx). Eh bien tout content partout.
Il m'est arrivé de l'accuser de surexposition systématique, mais c'est que le module de mesure d'exposition semble tellement précis et sensible, que le choix d'une centrale pondérée ou d'une mesure spot, ça peut te foutre la photo en l'air.
Il me semble aussi beaucoup plus chatouilleux sur la balance des blancs : il m'arrive de découvrir des dominantes aussi improbables qu'inconnues à ce jour (raw systématique).
Oui, il est BEAUCOUP plus pointu, dans tous les domaines, et je n'en ai pas encore fait le tour. Pour la question du bruit à ozizos, je crois que c'est un faux problème : même s'il est plus présent (je n'en suis pas convaincu, quoique souvent à 3200 voire plus), il est aussi bien plus fin et donc plus facile à lisser (avec LR4).
Oui, c'est un bel outil, que je ne regrette pas d'avoir : même mon 55-300 est devenu meilleur!  

C est vraiment mieux a 3200 /6400 iso ?

[langagil]

Le 4/3 est un format plus difficile à gérer au niveau du cadrage. L'aps-c et le FF on tout un format identique ce format reste car c'est le plus simple.
Maintenant on peut préférer le format 4/3 pour les photos de tableau c'est le meilleur format.
Si je ne m'abuse l'olympus 4/3 à un viseur électronique ce que fatigue plus l'oeil et en reportage cela a sont importance.
Maintenant pour les repro de tableaux et pour la photo artistique cela n'a aucune incidence ...

Difficile de se prononcer de façon définitive. Julien Bolle à plutôt apprécié OM-D E-M1 (ouf) lors de son escapade en Irlande et Angleterre, il a par contre moins apprécié le tarif (1500€ boitier nu)
Tu peux passer en format 2/3 mais tu perds en Mpxls (de 16 tu passes à 10-12 si ma mémoire est bonne) etc etc bref à chaque appareil son utilisation. J-C Béchet ne conte son périple à Tokyo en compagnie du 645D+25mmf/4 que du bonheur (en dehors du prix: à +/- 4000€............l'objectif il m'étonne  )), dans le dernier CI lire l'article sur l'ascension du Mont Blanc avec un G15 comme compagnon est également intéressant etc etc
PS: tu n'as pas à t'excuser de tes préférences 

[tkosak]

C est vraiment mieux a 3200 /6400 iso ?

Je ne me prononcerai pas sur "vraiment mieux" en qualité absolue : je ne suis pas outillé pour. Par contre, en terme de qualité perçue, ce n'est pas aussi mauvais que ce qui se dit un peu partout : on nous dépeint des 3200 apocalyptiques, inadmissibles, limite inexploitables par un photographe honnête, etc... Ma perception de la chose est différente. J'y vois un "grain" plus fin (donc moins brutal) qui, bien que parfois très présent, reste tout à fait tolérable.
Pour m'apprendre à relativiser, j'ai retrouvé quelques rouleaux de HP5 en 6x6 que j'avais poussés à 1600 ASA (c'est comme ça qu'on disait, à l'époque...). Eh bien à moi la peur! Le 3200 du K3, tout aussi décrié qu'il soit, est une vraie merveille à côté.
Ok, le but n'est pas de niveler vers le bas mais vers le haut, donc de comparer avec le meilleur, pas le moins bon. Mais gardons quand même les pieds sur terre...

[tkosak]

C'est le sujet de l'édito de Sylvie Hugues de ce mois et çà ne concerne pas que le K-3: est-ce un outil ou un instrument ? Toute proposition autre est la bienvenue sur la page Farcebook de RP
Bon j'ai bien ma petite idée, totalement opposée à la sienne, mais ce serait encore sujet à polémique.
A ce sujet je remarque, que lors des tests en voyage, de plus en plus de journalistes corrigent en sous-exposant: est-ce dû à une nouvelle conception (mesure, capteur, etc) ou à une méthode de travail à remettre en question.

Pour le moment, j'en suis à la conclusion que l'outil de mesure devenant beaucoup plus fin que le précédents, ma façon de lire la lumière doit s'adapter et s'affiner. Mon premier réflexe aussi a été de sous-exposer assez brutalement. Pour le moment j'en suis là, ça pourrait changer.

Quant au faux débat outil vs instrument, je dirais que tout dépend de la finalité de son usage d'une part, et de la virtuosité avec laquelle on l'utilise d'autre part...

[langagil]

Quant au faux débat outil vs instrument, je dirais que tout dépend de la finalité de son usage d'une part, et de la virtuosité avec laquelle on l'utilise d'autre part...

Chacun a sa façon d'analyser les choses, en ce qui me concerne m'attacher à un produit de consommation fabriqué en masse pour la masse  et ce quelles que soient les qualités de ce dernier. Autant je peux comprendre la passion accordée à un objet, instrument, appelons çà comme on le désire peu importe, fabriqué par un artisan, une guitare de luthier, une Omega SpeedMaster face à une Swatch, mon MG B roadster voire la Morgan de mes rêves autant je m'interroge sur cette vénération envers un produit fabriqué à la chaine de façon obsolète 
Sur ce point, en ce qui me concerne, Sylvie Hugues mérite un zéro pointé pour son billet. 
Bonnes photos et ce quel que soit ton appareil 

[Krisor]

Le 4/3 est un format plus difficile à gérer au niveau du cadrage. L'aps-c et le FF on tout un format identique ce format reste car c'est le plus simple.

Maintenant on peut préférer le format 4/3 pour les photos de tableau c'est le meilleur format.

Si je ne m'abuse l'olympus 4/3 à un viseur électronique ce que fatigue plus l'oeil et en reportage cela a sont importance.

Maintenant pour les repro de tableaux et pour la photo artistique cela n'a aucune incidence ...

Olive tu devrais quand même un peu réfléchir avant d'écrire de telles sottises ! 
APSC= 3/2
FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.
Tu mélanges absolument tout, taille du capteur, format et taille d'image ! 
Revois ou acquiers certaines bases avant de poster à tout va !

[Couscousdelight]

FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.

Heeuu : 24x36 = 12x18 = 6x9 = 2x3
Le 24x36 est un format 2/3.

[Patlaine]

Bonjour à tous,
Je vous lis et relis, et je suis très étonné de cette génération (de photographes ?) pour qui rien n'est vraiment bon....

Il fut un temps (que les moins de vingt ans.. etc.) où l'on travaillait avec le matériel dont on disposait, il était bien imparfait au regard de qui existe maintenant, mais personne ne râlait et l'on compensait par l'imagination et la créativité ce que la technique ne proposait pas, et sans le dénigrer.

J'ai l'impression que maintenant, les photoscopes (et non pas des appareils photo qui pour moi ne peuvent être qu'argentiques) ne sont destinés qu'à photographier des lignes de mires et autres figures complexes en laboratoire, et que l'on a ainsi l'avis de plein de techniciens sur des capacités techniques haut de gammes (ou pas) et des querelles de clocher sur le pouillème de poil du cul de bruit à des sensibilités intéressant que quelques spécialistes de la photo en basse lumière ou avec des optiques de longues focales à l'ouverture réduite.

Bref on détruit aussitôt ce que peu de temps avant l'on appelait de ses vœux ...

Moi ce qui m'intéresse, c'est l'avis de créatifs, de ceux qui prennent de  « vrais » photos, pas des timbres-poste, de ceux qui  font de « l'art », des photos de famille, des photos de sport ou de l'animalier, de la macro, etc. ...

Mais l'avis des testeurs technique, je m'en fous ....

Jamais ils ne seront contents ni satisfaits, toujours à la recherche d'un Graal qui comme celui de la légende n'existera jamais ou dont ils repousseront toujours les limites d'accès, en ignorant qu'une photo n'est avant tout qu'une émotion, quel que soit son niveau technique ...

Je conclurais en disant que le meilleur appareil est celui qui construit la photo, il est constitué de deux parties, un bloc optique, l'œil, d'un traitement d'image, le cerveau...

Le reste n'est qu'outil et commerce.

Cdt

[Mistral75]

Olive tu devrais quand même un peu réfléchir avant d'écrire de telles sottises ! 
APSC= 3/2
FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.
Tu mélanges absolument tout, taille du capteur, format et taille d'image ! 
Revois ou acquiers certaines bases avant de poster à tout va !

D'autres aussi

[Krisor]

D'autres aussi

Exact j'ai plus que tout faux et je me suis complètement mélanger les pinceaux, donc  mea culpa et mille excuses à Olive ! 

[aillard]

Bonjour à tous,
Je vous lis et relis, et je suis très étonné de cette génération (de photographes ?) pour qui rien n'est vraiment bon....

Il fut un temps (que les moins de vingt ans.. etc.) où l'on travaillait avec le matériel dont on disposait, il était bien imparfait au regard de qui existe maintenant, mais personne ne râlait et l'on compensait par l'imagination et la créativité ce que la technique ne proposait pas, et sans le dénigrer.

J'ai l'impression que maintenant, les photoscopes (et non pas des appareils photo qui pour moi ne peuvent être qu'argentiques) ne sont destinés qu'à photographier des lignes de mires et autres figures complexes en laboratoire, et que l'on a ainsi l'avis de plein de techniciens sur des capacités techniques haut de gammes (ou pas) et des querelles de clocher sur le pouillème de poil du cul de bruit à des sensibilités intéressant que quelques spécialistes de la photo en basse lumière ou avec des optiques de longues focales à l'ouverture réduite.

Bref on détruit aussitôt ce que peu de temps avant l'on appelait de ses vœux ...

Moi ce qui m'intéresse, c'est l'avis de créatifs, de ceux qui prennent de  « vrais » photos, pas des timbres-poste, de ceux qui  font de « l'art », des photos de famille, des photos de sport ou de l'animalier, de la macro, etc. ...

Mais l'avis des testeurs technique, je m'en fous ....

Jamais ils ne seront contents ni satisfaits, toujours à la recherche d'un Graal qui comme celui de la légende n'existera jamais ou dont ils repousseront toujours les limites d'accès, en ignorant qu'une photo n'est avant tout qu'une émotion, quel que soit son niveau technique ...

Je conclurais en disant que le meilleur appareil est celui qui construit la photo, il est constitué de deux parties, un bloc optique, l'œil, d'un traitement d'image, le cerveau...

Le reste n'est qu'outil et commerce.

Cdt