FUJI X-M1 retour utilisateur

[Gruick]

Tu as bien fait de garder le 16-50mm. Il est excellent. Un ami (photographe de mires de sont métier) m'a confié qu'il faisait jeu égale avec sont grand frère le 18-55mm (juste un tout petit petit petit poil moins bon dans les angles à pleine ouverture et encore).

[grosnoob06]

J'ai acheté un XM1 à Noël et j'avoue que je n'ai pas réussi à faire à l'absence de viseur. Et puis ils sont sortis le XT-1... j'ai essayé de resister mais j'ai pas pu.. Du coup j'ai garder le 16-50mm et le 27mm pour le XT-1... par contre pas évident à revendre un XM1 nu ca fait 3 semaines et j'ai pas une touche...

ouais d'autant qu'on le trouve neuf en kit à moins de 450€ avec le 16-50mm et le X-E1 neuf boitier nu à 380€ !!! donc... en occasion... autant dire qu'il ne vaut plus un clou (sauf à trouver un gogo qui ne connait pas bien les prix).

à noter que pour le coup, les petits Fuji sont redoutablement biens placés en rapport qualité / perfs / prix.

[François III]

Çà commence à bien me tenter moi ,le fuji XM1, je ne sais pas où je pourrais le trouver avec un 18 55 mm généralement il est vendu avec le 16 50mm mais comme j'ai pas mal d'objectifs MD avec une bague je me débarrasserais bien de Samsung qui commence à me lasser avec son SAV, débile et un tantinet escroc. Ce qui m'inquiéterais le plus sera le recadrage et la définition. Il Fait 16 m de pixels alors que Samsung en est déjà à plus de 20M . Mais je me suis également intérèssé au XT1 c'est une vraie belle bête de combat celui ci à le mérite de ne pas trop m'égarer par ses commandes.

[Gruick]

Hormis son ouverture et sa fabrication métal, le 18-55 n'est pas fondamentalement meilleurs que le 16-50mm qui a pour lui son angle plus large et son poids réduit. Pour la qualité des images, c'est kifkif.

Le cadrage, comme mentionné plus haut, est une affaire d'habitude.

[François III]

J'y suis habitué avec le Nx100 ce n'est pas tant çà c'est surtout vis à vis des objectifs que j'ai mon meilleurs à mon avis si je n'achètes pas immédiatement le 50 200mm à plus de 500 euros tout de même est un 135 mm f2,8 que j'emporte partout mais c'est bien avec 20 m de pixels peut être pas aussi bien avec 16 m de pixels? Je ne l'ai pas essayé avec le NX 100 pour savoir et j'aurais du, avant de demander.

[steph1664]

ouais d'autant qu'on le trouve neuf en kit à moins de 450€ avec le 16-50mm et le X-E1 neuf boitier nu à 380€ !!! donc... en occasion... autant dire qu'il ne vaut plus un clou (sauf à trouver un gogo qui ne connait pas bien les prix).

à noter que pour le coup, les petits Fuji sont redoutablement biens placés en rapport qualité / perfs / prix.

Pas faux ... à vrai dire je compte sur un possesseur de XE ou XP qui aurait besoin d'un second boîtier, possédant déjà ses objectifs. Du coup un XM1 nu peut avoir du sens surtout que je ne le vends pas une fortune ..

Sinon pour le 16-50, cet objectif est vraiment bon (seule la construction est un peu light) mais pour le reste rien a dire ! Sur le XT1, il fait vraiment le job ! J'aurai pu revendre mon XM1 avec le 16-50 et acheter le kit XT1 +18-55, mais 16mm au lieu de 18mm en début de focal, m'a fait préférer le 16-50

[Gruick]

J'y suis habitué avec le Nx100 ce n'est pas tant çà c'est surtout vis à vis des objectifs que j'ai mon meilleurs à mon avis si je n'achètes pas immédiatement le 50 200mm à plus de 500 euros tout de même est un 135 mm f2,8 que j'emporte partout mais c'est bien avec 20 m de pixels peut être pas aussi bien avec 16 m de pixels? Je ne l'ai pas essayé avec le NX 100 pour savoir et j'aurais du, avant de demander.

Pourrais-tu faire juste une tout petit effort coté ponctuation car là, avec la meilleure volonté du monde, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu veux dire.

[B@R]

Je ne pense pas que le XC 16-50 soit au niveau du XF 18-55 :

- http://www.photozone.de/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=2
- http://www.photozone.de/fuji_x/783-fuji1855f284?start=2

[Gruick]

Je peux te donner plus de détail mais en MP.

[François III]

Pourrais-tu faire juste une tout petit effort coté ponctuation car là, avec la meilleure volonté du monde, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu veux dire.

Désolé, il était tard.Je disais simplement que mon meilleurs objectif était un 135 MD et j'aurais du faire préalablement le crops avec le NX 100 de 14 millions de pixels avant de demander. Le crops fait, je peux réduire de plus de la moitié de l'image sans problèmes de bruit ou de pixelisation. Qu'en est il avec le XM1 ? Je penses que ce doit être approximativement la même chose.

[Gruick]

Ah, d'accord.

Et bien je suis incapable de te répondre.
Je fais des photos, je les regarde sur mon écran en "plein écran", je les re-cadre si nécessaire, parfois je corrige quelques bricoles et puis je fais des tirages (très rarement au delà du A3). Je ne vois pas l'intérêt de faire des crops. Pour moi une image se regarde dans son ensemble et dois exprimer quelque chose.
L'ami dont jet parle plus haut (et qui lui photographie des mires pour son boulot) m'a affirmé que le 16-50mm était aussi bon que le 18-55mm. Je le crois sur parole, j'ai donc opté pour l'objectif "plastique". Je ne vais pas chercher plus loin.
Le X-m1 fait 16Mpix et c'est loin d'être un record. Mais ses qualités ne sont pas la.

[François III]

C'est important de savoir si on peut recadrer sur une photo , trop grande, mais de très bonne qualité à cause de l'objectif.Si l'objectif est mauvais on ne peut pas faire grand chose . Tu me dis que le 16-50 mm est très bon je te croies.
Je ne fait pas de tirage au delà du A4 je n'ai pas voulu de l'imprimante A3. Pour le reste je fais comme toi.
C'est bien évident que ses qualités en sont pas là je pensais à sa maitrise des hauts Iso. Je peux également monter à 6400 iso avec le NX 2000 sans trop de soucis de bruits mais il semblerait que le Fuji le maitriserait mieux d'après les nombreux testes que j'ai pu lire. C'est bien pour çà qu'il m'intéresse. Merci pour ta réponse.

[grosnoob06]

je n'ai jamais utilisé le 18-55mm F/2.8 mais en revanche je peux te certifier que le 16-50 est en effet très bon, pour un objectif de kit, on n'en attend pas tant... j'ai de très bons objectifs par ailleurs sur NIKON, et ce petit objectif tient la comparaison avec la plupart, ou presque. Bon, moins lumineux que les ténors, c'est certain, mais déjà piqué, homogène, jusque dans les angles, dès sa plus grande ouverture. Peu d'ACs également.

[Gruick]

Tu as des exemples concrets car j'ai du mal à comprendre ... Le XQ1 a le capteur du assez "controversé" X20 qui est tout de même assez loin d'un capteur APS-C en terme de "piqué". L'optique est celle du XF1 (que je possède) et ne fait pas la différence (loin de là).

Des photos avec un lien en pleine résolution pourrait étayer ton propos 

[slowhand73]

Surprenant, j'ai fait le cheminement inverse (enfin presque) : je suis passé du X20 au X-M1. Bien que je préférai l'ergonomie du X20 et ses fonctions un peu plus avancées, coté qualité d'images c'est deux mondes différents. Le X20 (et le XQ1 par extension) reste néanmoins d'excellente qualité en extérieur et jusqu'à 400 ISO.

Je suis toujours satisfait du X-M1. Fuji aurait pu le distinguer du X-A1 en lui rajoutant des fonctionnalité des modèles supérieurs : panorama, télécommande via smartphone, filtres de couleur etc. Dommage qu'il faille choisir entre compacité maxi et fonctionnalités !

[Mistral75]

(...) mon choix s'est porté sur le XM1 car plus petit que le X100 mais même capteur (...)

Non, pas du tout.

[Gruick]

En effet, X100, X-m1 et X100s ont des capteurs différents.

Je ne vois pas comment un X-m1 ferait de photos "moins piquées" qu'un XQ1. Franchement, je sèche ...

[Mistral75]

(...)

Je ne vois pas comment un X-m1 ferait de photos "moins piquées" qu'un XQ1. Franchement, je sèche ...

Peut-être par moins grande profondeur de champ : c'est "moins net".

[Gruick]

Oui mais là ... 

Au moins un exemple concret pourrait nous éclairer.

[NarayamaBushiko]

Je t'ais envoyé un lien avec la possibilité d'y télécharger les photos ; je les mettrai en ligne ensuite.

[Gruick]

Je suis impatient.

J'ai un XF1 (le capteur du X10 et mais même optique que le XQ1) et, bien que je trouve beaucoup de qualités à cet pan, il n'arrive pas à la ceinture du X-m1 pour autant.

[NarayamaBushiko]

Merci, c'est envoyé.

Les photos sont disponibles ici. Pour ceux qui veulent les photos en un fichier unique, vous cochez la case en haut à gauche de Name et un lien Download apparait à droite avec une flèche vers le bas ; vous cliquez dessus et cela télécharge !

[Gruick]

Je n'ai pas regardé d'image mais de prime abord, je pense qu'il y a un petit problème. Les fichier du X-m1 font entre 1,7Mo et 2Mo (2496x1408) alors que ceux du XQ1 font de 2,7Mo à 3,9Mo (4000x2248). Dans ces conditions, il est normal que le XQ1 donne un meilleur résultat.

Quelle réglage de définition utilises-tu sur ton X-m1 ? Ne le vends pas. Utilises simplement le réglage qui va bien ...  

[Gruick]

J'oubliai ... me voila tout de même rassuré 

[grosnoob06]

vire les photos de ta caisse avec la plaque si tu veux éviter les doublettes et les PVs qui vont avec...