Indispensable aux utilisateurs de Lightroom : DxO ViewPoint 2

Démarré par THG, Septembre 26, 2013, 12:21:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

THG

Septembre 26, 2013, 12:21:18
Beaucoup de nouveautés (correction de distorsion automatique, prise en charge des modules optiques DxO, correction de perspectives à 8 points) :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/09/26/dxo-viewpoint-2-prise-en-charge-des-modules-optiques-dxo-et-correction-de-perspective-a-8-points/

à 49 € jusqu'au 20/10.

max42300

#1
Septembre 27, 2013, 13:58:59
Merci pour cette information pour un produit que tu m'as fait découvrir et que j'appécie beaucoup.
Je l'ai acheté et installé en mai et mis à jour en juillet et, lorsque je fais la recherche de mises à jour, j'ai comme réponse que ma version est à jour.
Faut il que je patiente quelques jours, ou bien DXO est il en train de pulvériser le record de fréquence des mises à jour payantes?

THG

#2
Septembre 27, 2013, 14:12:32
Citation de: max42300 le Septembre 27, 2013, 13:58:59
Merci pour cette information pour un produit que tu m'as fait découvrir et que j'appécie beaucoup.
Je l'ai acheté et installé en mai et mis à jour en juillet et, lorsque je fais la recherche de mises à jour, j'ai comme réponse que ma version est à jour.
Faut il que je patiente quelques jours, ou bien DXO est il en train de pulvériser le record de fréquence des mises à jour payantes?

La mise à jour v1 > v2 est payante. Et elle est à 29 € jusqu'au 20 octobre, c'est écrit dans la chronique que je donne en lien.

max42300

#3
Septembre 28, 2013, 14:41:49
Merci Gilles, désolé pour mon manque de curiosité qui m'a fait poser cette question inutile.
Je viens de parcourir ton article ainsi que le manuel sur le site DXO et je pense qu'effectivement la mise à jour se justifie et je viens de l'acquérir.
Si je comprends bien il ne faut plus que j'active la correction d'objectif dans LR lorsque je veux traiter la photo avec VP2, sauf peut être cas hypothétique où le profil existerait dans LR et pas dans DXO.

THG

#4
Septembre 28, 2013, 14:59:36
Citation de: max42300 le Septembre 28, 2013, 14:41:49
Si je comprends bien il ne faut plus que j'active la correction d'objectif dans LR lorsque je veux traiter la photo avec VP2, sauf peut être cas hypothétique où le profil existerait dans LR et pas dans DXO.

Tout à fait.

Et ne pas oublier la petite manip pour permettre à VP d'aller lire les EXIF de l'original pour charger le bon module optique, vu que Lightroom et même Optics Pro sucrent les données lors de la création d'un TIFF ou JPEG. Quant à Aperture, il ne permet pas encore la correction automatique de la distorsion dans VP 2.0, mais cela fera l'objet d'une mise à jour.

jpe54

#5
Septembre 28, 2013, 17:18:06
Attention sous Windows XP SP3.

Téléchargement et installation de la version 2.00 en remplacement de la 1.20... Tout se déroule correctement, mais lancement en fin d'installtion impossible.

Lancement depuis icone du bureau ou raccoucis du menu Windows : Message dvpv2.exe n'est pas une application Win32 valide... retour à la v1.20 en attendant réponse de DxO.

jpe54

#6
Septembre 29, 2013, 08:48:37
Réponse quasi immédiate de l'assistance DxO...

Version 2 uniquement compatible avec une version Seven ou plus sur PC. Information indiquée dans le lien « Détails techniques » du magasin en ligne avant l'achat.

Rien de grave, mais dommage que le programme d'installation laisse faire jusqu'au bout sous XP...

fiatlux

#7
Septembre 30, 2013, 11:13:22
Citation de: THG le Septembre 26, 2013, 12:21:18
Beaucoup de nouveautés (correction de distorsion automatique, prise en charge des modules optiques DxO, correction de perspectives à 8 points) :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/09/26/dxo-viewpoint-2-prise-en-charge-des-modules-optiques-dxo-et-correction-de-perspective-a-8-points/

à 49 € jusqu'au 20/10.

Il serait intéressant de faire un comparaison entre les outils DxO et Lr justement. Perso, je suis très satisfait du nouvel outil de redressement automatique de Lr5 qui marche presque à tous les coups. La seuls chose qui manaque à Lr est la correction de l'anamorphose mais c'est plus rarement nécessaire voire souhaitable (je ne shoote pas au 14-24 non plus...).

Le gros avantage de rester dans Lr, c'est qu'on ne doit pas faire un gros export TIFF, et qu'on peut revenir sur d'autres réglages de base sans refaire un export pour la correction optique.

tenmangu81

#8
Septembre 30, 2013, 17:19:18
Citation de: fiatlux le Septembre 30, 2013, 11:13:22
Il serait intéressant de faire un comparaison entre les outils DxO et Lr justement. Perso, je suis très satisfait du nouvel outil de redressement automatique de Lr5 qui marche presque à tous les coups. La seuls chose qui manaque à Lr est la correction de l'anamorphose mais c'est plus rarement nécessaire voire souhaitable (je ne shoote pas au 14-24 non plus...).

Le gros avantage de rester dans Lr, c'est qu'on ne doit pas faire un gros export TIFF, et qu'on peut revenir sur d'autres réglages de base sans refaire un export pour la correction optique.

+1
Pour ce qui me concerne, les nouveaux outils de redressement introduits dans la dernière version de LR me suffisent amplement.

Zaphod

#9
Octobre 01, 2013, 22:14:48
Citation de: fiatlux le Septembre 30, 2013, 11:13:22
Il serait intéressant de faire un comparaison entre les outils DxO et Lr justement. Perso, je suis très satisfait du nouvel outil de redressement automatique de Lr5 qui marche presque à tous les coups. La seuls chose qui manaque à Lr est la correction de l'anamorphose mais c'est plus rarement nécessaire voire souhaitable (je ne shoote pas au 14-24 non plus...).

Le gros avantage de rester dans Lr, c'est qu'on ne doit pas faire un gros export TIFF, et qu'on peut revenir sur d'autres réglages de base sans refaire un export pour la correction optique.
Tout pareil.
L'éventuel petit manque à gagner en qualité finale est largement compensé par la souplesse.
(si on s'aperçoit a posteriori d'un petit défaut dans la correction, ça se change en 2 clics)

THG

#10
Octobre 01, 2013, 22:45:37
Je pense qu'il n'y a pas de comparaison possible entre ce que fait Upright et ce que fait DxO VP2. J'ai longuement testé les deux pendant des mois avant leur sortie, et si Upright fait du bon boulot pour corriger automatiquement une bonne proportion d'images pas trop complexes, il n'est certainement pas adapté aux exigences des photographes d'architecture qui ont choisi la correction logicielle plutôt que matérielle.

airV

#11
Octobre 01, 2013, 22:49:53
J'utilise depuis quelques mois la version 1 avec plaisir, je ferai l'upgrade  :)

gigi4lm

#12
Octobre 02, 2013, 09:52:40
Citation de: THG le Octobre 01, 2013, 22:45:37
Je pense qu'il n'y a pas de comparaison possible entre ce que fait Upright et ce que fait DxO VP2. J'ai longuement testé les deux pendant des mois avant leur sortie, et si Upright fait du bon boulot pour corriger automatiquement une bonne proportion d'images pas trop complexes, il n'est certainement pas adapté aux exigences des photographes d'architecture qui ont choisi la correction logicielle plutôt que matérielle.

Je crois que tout est dit. Je ne connait pas DxO ViewPoint 2. Les corrections de LR5 me suffisent car je ne suis pas spécialiste en photos d'architecture
D'ailleurs, si je l'étais, j'aurais certainement l'objectif "qui va bien" (et sûrement donc DxO VP2 en prime).
Mais bon, le mieux n'étant pas l'ennemi du bien, faudra que j-y jette un coup d'oeil quand même. ;)

yummy

#13
Octobre 02, 2013, 11:55:06
N'étant pas spécialisé "photographe d'architecture", je ne vois pas de nécessité a acheter VP2 de prime abord.
Mais je n'ai pas toutes les données, n'ayant pas essayé VP2.
Mais en regardant les différents screenshots sur le site DxO, il me semble que VP2, lors de redressements,
arrive à conserver une plus grande proportion de l'image, alors qu'avec LR (pour un redressement similaire) il
y a une tronque de la photo plus importante.
Quelqu'un saurait-il me dire, si je suis dans le vrai ?

One way

#14
Octobre 02, 2013, 13:09:31
Donc maintenant pour ceux qui combinent DXO et LR, il ne reste que le DXO lighting en plus que la formule LR+DXO Viewpoint 2.
"Tu veux ma photo!!?"

airV

#15
Octobre 02, 2013, 19:33:40
Citation de: One way le Octobre 02, 2013, 13:09:31
Donc maintenant pour ceux qui combinent DXO et LR, il ne reste que le DXO lighting en plus que la formule LR+DXO Viewpoint 2.

Qu'est-ce que le DxO lightning ?

grosnoob06

#16
Octobre 02, 2013, 20:56:17
j'ai viewpoint (qui est très bien) et LR5 depuis peu... ben tu peux faire la même chose que viewpoint avec LR5.  ::)
Pourquoi tant de N ?

THG

#17
Octobre 02, 2013, 23:15:59
Citation de: grosnoob06 le Octobre 02, 2013, 20:56:17
j'ai viewpoint (qui est très bien) et LR5 depuis peu... ben tu peux faire la même chose que viewpoint avec LR5.  ::)

Avec Lr5, peut on placer 4 lignes de correction totalement indépendantes les unes des autres où on veut ? Non.

Avec Lr5, est-il possible de corriger le côté gauche sans que le côté droit ne soit influencé ? Non.

Avec Lr5, dispose-t-on d'un algorithme de correction de l'anamorphose, essentiel pour le photographe d'évènements (mariages, groupes, etc.) ? Non.

THG

#18
Octobre 02, 2013, 23:19:09
Citation de: airV le Octobre 02, 2013, 19:33:40
Qu'est-ce que le DxO lightning ?

C'est l'automatisme qui permet d'exploiter la totalité de la plage tonale, par exemple éclaircir des ombres ou une image surexposée, avec maîtrise de la montée du bruit. Et ça, Lightroom ne sait pas faire, en tout cas pas automatiquement.

airV

#19
Octobre 02, 2013, 23:28:58
Citation de: THG le Octobre 02, 2013, 23:15:59

Avec Lr5, est-il possible de corriger le côté gauche sans que le côté droit ne soit influencé

rien que cette fonction, c'est vraiment super  :)

Zaphod

#20
Octobre 02, 2013, 23:55:56
Je trouve les exemples du site dxo pour la correction de l'anamorphose pas très bien choisis :
http://www.dxo.com/fr/photographie/dxo-viewpoint/fonctionnalit%C3%A9s
Sur la première image le bord du pont n'est plus droit après correction (ainsi que le batiment en arrière plan)
Sur le deuxième, les arbres sont tordus également et le corps a une forme pas super naturelle non plus.

Le troisième exemple vidéo est bien plus intéressant (et effectivement Lightroom ne permet pas de faire ça).

A 50€ le prix est plutôt correct par rapport aux fonctionnalités annoncées, mais :
- de mon point de vue, à utiliser régulièrement ça donne un workflow très lourd, contraignant, et pas assez souple.
- pour utiliser sur les quelques photos par an pour lesquelles il y aurait une plus value intéressante, ça reste cher (d'autant qu'il y aura certainement une nouvelle version tous les ans)

Le point à regarder (si j'ai le temps de tester le soft), c'est : dans le cas où je fais une correction sur le RAW (ça m'est souvent arrivé de reprendre mes traitements au passage à LR4, par exemple, parce que le module dév donne des résultats bien meilleurs à mes yeux), est-il facile de refaire le traitement ViewPoint sans reprendre les réglages de 0 ?
(avec un truc style : rejouer la session ViewPoint)

Ou est-ce qu'on perd définitivement tout lien avec le RAW ?

Samoreen

#21
Octobre 03, 2013, 00:05:16
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2013, 23:55:56
Le point à regarder (si j'ai le temps de tester le soft), c'est : dans le cas où je fais une correction sur le RAW (ça m'est souvent arrivé de reprendre mes traitements au passage à LR4, par exemple, parce que le module dév donne des résultats bien meilleurs à mes yeux), est-il facile de refaire le traitement ViewPoint sans reprendre les réglages de 0 ?
(avec un truc style : rejouer la session ViewPoint)

On peut sauvegarder les réglages courants et les appliquer à nouveau. Je pense qu'il faut que la taille de l'image n'ait pas changé.

Sinon, ça fonctionne également en plugin de PS mais les filtres dynamiques ne sont pas supportés pour des raisons techniques. Donc il faut recharger un jeu de réglages sauvegardés auparavant.
Patrick

THG

#22
Octobre 03, 2013, 08:08:47
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2013, 23:55:56
Sur la première image le bord du pont n'est plus droit après correction (ainsi que le batiment en arrière plan)
Sur le deuxième, les arbres sont tordus également et le corps a une forme pas super naturelle non plus.

Le troisième exemple vidéo est bien plus intéressant (et effectivement Lightroom ne permet pas de faire ça).

A 50€ le prix est plutôt correct par rapport aux fonctionnalités annoncées, mais :
- de mon point de vue, à utiliser régulièrement ça donne un workflow très lourd, contraignant, et pas assez souple.
- pour utiliser sur les quelques photos par an pour lesquelles il y aurait une plus value intéressante, ça reste cher (d'autant qu'il y aura certainement une nouvelle version tous les ans)

Le point à regarder (si j'ai le temps de tester le soft), c'est : dans le cas où je fais une correction sur le RAW (ça m'est souvent arrivé de reprendre mes traitements au passage à LR4, par exemple, parce que le module dév donne des résultats bien meilleurs à mes yeux), est-il facile de refaire le traitement ViewPoint sans reprendre les réglages de 0 ?
(avec un truc style : rejouer la session ViewPoint)

Ou est-ce qu'on perd définitivement tout lien avec le RAW ?

Lorsqu'on corrige l'anamorphose, on réintroduit de la distorsion, c'est inévitable. Il y a quelques mois, j'ai eu droit à une démonstration et à des explications concrètes de DxO à ce propos, et il était question de publier ce document sur la DxO Academy.

Quoi qu'il en soit, comme dans toutes les corrections logicielles de ce type, il y a toujours un trade-off - un compromis à faire. Si l'arrière-plan ne comporte quasiment pas de droites passant par le centre de l'image, on ne verra pas les effets secondaires de correction de la déformation de volume (terme officiel qui remplace dorénavant l'anamorphose de volume - à mon grand regret d'ailleurs).

Refaire une correction avec ViewPoint ne présente pas plus de difficultés que d'aller dans l'outil Transformation. Et le fait de basculer en mode bitmap est un inconvénient qui est largement compensé par la qualité et la précision des outils, d'autant qu'un flux TIFF 16 bits reste d'un niveau de qualité extrêmement élevé.

Personnellement, je n'ai jamais aimé l'outil Transformation de Lightroom, qui n'est pour moi qu'une version à peine améliorée du très médiocre PT Lens qui, lui, est resté figé de par son concept et son interface au début des années 2000.

Upright est par contre une vraie avancée, même si les automatismes ne sont pas fiables à 100 %

fiatlux

#23
Octobre 03, 2013, 11:40:12
Citation de: THG le Octobre 03, 2013, 08:08:47
Lorsqu'on corrige l'anamorphose, on réintroduit de la distorsion, c'est inévitable. Il y a quelques mois, j'ai eu droit à une démonstration et à des explications concrètes de DxO à ce propos, et il était question de publier ce document sur la DxO Academy.

Effectivement, raison pour laquelle il n'est pas toujours utile de corriger la distorsion en barrillet d'une grand angle, si l'image ne comporte pas d'éléments qui doivent rester rectilignes. Un peu de distorsion en barillet limite l'anamorphose et peut paraître plus naturelle.

CitationRefaire une correction avec ViewPoint ne présente pas plus de difficultés que d'aller dans l'outil Transformation. Et le fait de basculer en mode bitmap est un inconvénient qui est largement compensé par la qualité et la précision des outils, d'autant qu'un flux TIFF 16 bits reste d'un niveau de qualité extrêmement élevé.

Faire une correction avec ViewPoint nécessite un export et un aller/retour dans Lightroom. Cela base aussi la correction sur une interprétation figée de l'image. Ce qui est tout à fait acceptable pour qui a un réel besoin de ViewPoint peut être perçu comme une complication inutile pour beaucoup d'entre nous. DxO ViewPoint 2 est donc certainement utile à ceux qui ont besoin de corriger très précisément les perspectives de manière logicielle, mais pas indispensable à tous les utilisateurs Lightroom.

CitationUpright est par contre une vraie avancée, même si les automatismes ne sont pas fiables à 100 %

Aucun automatisme n'est fiable à 100%. Je trouve qu'Upright fonctionne plutôt bien en mode "Auto" ou "Vertical", je les ai utilisés sur plusieurs dizaines d'images prises en environnement urbain cet été. Par contre, le mode "Complet" est à tester avec précautions.

THG

#24
Octobre 03, 2013, 14:04:46
Citation de: fiatlux le Octobre 03, 2013, 11:40:12
DxO ViewPoint 2 est donc certainement utile à ceux qui ont besoin de corriger très précisément les perspectives de manière logicielle, mais pas indispensable à tous les utilisateurs Lightroom.

Je n'ai jamais dit le contraire : dans mon titre, je m'adresse bien évidemment à ceux qui font un usage régulier du redressement de perspectives.

airV

#25
Octobre 03, 2013, 21:05:50
Citation de: THG le Octobre 02, 2013, 23:19:09
C'est l'automatisme qui permet d'exploiter la totalité de la plage tonale, par exemple éclaircir des ombres ou une image surexposée, avec maîtrise de la montée du bruit. Et ça, Lightroom ne sait pas faire, en tout cas pas automatiquement.

merci

airV

#26
Octobre 03, 2013, 21:06:33
Citation de: THG le Octobre 02, 2013, 23:19:09
C'est l'automatisme qui permet d'exploiter la totalité de la plage tonale, par exemple éclaircir des ombres ou une image surexposée, avec maîtrise de la montée du bruit. Et ça, Lightroom ne sait pas faire, en tout cas pas automatiquement.

merci

Zaphod

#27
Octobre 03, 2013, 21:26:17
Citation de: Samoreen le Octobre 03, 2013, 00:05:16
On peut sauvegarder les réglages courants et les appliquer à nouveau. Je pense qu'il faut que la taille de l'image n'ait pas changé.
Sinon, ça fonctionne également en plugin de PS mais les filtres dynamiques ne sont pas supportés pour des raisons techniques. Donc il faut recharger un jeu de réglages sauvegardés auparavant.
Je n'ai pas PS.
Par contre si on peut recharger les réglages de la photo en question (à condition bien sur qu'elle ne soit pas renommée ou recadrée), ça peut être intéressant.

Citation de: fiatlux le Octobre 03, 2013, 11:40:12
Faire une correction avec ViewPoint nécessite un export et un aller/retour dans Lightroom. Cela base aussi la correction sur une interprétation figée de l'image. Ce qui est tout à fait acceptable pour qui a un réel besoin de ViewPoint peut être perçu comme une complication inutile pour beaucoup d'entre nous. DxO ViewPoint 2 est donc certainement utile à ceux qui ont besoin de corriger très précisément les perspectives de manière logicielle, mais pas indispensable à tous les utilisateurs Lightroom.
Après tout est relatif.

A une époque, quand il n'y avait pas de correction de perspective dans LR, je trouvais ça acceptable de passer par un export et traitement par PTLens (qui était moins puissant que ce qu'il y a maintenant dans LR).

Maintenant, vu que je trouve les corrections optiques de LR tout à fait correctes et que la correction de perspective convient à 95% des photos pour lesquelles j'ai un besoin de ce genre, forcément je suis plus réticent à acheter un soft externe.
(à l'époque où j'utilisais PTLens, j'aurais probablement sauté sur DXO ViewPoint)

Bon bref, ça se teste quand même... avant la fin de la promo, parce qu'au prix d'origine ça dépasse mon seuil psychologique.
Mais clairement, faut pas que ça soit compliqué à utiliser parce que j'essaie plutôt de simplifier ma phase de traitement qu'autre chose ;)

fiatlux

#28
Octobre 04, 2013, 10:51:12
J'ai suivi le Webinaire d'hier et j'ai une question qui n'a pas été répondue je pense (ils ont coupé la fonction questions/réponses très vite après la fin): en mode stand-alone, il faut manuellement pointer vers le RAW d'origine pour que ViewPoint retrouve tous les EXIFs nécessaires (quand on travaille sur un JPEG/TIFF converti dans un autre soft, on peut aussi bien sûr travailler sur des JPEG natifs).

Mais quand ViewPoint est utilisé en plugin, cette manip est-elle toujours nécessaire ou le plugin identifie-t-il automatiqement le fichier TIFF/JPEG à modifier ET le RAW d'origine ?

THG

#29
Octobre 05, 2013, 00:01:39
Citation de: fiatlux le Octobre 04, 2013, 10:51:12
J'ai suivi le Webinaire d'hier et j'ai une question qui n'a pas été répondue je pense (ils ont coupé la fonction questions/réponses très vite après la fin): en mode stand-alone, il faut manuellement pointer vers le RAW d'origine pour que ViewPoint retrouve tous les EXIFs nécessaires (quand on travaille sur un JPEG/TIFF converti dans un autre soft, on peut aussi bien sûr travailler sur des JPEG natifs).

Mais quand ViewPoint est utilisé en plugin, cette manip est-elle toujours nécessaire ou le plugin identifie-t-il automatiqement le fichier TIFF/JPEG à modifier ET le RAW d'origine ?

Oui, cette manip est inévitable, tout simplement parce que les logiciels de dématriçage sucrent les métadonnées lors de la création de fichiers bitmap.

Cela est le cas avec Lightroom, Aperture et même les images issues de DxO Optics Pro.

Zaphod

#30
Octobre 12, 2013, 22:51:54
Je viens de tester un peu aujourd'hui avec le bilan suivant :

Pour ce qui est bien :
- la correction de la perspective est toujours aussi bien foutue.
J'arrive à aussi bien dans Lightroom pour les exemples que j'ai essayés, mais pas aussi vite.
- La correction de volume est top (c'est la principale plus value du soft pour moi).

Pour ce qui est moins bien :
- pas du tout pratique d'aller pointer vers le RAW pour avoir les infos.
Vu que l'image est envoyée par Lightroom, ça pourrait aller chercher automatiquement dans le bon répertoire, l'image qui a la même racine du nom (ou au moins la proposer par défaut)
- pas de possibilité de sauvegarder les réglages dans l'image de manière à pouvoir la rééditer ensuite. C'est de la pure édition bitmap avec pertes
- je ne comprends toujours pas pourquoi certains éditeurs tentent de réinventer la roue au lieu de faire des interfaces "classiques" (je pense au menus fichier édition affichage etc... et globalement les codes de l'interface windows qui ne sont pas respectés)
C'est pas bien grave mais c'est moche et moins réactif qu'une interface classique.

A part ça, j'ai un gros souci des images une fois réimportées dans Lightroom.
Les couleurs sont totalement changées et les images sont tournées de 90°.
Ca doit pouvoir se régler facilement donc je ne compte pas ça dans les défauts.

En conclusion, pour moi, ça donne un workflow beaucoup trop complexe, mais si dans l'absolu pour quelqu'un qui veut peaufiner une image compliquée, ça peut être intéressant.

Ca me donne surtout envie de voir la correction de volume dans Lightroom, en fait.

Samoreen

#31
Octobre 13, 2013, 10:52:28
Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2013, 22:51:54
A part ça, j'ai un gros souci des images une fois réimportées dans Lightroom.
Les couleurs sont totalement changées et les images sont tournées de 90°.

Ce bug est répertorié et sera corrigé dans la prochaine mise à jour (dixit DxO).
Patrick

max42300

#32
Octobre 13, 2013, 11:14:55
Même problème constaté d'altération des couleurs en utilisation de VP 2 comme plugin de Lightroom, ce qui rend pour moi le produit inutilisable dans cet environnement avant l'arrivée du correctif ( j'utilise principalement la correction d'anamorphose et patiente avec VP 1), par contre je suis beaucoup plus gêné par le fait que pour la correction d'objectif VP 2 ne sait pas récupérer les données exif dans un fichier raw importé en DNG avec LR, et qu'il n'est pas prévu de solution à ce problème. Cela me semble curieux car dans LR les métadonnées d'un fichier DNG sont bien affichées.

Samoreen

#33
Octobre 13, 2013, 11:18:07 Dernière édition: Octobre 13, 2013, 11:27:08 par Samoreen
Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2013, 22:51:54
Vu que l'image est envoyée par Lightroom, ça pourrait aller chercher automatiquement dans le bon répertoire, l'image qui a la même racine du nom (ou au moins la proposer par défaut)

L'idée est bonne mais c'est toutefois un peu plus compliqué que ça...

L'idée même de plugin d'édition pour Lightroom restant un mythe, ces "plugins" sont simplement des exécutables qui sont lancés comme n'importe quel autre programme en leur passant un nom de fichier sur la ligne de commande. Le "plugin" lui-même n'a donc pas "conscience" d'avoir été lancé par Lightroom ou par un autre moyen. Lightroom attend simplement la fin du processus qu'il a lancé et récupère le fichier dont il avait passé le nom au plugin via la ligne de commande. On peut très bien lancer un plugin directement en lui passant un nom de fichier et récupérer le fichier modifié en fin de session sans avoir utilisé Lightroom ou Phostoshop ou n'importe quel programme hôte. À l'inverse, je peux lancer en tant que "plugin" de Lightroom absolument n'importe quel programme qui accepte un nom de fichier sur la ligne de commande.

Il y a d'ailleurs 2 petits utilitaires en freeware que j'ai écrits il y a bien longtemps, Clipname et Execparm, qui vous permettront de faire ça assez facilement (Clipname pour récupérer le chemin d'accès complet à un fichier image et Execparm pour lancer directement un exécutable "plugin" en lui passant ce chemin d'accès sur la ligne de commande). Ils sont maintenant distribués par la société qui a repris l'ensemble de mes logiciels grand public : http://www.pctimewatch.com/fr/downloads.htm [Ce n'est pas une pub, je ne touche plus de royalties sur ces produits]

DxO ViewPoint, comme n'importe quel autre "plugin" est donc bien incapable de déterminer avec certitude d'où vient "l'appel" et comment il a été lancé. Rappelons que sous Windows, il n'y a pas de relation de filiation entre un processus parent et le processus fils qu'il a lancé (on n'est pas sous Unix).

ViewPoint pourrait néanmoins faire quelques suppositions et proposer dans les Préférences quelques options afin de définir quel comportement il devrait avoir (préciser le type de RAW par défaut, préciser que le fichier RAW se trouve dans le même répertoire que le fichier image dont ViewPoint a reçu le nom sur la ligne de commande, etc.). Tout cela est possible mais demande de prendre en compte un nombre de cas de figure qui n'est pas négligeable.

On peut imaginer une option que l'on pourrait cocher dans ViewPoint et qui indiquerait que le fichier RAW est dans le répertoire du fichier reçu et qui obligerait ViewPoint à chercher dans ce même répertoire un fichier ayant le même nom de base et ayant une des extensions communes pour les RAW. Ce fichier serait proposé par défaut.

Cependant, si j'étais un développeur de chez DxO, je me dirais aussi que tous ces programmes (dont Lightroom) qui se permettent de supprimer des métadonnées des fichiers image qu'on leur soumet sont bien mal élevés et que ce n'est pas à moi de passer du temps et dépenser de l'argent pour corriger les erreurs des autres  ;D .
Patrick

Samoreen

#34
Octobre 13, 2013, 11:20:25
Citation de: max42300 le Octobre 13, 2013, 11:14:55
Même problème constaté d'altération des couleurs en utilisation de VP 2 comme plugin de Lightroom

À noter (en tous cas, c'est ce que je constate et je ne suis pas le seul), que la modification de colorimétrie est uniquement un bug d'affichage. Le fichier lui-même conserve les couleurs originales. ViewPoint oublie simplement de prendre en compte les espaces couleurs différents de Adobe RGB pour son propre affichage. Mais je n'ai aucun souci au retour dans Lightroom.
Patrick

Samoreen

#35
Octobre 13, 2013, 11:37:21
Citation de: Samoreen le Octobre 13, 2013, 11:18:07
L'idée même de plugin d'édition pour Lightroom restant un mythe, ces "plugins" sont simplement des exécutables qui sont lancés comme n'importe quel autre programme en leur passant un nom de fichier sur la ligne de commande. Le "plugin" lui-même n'a donc pas "conscience" d'avoir été lancé par Lightroom ou par un autre moyen. Lightroom attend simplement la fin du processus qu'il a lancé et récupère le fichier dont il avait passé le nom au plugin via la ligne de commande. On peut très bien lancer un plugin directement en lui passant un nom de fichier et récupérer le fichier modifié en fin de session sans avoir utilisé Lightroom ou Phostoshop ou n'importe quel programme hôte. À l'inverse, je peux lancer en tant que "plugin" de Lightroom absolument n'importe quel programme qui accepte un nom de fichier sur la ligne de commande.

Le raisonnement que je tiens vaut pour tous les plugins sauf ceux de Topaz Labs qui exigent un paramètre supplémentaire en plus du nom de fichier sur la ligne de commande et imposent donc le passage par une passerelle nommée Fusion Express. Cependant, j'ai publié le moyen de court-circuiter cette passerelle et de lancer directement chaque plugin Topaz Labs depuis Lightroom. Voir ce fil.
Patrick

Zaphod

#36
Octobre 13, 2013, 20:21:22
Citation de: Samoreen le Octobre 13, 2013, 11:20:25
À noter (en tous cas, c'est ce que je constate et je ne suis pas le seul), que la modification de colorimétrie est uniquement un bug d'affichage. Le fichier lui-même conserve les couleurs originales. ViewPoint oublie simplement de prendre en compte les espaces couleurs différents de Adobe RGB pour son propre affichage. Mais je n'ai aucun souci au retour dans Lightroom.
Chez moi le souci est justement au retour dans Lightroom.
J'ai essayé avec du ProPhoto et du sRGB, et à chaque fois la photo était bien affichée dans ViewPoint, et foirée dans Lightroom.
En revanche je n'avais pas essayé avec Adobe RGB.

A mon avis, le problème est plutôt sur le fichier généré par DxO VP plutôt que sur la prise en compte dans le soft.

Samoreen

#37
Octobre 13, 2013, 22:55:22
Citation de: Zaphod le Octobre 13, 2013, 20:21:22
Chez moi le souci est justement au retour dans Lightroom.

Étrange. Quelle est l'option choisie pour sortir : Original, Copie, Copie avec ajustements Lightroom ?
Patrick

max42300

#38
Octobre 14, 2013, 10:16:11
Pour moi c'est 'Copie avec ajustements Lightroom'.

Luckyspikes

#39
Octobre 14, 2013, 11:00:11
J'utilise la V1 de temps en temps pour faire des corrections d'anamorphose sur les photos d'humains prises au 14-24. Ca marche très bien et ça complète bien ce que peux proposer LR5.

Samoreen

#40
Octobre 14, 2013, 11:34:11
Citation de: Samoreen le Octobre 13, 2013, 22:55:22
Étrange. Quelle est l'option choisie pour sortir : Original, Copie, Copie avec ajustements Lightroom ?

Encore plus étrange : depuis ce matin, je n'arrive plus à reproduire le problème. Ma seule intervention sur le système ce jour, c'est d'avoir vidé le cache Camera RAW et supprimé les previews 1:1 Lightroom. Mais je ne vois pas la relation éventuelle.
Patrick

Samoreen

#41
Octobre 14, 2013, 23:34:50
Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2013, 22:51:54
- pas du tout pratique d'aller pointer vers le RAW pour avoir les infos.
Vu que l'image est envoyée par Lightroom, ça pourrait aller chercher automatiquement dans le bon répertoire, l'image qui a la même racine du nom (ou au moins la proposer par défaut)

La modif est en cours d'étude, dixit DxO.
Patrick

THG

#42
Octobre 15, 2013, 08:30:59
De toute façon, le problème des métadonnées supprimées n'affecte pas que les applications hôtes. Faites un essai avec un fichier développé puis traité dans DxO Optics Pro, puis reprenez le TIFF/JPEG dans VP2, ça sera pareil.

Olivier_83

#43
Octobre 25, 2013, 17:03:08
J'ai essaye, et du coup acquis (pendant l'offre promotionelle a $49) DxO viewpoint 2.
J'aime bien utilise mon UGA pour faire des photos de groupe, voire quelque fois des portraits. Jusqu'a present, je corrigeais les deformations sur LR et PS, mais je n'obtenais pas facilement de resultat correct.
J'ai ete impressionne par le traitement de DXO et du coup je me mets a retraiter toutes les photos que j'aimais mais que je n'arrivais pas a corriger.

En revanche, le fait de sortir du flux RAW est un peu penible quand on a de longues series a developper.

Zaphod

#44
Octobre 27, 2013, 10:54:45
Citation de: Samoreen le Octobre 13, 2013, 11:18:07
L'idée est bonne mais c'est toutefois un peu plus compliqué que ça...
Je ne disais pas que c'était simple mais que c'était faisable ;)
A priori c'était faisable puisque la version 2.1 le fait direct.

Vu les changements, il ne reste plus que la perte des paramètres quand on modifie l'original qui me gène.
(on traite une photo nickel dans DXO VP, ensuite par exemple lors d'une mise à jour LR ou autre, on veut repartir du RAW pour avoir une image plus pure... il faut tout se recogner dans DXO VP. Ca n'est pas forcément super long, mais il se peut que le résultat soit moins bon la deuxième fois ;) )

Donc à retester avant la fin de la promo.
[edit] En fait vu que la promo est finie... j'attendrai la prochaine promo pour tester.
Au prix fort le soft ne m'intéresse pas.

Samoreen

#45
Octobre 27, 2013, 12:00:28
Citation de: Zaphod le Octobre 27, 2013, 10:54:45
A priori c'était faisable puisque la version 2.1 le fait direct.
...
Au prix fort le soft ne m'intéresse pas.

Je m'étais permis de leur expliquer que dans 90% des cas, quelques hypothèses de base permettraient de trouver le fichier original sans trop de difficultés. C'est bien la première fois qu'une suggestion est mise en oeuvre aussi vite. Je ne vais pas me plaindre.

Concernant le prix du soft, tout dépend du projet photographique. Il y a longtemps que le problème du redressement m'est posé vu la manière dont je photographie dans le cadre de certains projets. J'ai envisagé (et envisage toujours) l'achat d'un objectif Canon TS-E mais uniquement d'occasion, vu le prix. En comparaison, le prix de VP2 est ridicule (surtout que je n'ai fait qu'une mise à jour). En outre, la méthode de redressement à 8 points est vraiment unique et certaines de mes photos n'auraient pas pu être traitées sans cet outil. Mais si on n'a pas l'usage régulier, ça se discute, bien sûr.

Évidemment, l'interpolation imposée par le traitement dégrade l'image et je n'arrive pas au niveau de qualité que me donnerait un objectif tilt-shift. Cependant, VP est plus pratique, la prise de vue avec un objectif TS-E étant quand même un peu lourde. De plus, je photographie à nouveau et régulièrement en argentique et la solution tilt-shift est exclue sur mon Zeiss et mon Bessa. Avec l'approche "redressement en post-production", il faut juste penser à cadrer (très) large à la prise de vue afin d'éviter la perte de zones critiques dans l'image. Question d'habitude...
Patrick

Zaphod

#46
Octobre 27, 2013, 16:37:19
Citation de: Samoreen le Octobre 27, 2013, 12:00:28
Concernant le prix du soft, tout dépend du projet photographique.
Ah oui ça tout à fait.
Moi je n'en n'aurais qu'un usage occasionnel, donc déja 50€ c'était un poil cher pour mon utilisation, à 80€ je n'hésite même plus.

Accessoirement vu que les softs dxo sont souvent en promo, si j'achète un truc chez eux, ça ne sera pas au prix fort.

Mais clairement pour quelqu'un qui fait beaucoup d'archi ou équivalent, le module de Lightroom est vraiment juste, et le soft dxo tout à fait recommandable.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur