Quel UGA pour mon CANON

[Gosfak]

Bonjour,

voilà je ne sais pas quel UGA choisir pour mon canon 650...

Je suis sur le point de choisir le canon EF-s 10-22mm mais je ne suis pas sur ... et ai peur de passer à côté d'un objectif qui pourrait etre aussi bien et peut-etre un peu moins cher ?!

Je cherchedes personne pouvant me renseigner un peu ...

A l'avance merci !

[TomZeCat]

Je suis sur le point de choisir le canon EF-s 10-22mm mais je ne suis pas sur ...

Fais le pas et ne te pose pas de question pour celui-ci

[Gosfak]

Ok ! tu sembles être satisfait du tient  ??!

J'aime utiliser un filtre polarisant, j'ai lu qu'il y avait du vignetage notamment en 10-12mm ?! Flagrant ? vrai ? faux ?

[Fab35]

Ok ! tu sembles être satisfait du tient  ??!

J'aime utiliser un filtre polarisant, j'ai lu qu'il y avait du vignetage notamment en 10-12mm ?! Flagrant ? vrai ? faux ?

J'ai aussi l'EFS 10-22, il est extra !
Pour le pola, il faut juste prendre un modèle "slim" et ça ne pose aucun souci.

[Vinch]

Bonjour,

J'ai un sigma 10-20 f/4-5,6 et en suis parfaitement satisfait sur mon 700D. Belle construction et très bonne qualité optique. Je n'ai pas essayé le Canon. C'est le prix qui m'a fait penché en faveur du Sigma. Aucun regret.

Vinch ;-)

[vincent3569]

Le problème du polarisant sur un UGA, c'est pas tant le vignetage mais la zone polarisée qui n'est pas uniforme (bandes plus ou moins sombres dans le ciel).

quelques recherches sur "uga zone polarisée"
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122309.0.html
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/polarisant-sur-un-uga-177755/

[Gosfak]

OK merci pour les qqls avis.

je vais acheter mon 10-22mm bien que plus cher que le model sigma 10-20mm
et je vais laisser tomber pour le polarisant pour le moment et aller vers un ND léger.

Merci Merci !!

[DUNUM]

tout bon, avec un conseil :  si vous avez l'habitude d'utiliser une mesure de la lumière type prépondérance centrale, par exemple, il semble préférable de passer en mesure évaluative qui semble + adéquat sur UGA (en tout cas c'est mon expérience).
Et puis pour le reste, à 10 mm il faut un bon entrainement (et un centimètre de couturière) pour arriver à avoir des perspectives regardables en architecture.

[JamesBond]

tout bon, avec un conseil :  si vous avez l'habitude d'utiliser une mesure de la lumière type prépondérance centrale, par exemple, il semble préférable de passer en mesure évaluative qui semble + adéquat sur UGA (en tout cas c’est mon expérience). […]

Je pense exactement le contraire.
Personnellement, en UGA, j'utilise une mesure précise (sélective ou spot) car le but est de faire la lumière sur un point précis de l'image qui ne sera pas nécessairement le point de focus. On mémorise cette mesure et ensuite, on compose l'image.

Votre expérience de l'évaluative est sans doute liée à la très forte pondération de la mesure sur le collimateur actif pour l'AF, ce qui diffère effectivement de la mesure pondérée. Mais l'Evaluative peut aussi réserver quelques surprises car elle n'est guère reproductible.
Donc, je crois qu'il vaut mieux assurer une mesure exacte (éventuellement corrigée), plutôt que de se rendre à un automatisme quelconque.

Et puis pour le reste, à 10 mm il faut un bon entrainement (et un centimètre de couturière) pour arriver à avoir des perspectives regardables en architecture.

Ça, c'est effectivement le B.A.BA de l'UGA : bannir autant que faire se peut les plongées et contre-plongées, guère rattrapables, même en post-traitement.
C'est précisément pour ce genre d'optique que le niveau intégré au viseur (en tout cas, celui des 7D, 5D MkIII et 1Dx qui sont bi-axiaux) est fort utile si l'on opère à main levée et non sur pied.

[vincent3569]

[...]à 10 mm il faut un bon entrainement (et un centimètre de couturière) pour arriver à avoir des perspectives regardables en architecture.

les UGA sont effectivement redoutables pour ça.
je ne sais pas si le 650 offre un quadrillage sur le verre de visée ou des niveaux électroniques, mais ce sont des aides précieuses.
par ailleurs, l'autre difficulté de genre d'objectif, c'est la composition (1er plan, 2me plan, perspective, lignes de fuites,...)
il n'est pas très facile de "bien" remplir le cadre et de bien composer quand on est à 10mm : on arrive très rapidement à une image remplie de vide.

[DUNUM]

...
Votre expérience de l'évaluative est sans doute liée à la très forte pondération de la mesure sur le collimateur actif pour l'AF, ce qui diffère effectivement de la mesure pondérée. Mais l'Evaluative peut aussi réserver quelques surprises car elle n'est guère reproductible.
Donc, je crois qu'il vaut mieux assurer une mesure exacte (éventuellement corrigée), plutôt que de se rendre à un automatisme quelconque.
...

Avec le 10-22,  l'exposition n'étant pas toujours satisfaisante à mon goût (dans les zones sombres notamment), j'ai tenté l'automatisme et après quelques essais, il me semblait (mot que j'utilise dans le post précédent) y voir un mieux. J'ai peu de recul, j'utilise cet objectif depuis 4 mois, et cela reste une approche empirique j'en conviens.
Hors UGA, je travaille avec un collimateur unique que je sélectionne en fonction du besoin et avec une mesure de la lumière en prépondérance centrale ; à tort ou à raison cela me "semble" coller pour le 60d que j'utilise. Tout cela n'étant, là aussi, qu'à l'état de tatonnement dans la mesure où mon expérience en reflex ne dépasse pas 24 mois !

[Julien-supertux]

Il y aurait bien le sigma 8-16, mais impossible de mettre un filtre.

[TomZeCat]

Avec le 10-22,  l'exposition n'étant pas toujours satisfaisante à mon goût (dans les zones sombres notamment),

Euh... FF avec un 16-35 f/2.8 L USM !
Ne reproche pas à une GTI d'être moins bonne qu'une Ferrari sur circuit...

[JamesBond]

Euh... FF avec un 16-35 f/2.8 L USM !
Ne reproche pas à une GTI d'être moins bonne qu'une Ferrari sur circuit...

Euh... mon cher Tom, pourrais-tu préciser la pensée dont se nourrit cette remarque ?
En tout cas, je ne la saisis pas bien.

Il me semble que Dunum fait référence dans la partie du post que tu cites à un manque d'homogénéité de l'expo en utilisant le 10-22, ce qu'exacerbe le 10mm par l'angle de champ énorme qu'il englobe ; ceci peut être dû à plusieurs facteurs:
- plus le champ est large et plus le niveau de contraste peut être étendu dans l'image, mettant à mal la dynamique souvent réduite des capteurs
- la mesure dans ce champ sera inégale selon le boîtier employé (certains affinent la mesure par lecture des couleurs, d'autres non)
- une mesure qui aura été mal évaluée pour équilibrer au mieux les BL et les HL dans ce large champ (quelquefois cela procède de la gageure et nous nous trouvons face à des sacrifices inévitables comme l'exigeaient jadis les films inversibles).

De tout cela, je ne vois pas en quoi un 16-35 sur Full-Frame (dont le 10-22 est l'équivalent exact sur APS-C) arrangera les choses.

[DUNUM]

...
Il me semble que Dunum fait référence dans la partie du post que tu cites à un manque d'homogénéité de l'expo en utilisant le 10-22, ce qu'exacerbe le 10mm par l'angle de champ énorme qu'il englobe ; ceci peut être dû à plusieurs facteurs: ...

Absolument !

[TomZeCat]

De tout cela, je ne vois pas en quoi un 16-35 sur Full-Frame (dont le 10-22 est l'équivalent exact sur APS-C) arrangera les choses.

Oui mais un FF gère mieux les basses lumières et le 16-35 est plus lumineux. On a donc alors un couple mieux armé pour les photos de soirée comme j'aime en faire
Et pour le manque d'homogénéité, à part le 14 f/2.8 L USM à 2000 euros, je ne connais que très peu d'UGA à être bon dans ce domaine...

PS: la remarque n'était pas méchante

[Fab35]

Quand le ciel est trop lumineux par rapport au sol, bah on prend un filtre dégradé gris !
(7D + EFS 10-22)
(pr JB celle là !   )

[JamesBond]

Oui mais un FF gère mieux les basses lumières […]

Certes, mais nous parlons ici d'UGA sur un APS-C ; tu es donc hors sujet (car avec des "si" et des "mais" on mettrait Paris en bouteille...) 

[…] et le 16-35 est plus lumineux. On a donc alors un couple mieux armé pour les photos de soirée comme j'aime en faire […]

Mais ceci ne règlera en rien le problème de contrastes forts hébergés par l'angle propre à ces optiques.
La seule solution est celle de Fab:

Quand le ciel est trop lumineux par rapport au sol, bah on prend un filtre dégradé gris ! […]

[…] PS: la remarque n'était pas méchante […]

Je sais bien, la méchanceté étant loin d'être ton apanage. Mais je ne comprenais pas le sens de ta remarque (et elle demeure toujours invalide pour moi par rapport au sujet de ce fil). 

PS : très belle image, Fab. Bravissimo !!!

[TomZeCat]

Certes, mais nous parlons ici d'UGA sur un APS-C ; tu es donc hors sujet (car avec des "si" et des "mais" on mettrait Paris en bouteille...) 

Je voulais dire que le défaut pointé était valable pour tous les UGA sur APS-C. Pour compenser, là, le matériel compte et il faut monter en gamme

[Gosfak]

Optique acheté et testé ! Je suis ravi !

Je n'ai pas pris de polarisant mais un NDX8 qui me semblait plus adapté pour les zones dombres et les couleurs.

Je vous mettrais qqls photos de mon retour de l'islande, mais pas avant mars. ce qui me laisse le temps de m'entraîner un peu avec l'angle de champ qu'il englobe.
qui est difficile à gérer notamment en milieu urbain ... )

Merci à tous pour vos posts