17-70 f2.8 ou 16-80 f4

[gargouille]

Si un nouveau zoom trans-standard accompagne la sortie du K3, vous préférez:
(Tout deux WR et avec motorisation interne silencieuse)
-17-70 f2.8, d'une certaine taille
ou
-16-80 f4, compact.

[clover]

17-70mm f/:2.8, l'ouverture a toujours ma "priorité"...

[MouLaG Ôfr]

Il n'accompagne pas la sortie du K-3, il sera annoncé fin d'année (selon mon petit doigt)  ;-)

Mais sait-on jamais, il peut se tromper (ou mal m'aiguiller, va savoir) ...

[clover]

Cela permet de vendre du K3 nu ou avec de 18-55 ou du 18-135 et ensuite du nouveau zoom en plus...

[MouLaG Ôfr]

Et ça permet de rester sur le terrain des annonces

[gau]

16 - 80 f2.8 compact 

Non à la limite l'un ou l'autre m'irait bien mais avec une protection tout temps équivalente à un DA*, pas un "simple" WR ... même si je n'y crois plus trop depuis la MAJ de la roadmap ...

[langagil]

Si un nouveau zoom trans-standard accompagne la sortie du K3, vous préférez:
(Tout deux WR et avec motorisation interne silencieuse)
-17-70 f2.8, d'une certaine taille
ou
-16-80 f4, compact.

Ce ne sont pas vraiment des zooms proposés en kit que tu nous proposes là.
Je rejoins un peu les goûts de clover........avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

[bendder]

Et pourquoi pas un 16-85 f3,5 HD WR a moitié compact. 
Par contre ça serait bien qu'il fasse un kit avec cette nouvelle optique une fois qu'il auront vendu une première fournée de K3 avec d'autre KIT.

[tanguy12]

sans hésitation: compact!

Pour moi ce zoom (s'il est bien WR... c'est LA condition num1 pour moi) serait le couteau suisse, il me le faudrait très transportable. Pour le + qualitatif, grandes ouvertures, les fixes feront toujours mieux. Voir zoom à + courte plage.

[Michel]

Ce ne sont pas vraiment des zooms proposés en kit que tu nous proposes là.
Je rejoins un peu les goûts de clover........avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

Je pense également que l'ouverture de 2,8 n'est pas le seul critère surtout quand à 2,8 la netteté est faible. De plus, pour moi, la conception des zooms 2,8 est complexe au point d'engendrer un fonctionnement bizarre de l'autofocus le plan de MAP variant selon les ouvertures.

[gargouille]

Il n'accompagne pas la sortie du K-3, il sera annoncé fin d'année (selon mon petit doigt)  ;-)

Mais sait-on jamais, il peut se tromper (ou mal m'aiguiller, va savoir) ...

J'avais lu ça, c'est dommage mais la question demeure.

J'ai perso une préférence avec une variable, mais je vous laisses parler avant. 

[gargouille]

Cela permet de vendre du K3 nu ou avec de 18-55 ou du 18-135 et ensuite du nouveau zoom en plus...

Faut bien que Pentax soit rentable, quoique à 29€ le zoom 18-55 WR en kit, tu y gagnes presque.

[langagil]

Faut bien que Pentax soit rentable, quoique à 29€ le zoom 18-55 WR en kit, tu y gagnes presque.

L'autre sujet de réflexion qui s'impose est: quel est l'intérêt de réclamer des boitiers toujours plus pointus et évolués si c'est pour se contenter d'un zoom de base, autant je peux comprendre la formule sur les réflex entrée de gamme autant je reste septique sur concernant les modèles experts.

[Diapoo®]

(...) Je rejoins un peu les goûts de clover........ avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

Je vote moi aussi pour le 17-70 mm f/2,8 : tant qu'on n'a pas de capteurs qui permettent le 64.000 ISO sans bruit on aura toujours besoin des grandes ouvertures.

Pour ton "bémol" Langagil, c'est évidemment un préalable : nous sommes en 2013 et la concurrence sait faire !

De toute façon, cet objectif n'a pas droit à l'erreur. Non seulement il doit passer "à l'aise" les 24 Mpx du K3 mais encore il doit anticiper les évolutions futures : probablement 36 Mpx pour le successeur du K3    Nous n'y sommes pas encore mais ça va vite : en 10-12 ans on est passé de 3 Mpx à 24 Mpx  

[Diapoo®]

L'autre sujet de réflexion qui s'impose est: quel est l'intérêt de réclamer des boitiers toujours plus pointus et évolués si c'est pour se contenter d'un zoom de base, autant je peux comprendre la formule sur les réflex entrée de gamme autant je reste septique sur concernant les modèles experts.

+1 ... mais il faut reconnaître qu'en fonction de notre contexte économique, on n'a pas tous les mêmes contraintes. Aujourd'hui je recherche des objectifs à grande ouverture mais ce n'était pas le cas il y a 10-15 ans    Pour couvrir l'ensemble de sa clientèle, un constructeur doit (devrait) pouvoir proposer simultanément les deux gammes "standard" et "à grande ouverture".

[malsi]

Hello,

Je préfère le 2.8 mais si c'est pour être "faible/mou" à cette ouverture, ça ne m'intéresse pas trop .

Mais un tel range en ouverture constante (2., je n'ai pas encore vu (elle est plutôt glissante).

A+

Malsi

[SPOTMATIK]

quand on a possédé quelques mois le DA 16-45 f:4 ..... remplacé par le DA* 16-50 f:2,8 que j'utilise à 95 pour cent en MAP manuelle , un 16-80 f:4 constant qui "pète" à pleine ouverture avec une position "macro/proxi" et qui naturellement posséderait la même ergonomie que le 16-50 me conviendrait parfaitement  , en complément "léger" de ce dernier , qui vu sa cote en occase me restera dispo pour du "lumineux" ou pour compenser un "essuyage de plâtre" du petit dernier .....

gébon ?........ ou bien ,  je me suis gouré de siècle technologique ......

[langagil]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

[malsi]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

+1

[Diapoo®]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

Et j'ai bien peur que si le 24x36 se pointe dans un an comme on le dit, ce zoom ne soit déjà prévu FF 

[SPOTMATIK]

Et j'ai bien peur que si le 24x36 se pointe dans un an comme on le dit, ce zoom ne soit déjà prévu FF 

donc , encore davantage favorable au 16-80 f4 ....... surtout si je l'utilise sur un K5 ...... pour la qualité au "centre" , les bords étant hors champ ....

[Mistral75]

Aucune chance d'avoir au 16-80 mm f/4 24x36 qui ne ressemble pas à un monstre.

[SPOTMATIK]

Aucune chance d'avoir au 16-80 mm f/4 24x36 qui ne ressemble pas à un monstre.

hé oui ,..... les lois de la physique sont bien réelles , alors , va pour un "nappéesse" ..... mais qui "claque à quatre" !!!!!

[clover]

La question est de savoir si ce zoom remplace le 17-70mm en version HD WR ou le 16-50mm DA* à cause du capteur 24MP du K3...

[gargouille]

La question est de savoir si ce zoom remplace le 17-70mm en version HD WR ou le 16-50mm DA* à cause du capteur 24MP du K3...

Enfin la bonne question.

[Diapoo®]

Aucune chance d'avoir au 16-80 mm f/4 24x36 qui ne ressemble pas à un monstre.

Tant mieux si ce n'est pas le cas évidemment ... mais en même temps il y a du boulot pour sortir un gamme crédible d'objectifs 24x36 dans les 12 mois qui viennent, d'où ma supposition  

[Mistral75]

Pour quoi faire, des objectifs 24x36 ?

[langagil]

Pour quoi faire, des objectifs 24x36 ?

Pour continuer à faire rêver certains pentaxistes 
Dans le même ordre d'idée: "Pour quoi faire, un 560mm ? " 

[Diapoo®]

Pour quoi faire, des objectifs 24x36 ?

Pour moi, rien  
Mais je relayais la rumeur des forums anglo-saxons parlant d'un 24x36 dans la même boîte que le K3 pour la prochaine Photokina  

Il est clair que les acquéreurs du K3 attendent des objectifs APS-C et pas FF, moi le premier  

[gargouille]

Pour moi, rien 
Mais je relayais la rumeur des forums anglo-saxons parlant d'un 24x36 dans la même boîte que le K3 pour la prochaine Photokina   

Il est clair que les acquéreurs du K3 attendent des objectifs APS-C et pas FF, moi le premier 

Je ne sais pas s'il faut généraliser, mais l'attrait du système Pentax c'est bien cela.

Et je me dits que sauf pour quelques focales comme les longues focales, si Pentax veut garder son système compact ils seront obligés d'avoir deux gammes objectifs apsc et 24x36 ce qui grévera la rentabilité du second.

C'est pour cela que je reste convaincu de la piste de l'hybride 24x36.

Mais maintenant je me demande si une fois approprié le capteur 24x36, ils ne pourraient pas à moindre cout sortir un reflex 24x36 Limited basé sur le K3, accompagné de 4 objectifs de style Limited (21, 35, 50, 77) et de 2-3 zooms Tokina.
Bien présenté ils n’auraient pas à développer une gamme d'objectifs 24x36 complète.

[tanguy12]

Je ne sais pas s'il faut généraliser, mais l'attrait du système Pentax c'est bien cela.

Et je me dits que sauf pour quelques focales comme les longues focales, si Pentax veut garder son système compact ils seront obligés d'avoir deux gammes objectifs apsc et 24x36 ce qui grévera la rentabilité du second.

C'est pour cela que je reste convaincu de la piste de l'hybride 24x36.

Mais maintenant je me demande si une fois approprié le capteur 24x36, ils ne pourraient pas à moindre cout sortir un reflex 24x36 Limited basé sur le K3, accompagné de 4 objectifs de style Limited (21, 35, 50, 77) et de 2-3 zooms Tokina.
Bien présenté ils n'auraient pas à développer une gamme d'objectifs 24x36 complète.

très bonne piste à mon sens

[gargouille]

Pour l'histoire des optiques,je me demande dans quelles mesures il est possible de partir d'objectifs argentique existants pour obtenir des objectifs adaptés à un capteur 24x36 de 36mpx et plus ?
De même serait il possible de partager l'étude d'un objectif pour en faire deux versions, une à tirage court pour un hybride, l'autre à tirage long pour un reflex, c'est deux variantes n'ayant pas automatiquement la même ouverture maxi ?

[Diapoo®]

Pour l'histoire des optiques,je me demande dans quelles mesures il est possible de partir d'objectifs argentique existants pour obtenir des objectifs adaptés à un capteur 24x36 de 36mpx et plus ? (...)

Ce serait étonnant, et AMHA la question se pose même pour l'APS-C 24 Mpx (+50% de définition par rapport au 16 Mpx).

[Mistral75]

(...)
De même serait il possible de partager l'étude d'un objectif pour en faire deux versions, une à tirage court pour un hybride, l'autre à tirage long pour un reflex, c'est deux variantes n'ayant pas automatiquement la même ouverture maxi ?

Ça c'est facile : tu étudies une version pour reflex et tu allonges l'arrière du fût d'environ 2,5 cm pour en tirer une version pour monture à tirage court.

C'est ce que font Samyang et Sigma, par exemple.

[gargouille]

Ça c'est facile : tu étudies une version pour reflex et tu allonges l'arrière du fût d'environ 2,5 cm pour en tirer une version pour monture à tirage court.

C'est ce que font Samyang et Sigma, par exemple.

Non, pas ça sinon autant rester avec une monture K pour l'hybride.

Je parle d'un tirage d'environ 44mm pour le reflex et 16mm pour l'hybride.

Il faudrait peut être voir du coté de Leica avec les optiques M et R.

[gargouille]

Ce serait étonnant, et AMHA la question se pose même pour l'APS-C 24 Mpx (+50% de définition par rapport au 16 Mpx).

Je parle de partir pas réutiliser, donc on part de la formule argentique et on la modifie.

Faut voir pour des focales pas trop courtes, pourquoi pas.

[buzoqueur]

puisque l'on parle des 17-70, le dernier 17-70 sigma, le C vous en pensez quoi?
cdt

[Krisor]

puisque l'on parle des 17-70, le dernier 17-70 sigma, le C vous en pensez quoi?
cdt

Il semble excellent quelque soit la monture et le boitier utilisé  (piqué, af, contruction et compacité), et en plus pas exorbitant ! 

[Krisor]

Il semble excellent quelque soit la monture et le boitier utilisé  (piqué, af, contruction et compacité), et en plus pas exorbitant ! 

Il est d'ailleurs testé dans le dernier numéro d'image et nature ! 

[gau]

Il est d'ailleurs testé dans le dernier numéro d'image et nature ! 

Tropicalisé ? Tu pourrais nous faire un résumé des points forts / faibles ? (sinon je serai obligé d'aller le feuilleter en librairie ^^)

[Diapoo®]

Il semble excellent quelque soit la monture et le boitier utilisé  (piqué, af, contruction et compacité), et en plus pas exorbitant ! 

Et, cerise sur le gateau, DXO 8.3.2 a sorti son module pour les boîtiers Pentax ... module qui marche aussi pour l'ancien modèle 

Mais personnellement j'attendrais (... jusqu'au 31.12  ) la sortie du Pentax avant de prendre une décision d'achat.

[Krisor]

Tropicalisé ? Tu pourrais nous faire un résumé des points forts / faibles ? (sinon je serai obligé d'aller le feuilleter en librairie ^^)

Non pas tropicalisé mais finition très bonne, pas de réels points faibles (peut-être quelques AC en grand angle mais rien de méchant),  bon piqué dès la pleine ouverture qui devient excellent en fermant d'un cran ou deux, stab très efficace et Af réactif et précis).
Cet objectif a déjà été testé à plusieurs reprises (dans le monde de la photo entre autre) et il est intéressant de noter que les avis se rejoignent.

[Diapoo®]

Langagil et moi l'avons tous les deux et nous en sommes très contents. Deux photos de cet été ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189327.msg4120339.html#msg4120339
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189327.msg4119431.html#msg4119431

[buzoqueur]

trop tard j'ai pas attendu  et j'avais pas vu les photos de diapoo 
une première proxy, on fait avec ce que l'on a sous la main et dehors c'est la nuit ! voir sur le fil photos au K.......... du forum Pentax
l'AF est très silencieux par rapport au 18-55, il me semble être rapide, suis passé en v1.15
il est bien équilibré sur le k5
cdt votre

[Michel]

Pour ceux que cela intéresse, je signale que l'ancien 17/70 Sigma f2,8/4,5 donne de très bons résultats sur le K5 à condition d'éviter la pleine ouverture. Je n'en étais que partiellement satisfait sur les K10/K20. Quelques photos n'étaient pas nettes. Mais l'argument du poids pour cette optique et son descendant est réel. C'est un peu lourd et déséquilibrant pour le K5 au gabarit plus menu que le K20D. Avec un grip - que je ne veux - c'est sans doute plus équilibré mais plus lourd. Petite parenthèse concernant les zooms passe partout. J'ai dégoté dans un vide-grenier un Pentax F 24/50 dans un ensemble bradé avec viseur d'angle Pentax, bagues allonge Pentax que je vends, un macro A 50 F2,8.....pour une poignée de figues. Je ne parlerai pas ici du 50 puisque la conversation porte sur les zooms, mais du 24/50. Cet objectif est très léger, pas encombrant, assez polyvalent et d'excellente qualité.

[langagil]

Langagil et moi l'avons tous les deux et nous en sommes très contents. Deux photos de cet été ici :

Exact, il est marié avec mon K-10 
Bon changer pour la nouvelle version n'aurait de sens que pour les mises à jour via le "slot" Sigma (pour autant que ce soit possible) mais, après lecture du test de ce "slot" dans RP, il semblerait que pour un zoom le travail soit assez rebutant. L'autre point serait la nouvelle singularité de Sigma: opportunité de conserver ses objectifs lors de changement de "crèmerie" mais là également vu le prix du zoom mieux vaut tenter une revente et un nouvel achat, le principe étant éventuellement intéressant pour des optiques aux prix élevés.
&Gau: Image&Nature accorde 5 hérons (ben oui on remplace les étoiles par des zozios  ) à ce zoom. Par rapport aux anciennes versions: nouveau matériau composite (map par Sigma) d'où réduction de dimensions de +/- 30%, 465 gr, P-S fourni (comme sur tout Sigma, on n'est pas chez Nikon  ) je pense que les nouveaux Sigma ne sont plus stabilisés en monture Sony-Pentax  Au rayon des regrets I&N dit: Pas de système de mise au point interne et un f/2.8 constant aurait été mieux............ben tient et au même prix avec encombrement et poids identiques tant qu'on y est    Ceci dit concernant l'ouverture ils n'ont pas tout à fait tord en ce sens où l'ouverture à 2.8 est vite dépassée, de mémoire à 30mm on tombe déjà à 3.5  ; par contre le coté proxy, comparé au Pentax, lui est intéressant 

[gau]

Merci 

[suitengu]

J'ai eu le 17_70 2.8-4,5 , j'en garde un assez mauvais souvenir car acheté d'occaz, assez vieux un peu de jeu mais pas chère.

Cependant la plage focal est plutôt pratique, il tombe en effet vite à f3,5. Je pense que la dernière version "C" a corrigé pas mal de défaut et en fait maintenant une super optique. Il est maintenant piqué à po, il est aussi pas mal plus petit et moins lourd.
Et surtout on garde l'avantage bien pratique de ce zoom et qui justifie son existence face à un 17-50 pas beaucoup plus lourd, c'est le rapport de reproduction de 1/2,8.

[Michel]

Cet objectif ancien donne de bien meilleurs résultats sur le K5 que sur les boîtiers antérieurs sauf l'IST-DS et les défauts de netteté ne sont dus avec le K5 qu'à l'usage de la pleine ouverture ce qui est relativement "normal". Avec le GX10 et le K20D j'avais été amené à faire reprendre du service à mes 18/55, plus constants.

[Krisor]

Un bon test du contemporary 17-70 ici : http://www.lenstip.com/366.11-Lens_review-Sigma_C_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Summary.html

[gargouille]

Personnellement je vote pour un 16-80 f4 HD WR (à moteur de map pas à pas) qui correspond plus à mon usage.

Je trouve que ce choix est logique si l'on pense gamme, il ne doit pas faire concurrence au DA* mais remplacer le 17-70 f4.
De plus un 16-80 f4 est plus compact, léger et moins cher qu'un 17-70 f2.8, un 16-80 permet aussi d'utiliser un filtre de diamètre plus petit. Resterait l'option f2.8 à la plus courte focale, mais si c'est pour avoir une rapide « fermeture »..., non autant un f4 constant.

[bendder]

Personnellement je vote pour un 16-80 f4 HD WR (à moteur de map pas à pas) qui correspond plus à mon usage.

Je trouve que ce choix est logique si l'on pense gamme, il ne doit pas faire concurrence au DA* mais remplacer le 17-70 f4.
De plus un 16-80 f4 est plus compact, léger et moins cher qu'un 17-70 f2.8, un 16-80 permet aussi d'utiliser un filtre de diamètre plus petit. Resterait l'option f2.8 à la plus courte focale, mais si c'est pour avoir une rapide « fermeture »..., non autant un f4 constant.

Il y a de grande chance que ce soit cela, noël approche on sera vite fixé ...

[ligriv]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm

idealement la taille du fa 28-105 f3.2-4.5 http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FA28-105f3.2-4.5.html

[gargouille]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm

idealement la taille du fa 28-105 f3.2-4.5 http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FA28-105f3.2-4.5.html

Un 16/70 f3.2-4.5 plus grand ce FA 28-105 pour cause de motorisation interne et peut être "d'optimisation numérique", serait pas mal en effet.

[clodomir]

Un 16/70 f3.2-4.5 plus grand ce FA 28-105 pour cause de motorisation interne et peut être "d'optimisation numérique", serait pas mal en effet.

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

[gargouille]

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

Qui sait.

[SPOTMATIK]

...... démarrer à 16mm , avec la plus grande ouverture qui soit homogène et en dessous de F4 si possible ...... ça devrait pouvoir le faire

....... entre 70 et 80 mm à fond de range , et si c'est toujours homogène à F4  pour ne pas aller au delà et diminuer le confort de la visée ......

et F4.5 : ça fait un peu le petit caillou dans la godasse .......d'autant qu'on dispose de télé-zooms démarrant à 55 , 60 et 70 mm .....

[Diapoo®]

puisque l on en est au vote : je vote pour une ouverture glissante genre f2.8/4 pour avoir un objectif compact et performant si possible un 16-70 plutot qu un 17-80....en motorisation DC j ai pas confiance dans le sdm (...)

Ça a été mon choix de toujours mais il a été peu partagé jusqu'ici (avec Langagil on doit à être 3 à demander çà  ).

Quoiqu'il en soit et quelqu'il soit, je vote surtout pour une qualité d'image au top d'un bout à l'autre de la plage, du centre jusqu'aux bords et de la PO à f/11 ... Je ne suis pas quand même pas exigeant  

Et un moteur pas à pas comme le suggère Gargouille serait une belle cerise sur le gateau pour la vidéo  

[gargouille]

...... démarrer à 16mm , avec la plus grande ouverture qui soit homogène et en dessous de F4 si possible ...... ça devrait pouvoir le faire

....... entre 70 et 80 mm à fond de range , et si c'est toujours homogène à F4  pour ne pas aller au delà et diminuer le confort de la visée ......

et F4.5 : ça fait un peu le petit caillou dans la godasse .......d'autant qu'on dispose de télé-zooms démarrant à 55 , 60 et 70 mm .....

Si en pratique tu fais la différence entre 4 et 4.5, surtout avec les tolérances dans les valeurs déclarées et valeurs réelles.
et en oubliant pas la seule ouverture qui compte la T.

Une ouverture de f4 avec une stab et la bonne monté en ISO, pour le reste direction zoom pro ou fixe.

Ça a été mon choix de toujours mais il a été peu partagé jusqu'ici (avec Langagil on doit à être 3 à demander çà  ).

Quoiqu'il en soit et quelqu'il soit, je vote surtout pour une qualité d'image au top d'un bout à l'autre de la plage, du centre jusqu'aux bords et de la PO à f/11 ... Je ne suis pas quand même pas exigeant  

Et un moteur pas à pas comme le suggère Gargouille serait une belle cerise sur le gateau pour la vidéo  

Tout à fait d'accord.

[gargouille]

sera bon pour le futur FF celui-la ... 

Ben je conseillerai de tester avant d'acheter.

Test CI sur apsc mais il ne donne pas le type du n°281 mars 2006.
Il se parle souvent de map imprécise à pleine ouverture, donc peut être que c'est aussi le cas avec ce zoom.

[Mistral75]

Le FA 28-105 mm f/3,2-4,5 AL [IF] est noté 7,32/10 sur Pentax Forums, ça n'est vraiment pas glorieux.

Le moins mal noté des 28-105 mm est également le plus ancien et le plus lourd (515 g contre 255 pour le f/3,2-4,5), le FA 28-105 mm f/4-5,6 : 8,32/10.

[gau]

Il se fait attendre en tout cas ce petit zoom ... Si Pentax veut me faire acheter un K3 il a intérêt à l'annoncer avant la st glinglin !

P.S : pourquoi une ouverture glissante 2.8 - 4 sur un zoom où on sera à 2.8 en dessous de 40-50mm et à 4 au dessus alors que c'est l'inverse qui serait intéressant ?  Non perso. je préfère un bon f4 compact et bon dès f4 sur toute la plage ... 

[Rori]

Le FA 28-105 mm f/3,2-4,5 AL [IF] est noté 7,32/10 sur Pentax Forums, ça n'est vraiment pas glorieux.

Le moins mal noté des 28-105 mm est également le plus ancien et le plus lourd (515 g contre 255 pour le f/3,2-4,5), le FA 28-105 mm f/4-5,6 : 8,32/10.

J'ai eu un exemplaire du 28-105 3.2-4.5, il était très bon avec mon istDl, avec mon K200 il avait des pbs d'AF, plus de pb d'AF avec le Kr mais des résultats globalement moins bon et avec le K5 il était vraiment très limite et avec de nouveau des pbs d'AF ... Au final je m'en suis séparé. Je ne pense vraiment pas qu'il tienne la route avec un FF numérique.

[ligriv]

Ben je conseillerai de tester avant d'acheter.

Test CI sur apsc mais il ne donne pas le type du n°281 mars 2006.
Il se parle souvent de map imprécise à pleine ouverture, donc peut être que c'est aussi le cas avec ce zoom.

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds oule Kr

[gargouille]

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds oule Kr

Merci pour l'info,
Comme dit CI les problèmes de map seront moins présents dans la vrai vie avec des sujets en 3 d.

Beaucoup d'objectifs étaient excellents avec un reflex numérique apsc ou 24x36 puis avec l'augmentation de la pixellisation ils ne l’ont plus été.
C'est pour cela que certains de ceux qui disent qu'avec un reflex K34x36 ils pourront réutiliser leurs vieux objectifs auront des surprises.

Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

[Diapoo®]

(...) Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

Du moment qu'un capteur X a une résolution supérieure à celle d'un objectif Y, la définition d'une photo résultant de la combinaison X + Y sera toujours celle du maillon faible. Ça n'empêchera pas de faire de bonnes photos, mais le capteur ne sera pas utilisé à son top niveau.

[gargouille]

Du moment qu'un capteur X a une résolution supérieure à celle d'un objectif Y, la définition d'une photo résultant de la combinaison X + Y sera toujours celle du maillon faible. Ça n'empêchera pas de faire de bonnes photos, mais le capteur ne sera pas utilisé à son top niveau.

Je ne parle pas de cela, je parle d'adapter le capteur aux objectifs, comme le fait Leica et Ricoh avec le module Mount du GXR, ce qui devrait permettre d’utiliser des objectifs qui autrement ne le fonctionnerait pas pour cause de vignetage et de "coloration dans les angles".

Pentax ne pouvant pas sortir une nouvelle gamme complète d'objectif 24x36 au même tarif en vigueur chez ses petits copains pour cause de ventes bien plus faibles, rendre les anciens objectifs le plus compatible possible permettrait de faire passer la pilule d'une gamme moderne réduite. Et montrerait que Ricoh respecte ses clients.

[Diapoo®]

Mouais ... Mais ça conserverait toujours l'odeur du replâtrage 

Une gamme minimum de nouveaux objectifs de ± 24 mm à ± 200 mm me semble seule capable d'assurer un certain succès à un 24x36 Pentax.

[clodomir]

Merci pour l'info,
Comme dit CI les problèmes de map seront moins présents dans la vrai vie avec des sujets en 3 d.

Beaucoup d'objectifs étaient excellents avec un reflex numérique apsc ou 24x36 puis avec l'augmentation de la pixellisation ils ne l'ont plus été.
C'est pour cela que certains de ceux qui disent qu'avec un reflex K34x36 ils pourront réutiliser leurs vieux objectifs auront des surprises.

Quoique, est si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

voir fil K3 ... 

[Mistral75]

(...)
Quoique, et si Pentax avait la même démarche que Leica, ils pourraient peut être limiter les incompatibilités ?

Ce que tu appelles "la démarche de Leica" est lié aux problèmes de rayons périphériques inclinés que posent les grands angles à formule symétrique des télémétriques argentiques à tirage court. Depuis toujours les grands angles pour reflex sont à formule rétrofocus, à cause du tirage plus long provoqué par le débattement du miroir, et ne posent pas ce problème de rayons inclinés en périphérie.

Il n'y a par conséquent aucun souci d'incompatibilité.

[clodomir]

le test etait sur K10

perso , je le trouve excellent mais je l utilise sur un Kr de seulement 12mpx.

le vrai reproche que je ferais a cet objectif c est sa construction legere , le premier que j ai eu avais beaucoup de jeu dans le fût.quelque pb de map sur mon Mz-50 argentique mais je n ai pas eu de soucis sur l IST-ds ou le Kr

il va bien avec le Kr , oui ; ou as-tu trouve le test sur K10 stp ?

[ligriv]

regarde le post n 59 de ce fil...

[gargouille]

Ce que tu appelles "la démarche de Leica" est lié aux problèmes de rayons périphériques inclinés que posent les grands angles à formule symétrique des télémétriques argentiques à tirage court. Depuis toujours les grands angles pour reflex sont à formule rétrofocus, à cause du tirage plus long provoqué par le débattement du miroir, et ne posent pas ce problème de rayons inclinés en périphérie.

Il n'y a par conséquent aucun souci d'incompatibilité.

Non, non il y en a, bien moins qu'avec le M certes.

Il y a aussi la correction des aberrations chromatiques sphériques qui n'était pas ou peu pris en compte du temps de l'argentique.

[Mistral75]

Non, non il y en a, bien moins qu'avec le M certes.

(...)

J'aimerais bien un exemple d'objectif pour reflex argentique 24x36 Canon EOS / Minolta AF / Nikon qui présente un problème d'incompatibilité d'origine optique avec un reflex numérique 24x36 Canon / Sony / Nikon.

(...)

Il y a aussi la correction des aberrations chromatiques sphériques qui n'était pas ou peu pris en compte du temps de l'argentique.

Ça, c'est un autre sujet. Si tu veux dire que les utilisateurs étaient moins exigeants à l'époque de l'argentique et que certains objectifs de cette époque peuvent s'avérer décevants sur un reflex numérique, nous sommes d'accord.

Mais ça n'a pas grand chose à voir avec "la démarche de Leica" dont tu parlais précédemment.

[clodomir]

regarde le post n 59 de ce fil...

vi - mais pas marque que c'etait sur K10 , sorti en septembre 2006 ... - surtout qu'il y avait 40 objectifs ...

[ligriv]

vi - mais pas marque que c'etait sur K10 , sorti en septembre 2006 ... - surtout qu'il y avait 40 objectifs ...

possible que je me goure donc , malheureusement mes archives sont dans des cartons .il y avait les 2 28-105 pentax testé et les resultats etait identique.

[gargouille]

Ça, c'est un autre sujet. Si tu veux dire que les utilisateurs étaient moins exigeants à l'époque de l'argentique et que certains objectifs de cette époque peuvent s'avérer décevants sur un reflex numérique, nous sommes d'accord.

Non ce n'est pas une question d'exigence, mais en argentique ça ne pose pas de problème ou si peu.

[gargouille]

J'aimerais bien un exemple d'objectif pour reflex argentique 24x36 Canon EOS / Minolta AF / Nikon qui présente un problème d'incompatibilité d'origine optique avec un reflex numérique 24x36 Canon / Sony / Nikon.

J'en ai pas sous la main.

Attends entre ça marche mal et c'est incompatible il y a un pas.
Avec les M tu as des objectifs qui fonctionnent mal, mais que tu arrives à corriger sur ordi.
Donc compatible ou incompatible ?

[buzoqueur]

Bonsoir,
Voila après la prise en main du sigma 17-70 C, je suis très content, la qualité du matériel, pas trop encombrant no trop lourd.
Un peu mou à 17 à pleine ouverture il me semble, bon à partir de 20.
Je vais en faire mon objectif principal; le mode proxy est aussi intéressant.
CDT

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.2225.html