17-70 f2.8 ou 16-80 f4

[gargouille]

Si un nouveau zoom trans-standard accompagne la sortie du K3, vous préférez:
(Tout deux WR et avec motorisation interne silencieuse)
-17-70 f2.8, d'une certaine taille
ou
-16-80 f4, compact.

[clover]

17-70mm f/:2.8, l'ouverture a toujours ma "priorité"...

[MouLaG Ôfr]

Il n'accompagne pas la sortie du K-3, il sera annoncé fin d'année (selon mon petit doigt)  ;-)

Mais sait-on jamais, il peut se tromper (ou mal m'aiguiller, va savoir) ...

[clover]

Cela permet de vendre du K3 nu ou avec de 18-55 ou du 18-135 et ensuite du nouveau zoom en plus...

[MouLaG Ôfr]

Et ça permet de rester sur le terrain des annonces

[gau]

16 - 80 f2.8 compact 

Non à la limite l'un ou l'autre m'irait bien mais avec une protection tout temps équivalente à un DA*, pas un "simple" WR ... même si je n'y crois plus trop depuis la MAJ de la roadmap ...

[langagil]

Si un nouveau zoom trans-standard accompagne la sortie du K3, vous préférez:
(Tout deux WR et avec motorisation interne silencieuse)
-17-70 f2.8, d'une certaine taille
ou
-16-80 f4, compact.

Ce ne sont pas vraiment des zooms proposés en kit que tu nous proposes là.
Je rejoins un peu les goûts de clover........avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

[bendder]

Et pourquoi pas un 16-85 f3,5 HD WR a moitié compact. 
Par contre ça serait bien qu'il fasse un kit avec cette nouvelle optique une fois qu'il auront vendu une première fournée de K3 avec d'autre KIT.

[tanguy12]

sans hésitation: compact!

Pour moi ce zoom (s'il est bien WR... c'est LA condition num1 pour moi) serait le couteau suisse, il me le faudrait très transportable. Pour le + qualitatif, grandes ouvertures, les fixes feront toujours mieux. Voir zoom à + courte plage.

[Michel]

Ce ne sont pas vraiment des zooms proposés en kit que tu nous proposes là.
Je rejoins un peu les goûts de clover........avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

Je pense également que l'ouverture de 2,8 n'est pas le seul critère surtout quand à 2,8 la netteté est faible. De plus, pour moi, la conception des zooms 2,8 est complexe au point d'engendrer un fonctionnement bizarre de l'autofocus le plan de MAP variant selon les ouvertures.

[gargouille]

Il n'accompagne pas la sortie du K-3, il sera annoncé fin d'année (selon mon petit doigt)  ;-)

Mais sait-on jamais, il peut se tromper (ou mal m'aiguiller, va savoir) ...

J'avais lu ça, c'est dommage mais la question demeure.

J'ai perso une préférence avec une variable, mais je vous laisses parler avant. 

[gargouille]

Cela permet de vendre du K3 nu ou avec de 18-55 ou du 18-135 et ensuite du nouveau zoom en plus...

Faut bien que Pentax soit rentable, quoique à 29€ le zoom 18-55 WR en kit, tu y gagnes presque.

[langagil]

Faut bien que Pentax soit rentable, quoique à 29€ le zoom 18-55 WR en kit, tu y gagnes presque.

L'autre sujet de réflexion qui s'impose est: quel est l'intérêt de réclamer des boitiers toujours plus pointus et évolués si c'est pour se contenter d'un zoom de base, autant je peux comprendre la formule sur les réflex entrée de gamme autant je reste septique sur concernant les modèles experts.

[Diapoo®]

(...) Je rejoins un peu les goûts de clover........ avec un bémol: il faut que le 2.8 soit très bon dès 2.8 sur toute la plage car si il faut fermer à f/4 voire 5.6 pour obtenir un résultat correct autant concevoir un f/4 excellent sur toute la plage focale, qui  sera plus léger en poids comme en coût

Je vote moi aussi pour le 17-70 mm f/2,8 : tant qu'on n'a pas de capteurs qui permettent le 64.000 ISO sans bruit on aura toujours besoin des grandes ouvertures.

Pour ton "bémol" Langagil, c'est évidemment un préalable : nous sommes en 2013 et la concurrence sait faire !

De toute façon, cet objectif n'a pas droit à l'erreur. Non seulement il doit passer "à l'aise" les 24 Mpx du K3 mais encore il doit anticiper les évolutions futures : probablement 36 Mpx pour le successeur du K3    Nous n'y sommes pas encore mais ça va vite : en 10-12 ans on est passé de 3 Mpx à 24 Mpx  

[Diapoo®]

L'autre sujet de réflexion qui s'impose est: quel est l'intérêt de réclamer des boitiers toujours plus pointus et évolués si c'est pour se contenter d'un zoom de base, autant je peux comprendre la formule sur les réflex entrée de gamme autant je reste septique sur concernant les modèles experts.

+1 ... mais il faut reconnaître qu'en fonction de notre contexte économique, on n'a pas tous les mêmes contraintes. Aujourd'hui je recherche des objectifs à grande ouverture mais ce n'était pas le cas il y a 10-15 ans    Pour couvrir l'ensemble de sa clientèle, un constructeur doit (devrait) pouvoir proposer simultanément les deux gammes "standard" et "à grande ouverture".

[malsi]

Hello,

Je préfère le 2.8 mais si c'est pour être "faible/mou" à cette ouverture, ça ne m'intéresse pas trop .

Mais un tel range en ouverture constante (2., je n'ai pas encore vu (elle est plutôt glissante).

A+

Malsi

[SPOTMATIK]

quand on a possédé quelques mois le DA 16-45 f:4 ..... remplacé par le DA* 16-50 f:2,8 que j'utilise à 95 pour cent en MAP manuelle , un 16-80 f:4 constant qui "pète" à pleine ouverture avec une position "macro/proxi" et qui naturellement posséderait la même ergonomie que le 16-50 me conviendrait parfaitement  , en complément "léger" de ce dernier , qui vu sa cote en occase me restera dispo pour du "lumineux" ou pour compenser un "essuyage de plâtre" du petit dernier .....

gébon ?........ ou bien ,  je me suis gouré de siècle technologique ......

[langagil]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

[malsi]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

+1

[Diapoo®]

Ne pas oublier, pour ceux qui se plaignent de mal de dos, que le Sigma 17-70 f/2.8-4 pèse déjà 465 gr, qu'un Canon 24-70 f/2.8 (certes en FF) vaut 950 gr, donc on peut vraisemblablement tabler sur 700 gr min pour un 17-70 f/2.8 bien construit 

Et j'ai bien peur que si le 24x36 se pointe dans un an comme on le dit, ce zoom ne soit déjà prévu FF 

[SPOTMATIK]

Et j'ai bien peur que si le 24x36 se pointe dans un an comme on le dit, ce zoom ne soit déjà prévu FF 

donc , encore davantage favorable au 16-80 f4 ....... surtout si je l'utilise sur un K5 ...... pour la qualité au "centre" , les bords étant hors champ ....

[Mistral75]

Aucune chance d'avoir au 16-80 mm f/4 24x36 qui ne ressemble pas à un monstre.

[SPOTMATIK]

Aucune chance d'avoir au 16-80 mm f/4 24x36 qui ne ressemble pas à un monstre.

hé oui ,..... les lois de la physique sont bien réelles , alors , va pour un "nappéesse" ..... mais qui "claque à quatre" !!!!!

[clover]

La question est de savoir si ce zoom remplace le 17-70mm en version HD WR ou le 16-50mm DA* à cause du capteur 24MP du K3...

[gargouille]

La question est de savoir si ce zoom remplace le 17-70mm en version HD WR ou le 16-50mm DA* à cause du capteur 24MP du K3...

Enfin la bonne question.