DPI, protection contre la copie...

Démarré par elpabar, Juillet 09, 2008, 12:16:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

elpabar

Juillet 09, 2008, 12:16:20
Sans tomber dans la paranoïa, l'idée de voir certaines de mes photos reprises ici ou là voire utilisé en impression me déplait tout particulièrement.

Je suis dans la recherche des meilleures solutions contre le "piratage".
En dehors du filigranne qui dénature parfois la photo ou de la petite signature en bas en droite totalement inutile à mon avis, il y a la gestion des DPI.
Dans le cadre d'une publication sur un site ou blog perso, il est préférable de limiter la taille à 800 voire 1000 pixels de côté, semble-t-il.

Mais par contre je lis aussi qu'il faut mettre la photo en 72 dpi au lieu de 300 dpi pour rendre l'impression inutilisable.
Mais là s'arrête ma compréhension  de ce paramètre.
Car en fait je ne vois pas du tout l'impact des DPI sur une copie.
Prenons l'exemple d'une photo carrée publiée sur le net en 800x800 pixels. Qu'elle soit enregistrée en 300 ou en 72dpi, on a toujours 64000 pixels.
Ma photo à 64000 pixels en 300 dpi peut donner une photo d'impression de qualité de 6.7cm de côté. (c'est juste?...)
La même photo enregistrée en 72 dpi peut donner une impression inexploitable de 28,22cm de côté. (toujours exact?...)

Et si on publie une photo en 800x800 et 72dpi sur le net, on pense qu'elle est donc de ce fait inexploitable à cause de cette très faible valeur des dpi. Mais en ouvrant CS3 par exemple et après l'avoir enregistrée sur son PC, en la ramenant à 800x800 et 300 dpi (Image, Taille de l'image) aisément, j'obtiens au final une photo imprimable à 6.7cm de côté et de qualité.
Alors quel intérêt à mettre ses photos publiée en 72 dpi au lieu de 300 puisqu'avec une simple manip on a le même résultat???

Soit quelque chose est faux dans mon raisonnement, soit il me manque une donnée, soit tous ceux qui affirment qu'une photo mise en 72dpi est protégée ont tort (ça me parait peu probable quand même  ;D...)

Merci d'avance aux expert en graphisme ou en impression de leurs avis :)

Benaparis

#1
Juillet 09, 2008, 12:37:37
Ce qui compte c'est la résolution pour une taille donnée en pixels ou en centimètres...Et pas simplement le fait comme tu l'as déduis toi même que la photo fasse 300 ou 72 dpi...

Maintenant, même une petite taille de fichier (800x600 par exemple) n'empêchera pas qu'une photo puisse être "volée", quitte à ce que la qualité d'impression en patisse... La protection des images reste un réél problème, un bon moyen, (hormis les filigrannes) c'est déjà d'empêcher les clics droits pour faire un enregistrer sous, mais cela n'empêchera pas non plus la copie d'écran...

A titre personnel, j'ai fait le choix de ne pas diffuser d'images susceptibles d'être récupérées dans mon dos, c'est la raison pour laquelle je publie extrêmement rarement sur ce site...J'ai abondonné pour l'instant l'idée d'un site perso et pourtant je suis professionnel, et si je dois montrer mes photos je le fait lors de rendez-vous...

Il y a sans doute un moyen d'inserer un filigrane qui ne se voit pas quand on visualise l'image sur un écran et qui ne se voit que lorsque l'on imprime la photo mais je ne le connais pas...cela dit dans ce système cela n'empêche pas l'utilisation sur le web.
Instagram : benjaminddb

olivier_aubel

#2
Juillet 09, 2008, 12:53:42
Citation de: elpabar le Juillet 09, 2008, 12:16:20
Soit quelque chose est faux dans mon raisonnement, soit il me manque une donnée, soit tous ceux qui affirment qu'une photo mise en 72dpi est protégée ont tort (ça me parait peu probable quand même  ;D...)

Vous avez tout a fait raison. Le parametres exif de dpi ne sert strictement à rien car il ne change absolument rien à un fichier-image.
Cette histoire de protection par modif de dpi relève generalement d'une mauvaise explication du procédé ou d'une meconnaissance de ce parametre (pourtant c'est simple  ::) ! ).

Le seul moyen de proteger sont bien , soit un gros logo..., soit une petite taille d'image (genre 640x480 pixels).

elpabar

#3
Juillet 09, 2008, 13:08:21
Merci de vos précisions. Vous me confirmez ce que vient de me dire au tel à l'instant une connaissance graphiste de métier et passionné de photo.

Lui il fait un compromis avec la qualité d'enregistrement pas trop élevée et la taille pas trop grande de la photo.
Personnellement je vais plutôt continuer à m'orienter vers le filigrane, et tant pis si ça dénature parfois un peu la photo. Un pro pourra toujours le retirer, mais au prix de combien d'heures de travail.....

vernhet

#4
Juillet 09, 2008, 14:04:43
ben oui t'as tout compris : une photo postée sur ce forum qui fait 740 x 492 pixels  correspond à une taille de 26x17 cm à 72 dpi . Mais CE MÊME fichier correspond aussi à une taille de 6x4 cm à 300 dpi: on peut donc en faire une grande vignette dans un bouquin avec une EXCELLENTE qualité. Sachant que, en fonction des techniques d'impression on peut se satisfaire de pas mal moins que 300 dpi (250,200,voire encore moins si on passe avec une grosse trame sur du papier qualité journal),sans filigranne ,toute photo proposée pour être regardée à une taille cofortable sur un écran  sera aussi à même d'être pillée et reproduite jusqu'à  un format 6x9  voire un peu plus avec une qualité suffisante. ça fait flipper,hein . Tiens ,pourquoi j'ai pas de site?

elpabar

#5
Juillet 09, 2008, 15:24:32
Je prépare mon site. Et je passe depuis une semaine toutes les photos avec un filigrane.
Et je souhaite bien du courage à ceux qui voudraient le retirer ;)

La propriété de la photo ne devrait pas être un frein à une exposition de ses photos sur le net ;)

Benaparis

#6
Juillet 09, 2008, 16:04:38
Citation de: vernhet le Juillet 09, 2008, 14:04:43
Tiens ,pourquoi j'ai pas de site?

Ah je me sens moins seul...
Instagram : benjaminddb

xav

#7
Juillet 09, 2008, 16:27:21
Tenter aussi un de ces 4 de triturer un peu un fichier en 600 px..., on peut-être surpris par la qualité qu'on peut arriver à sortir même en plus grands formats...

Pour moi, y'a pas de miracle : dès lors que tu diffuses tes images sur le net, il faut accepter le fait que tu t'en feras "piquer" quelqu'unes. Mais piquer pour en faire quoi? Y'en a bien une paire qui terminent sur des blogs ou sur certains sites sans ton autorisation, mais, même si ça énerve un peu, c'est pas non plus la fin du monde.
Le jour où un gars commence à faire du commerce avec tes images, là faut s'inquiéter, mais je pense que ces genres de cas, même s'ils arrivent (Cédric G va sans doute intervenir), ne sont pas non plus hyper fréquents.

La meilleure solution pour ne pas se faire piquer ses images est de ne pas les mettre sur le net...

elpabar

#8
Juillet 09, 2008, 17:56:54
Ou de mettre un joli filigrane qui semble être oublié à chaque fois  ;D

Zouave15

#9
Juillet 10, 2008, 13:55:23
Citation de: xav le Juillet 09, 2008, 16:27:21
La meilleure solution pour ne pas se faire piquer ses images est de ne pas les mettre sur le net...

Ou de poursuivre systématiquement les voleurs. si on s'y mettait tous, ça changerait pas mal de choses. Pas pour les voleurs professionnels, mais pour tous ceux qui le font sans avoir l'impression que c'est mal.

J'ai écrit un article à ce sujet : Vol de photo (ou de texte) : comment réagir

Bien sûr, ça n'évitera pas tout, mais c'est déjà ça.

On peut aussi se dire que, comme pour les cartes postales, soit on n'en vend pas, soit on accepte une part de vol.

Sinon je confirme qu'à 72 dpi x2 soit 144 dpi, donc la moitié du format de l'image, on imprime à peu près tout ce qu'on veut, même pour un livre. Et 72 dpi, ça peut suffire pour une pub genre pizzéria et autre ou un catalogue.

Lictor

#10
Juillet 10, 2008, 17:39:48
Citation de: Benaparis le Juillet 09, 2008, 12:37:37
La protection des images reste un réél problème, un bon moyen, (hormis les filigrannes) c'est déjà d'empêcher les clics droits pour faire un enregistrer sous, mais cela n'empêchera pas non plus la copie d'écran...

Bof. Il suffit de désactiver Javascript (plugin sous Firefox, option sous IE pour ceux qui utilisent encore ce machin) et le clic droit fonctionne très bien sur tous les sites. De même, un aspirateur de site ne sera pas bloqué...
Il y a aussi l'astuce qui consiste à superposer à tes images un gif 1x1 transparent - du coup, le clic droit concerne le gif et pas l'image source. Mais là, si on résiste à la désactivation de Javascript, on ne résiste pas à la désactivation des CSS...
Le meilleur blocage reste encore de gérer l'affichage des images via un Flash - sachant qu'on peut gérer les problèmes d'indexation à l'extérieur du flash sans trop de problèmes. C'est encore ce qui est le plus efficace, mais ça n'empêchera pas un technicien déterminé de rapatrier les images...

Par définition, un serveur web sert ces fichiers via un protocole simple et documenté. Tout fichier qui est visible dans une page pourra être téléchargé de façon plus ou moins directe.
C'est le même problème qu'on longtemps eu l'industrie logicielle et musicale. Finalement, cette dernière est en train d'abandonner les DRM, parce que ça ne marche pas et que ça ne fait qu'embêter les clients. Elle s'est retourné vers la lutte anti-piratage, mais comme ça ne marchera pas non plus, elle finira par abandonner ça aussi. Techniquement, la seule solution de ne pas être piraté, c'est de ne pas diffuser le contenu. Dès lors qu'il est diffusé, il peut être piraté, peut importé les mesures techniques hors de prix qu'on essaye de vendre...

Benaparis

#11
Juillet 10, 2008, 17:46:52
Citation de: Lictor le Juillet 10, 2008, 17:39:48
Bof. Il suffit de désactiver Javascript (plugin sous Firefox, option sous IE pour ceux qui utilisent encore ce machin) et le clic droit fonctionne très bien sur tous les sites. De même, un aspirateur de site ne sera pas bloqué...
Il y a aussi l'astuce qui consiste à superposer à tes images un gif 1x1 transparent - du coup, le clic droit concerne le gif et pas l'image source. Mais là, si on résiste à la désactivation de Javascript, on ne résiste pas à la désactivation des CSS...
Le meilleur blocage reste encore de gérer l'affichage des images via un Flash - sachant qu'on peut gérer les problèmes d'indexation à l'extérieur du flash sans trop de problèmes. C'est encore ce qui est le plus efficace, mais ça n'empêchera pas un technicien déterminé de rapatrier les images...

Par définition, un serveur web sert ces fichiers via un protocole simple et documenté. Tout fichier qui est visible dans une page pourra être téléchargé de façon plus ou moins directe.
C'est le même problème qu'on longtemps eu l'industrie logicielle et musicale. Finalement, cette dernière est en train d'abandonner les DRM, parce que ça ne marche pas et que ça ne fait qu'embêter les clients. Elle s'est retourné vers la lutte anti-piratage, mais comme ça ne marchera pas non plus, elle finira par abandonner ça aussi. Techniquement, la seule solution de ne pas être piraté, c'est de ne pas diffuser le contenu. Dès lors qu'il est diffusé, il peut être piraté, peut importé les mesures techniques hors de prix qu'on essaye de vendre...

Oui tu as raison, mais encore faut-il savoir le faire...et quand au Flash il y a toujours la copie d'écran possible...mais bon on est d'accord sur le fond pour eviter les soucis il ne faut pas diffuser sur le web...et ça je le dit depuis le début... ;)
Instagram : benjaminddb

JPSA

#12
Juillet 10, 2008, 17:48:49
Pour ma part, j'ai choisi le cumul:
Site en flash+ filigrane. C'est le vieux principe
de l'effort à fournir et du bénéfice à en tirer...

Et encore, je n'ai pas mis le filigrane en travers, ça gàche
trop le résultat!

Lictor

#13
Juillet 10, 2008, 18:39:37
Le Flash reste la meilleure protection, parce que les urls des photos ne sont pas visibles... Pour les voir, il faut soit récupérer le fichier XML qui décrit les images à afficher (mais on peut chiffrer les url dans ce fichier), soit utiliser un analyseur de protocole HTTP. Clairement plus compliqué que désactiver Javascript ou lire le source HTML... En plus, Flash, c'est joli. ;)

xav

#14
Juillet 11, 2008, 11:43:55
Citation de: Zouave15 le Juillet 10, 2008, 13:55:23
Ou de poursuivre systématiquement les voleurs. si on s'y mettait tous, ça changerait pas mal de choses. Pas pour les voleurs professionnels, mais pour tous ceux qui le font sans avoir l'impression que c'est mal.

Oui, peut-être, mais comment vraiment savoir où tes images sont utilisées (y'a bien quelques outils, mais sans doute rien d'exhaustif).

Et surtout, une fois que tu as identifié une utilisation abusive, c'est pas forcément gagné... Récemment, j'ai vu qu'un blog avait utilisé qq images sans me demander l'autorisation (mon nom est tout de même indiqué). Et bien ça ressemble vite au parcours du combattant : d'une, si t'es pas inscrit, tu peux pas contacter les rédacteur d'articles, et hors de question que je m'inscrive. Je me retourne vers l'hébergeur (je sais pas si c'est comme cela qu'on dit), et là attention, vas-ty que je fais tout pour protéger mes membres : "ha oui, mais...", "expliquez-moi clairement le problème...", ...., on en sort pas. J'arrive même un moment, où tu as fait tout ce qu'ils disent, les mails deviennent en anglais histoire de te décourager encore un peu plus, s'en est presque scandaleux de voir à quel point c'est compliqué de juste pour faire vaoir mes droits. En plus, j'étais pas exigeant : juste pouvoir contacter le gars pour lui dire que ce genre d'utilisation était soumise à autorisation, point à ligne, je ui aurais laissé le drot de les utiliser.
Enfin, Cédric G parlerait mieux de ça que moi.

Zouave15

#15
Juillet 11, 2008, 13:09:45
Certes, mais tu peux aussi créer une adresse mai lspéciale pour ce genre d'inscription. Sinon, je recopie ce que j'ai écrit ailleurs sur le forum (section vente de photos) :

C'est vrai, mais en fait il y a plusieurs possibilités, et on est loin d'être démunis.

La première, que j'ai déjà utilisé, est de signaler au blog : je n'ai jamais obtenu l'adresse, mais la photo ou le texte ont été enlevés, la personne a donc été prévenue (ça prend 3 semaines tout de même)

Le seconde est d'intervenir par un commentaire : très efficace, même si la personne filtre car elle prend peur. J'ai ainsi eu l'adresse (et facturé finalement moins de 250 euros pour tenir compte de la « bonne foi après coup »)

La troisième est de porter plainte à la police pour contrefaçon : le blog et le FAI seront obligés de donner l'adresse. Je ne l'ai pas encore fait car la personne risque gros d'une part, et d'autre part la plainte risque de ne pas être suivie.

La quatrième est de laisser faire en se disant que tout ceci n'est pas bien grave, mais je ne le fais pas car je ne trouve pas ça pédagogique.

La cinquième est de prévenir Google, qui peut déclasser le blog et au moins nepas indexer la photo. Je l'ai fait pour un cas de diffamation. Il ne s'est apparemment rien passé, mais au bout de deux mois le site était introuvable. 3 mois après on le trouvait à nouveau, sans les propos diffamatoires. Il fut noter qu'ils l'étaient de manière tellement évidente que ça a suffi, dans un cas moins net il faudrait un jugement.

elpabar

#16
Juillet 11, 2008, 20:56:27
Je comprends rien à votre histoire de protection avec flash... C'est inutile et inéfficace. Une copie d'écran ça se fait avec une touche et c'est incontestablement imparable. pas la peine de se prendre la tête avec des mesures ridicules et inéfficaces. Et je ne connais personnes qui ignore la manip de la copie d'écran.

Cedric_g

#17
Juillet 13, 2008, 22:03:20
Bonsoir

En complément de l'excellent article de Didier ("Vol de photo : comment réagir") je vous propose son "pendant" technique, ou comment (essayer de) protéger ses images sur son site... Rien d'imparable évidemment, ça limite un peu les emprunts illicites !

=> Protéger ses photos sur le web

Pas de miracles, mais tout simplement du bon sens :
- limiter la qualité de ses images
- les marquer par un filigrane visible
- indiquer clairement qu'elles ne sont pas libres de droit

Le reste, c'est du gadget de technophile (ndlr : j'en suis un  ;D )
Et si vol il y a, appliquer la "Méthode Zouave15"  ;)
Pour confirmer ce qu'avance Xav, les copies avec utilisation commerciale sont très rares (chez moi peut-être 3/4 fois dans l'année... Mais bon il y a ce que l'on voit, et ce que l'on ignore  ::) )

elpabar

#18
Juillet 13, 2008, 23:21:43
Lien intéressant :)

A ce propos, petit aparté, "Enregistrer pour le web", sous CS3, efface les exifs. Quelqu'un sait-il comment empêcher cela?

Cedric_g

#19
Juillet 14, 2008, 10:06:36
Passer par "Enregistrer sous..."  ;D

La fonction "Enregistrer pour le web" optimise au mieux la taille des images, et donc vire à peu près toutes les métadonnées (qui prennent peu de place mais en prennent quand même...) ; qui plus est, les EXIF/IPTC ne sont compatibles qu'avec le format JPEG (les autres formats web que sont les GIF et PNG ne les prennent pas en charge)

elpabar

#20
Juillet 14, 2008, 11:05:50
Merci ;)
Je vais donc retourner vers "Enregistrer sous..." que j'avais laissé tombé ces 4 derniers jours  :D

Carlos_Rodrigues

#21
Juillet 16, 2008, 17:31:44
Complètement dans le faux, les garçons.

1. Vous pénalisez ceux qui souhaitent apprécier vos photos simplement en les téléchargeant/copiant/imprimant.

2. Sur le net ce n'est pas "voler" une photo qui est grave mais bien sûr l'utilisation universelle (web/journaux etc...) que le fraudeur en fait, notamment se voir attribuer le titre d' auteur légitime à votre insu.

3. Vous êtes dans l' obligation de prévenir les visiteurs que vos photos sont protégées

4. Vous déposez vos photos/books à un organisme judiciaire et vous les faites certifier comme originaux = copyright = propriété intellectuelle. Renseignez-vous auprès des organismes (y en a un paquet en France ou CNPI par ex.).

En cas de mauvaise utilisation, les fraudeurs seront punis par la loi, ils sont donc prévenus.

Alors arrêtez avec vos dpi, vous êtes drôles avec ça. Revenez 2 secondes dans notre monde et utilisez votre logique.

Zouave15

#22
Juillet 16, 2008, 18:45:41
Eh bien, merci pour la leçon !

1. ce n'est pas mon cas car je ne protège rien, mais si ça l'était : et alors ? Pourquoi est-ce que les gens devraient pouvoir se servir ? Quand tu vois une vitrine de magasin, tu piques dedans ce qui te plaît ?

2. le vol est du vol, qu'il soit grave ou non. Ou alors voler une orange ce n'est rien ? Et si tout le monde vole une orange ?

3. faux : nul n'est censé ignorer la loi

4. inutile : toute création est protégée du simple fait d'être montrée au public

Quant aux fraudeurs punis par la loi, uniquement si on porte plainte et que le procureur suit !

Alors arrêtez avec vos délires et reveniez dans le vrai monde !

;D >:( :D

Cedric_g

#23
Juillet 17, 2008, 10:52:48
Pas mieux  ;D
Complètement dans le faux, le garçon !

Carlos Rodrigues, tu devrais prendre une heure ou deux et simplement lire le Code de la Propriété Intellectuelle, c'est très instructif tu sais  ::)

Quant à pénaliser ceux que tu penses, je suis désolé mais si des petits malins cessaient de repomper et diffuser à tout va ce qui ne leur appartient pas, il n'y aurait pas lieu de mettre quelque protection que ce soit. Le droit à la copie privée s'applique me semble-t-il de facto sur le contenu web. Mais pas plus...

Carlos_Rodrigues

#24
Juillet 17, 2008, 11:20:55


Oups, je crois avoir fait une boulette.

Je m'étais pourtant (et largement) inspiré de cet article ... et ça m'a pris plus de 2 heures ;-)

--------------------
Chapitre Ier : L'Institut national de la propriété industrielle.
Article L411-1:
2° D'appliquer les lois et règlements en matière de propriété industrielle, de registre du commerce et des sociétés et de répertoire des métiers ; à cet effet, l'Institut pourvoit, notamment, à la réception des dépôts de demandes des titres de propriété industrielle ou annexes à la propriété industrielle, à leur examen et à leur délivrance ou enregistrement et à la surveillance de leur maintien ; il centralise le registre du commerce et des sociétés, le répertoire des métiers et le Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales ; il assure la diffusion des informations techniques, commerciales et financières contenues dans les titres de propriété industrielle et instruments centralisés de publicité légale ;
--------------------
J'admets que cela devient de plus en plus compliqué. Comme tu le soulignes parfaitement, il s'agit bien d'un problème de diffusion.
Pardon zouave et Cedric, je comprends votre réaction malgré que je ne partage pourtant pas complètement vos points de vue sur la question.

Notre vrai monde est rempli de tricheries et les artistes en pâtissent.
Il y a pourtant des lois ... et il y a pourtant du vol ... et reconnaissons donc que nous aimons/adorons/apprécions le tout-gratuit-et-tout-de-suite.

Je réitère donc mon point (je suis têtu je le reconnais):

---------------------------------------------------------------------------------
3. Vous êtes dans l' obligation de prévenir les visiteurs que vos photos sont protégées
---------------------------------------------------------------------------------

Alors ... obligé ou pas obligé ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur