Dominantes difficiles à atténuer sur S2

[Roussille]

N'étant pas un pro de la retouche et de la chromie, je rencontre régulièrement un problème de dominantes très difficiles à corriger sur les fichiers DNG pris au S2, problème que je n'ai jamais rencontré avec mes boîtiers Nikon (D3x et D800). Sur Camera Raw, car je n'utilise pas Lightroom 4, les mêmes corrections effectuées avec succès sur des fichiers NEF Nikon s'avèrent beaucoup moins efficaces appliquées aux fichiers DNG de Leica. Il y a sûrement une raison à cela, que beaucoup de connaisseurs membres de ce forum sauront expliquer. A titre d'exemple, une série de photos prises au S2 sur pied, un matin de printemps après la pluie dans un très beau jardin d'azalées, présente une dominante jaune quasi impossible à corriger. La lumière était pourtant idéale. Mon boîtier est-il mal réglé ?

Avec les Nikon, je n'ai pratiquement jamais rencontré ce problème. C'est d'autant plus dommage que les optiques du S2 (le 120mm macro notamment) sont extraordinaires.

Un habitué de ce boîtier aurait-il une idée de ce qui peut causer ces dominantes et ces saturations si difficiles à atténuer ? Merci d'avance pour ses conseils !

[Pascal Méheut]

Tu as essayé de télécharger une version d'essai de Capture One ? Parce que justement, je n'ai jamais été satisfait de la colorimétrie Adobe sur les fichiers Leica et ce quelque soit le boitier.

[Berswiss]

Un habitué de ce boîtier aurait-il une idée de ce qui peut causer ces dominantes et ces saturations si difficiles à atténuer ? Merci d'avance pour ses conseils !

J'utilise LR5 et je n'ai jamais eu ce problème. Tu parles de dominantes mais aussi de l'impossibilité de les corriger, ce qui me semble être un sacré problème ! Comme LR a été choisi par Leica comme le logiciel de référence j'enverrais vite quelques exemples au SAV.... J'etais moi même un peu déçu des rendus de LR pour la couleur avec les boitiers Leica mais il y a eu des progrès, et dans tous les cas, c'etait vraiment à la marge !

[Roussille]

Merci à Berswiss et Pascal Méheut pour vos réponses (rapides !).

Non, je n'ai pas encore essayé Capture One. Peut-être y trouverai-je une solution à mon problème mais, entre Aperture, NX2, Photoshop et Lightroom, je croule sous les logiciels de traitement d'images et n'avais pas imaginé allonger encore la liste. Néanmoins, ce que Pascal Méheut écrit m'interpelle concernant les mauvais résultats qu'il a observés entre les fichiers Leica et Adobe. Je vais tenter Capture One pour voir... En tout cas merci pour le conseil.

En réponse à Berswiss, je n'ai pas LR5 mais LR4, logiciel que Leica m'avait chaudement recommandé lors de l'achat de mon S2 (2 ans) et qui, selon eux, était le seul du marché vraiment adapté aux spécificités de ce boîtier. Y aurait-il, à ce niveau, une différence notable entre l'ancienne et la nouvelle version ? Quant à contacter le SAV Leica, je l'ai fait. Pour eux, tout était conforme, et s'il reconnaissait une dominante jaune très prononcée, cela était dû selon eux à la lumière qui était ainsi lors des prises de vues. Un comble (je photographie la nature depuis plus de 25 ans et, à force, ai acquis une petite expérience sur le terrain...) ! Bien au contraire, lors de cette séance de prise de vues, la lumière était magnifique, douce et forte à la fois, d'une transparence parfaite, idéale pour la photo.

En conclusion, et au risque de paraître iconoclaste aux yeux des leicaïstes inconditionnels, je serais tenté de penser que s'ils savent parfaitement construire des boîtiers et si leur savoir-faire en matière d'optique est indiscutable (cf. les merveilleuses images qu'on obtenait autrefois en argentique avec les objectifs Apo), ils n'ont pas su s'adapter au numérique. Plusieurs M ont eu de très gros ennuis avec leurs capteurs. Idem avec le dos DM-R qui était ingérable. Je me trompe peut-être car j'ignore tout de l'informatique photo. Je me contente seulement ici de constater, à l'usage, qu'avec Canon, Nikon ou Fuji la colorimétrie est généralement très bonne et parfaitement gérable sur logiciel de post-traitement alors qu'avec Leica elle est médiocre et à la limite de l'ingérable sur tous les logiciels que je possède.

[Pascal Méheut]

J'ai eu le même problème avec le DMR au tout début : les couleurs étaient catastrophiques et un Canon d'entrée de gamme faisait mieux. J'ai échangé avec les ingénieurs de Leica à l'époque (ils étaient plus accessibles que maintenant) et le problème venait effectivement des profils des derawtiseur.

Ca s'est toutefois amélioré assez vite et avec CaptureOne, le DMR n'a donné des couleurs superbes que je préfère à Canon et Nikon en général. Même chose ensuite avec les M8, M9 et M240.

[joperrot]

je confirme aussi qu'entre les exports en jpg de 2007 de mon ex M8 et ce que me sort LR5 aujourd'hui il y a un monde....

et que Capture One peut dans certaines conditions (mais mes essais ne sont pas actuels) être superlatif et aller bien plus loin que LR.

Mais ce que je vois de C1 aujourd'hui me semble encore mieux....

mais le couteau suisse LR  est tellement bien fichu pour le flux....que c'est difficile pour moi d'adopter C1 au quotidien pour tout.

[Roussille]

Tu as essayé de télécharger une version d'essai de Capture One ? Parce que justement, je n'ai jamais été satisfait de la colorimétrie Adobe sur les fichiers Leica et ce quelque soit le boitier.

Existe-t-il à ta connaissance une version de Capture One en français ainsi qu'un mode d'emploi (même sommaire). Et quelle version me conseilles-tu ? Merci.

[Pascal Méheut]

Capture One se lance en français automatiquement sur mon Mac et son aide en ligne pointe ici :

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO7

Je te conseille Capture One Pro 7.

[Berswiss]

En réponse à Berswiss, je n'ai pas LR5 mais LR4, logiciel que Leica m'avait chaudement recommandé lors de l'achat de mon S2 (2 ans) et qui, selon eux, était le seul du marché vraiment adapté aux spécificités de ce boîtier. Y aurait-il, à ce niveau, une différence notable entre l'ancienne et la nouvelle version ?

Leica est très réactif si on arrive à passer à travers les organisations des pays. On a vraiment gagné en performance en hauts isos avec les M9 grace à une nouvelle release de LR. Même chose pour le S à sa sortie et même chose pour le MM ! Pour ce dernier j'etais en contact avec l'équipe de développement parce qu'il etait difficile de faire mieux que les JPEGs en passant par LR et après une période de déni, ils ont agi ! C1 fait toujours un peu mieux au niveau couleur mais mon expérience est que LR fait mieux en hauts isos. Il faut continuer à pousser Leica et demander à passer au dessus de l'organisation locale...

[tenmangu81]

je confirme aussi qu'entre les exports en jpg de 2007 de mon ex M8 et ce que me sort LR5 aujourd'hui il y a un monde....

et que Capture One peut dans certaines conditions (mais mes essais ne sont pas actuels) être superlatif et aller bien plus loin que LR.

Mais ce que je vois de C1 aujourd'hui me semble encore mieux....

mais le couteau suisse LR  est tellement bien fichu pour le flux....que c'est difficile pour moi d'adopter C1 au quotidien pour tout.

Il y a eu un fil à ce sujet dans une autre section:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191172.0.html
qui montrait que LR et C1 se valaient dans la plupart des cas, et qu'il fallait mettre en balance la qualité de dématriçage de C1 d'une part, et les capacités de catalogage, traitement du bruit et flux de LR d'autre part. Ca demande réflexion, mais rien ne vaut un essai.

[airV]

Il y a eu un fil à ce sujet dans une autre section:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191172.0.html
qui montrait que LR et C1 se valaient dans la plupart des cas, et qu'il fallait mettre en balance la qualité de dématriçage de C1 d'une part, et les capacités de catalogage, traitement du bruit et flux de LR d'autre part. Ca demande réflexion, mais rien ne vaut un essai.

c'est ce que je suis en train d'essayer d'organiser : je me sers de LR pour l'editing, le catalogage et l'export et C1 pour la derawtisation.

[tenmangu81]

c'est ce que je suis en train d'essayer d'organiser : je me sers de LR pour l'editing, le catalogage et l'export et C1 pour la derawtisation.

Je suis curieux de ton retour à ce sujet. Comment passes-tu de C1 à LR après derawtisation ? Tu enregistres les résultats de C1 en TIFF ?

[airV]

Je suis curieux de ton retour à ce sujet. Comment passes-tu de C1 à LR après derawtisation ? Tu enregistres les résultats de C1 en TIFF ?

Oui je réimporte le tiff, j'ai ouvert un fil la dessus dans le nouveau forum C1

[Olivier Chauvignat]

N'étant pas un pro de la retouche et de la chromie, je rencontre régulièrement un problème de dominantes très difficiles à corriger sur les fichiers DNG pris au S2, problème que je n'ai jamais rencontré avec mes boîtiers Nikon (D3x et D800). Sur Camera Raw, car je n'utilise pas Lightroom 4, les mêmes corrections effectuées avec succès sur des fichiers NEF Nikon s'avèrent beaucoup moins efficaces appliquées aux fichiers DNG de Leica. Il y a sûrement une raison à cela, que beaucoup de connaisseurs membres de ce forum sauront expliquer. A titre d'exemple, une série de photos prises au S2 sur pied, un matin de printemps après la pluie dans un très beau jardin d'azalées, présente une dominante jaune quasi impossible à corriger. La lumière était pourtant idéale. Mon boîtier est-il mal réglé ?

Avec les Nikon, je n'ai pratiquement jamais rencontré ce problème. C'est d'autant plus dommage que les optiques du S2 (le 120mm macro notamment) sont extraordinaires.

Un habitué de ce boîtier aurait-il une idée de ce qui peut causer ces dominantes et ces saturations si difficiles à atténuer ? Merci d'avance pour ses conseils !

Sinon, vous pouvez peut être mettre a dispo un fichier RAW, afin que l'on tente de voir ce qui se passe ?

[Roussille]

Sinon, vous pouvez peut être mettre a dispo un fichier RAW, afin que l'on tente de voir ce qui se passe ?

J'aimerais bien pouvoir envoyer 1 ou 2 fichiers RAW présentant les défauts incriminés. Malheureusement, nouvel arrivant sur ce forum, je n'ai pas encore su dénicher la procédure à suivre pour y parvenir après avoir cliqué sur l'cône "Insérer une image" : celle-ci se contente d'ouvrir la mention qui ne permet pas, comme cela se fait généralement, l'ouverture du dossier source où sélectionner le ou les fichiers à envoyer. De plus, le serveur accepterait-t-il les fichiers de 70 à 80 Mo correspondant aux poids de certains DNG du S2 ?

Que les familiers de ce forum me pardonnent pour ce blocage qui, malheureusement, rend du même coup impossible la poursuite du débat amorcé ici...

[joperrot]

J'aimerais bien pouvoir envoyer 1 ou 2 fichiers RAW présentant les défauts incriminés. Malheureusement, nouvel arrivant sur ce forum, je n'ai pas encore su dénicher la procédure à suivre pour y parvenir après avoir cliqué sur l'cône "Insérer une image" : celle-ci se contente d'ouvrir la mention qui ne permet pas, comme cela se fait généralement, l'ouverture du dossier source où sélectionner le ou les fichiers à envoyer. De plus, le serveur accepterait-t-il les fichiers de 70 à 80 Mo correspondant aux poids de certains DNG du S2 ?

Que les familiers de ce forum me pardonnent pour ce blocage qui, malheureusement, rend du même coup impossible la poursuite du débat amorcé ici...

il faut juste que tu mettes tes raw sur un serveur et que tu mettes le lien dans un message

cela ne peut pas en effet passer par le forum directement.

[Mistral75]

Par exemple http://dl.free.fr

[Roussille]

il faut juste que tu mettes tes raw sur un serveur et que tu mettes le lien dans un message

cela ne peut pas en effet passer par le forum directement.

Merci joperrot pour le conseil.

Penses-tu que si je m'envoie un fichier DNG sur wetransfer et que je joigne à mon message sur le forum, par simple copier-coller, le lien de téléchargement envoyé par wetransfer, cela peut fonctionner ?

Dernier détail : dois-je placer le lien du fichier wetransfer dans le cours du fil ou bien dois-je le placer entre l'indication (img)et(img), après avoir cliqué sur l'icône Insérer une image (là ou la barre clignote)?

Pardonne ces questions vraiment primaires, mais avant de savoir on ne sait pas...

[Mistral75]

Tu colles le lien de téléchargement tel quel.

[airV]

Tu colles le lien de téléchargement tel quel.

oui ça suffit et je me demande à quoi servent les balises de lien url ?

[Mistral75]

 oui ça suffit et je me demande à quoi servent les balises de lien url ?

Le forum les ajoute mais elles peuvent être utiles si l'adresse comporte des caractères non conventionnels.

[Roussille]

 oui ça suffit et je me demande à quoi servent les balises de lien url ?

Voici (grâce à l'aide des réponses reçues) le lien qui ouvre sur 3 images-tests : http://we.tl/iEkdb3spTs

Inutile de commenter les dominantes et saturations, elles s'imposent d'elles-mêmes. Je rappelle que la lumière était pourtant idéale ce matin-là, que les couleurs étaient d'une grande fraîcheur alors qu'elles sont ici comme plombées, sales, hyper saturées, ayant perdu toutes nuances. D'où ma déception pour le S2, malgré ses objectifs qui, selon moi, mériteraient vraiment mieux !

[joperrot]

Par exemple http://dl.free.fr

j'utilise souvent free que j'aime bien, mais je m'aperçois que certains de mes destinataires, je ne sais pas techniquement pourquoi, n'arrivent pas parfois à télécharger les fichiers du lien....

avec WT en revanche je n'ai jamais eu d'échec

[Pascal Méheut]

Oups, je viens de voir que par défaut, il n'y a pas de profil pour le S2 dans Capture One ce qui fait des couleurs délirantes (rouges/magenta trop saturés).

Leica fournit le profil sur leur site mais seulement aux propriétaires de S2...

Sinon, j'ai chargé les images dans Lightroom 4.4 et je trouve le même problème des fleurs sans détails pour cause de sursaturation. Rien n'a changé chez Adobe depuis le DMR en forçant un peu le trait.

[Hugues33]

C'est curieux car, ayant un S, je ne vois pas de différence sur C1 en utilisant ou non le profil fourni par LEICA.

Je confirme que les raw dérawtisés sur C1 sont bien plus justes en terme de couleur que sur LR5 qui contient pourtant le profil du S/S2 ainsi que les profils d'objectifs S-Summarit.

Néanmoins, je préfère utiliser LR5 pour toutes ses autres qualités.

L'idée de dématricer sur C1 puis transférer en tiff sur LR me semble intéressante ; je vais essayer.

[Pascal Méheut]

C'est curieux car, ayant un S, je ne vois pas de différence sur C1 en utilisant ou non le profil fourni par LEICA.

Tu peux me l'envoyer que j'essaie ?

[Roussille]

Oups, je viens de voir que par défaut, il n'y a pas de profil pour le S2 dans Capture One ce qui fait des couleurs délirantes (rouges/magenta trop saturés).

Leica fournit le profil sur leur site mais seulement aux propriétaires de S2...

Sinon, j'ai chargé les images dans Lightroom 4.4 et je trouve le même problème des fleurs sans détails pour cause de sursaturation. Rien n'a changé chez Adobe depuis le DMR en forçant un peu le trait.

Voici, pour info, le profil du S2 communiqué par Leica : GenericDngFile-Leica S2 Daylight Std V1.0.icm

[Pascal Méheut]

Ca ne marche pas sur ce forum, il faut que tu passes par WeTransfer aussi je pense.

[Roussille]

Ca ne marche pas sur ce forum, il faut que tu passes par WeTransfer aussi je pense.

Voici le lien par wetransfer : http://we.tl/CEcjLHvKfb

[Pascal Méheut]

Ok. Bon, je retire ce que j'ai dit, je trouve que Lightroom 5 s'en sort très bien notamment dès qu'on a fait une balance des blancs.
Derrière, il y a C1 avec le profil Leica mais qui lui aussi sature encore trop.

Par contre, j'ai l'impression que Roussille avait déjà posté ces images avec le même problème il y a quelques mois. Tu peux confirmer ?

[Berswiss]

Ok. Bon, je retire ce que j'ai dit, je trouve que Lightroom 5 s'en sort très bien notamment dès qu'on a fait une balance des blancs.
Derrière, il y a C1 avec le profil Leica mais qui lui aussi sature encore trop.

Je viens juste de tirer les mêmes conclusions..... LR est un peu en retrait sur ce type d'image mais à la marge...

[Roussille]

Ok. Bon, je retire ce que j'ai dit, je trouve que Lightroom 5 s'en sort très bien notamment dès qu'on a fait une balance des blancs.
Derrière, il y a C1 avec le profil Leica mais qui lui aussi sature encore trop.

Par contre, j'ai l'impression que Roussille avait déjà posté ces images avec le même problème il y a quelques mois. Tu peux confirmer ?

Je ne me souviens pas avoir posté ces images sur ce forum n'ayant appris à le faire qu'aujourd'hui, grâce à tes conseils ! En revanche, il est possible que je les ai postées (ou d'autres de cette série) il y plusieurs mois sur un autre forum et que tu sois tombé dessus. Mais ici mon souvenir n'est pas très précis.

[Pascal Méheut]

Ca aurait pu être sur Summilux en effet. Mes souvenirs ne sont pas très précis non plus 

[Roussille]

Ok. Bon, je retire ce que j'ai dit, je trouve que Lightroom 5 s'en sort très bien notamment dès qu'on a fait une balance des blancs.
Derrière, il y a C1 avec le profil Leica mais qui lui aussi sature encore trop.

Par contre, j'ai l'impression que Roussille avait déjà posté ces images avec le même problème il y a quelques mois. Tu peux confirmer ?

J'ai téléchargé Lightroom 5. Les résultats que j'obtiens pour réduire les dominantes et la saturation de ces fichiers DNG me semblent tout aussi médiocres qu'avec Camera Raw. Mis à part le format et la définition, ils me rappellent les fichiers DMR. Un comble pour un boîtier d'environ 20 000 €, objectif non compris !

[Philippe Leroy]

J'ai téléchargé Lightroom 5. Les résultats que j'obtiens pour réduire les dominantes et la saturation de ces fichiers DNG me semblent tout aussi médiocres qu'avec Camera Raw. Mis à part le format et la définition, ils me rappellent les fichiers DMR. Un comble pour un boîtier d'environ 20 000 €, objectif non compris !

C'est clair que personnellement ça me donne pas envie de claquer 20.000 € dedans   

Dans LR...
Pour équilibrer l'ensemble : balance de blancs auto, puis ajustement manuel pour affiner sur le curseur de BdB.

Et pour rattraper les dégâts (bavouille de saturation sur les fleurs) ça fonctionne en baissant les curseurs de saturation "rouge" et "magenta", puis on pousse un peu la vibrance pour redonner un peu de peps.
Mais hormis ça, j'ai du mal a trouver ou la map a été faite... Pas vraiment "razor sharp" pour du Leica.
Je vois dans les exifs... 1/4 ou 1/8 sec et f/11 - f/16.

En plus du pied, il y avait une télécommande ? Relevage du miroir ? Car j'ose espérer que c'est pas la diffraction qui fait ça...

[giampaolo]

Pour ce qui est de la netteté, je ne peux pas imaginer Roussille que vous ayez pris ces photos au 1/4 ou 1/8 de seconde sans relever le miroir.

Le miroir était-il relevé?

[cagire]

Roussille, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Quand j'ouvre ton fichier sous LR5, j'obtiens cela ; plus ou moins en tenant compte de la dégradation de reproduction pour l'affichage sur le forum.

[Roussille]

Roussille, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Quand j'ouvre ton fichier sous LR5, j'obtiens cela ; plus ou moins en tenant compte de la dégradation de reproduction pour l'affichage sur le forum.

C'est sûrement meilleur, mais reste à mon avis inférieur à ce que je suis habitué à obtenir avec un Nikon au niveau de l'éclat, de la fraîcheur des tons, de la chromie en général. Cette photo, même améliorée par les corrections de cagire sur LR5, reste triste, "bavouilleuse" comme le dit justement Filoo, trop "plombée". Elle manque de charme alors que la lumière était vraiment superbe. J'aimerais bien m'en sentir responsable en tant que photographe, mais ne parviens pas à trouver où pourrait se situer mon erreur : l'image à été prise sur pied, en Raw, avec un déclencheur à câble, à f.8 ou 11 qui sont les meilleurs diaphs. Et malgré cela, comme le souligne encore Filoo, sa netteté n'est pas parfaite (mais ici le responsable doit être moi et non le boîtier).

Tout cela pour dire qu'après avoir été un fan de Leica à l'époque de l'argentique, je n'ai plus confiance dans cette marque pour ses appareils numériques.

[KOWA]

C'est sûrement meilleur, mais reste à mon avis inférieur à ce que je suis habitué à obtenir avec un Nikon au niveau de l'éclat, de la fraîcheur des tons, de la chromie en général. Cette photo, même améliorée par les corrections de cagire sur LR5, reste triste, "bavouilleuse" comme le dit justement Filoo, trop "plombée". Elle manque de charme alors que la lumière était vraiment superbe. J'aimerais bien m'en sentir responsable en tant que photographe, mais ne parviens pas à trouver où pourrait se situer mon erreur : l'image à été prise sur pied, en Raw, avec un déclencheur à câble, à f.8 ou 11 qui sont les meilleurs diaphs. Et malgré cela, comme le souligne encore Filoo, sa netteté n'est pas parfaite (mais ici le responsable doit être moi et non le boîtier).

Tout cela pour dire qu'après avoir été un fan de Leica à l'époque de l'argentique, je n'ai plus confiance dans cette marque pour ses appareils numériques.

Bonjour,

La lumière que vous décrivez n'apparait effectivement pas sur l'image qui reste plate et triste (et un peu surex aussi non ?) Vous êtes sur que la lumière était si exceptionnelle que ça ce jour là ?

Il faut y aller un peu fort dans LR pour tirer un peu de pêche... mais vu l'image, cela ne me parait pas choquant.

[cagire]

C'est sûrement meilleur, mais reste à mon avis inférieur à ce que je suis habitué à obtenir avec un Nikon au niveau de l'éclat, de la fraîcheur des tons, de la chromie en général. Cette photo, même améliorée par les corrections de cagire sur LR5, reste triste, "bavouilleuse" comme le dit justement Filoo, trop "plombée". Elle manque de charme alors que la lumière était vraiment superbe. J'aimerais bien m'en sentir responsable en tant que photographe, mais ne parviens pas à trouver où pourrait se situer mon erreur : l'image à été prise sur pied, en Raw, avec un déclencheur à câble, à f.8 ou 11 qui sont les meilleurs diaphs. Et malgré cela, comme le souligne encore Filoo, sa netteté n'est pas parfaite (mais ici le responsable doit être moi et non le boîtier).

Tout cela pour dire qu'après avoir été un fan de Leica à l'époque de l'argentique, je n'ai plus confiance dans cette marque pour ses appareils numériques.

Roussille, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire : en développant le DNG tu peux obtenir le rendu que tu désires. L'exemple que j'ai posté précédemment est juste un affichage brut dans LR5 avec mes paramétrages perso, il n'y a aucune manip particulière. A partir de là il est très facile de maîtriser la chromie, les dominantes, les saturations, la bascule des couleurs, le contraste... de façon globale, mais locale également avec les outils de sélection appropriés.

[Olivier Chauvignat]

Roussille, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire : en développant le DNG tu peux obtenir le rendu que tu désires. L'exemple que j'ai posté précédemment est juste un affichage brut dans LR5 avec mes paramétrages perso, il n'y a aucune manip particulière. A partir de là il est très facile de maîtriser la chromie, les dominantes, les saturations, la bascule des couleurs, le contraste... de façon globale, mais locale également avec les outils de sélection appropriés.

je l'ai ouverte aussi. je n'ai pas compris d'ou vient le probleme.
balance des blancs : 6500k et dérive colorimétrique -5

[sillon]

Pour avoir aussi regardé vos fichiers je ne comprends pas très bien ce que vous cherchez. Si effectivement vous y apportez les mêmes corrections qu'à vos photos faites avec vos Nikon, ça ne peut sûrement pas le faire dans la mesure ou ce ne sont pas les mêmes capteurs.

[Roussille]

Pour avoir aussi regardé vos fichiers je ne comprends pas très bien ce que vous cherchez. Si effectivement vous y apportez les mêmes corrections qu'à vos photos faites avec vos Nikon, ça ne peut sûrement pas le faire dans la mesure ou ce ne sont pas les mêmes capteurs.

Je n'ai pas parlé d'apporter les mêmes corrections sur le S2 que celles apportées sur les Nikon, ce qui serait aberrant puisqu'il s'agit en effet de capteurs différents, appelant donc à des corrections différentes. Je disais seulement que le résultat des corrections possibles avec Camera Raw ou Lightroom sur les fichiers NEF des Nikon s'avère pour moi beaucoup plus efficace pour corriger les dominantes et saturations qu'il ne l'est sur les fichiers DNG du S2. Les saturations et dominantes (p. ex. le magenta des azalées à gche. en bas de l'image, qui "bave" totalement tant il sature) se corrigeraient beaucoup mieux et facilement si le fichier était un Nef qu' on ne le peut ici sur un DNG de S2.

En résumé, et pour répondre à la question de savoir ce que je cherche, je répondrai : je cherche à corriger les dominantes caractérisant la plupart des fichiers DNG obtenues au S2. Les outils pour y parvenir sur LR ou Camera RAW s'avèrent beaucoup moins efficaces appliqués à aux fichiers DNG de Leica qu'ils ne le sont pour corriger les Nef de Nikon. Le magenta baveux cité plus haut, s'il devait se présenter sur un NEF de Nikon (hypothèse improbable selon moi), serait beaucoup plus facilement (et plus efficacement) réparable que sur un DNG Leica comme ici. Encore une fois, mais cet avis n'engage que moi, je retrouve globalement sur le S2 les mêmes défauts que sur l'ancien DMR. Plutôt que de perdre des heures à m'échiner sur LR ou CR pour tenter de traiter des DNG Leica, je préfère cent fois  ne consacrer que quelques minutes pour traiter un fichier NEF de D800 E dont la qualité, au final, sera excellente.

[Roussille]

Pour ce qui est de la netteté, je ne peux pas imaginer Roussille que vous ayez pris ces photos au 1/4 ou 1/8 de seconde sans relever le miroir.

Le miroir était-il relevé?

Non, le miroir n'était pas relevé. J'ai seulement utilisé le déclencheur à câble. La netteté (moyenne) aurait été meilleure en effet si j'avais relevé le miroir.

[sillon]

N'étant pas un pro de la retouche et de la chromie, je rencontre régulièrement un problème de dominantes très difficiles à corriger sur les fichiers DNG pris au S2, problème que je n'ai jamais rencontré avec mes boîtiers Nikon (D3x et D800). Sur Camera Raw, car je n'utilise pas Lightroom 4, les mêmes corrections effectuées avec succès sur des fichiers NEF Nikon s'avèrent beaucoup moins efficaces appliquées aux fichiers DNG de Leica. Il y a sûrement une raison à cela, que beaucoup de connaisseurs membres de ce forum sauront expliquer. A titre d'exemple, une série de photos prises au S2 sur pied, un matin de printemps après la pluie dans un très beau jardin d'azalées, présente une dominante jaune quasi impossible à corriger. La lumière était pourtant idéale. Mon boîtier est-il mal réglé ?

Avec les Nikon, je n'ai pratiquement jamais rencontré ce problème. C'est d'autant plus dommage que les optiques du S2 (le 120mm macro notamment) sont extraordinaires.

Un habitué de ce boîtier aurait-il une idée de ce qui peut causer ces dominantes et ces saturations si difficiles à atténuer ? Merci d'avance pour ses conseils !

Lorsque vous dites, je cite "les mêmes corrections....." en toute bonne fois on peut penser que vous faites les mêmes réglages.

[Roussille]

Lorsque vous dites, je cite "les mêmes corrections....." en toute bonne fois on peut penser que vous faites les mêmes réglages.

C'est vrai, je n'aurais pas dû écrire "les mêmes corrections" car en effet ce ne sont jamais les mêmes... Néanmoins j'ai constaté que le réglage de la balance des blancs ou encore de la saturation de telle ou telle couleur (pour ne choisir que ces 2 exemples) sur LR ou Camera Raw n'était pas aussi efficace effectués sur un DNG Leica que sur un Nef Nikon. Ce sont là mes constatations mais je n'en fais pas une vérité en soi. N'étant pas informaticien ni chromiste mais seulement photographe, je n'ai aucune compétence pour en expliquer les causes. Donc à toujours savoir choisir, dans le dédale de Photoshop ou Lightroom, l'exacte correction à appliquer pour parvenir au résultat souhaité.

[airV]

Non, le miroir n'était pas relevé. J'ai seulement utilisé le déclencheur à câble. La netteté (moyenne) aurait été meilleure en effet si j'avais relevé le miroir.

Plus que la colorimétrie dont tu parles et qui au vu des derawtisations ne semble pas être vraiment un problème, c'est cette netteté moyenne qui m'interpelle.

Lorsqu'on ferme à f/8 ou f/11 on cherche je pense une grande profondeur de champs. Parmi les matériels dont je dispose (je n'ai pas de S2) je trouve que le couple Nex7 + 24mm Carl Zeiss fonctionne assez bien pour cela et j'ai l'impression que ce que tu viens de poster est assez loin de cela, d'où mon étonnement car je ne doute pas qu'on puisse avoir cette même netteté avec le matériel dont tu disposes. Est-ce que le fait de ne pas avoir relevé le miroir peut à lui seul expliquer cela ? D'autant que tu étais sur pied et avec un déclencheur.

à titre de comparaison pour la netteté 2 photos avec ce couple que j'ai postées récemment sur un autre fil, elles ont été prises à main levée et donc sans déclencheur.

La première est prise à f/8



sur cette seconde à f/5.6, je pense que malgré la compression du forum ont voit qu'il y a du détail lisible jusque dans les derniers plans , les immeubles
et les arbres des quais rive gauche après l'ile de la Cité alors que je me situe place de l'hôtel de ville.

[airV]

Elle manque de charme alors que la lumière était vraiment superbe.

effectivement au delà du problème de netteté la lumière semble assez plate et éloignée du souvenir évoqué. Mais cette évocation fait mention d'un moment se situant après la pluie, et donc peut-être d'une ambiance un peu brumeuse par endroit et éclairée ponctuellement ailleurs. J'imagine, j'extrapole, mais si c'était le cas je me demande s'il n'eût pas mieux valu ouvrir davantage et privilégier un plan pour la map, car est-ce que fermer le diaph ne fait pas disparaître la brume ?

[Roussille]

Plus que la colorimétrie dont tu parles et qui au vu des derawtisations ne semble pas être vraiment un problème, c'est cette netteté moyenne qui m'interpelle.

Lorsqu'on ferme à f/8 ou f/11 on cherche je pense une grande profondeur de champs. Parmi les matériels dont je dispose (je n'ai pas de S2) je trouve que le couple Nex7 + 24mm Carl Zeiss fonctionne assez bien pour cela et j'ai l'impression que ce que tu viens de poster est assez loin de cela, d'où mon étonnement car je ne doute pas qu'on puisse avoir cette même netteté avec le matériel dont tu disposes. Est-ce que le fait de ne pas avoir relevé le miroir peut à lui seul expliquer cela ? D'autant que tu étais sur pied et avec un déclencheur.

à titre de comparaison pour la netteté 2 photos avec ce couple que j'ai postées récemment sur un autre fil, elles ont été prises à main levée et donc sans déclencheur.

La première est prise à f/8



sur cette seconde à f/5.6, je pense que malgré la compression du forum ont voit qu'il y a du détail lisible jusque dans les derniers plans , les immeubles
et les arbres des quais rive gauche après l'ile de la Cité alors que je me situe place de l'hôtel de ville.

Les DNG envoyées sur mon fil ne sont pas nettes, je suis 100 % d'accord. Par contre les tiennes montrent que les optiques Zeiss couplées à un bon capteur comme celui de ton Nex7 donnent de très bons résultats.

Pour ce qui me concerne, j'ai toujours eu du mal avec le viseur du S2, ceci malgré les louanges dont il fait partout l'objet. Son réglage dioptrique pour les porteurs de lunettes dont je suis, ne m'a jamais donné satisfaction. De plus, Leica ne propose pas de lentilles correctrices de visée, considérant que la bague incorporée au viseur et allant jusqu'à +2 dioptries est suffisante. Les Nikon ont eux aussi un correcteur de visée intégré aux viseurs, mais ils vendent en accessoires des lentilles additionnelles qui, pour une correction donnée, s'avèrent beaucoup plus efficaces à l'usage que la correction incorporée au système de visée. De plus, les boîtiers Nikon possèdent tous un témoin de map dans le viseur qui, pour ce qui me concerne, a toujours été infaillible. En tout cas, ce problème de viseur du S2 pourrait être la cause du manque de netteté de ces fichiers DNG.

Quant à la colorimétrie, je ne partage pas ton avis. J'ai suffisamment encombré ce forum avec cette question pour y revenir une fois encore !

[airV]

Pour ce qui me concerne, j'ai toujours eu du mal avec le viseur du S2, ceci malgré les louanges dont il fait partout l'objet. Son réglage dioptrique pour les porteurs de lunettes dont je suis, ne m'a jamais donné satisfaction. De plus, Leica ne propose pas de lentilles correctrices de visée, considérant que la bague incorporée au viseur et allant jusqu'à +2 dioptries est suffisante. Les Nikon ont eux aussi un correcteur de visée intégré aux viseurs, mais ils vendent en accessoires des lentilles additionnelles qui, pour une correction donnée, s'avèrent beaucoup plus efficaces à l'usage que la correction incorporée au système de visée. De plus, les boîtiers Nikon possèdent tous un témoin de map dans le viseur qui, pour ce qui me concerne, a toujours été infaillible. En tout cas, ce problème de viseur du S2 pourrait être la cause du manque de netteté de ces fichiers DNG.

c'est peut-être là que se situe le problème, je suis également porteur de lunettes, mais je photographie sans, pour l'heure j'arrive à corriger (enfin il me semble) soit avec la correction dioptrique intégrée, soit avec les lentilles additionnelles. C'est bien entendu dans le cas de la map manuelle où l'équilibre est le plus délicat. pour l'heure c'est en ambiance sombre colorée en rouge (concerts en clubs essentiellement) que j'ai le plus de difficulté à faire la map avec le M9.
Mais le S2 étant AF (enfin il me semble) ce problème est peut-être aussi relatif. Est-ce qu'il est envisageable de penser qu'un back/front focus puisse occasionner ce manque de netteté ? ou alors n'est-ce que le miroir évoqué plus haut.

Quant à la colorimétrie, je ne partage pas ton avis. J'ai suffisamment encombré ce forum avec cette question pour y revenir une fois encore !

je n'ai pas chargé ton raw pour regardé, mais j'ai donné cet avis au vu des essais postés sur ce fil et observé sur mon écran calibré. Est-ce que ton écran est calibré ? Par exemple je n'ai pas du tout la même colorimétrie sur l'eizo CG243W calibré (que je dois d'ailleurs refaire car ça fait un moment) et mon nouveau MPB retina qui ne l'est pas.

[Mistral75]

Je ne vois pas de problème de chromie dans ces fichiers. De netteté oui, du coup les couleurs de certaines fleurs bavent à cause du flou de bouger (peut-être un peu de diffraction également à f/16), mais pas de chromie, de dominante irrattrapable, de virage sournois, etc.

Ne pas oublier, en temps de pose long, de relever préalablement le miroir : même si le Leica S2 n'est qu'un "petit moyen format" (coucou Olivier ), son miroir est beaucoup plus grand que celui d'un 24x36 et entraîne des vibrations bien supérieures.

[Pascal Méheut]

J'ai quand même un peu du mal à croire que le S2 a un mauvais viseur et que les CCD Kodak qui équipent les boitiers Leica depuis le DMR jusqu'au M9 ont un problème colorimétrique.

Je ne comprends pas aussi pourquoi Rousille qui avait déjà posté en février à quel point le S2 ne lui convenait pas l'a gardé vu qu'apparemment, ses Nikons sont meilleurs en tout : visée, fichiers...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165059.msg3688642.html#msg3688642

[Hugues33]

+1000

[airV]

J'ai quand même un peu du mal à croire que le S2 a un mauvais viseur et que les CCD Kodak qui équipent les boitiers Leica depuis le DMR jusqu'au M9 ont un problème colorimétrique.

j'ai aussi un peu de mal à comprendre d'où mes question.

petit HS pour pascal. J'avais fait l'impasse sur le DMR, qu'en as-tu pensé ? Et quand je dis impasse c'est la vraie, je ne m'y suis quasiment pas intéressé à l'époque : donc aucune connaissance des avis, des tests, etc.

[Roussille]

J'ai quand même un peu du mal à croire que le S2 a un mauvais viseur et que les CCD Kodak qui équipent les boitiers Leica depuis le DMR jusqu'au M9 ont un problème colorimétrique.

Je ne comprends pas aussi pourquoi Rousille qui avait déjà posté en février à quel point le S2 ne lui convenait pas l'a gardé vu qu'apparemment, ses Nikons sont meilleurs en tout : visée, fichiers...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165059.msg3688642.html#msg3688642

Les problèmes que j'ai eus avec le S2 viennent peut-être de moi et rien que de moi. Je l'accepterais sans restriction. Mais alors, pourquoi n'en ai-je jamais rencontré avec Nikon ?

J'ai conservé ce boîtier pour plusieurs raisons :

1- Espoir de parvenir à résoudre ces problèmes au fil du temps, à l'usage.

2- Reste de confiance en la marque Leica que j'ai utilisée pendant près de 30 ans (dont 20 en argentique). Donc attente d'une hypothétique maj. du boîtier résolvant tout ou partie des pbs. rencontrés.

3- Hésitation à me séparer d'un équipement d'environ 40 000 € (optiques et accessoires compris) avant d'être sûr qu'aucune solution n'est possible.

[Roussille]

c'est peut-être là que se situe le problème, je suis également porteur de lunettes, mais je photographie sans, pour l'heure j'arrive à corriger (enfin il me semble) soit avec la correction dioptrique intégrée, soit avec les lentilles additionnelles. C'est bien entendu dans le cas de la map manuelle où l'équilibre est le plus délicat. pour l'heure c'est en ambiance sombre colorée en rouge (concerts en clubs essentiellement) que j'ai le plus de difficulté à faire la map avec le M9.
Mais le S2 étant AF (enfin il me semble) ce problème est peut-être aussi relatif. Est-ce qu'il est envisageable de penser qu'un back/front focus puisse occasionner ce manque de netteté ? ou alors n'est-ce que le miroir évoqué plus haut.
je n'ai pas chargé ton raw pour regardé, mais j'ai donné cet avis au vu des essais postés sur ce fil et observé sur mon écran calibré. Est-ce que ton écran est calibré ? Par exemple je n'ai pas du tout la même colorimétrie sur l'eizo CG243W calibré (que je dois d'ailleurs refaire car ça fait un moment) et mon nouveau MPB retina qui ne l'est pas.

J'ai oublié de te préciser que je n'utilise jamais l'AF, ayant toujours voulu choisir mon plan de map. Avec mes autres appareils, je n'ai jamais rencontré de pb. Peut-être avec le S2 devrais-je changer mon habitude ?...

[Olivier Chauvignat]

il faudrait peut être l'essayer dans d'autres conditions, en incluant le traitement, pour voir si'il y a des probelems réels ou sir les "problemes" sont juste lies à l'usage que vous en faites

[airV]

J'ai oublié de te préciser que je n'utilise jamais l'AF, ayant toujours voulu choisir mon plan de map.

j'utilise l'AF sur les appareils qui l'ont et je choisis l'endroit où je veux faire la map, je ne comprends pas en quoi cela est incompatible avec l'AF.

Pour l'instant la seule technique qui ne permet pas d'avoir la map où je veux (après je la réussis ou pas mais c'est un autre problème) est le Focus Peaking avec lequel il m'arrive de ne pas la surbrillance à l'endroit choisi.

[Pascal Méheut]

petit HS pour pascal. J'avais fait l'impasse sur le DMR, qu'en as-tu pensé ? Et quand je dis impasse c'est la vraie, je ne m'y suis quasiment pas intéressé à l'époque : donc aucune connaissance des avis, des tests, etc.

Ça ne grimpait pas en sensibilité, le viseur était limite en basse lumière, la MAP manuelle pointue, c'était lourd et encombrant.
Et les fichiers étaient superbes : Piqué, rendu des couleurs avec le bon derawtiseur, matière...

[Pascal Méheut]

Les problèmes que j'ai eus avec le S2 viennent peut-être de moi et rien que de moi. Je l'accepterais sans restriction. Mais alors, pourquoi n'en ai-je jamais rencontré avec Nikon ?

Peut être que tout simplement ce boîtier ne te convient pas ?
Ça arrive. Par ex, j'étais à l'aise avec les Canon et Nikon en argentique et beaucoup moins en numerique et pourtant ils font de bonnes choses.

Si c'est le cas, tu as peut être tort d'insister même si tes raisons sont valides.

[airV]

Ça ne grimpait pas en sensibilité, le viseur était limite en basse lumière, la MAP manuelle pointue, c'était lourd et encombrant.
Et les fichiers étaient superbes : Piqué, rendu des couleurs avec le bon derawtiseur, matière...

Merci.
Comme j'ai toujours mon R8 avec 2 optiques, il m'arrive d'y penser, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée..

[Pascal Méheut]

Aujourd'hui, j'éviterais sauf par nostalgie. Ca n'est plus réparable, les batteries sont difficiles à trouver et se limiter à 400 ISO, 640 max devient bizarre.

Et je ne suis pas sur qu'un 5DII/III ou un D700/600/800 ne fassent pas largement mieux vu l'offre actuelle en bonnes optiques (et en plus, on peut monter du R).

[airV]

oui donc pas vraiment une bonne idée 

[Roussille]

Merci.
Comme j'ai toujours mon R8 avec 2 optiques, il m'arrive d'y penser, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée..

Pour répondre à AirV, le dos DMR avait beaucoup d'inconvénients, mais aussi de vrais points + à l'usage. Il était solide et son utilisation était très simple (identique aux R8/R9). Il avait un système de relevage du miroir particulièrement commode (un simple levier en haut à droite de l'objectif). Contrairement à l'avis de Pascal Méheut, je trouve que sa visée était très lumineuse. Il n'était pas vraiment lourd ni encombrant et sa tenue en mains était excellente. Quant à la map. manuelle, je l'ai toujours trouvée agréable et facile, le prisme étant de haute qualité

Par contre, ses jpg étaient un vrai désastre; il fallait impérativement l'utiliser en Raw. Son réglage de sensibilité était très limité. Comme son capteur était un DX et que le boîtier était un 24x36, le viseur délimitait le format de l'image par un cadre (qui aurait pu être mieux souligné). Mais, à l'usage, cette délimitation du champ sur une image dont on voyait les contours était assez pratique pour sélectionner le bon cadrage final. Enfin, et c'est là l'essentiel, la chromie était vraiment médiocre et le traitement des DNG tout aussi problématique que celui du S2 dont on a largement parlé ici.

Acheter un DMR d'occasion aujourd'hui peut se comprendre pour ceux qui possèdent des optiques R. Il y a aussi la possibilité de les adapter sur le nouveau Leica M via la bague vendue en accessoire et en s'équipant du viseur numérique conçu pour cet usage. Mais c'est un investissement lourd qui, de toute façon, relègue le boîtier R aux oubliettes, ce qui ne répond pas à la question posée ici.

A titre d'information, ce lien http-//we.tl/eqcditwgPZ permettra à ceux que cela intéresse de juger des performances du DMR (photo n° 45). J'ai fait le test sur une gravure de Gustave Doré, donc en n & b, rien que pour juger la définition, le contraste, etc. L'objectif utilisé sur le DMR est l'Apo-Macro-Elmarit-R 2,8/100 qui est longtemps resté une référence dans les années 90. La photo n° 16 (Nikon D800E + Zeiss Makro-Planar 2/100) n'est là que pour faire la comparaison entre les performances d'il y a 15 ans et celles d'aujourd'hui. Chacun jugera...

[Pascal Méheut]

Contrairement à l'avis de Pascal Méheut, je trouve que sa visée était très lumineuse. Il n'était pas vraiment lourd ni encombrant et sa tenue en mains était excellente. Quant à la map. manuelle, je l'ai toujours trouvée agréable et facile, le prisme étant de haute qualité

Je n'ai pas dit que la visée n'était pas lumineuse mais les lignes noires de recadrage 1.37 du capteur n'étaient pas visibles en ambiance sombre.
Quand à la MAP, elle était facile avec les bonnes optiques mais avec un grand angle et pas trop de lumière, on tombait sur le problème habituel des reflex non AF encore accentué par les exigences du numérique.

[Roussille]

Pour répondre à AirV, le dos DMR avait beaucoup d'inconvénients, mais aussi de vrais points + à l'usage. Il était solide et son utilisation était très simple (identique aux R8/R9). Il avait un système de relevage du miroir particulièrement commode (un simple levier en haut à droite de l'objectif). Contrairement à l'avis de Pascal Méheut, je trouve que sa visée était très lumineuse. Il n'était pas vraiment lourd ni encombrant et sa tenue en mains était excellente. Quant à la map. manuelle, je l'ai toujours trouvée agréable et facile, le prisme étant de haute qualité

Par contre, ses jpg étaient un vrai désastre; il fallait impérativement l'utiliser en Raw. Son réglage de sensibilité était très limité. Comme son capteur était un DX et que le boîtier était un 24x36, le viseur délimitait le format de l'image par un cadre (qui aurait pu être mieux souligné). Mais, à l'usage, cette délimitation du champ sur une image dont on voyait les contours était assez pratique pour sélectionner le bon cadrage final. Enfin, et c'est là l'essentiel, la chromie était vraiment médiocre et le traitement des DNG tout aussi problématique que celui du S2 dont on a largement parlé ici.

Acheter un DMR d'occasion aujourd'hui peut se comprendre pour ceux qui possèdent des optiques R. Il y a aussi la possibilité de les adapter sur le nouveau Leica M via la bague vendue en accessoire et en s'équipant du viseur numérique conçu pour cet usage. Mais c'est un investissement lourd qui, de toute façon, relègue le boîtier R aux oubliettes, ce qui ne répond pas à la question posée ici.

A titre d'information, ce lien http-//we.tl/eqcditwgPZ permettra à ceux que cela intéresse de juger des performances du DMR (photo n° 45). J'ai fait le test sur une gravure de Gustave Doré, donc en n & b, rien que pour juger la définition, le contraste, etc. L'objectif utilisé sur le DMR est l'Apo-Macro-Elmarit-R 2,8/100 qui est longtemps resté une référence dans les années 90. La photo n° 16 (Nikon D800E + Zeiss Makro-Planar 2/100) n'est là que pour faire la comparaison entre les performances d'il y a 15 ans et celles d'aujourd'hui. Chacun jugera...

Je m'aperçois que le lien de téléchargement wetransfer que j'ai donné dans mon précédent fil ne s'ouvre pas. J'ai tenté une nouvelle fois d'en faire un copié-collé depuis l'avis de réception, mais impossible de le sélectionner. Je vais tenter une nouvelle fois en espérant que ce sera la bonne. Mille excuses...

[Roussille]

Je m'aperçois que le lien de téléchargement wetransfer que j'ai donné dans mon précédent fil ne s'ouvre pas. J'ai tenté une nouvelle fois d'en faire un copié-collé depuis l'avis de réception, mais impossible de le sélectionner. Je vais tenter une nouvelle fois en espérant que ce sera la bonne. Mille excuses...

Voici le lien :http://we.tl/eqcditwgPZ

[Mistral75]

Lien cliquable : http://we.tl/eqcditwgPZ

[sillon]

Utilisant un S2 depuis déjà 3 ans après avoir utilisé le DMR, je n'ai jamais constaté de dérive insoluble à régler. Ayant un ami qui pratiquait aussi le DMR à l'époque, il a toujours trouvé le rendu du DMR supérieur au Canon qu'il utilisait par ailleurs pour son boulot de tous les jours.

Concernant les températures de couleurs il faut savoir que notre perception des couleurs évolue avec le temps et qu'il ne suffit pas de trouver le temps superbe pour avoir de bons résultats. Justement pour ma part j'ai appris parfois à mes dépens, que lorsque les conditions nous paraissent idéales surtout le matin. Il ne faut pas hésiter à faire une photo test avec une charte de gris ou mieux blanche calibrée dans le champ photographié, là il arrive parfois des surprises.

Au sujet de la mise au point portant moi même des lunettes, pour les mises au point manuelles lorsque cela s'avère nécessaire j'utilise un verre de visée à stigmomètre qui reste d'ailleurs en permanence sur mon boîtier pour le reste je préfère l'AF qui s"avère beaucoup rapide.

Quant au confort de visée part rapport à la concurrence en moyen format il s'avère de mon point de vue, qu'il est le plus confortable.

Utilisant aussi les poses longues je n'hésite pas utiliser un gros manfrotto avec une plateforme adaptée pour éviter toute vibration surtout lorsque je réalise des panoramiques en pose longue sans oublier de relever le miroir le cas échéant.

Voilà si ces quelques retours d' expérience peuvent vous apporter un plus, j'en serai ravi.

[Roussille]

Je ne vois pas de problème de chromie dans ces fichiers. De netteté oui, du coup les couleurs de certaines fleurs bavent à cause du flou de bouger (peut-être un peu de diffraction également à f/16), mais pas de chromie, de dominante irrattrapable, de virage sournois, etc.

Ne pas oublier, en temps de pose long, de relever préalablement le miroir : même si le Leica S2 n'est qu'un "petit moyen format" (coucou Olivier ), son miroir est beaucoup plus grand que celui d'un 24x36 et entraîne des vibrations bien supérieures.

Peux-tu me dire sur quel logiciel tu ouvres ces RAW pour ne pas y voir des problèmes de chromie.

Relever le miroir pour les temps de pose plus longs qu'1/15° de seconde doit probablement être une bonne précaution. Je n'y avais pas pensé... Mais alors, cela voudrait dire que le S2 n'est pas adapté à beaucoup d'images prises en extérieur, par temps légèrement
couvert, notamment pour des plans rapprochés. Car il faut compter avec le vent ou la brise ! Comment déclencher au bon moment si le miroir est relevé ? Avec un 24 x 36, on attend pour déclencher un oeil derrière le viseur, l'autre à l'air libre. Avec le S2, il ne resterait donc que l'observation du sujet hors viseur, ce qui me semble a priori beaucoup moins précis...

[Philippe Leroy]

Relever le miroir pour les temps de pose plus longs qu'1/15° de seconde doit probablement être une bonne précaution. Je n'y avais pas pensé... Mais alors, cela voudrait dire que le S2 n'est pas adapté à beaucoup d'images prises en extérieur, par temps légèrement
couvert, notamment pour des plans rapprochés. Car il faut compter avec le vent ou la brise ! Comment déclencher au bon moment si le miroir est relevé ? Avec un 24 x 36, on attend pour déclencher un oeil derrière le viseur, l'autre à l'air libre. Avec le S2, il ne resterait donc que l'observation du sujet hors viseur, ce qui me semble a priori beaucoup moins précis...

C'est pas lié à la taille du capteur, mais à la définition. Plus tu as de pixels, plus ton fichier sera sensible aux micro-vibrations.
Sur un D800 c'est pareil, et pourtant c'est un 24x36.

Par contre l'avantage d'un 24x36, c'est que lorsque tu actives le Liveview le miroir se relève. Donc tu as l'image sur l'écran et le miroir relevée en même temps... plus qu'à déclencher.

Et avec le Sony A7R qui va sortir, on aura 36 MP sans filtre AA, et même plus de problème de miroir    Le tout couplé à des optiques Leica M, ça devrait être pas mal.

[Mistral75]

Peux-tu me dire sur quel logiciel tu ouvres ces RAW pour ne pas y voir des problèmes de chromie.
(...)

J'ai employé ACR et un bête Photofiltre Studio.

J'ai même essayé la visionneuse Windows : là, le rendu par défaut est à l'ouest .

[Roussille]

Pour répondre à AirV, le dos DMR avait beaucoup d'inconvénients, mais aussi de vrais points + à l'usage. Il était solide et son utilisation était très simple (identique aux R8/R9). Il avait un système de relevage du miroir particulièrement commode (un simple levier en haut à droite de l'objectif). Contrairement à l'avis de Pascal Méheut, je trouve que sa visée était très lumineuse. Il n'était pas vraiment lourd ni encombrant et sa tenue en mains était excellente. Quant à la map. manuelle, je l'ai toujours trouvée agréable et facile, le prisme étant de haute qualité

Par contre, ses jpg étaient un vrai désastre; il fallait impérativement l'utiliser en Raw. Son réglage de sensibilité était très limité. Comme son capteur était un DX et que le boîtier était un 24x36, le viseur délimitait le format de l'image par un cadre (qui aurait pu être mieux souligné). Mais, à l'usage, cette délimitation du champ sur une image dont on voyait les contours était assez pratique pour sélectionner le bon cadrage final. Enfin, et c'est là l'essentiel, la chromie était vraiment médiocre et le traitement des DNG tout aussi problématique que celui du S2 dont on a largement parlé ici.

Acheter un DMR d'occasion aujourd'hui peut se comprendre pour ceux qui possèdent des optiques R. Il y a aussi la possibilité de les adapter sur le nouveau Leica M via la bague vendue en accessoire et en s'équipant du viseur numérique conçu pour cet usage. Mais c'est un investissement lourd qui, de toute façon, relègue le boîtier R aux oubliettes, ce qui ne répond pas à la question posée ici.

A titre d'information, ce lien http-//we.tl/eqcditwgPZ permettra à ceux que cela intéresse de juger des performances du DMR (photo n° 45). J'ai fait le test sur une gravure de Gustave Doré, donc en n & b, rien que pour juger la définition, le contraste, etc. L'objectif utilisé sur le DMR est l'Apo-Macro-Elmarit-R 2,8/100 qui est longtemps resté une référence dans les années 90. La photo n° 16 (Nikon D800E + Zeiss Makro-Planar 2/100) n'est là que pour faire la comparaison entre les performances d'il y a 15 ans et celles d'aujourd'hui. Chacun jugera...

Lien cliquable : http-//we.tl/eqcditwgPZ

[Mistral75]

Lien cliquable : http-//we.tl/eqcditwgPZ

Lien encore plus cliquable : http://we.tl/eqcditwgPZ

[Roussille]

Lien encore plus cliquable : http://we.tl/eqcditwgPZ

Merci Mistral75 pour la correction du lien cliquable. Malgré toutes mes tentatives pour que ces fichus liens, exportés dans les fils de ce forum, passent de non cllquables à cliquables, je me plante lamentablement... Quelle est donc ta recette-miracle ?

Pour envoyer au forum des fichiers lourds, je me les envoie via wetransfer qui renvoie un mail de confirmation avec lien de téléchargement. Parfois, ce lien de téléchargement refuse les copiés-collés : dès que tu cliques dessus pour le surligner, il s'ouvre sur téléchargement. Impossible donc de faire un copié-collé, ce qui oblige de le copier signe par signe pour l'inscrire dans le fil.

Encore merci pour tes interventions.

[Mistral75]

Merci Mistral75 pour la correction du lien cliquable. Malgré toutes mes tentatives pour que ces fichus liens, exportés dans les fils de ce forum, passent de non cllquables à cliquables, je me plante lamentablement... Quelle est donc ta recette-miracle ?

(...)

Mettre un deux-points : et pas un tiret - après http .

[Roussille]

Mettre un deux-points : et pas un tiret - après http .

Evidemment !

Re-pardon pour la distraction...