hyper focus

[jpc59]

Je viens de découvrir le projet d'expo de m martin pour les grilles du jardin du Luxembourg, voir le site de biotope expo, j'ai découvert cette technique il y a quelques mois, quelqu un ici la pratiquerait il?
si oui pourquoi ne pas échanger sur cela.

Quelles techniques?
quel matériel?
quels logiciels?

pour quels sujets?

pour ma part je m'exerce sur des sujets statiques, pilotage de mon 7d par ordi et logiciel Helicon que j'ai en démo pour l'instant

[OuiOuiPhoto]

On appelle cela le focus stacking aussi. J'essaye de le pratiquer sur des insectes mais c'est pas évident pour obtenir le bon piqué. Perso j'ai un rail micrométrique pour cela

[paranthropus]

C'est une technique qui peut-être utilisée simplement avec seulement 3 photos à assembler comme l'émergence de S. striolatum ou avec une assemblage de 10 à 15 photos ou plus si nécessaire sur des sujets statiques comme l'exuvie d' A. mixta.
pour la dernière, le rail est indispensable si l'on n'est pas vraiment entrainé et ça fait de la photo plus précise.

[paranthropus]

12 photos assemblées avec rail micrométrique
Mais il faut aller au plus simple.
Jean-Paul

[Fab35]

Je vois de plus en plus de ces photos "stackées" et qui m'émerveillent toutes plus les unes que les autres !
Je n'ai encore jamais pratiqué cette technique et n'y connait rien, si ce n'est que j'en comprends le principe, m'essayant fréquemment à la macro "classique".

Une question de novice à ceux qui pratiquent :
Le fait de fermer énormément le diaph (f/22 ou plus) ne permettrait-il pas d'obtenir une pdc +/- approchante ?
Est-ce parce que la diffraction bouffe le piqué à ces diaphs minuscules que c'est un frein rédhibitoire à la pratique à "un seul cliché" ?

Merci de vos lumières !  

[chris4916]

Merci de vos lumières !  

Je n'ai pas d'avis sur la diffraction mais le problème, à F22, c'est également la lumière non ?   

[Fab35]

Je n'ai pas d'avis sur la diffraction mais le problème, à F22, c'est également la lumière non ?  

Content que tu poses la question comme ça car je m'y attendais !  
Justement, quand ton sujet est absolument fixe comme le nécessite le stacking, pourquoi une pose longue à f/22 ou plus serait un problème ?
En terme de temps passé à la réalisation de la photo, il y a peut-être dans ce cas un avantage au "one-shot" ?

Mais je me doute que le stacking doit avoir des avantages très probants pour que certains y dévouent autant de temps et de passion ! Pour notre grand plaisir !

[paranthropus]

Le f/22 ou même plus est toujours possible avec un très bon objectif et quelques flashs c'est ce que fait Stéphane Hette je crois.
Mais  lorsque le grandissement est important près de 1/1 (par exemple l'exuvie mesure 36mm) on n'a plus assez de profondeur de champ.
Pour les deux photos présentées le f/22 avec le 105vr Nikon n'a pas permis d'obtenir un résultat satisfaisant.
J'ai fais une erreur d'espèce, il s'agissait d'une émergence de Sympetrum sanguineum.
Aussi on peut travailler dans le sens de la longueur comme cette exuvie d' Epitheca bimaculata. Ce sont des documents plutôt de travail mais on peut faire aussi de l'esthétique comme les grands spécialistes en la matière
Jean-Paul

[Fab35]

Merci pour ton avis éclairé ! 

[paranthropus]

Fab35, j'oubliais de préciser que dans le cas de f/22 ou f/32 tous les plans ne sont pas au même niveau de netteté, ils se situent dans la zone d'apparence nette ce qui n'est pas le cas avec l'hyperfocus car le logiciel ne retient que les plans nets et les assemble ainsi ; donc tous les points sont au maxi de la netteté et de la définition.
Jean-Paul

[Fab35]

Fab35, j'oubliais de préciser que dans le cas de f/22 ou f/32 tous les plans ne sont pas au même niveau de netteté, ils se situent dans la zone d'apparence nette ce qui n'est pas le cas avec l'hyperfocus car le logiciel ne retient que les plans nets et les assemble ainsi ; donc tous les points sont au maxi de la netteté et de la définition.
Jean-Paul

C'est en effet ce qui apparait comme bluffant sur les photos que j'ai pu voir !
Merci de ces précisions.

[OuiOuiPhoto]

Le fait de fermer énormément le diaph (f/22 ou plus) ne permettrait-il pas d'obtenir une pdc +/- approchante ?

Perso a des rapports de grandissement supérieurs a 2 l'image est juste affreuse et il n'y a plus de piqué si je dépasse F/9

[Lolotof]

Je me lance moi aussi..

Je pense faire mes essais avec Heliconfocus.

Ma vision de la chose:

Les gens se demandent pourquoi je ne shooterais pas à f/22 pour avoir plus de profondeur de champs ? Personnellement, je vois cela d'une autre façon. Lorsqu'un sujet statique ne se trouve pas de profil, la profondeur de champs donnée à f/22 ne permettra pas de rendre l'objet totalement nette sur toute sa surface, surtout avec des objectifs à fort grossissement. Le seul moyen sera d'utiliser une bascule pour modifier le plan focal.

De plus, le meilleur piqué n'a pas à f/22 ni à f/1.2, le but est d'utilisé l'ouverture qui donne le meilleur piqué et de compiler des photos avec une qualité superlative pour un rendu au top.

Souvent le problème est que la meilleur ouverture ne donne pas la plus grande profondeur de champs. D'autre cas font que nous désirons une PDC max mais parfois irréalisable. C'est là que le stacking est bien utile !

Il faut dire si je me trompe mais ce n'est que mon interprétation..

[Fab35]

C'est vrai que si la pdc à f/22 est encore trop courte et que la diffraction dégrade trop le piqué et le rendu, je comprends qu'on puisse "s'embêter" à faire du stacking, les résultats étant particulièrement impressionnants !!

[paranthropus]

Pour bien voir la différence avec une première photo prise avec une ouverture de f/32 (D800E+105VR)

[paranthropus]

Puis celle avec 14 photos assemblées.
je pense que c'est parlant.
Jean-Paul

[Inka]

Puis celle avec 14 photos assemblées.
je pense que c'est parlant.

C'est parlant, même si la mise au point de la version f/32 n'est pas faite au bon endroit et que, donc, elle pourrait être meilleure.

[paranthropus]

C'est parlant, même si la mise au point de la version f/32 n'est pas faite au bon endroit et que, donc, elle pourrait être meilleure.

quel bon endroit, tu as vu la largeur de la bestiole (voir plus haut la vue de face) !!!
Jean-Paul

[Fab35]

C'est parlant !
Je pense en effet qu'à f/32, tu ne pourrais pas avoir à la fois les pattes du 1er plan et le corps entièrement nets, même avec une autre MAP.

Pour ma "culture", pourrais-tu, Paranthropus, publier un crop de chaque cas, d'une zone nette commune aux 2 méthodes (haut de la tête ou petite corne de l'abdomen?), pour se rendre compte de la perte de piqué qu'engendre un shoot à f/32 sur ce type de sujet croustillant de détails ?
Merci !

[Inka]

quel bon endroit, tu as vu la largeur de la bestiole (voir plus haut la vue de face) !!!

La profondeur de champ s'étant un tiers devant et deux tiers derrière, mais ici ta mise au point est déjà à l'arrière, l'avant du corps aurait dû être net, néanmoins les pattes n'auraient pas été entièrement nettes.

[Lyr]

La profondeur de champ s'étant un tiers devant et deux tiers derrière, mais ici ta mise au point est déjà à l'arrière, l'avant du corps aurait dû être net, néanmoins les pattes n'auraient pas été entièrement nettes.

Ah bon?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

J'ai testé en prenant un Nikon D800, un 105mm, employé à f/32, un sujet à 5cm de distance (grosse macro), la profondeur de champ est de deux dixièmes de mm  devant le plan de mise au point et la même profondeur de champ vers l'arrière.
C'est du 50%/50%, pas un tiers deux tiers.
En passant le sujet à 50cm de distance, on a 48%/52%, toujours loin de ton assertion.

D'ailleurs, si l'hyperfocale d'un objectif est de, mettons, 4m, alors la zone nette s'étendra de 2m à l'infini, ça fait 2m de profondeur de champ devant le sujet et une infinité de mètres derrière.
Cela ne fait toujours pas 1/3-2/3.

[Inka]

Ah bon?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

J'ai testé en prenant un Nikon D800, un 105mm, employé à f/32, un sujet à 5cm de distance (grosse macro), la profondeur de champ est de deux dixièmes de mm  devant le plan de mise au point et la même profondeur de champ vers l'arrière.
C'est du 50%/50%, pas un tiers deux tiers.
En passant le sujet à 50cm de distance, on a 48%/52%, toujours loin de ton assertion.

D'ailleurs, si l'hyperfocale d'un objectif est de, mettons, 4m, alors la zone nette s'étendra de 2m à l'infini, ça fait 2m de profondeur de champ devant le sujet et une infinité de mètres derrière.
Cela ne fait toujours pas 1/3-2/3.

Regarde mieux la page que tu donnes en lien, tu sais les petits arbres, un devant, deux derrières...

[Lyr]

Car oui, les petits arbres sont la référence de calcul 

Prends donc un appareil, un objectif, une distance de mise au point et change l'ouverture.
Tu verras changer le rapport entre la zone avant et la zone arrière.
A l'extrême, ça varie de 1/2-1/2 à 0-infini (pour un sujet assez loin).

Parfois, pour un ensemble de paramètres, on a précisément du 1/3-2/3, mais le reste du temps, non.

[azzaizzo]

Le 1/3 2/3 n'est valable que pour l'hyperfocale après c'est kif kif (50x50).
A+

[seba]

La profondeur de champ s'étant un tiers devant et deux tiers derrière...

Je ne sais pas pourquoi cette idée traîne depuis si longtemps en photo.
Ca varie en continu de 50%/50% à 0%/100% selon la distance de mise au point et l'ouverture.