Etranges apparitions

[NORSOREX]

Préambule :
Suite au fil de Jean-claude qui s'émerveillait de voir Lorient depuis Belle-Ile avec son D800e et aussi à cause du propos d'un forumeur qui le taquinait en le raillant et demandant pourquoi pas  un cliché par temps de brouillard, je me suis mis en tête de trouver une cliché depuis Belle-Ile et qui pointait au moins aussi loin.
Ma cible le Palais vers Pornichet soit vers l'est pour mon pointage photo.
J'ai le cliché et il y a de la brume de mer tôt le matin.
Un petit coup de post prod pour voir au loin et à part 2 bateaux, la brume cache tout.
Mais.....
Au développement apparaissent 2 taches dans le ciel.
A f2.8 difficile de penser aux taches sur le capteur d'autant qu'un cliché pris 5s avant ne les montrent pas ainsi que celui pris 5s après.
Évidemment paramètres boitier inchangé.
La question est : que sont ces 2 boules dans le ciel ?
Le cliché de départ NEF à été ouvert directement dans CS6 et n'a subit que Images-->Réglages-->Tons foncés ton clair et seulement ton clair au max rien d'autre puis réduction en 1200x800 puis JPEG avec adobe RVB
Si quelqu'un a une idée je suis preneur....
Pour ceux qui ne voit pas la 2ème elle à droite du phare vert presque au dessus du mole (grosse)

[philz77]

bizarre a 2.8,car cela ressemble tout a fait a une tache sur le capteur !!!
philz

[Verso92]

Taches de poussières (ou de graisse) classique... comprends pas bien la question.
(tu es bien sûr que tu ne les vois pas sur les autres photos* ?)
*elles peuvent être quasi-invisibles (surtout celle de gauche) si pas sur fond uni...

[NORSOREX]

Oui, il n'y a pas de taches 5s avant ni après.
Si nécessaire je vous met les Jpeg, elles ont été faites à la même place.
A f22 qu'on voit les taches, je veux bien, à f7.1 pourquoi pas mais à f2.8 jamais vu.
J'ai vérifié sur les 1200 clichés fait cette semaine là aucun n'a les taches. D'où ma question.
Je vais préparer les jpeg avant après ainsi que les crops celui de droite montre une sphère très éloignée.

[NORSOREX]

Le NEF d'origine sans aucun traitement juste le passage au JPEG

[NORSOREX]

Le crop boule coté gauche ramené à la même échelle que le cliché qui suivait.

[NORSOREX]

Le cliché 5 secondes plus tard

[NORSOREX]

La tache de graisse lavée en moins de 5 secondes ou la poussière balayée.
Ils était fort chez Nikon pour le D3x.
Plus sérieusement, j'aimerais comprendre.

[chris4916]

Il y a quand même une tache (plus claire et plus grosse et un peu plus bas) dans le dernier cliché non ?

[NORSOREX]

Oui, et elle fait la même taille que celle qui à gauche sur le premier cliché.
Je précise que sur tous les autres clichés, il n'y a pas de taches, il n'y a que sur cette prise de vue qu'elles existent. (5s ,10s 15s --- avant et après cette PDV plus rien sur aucun autres cliché)
De plus la tache doit être absolument toujours au même endroit sur le cliché. Ce qui n'est pas le cas et je n'ai jamais de taches qui bougent.
Ce pourrait 'il s'agir de planètes visible ce jour ?
Je ne voulais pas donner de piste pour fausser vos impressions;
Ceci expliquerait la sphère gauche qui s'est déplacée vers la droite et la sphère droite qui a disparue.
Je cherche sur le net un logiciel qui me permettrait de voir les planètes ce jour dans cet axe, si quelqu'un a une idée.

[philo_marche]

Bonsoir Norsorex.

La "poussière" de droite ne te fait-elle pas penser à ceci (ballon-sonde météo)?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189807.msg4064765.html#msg4064765

Cordialement.

[gerarto]

Je ne voudrais pas casser l'ambiance un peu science-fiction,
Mais  j'ai eu un cas assez similaire il n'y a pas très longtemps, également en bord de mer.

En fait il s'agissait tout simplement d'une "boule" d'insectes volants non identifiés.

De mémoire (ce soir je n'ai pas accès à mes photos), ça ressemblait beaucoup à ce qui est montré. Je vérifierai demain...

[Verso92]

La tache de graisse lavée en moins de 5 secondes ou la poussière balayée.
Ils était fort chez Nikon pour le D3x.
Plus sérieusement, j'aimerais comprendre.

Si ça bouge d'une photo à l'autre, il ne s'agit pas, évidemment, d'une tache de graisse.
Par contre, les poussières ne sont pas forcément "collées" sur le capteur, et peuvent tout à fait se déplacer...

[Arthrobota]

Ce pourrait 'il s'agir de planètes visible ce jour ?

non pas planètes (pour les voir aussi près, il faudrait que nous soyons sur le point de rentrer en collisions ) l'hypothèse du ballon sonde est bien plus vraisemblable !

[seba]

Peut-être des moucherons ?

[NORSOREX]

Pour vous tenir au courant....
- j'ai passé une bonne partie de la nuit à chercher dans les clichés du même jour si je retrouvais ces poussières.
Elles n'apparaissent que sur cette série de vues.
- J'ai tenté de nombreuses tentatives de traitements sur les autres clichés 7 jours avant et 7 jours après et rien n'est visible.
- je passerai un petit coup de téléphone demain chez Nikon pour savoir s'ils ont une idée ou un moyen d'identifier qu'il s'agit de taches ou de poussières
- sur les clichés suivant plus le temps avance et plus la sphère de droite diminue de taille.
-Arthrobota pense qu'il ne s'agit pas de planètes, mais la lune pourrait faire cette taille et il "pourrait" être possible que ce soit les reflets ou rebonds de lumière que l'on voit pour les autres sphères. On est quand même avec une brume de mer dense et une lumière diffuse dans le ciel, donc des conditions "idéales" pour produire des mirages.
Ci joint le ciel ce jour là vu par Stellarium.
La lune est bien visible et ce pourrait être elle que l'on voit dans la brume à coté du phare rouge.
Je continue à creuser.....

[Franciscus Corvinus]

Je vais peut-etre dire une grosse connerie, mais les poussieres qui sont sur mon D700 ne sont pas toujours visibles d'une photo a l'autre. J'ai toujours supposé qu'il y avait un gommage de la part de l'appareil quand il pouvait le faire. Je parle bien sur a focale et diaphragme constants.

La deuxieme photo de Norsorex (5s plus tard) est quand meme symptomatique d'un gros coup de tampon.

[tarmac23]

Passionnant ce sujet, en ajoutant que:
Sur les 2 premieres images, pas plus de boule que de "beurre en branche"!
Sur la 3eme, elle est bien visible, ne ressemble pas du tout à une tache capteur et présente une zone plus sombre à droite évoquant une sphère ( je sais c'est peut-être subjectif ).
Pas d'explication. A suivre, j'espère...

[Arthrobota]

sur les clichés suivant plus le temps avance et plus la sphère de droite diminue de taille.

plus le temps avance, plus la taille diminue....plus il/elle s'éloigne  

-Arthrobota pense qu'il ne s'agit pas de planètes, mais la lune pourrait faire cette taille et il "pourrait" être possible que ce soit les reflets ou rebonds de lumière que l'on voit pour les autres sphères. On est quand même avec une brume de mer dense et une lumière diffuse dans le ciel, donc des conditions "idéales" pour produire des mirages.
Ci joint le ciel ce jour là vu par Stellarium.
La lune est bien visible et ce pourrait être elle que l'on voit dans la brume à coté du phare rouge.
Je continue à creuser.....

euh, avec le ciel "bouché comme il est, je doute fort qu'il y ai le moindre reflet..mirage etc, la vue que tu nous montre issue de stellarium est en plein soleil et ciel bleu ce qui n'est pas le cas pour ta photo! de plus elle est plein Nord, ce qui n'est pas le cas il me semble aussi de ta vue...(direction pleine mer, on est loin du plein Nord non?)

[seba]

de plus elle est plein Nord, ce qui n'est pas le cas il me semble aussi de ta vue...(direction pleine mer, on est loin du plein Nord non?)

Plein nord ? La lune, les planètes, ne sont jamais vers le nord (du moins chez nous).

[tarmac23]

NORSOREX bonsoir,
un rectif: j'ai fini effectivement par visualiser une tache ( très difficile à discerner ) sur la photo 1.
A propos de la photo 3: c'est curieux que tu n'aies pas vu le phénomène, il est très net sur l'image et donne une impression de relief. As-tu essayé de l'agrandir au max?

[Arthrobota]

Plein nord ? La lune, les planètes, ne sont jamais vers le nord (du moins chez nous).

bon plein Nord c'est exagéré mais en direction du Nord (le petit N sous l'arbre c'est pas pour indiquer l'Ouest et la pleine mer...?)
Enfin bon, je reste très sceptique avec un ciel aussi "bouché" qu'il soit possible de voir un reflet de la lune ou tout autres satellite/planète (à moins d'être sur le point de ce les prendre sur la gu...le)

[Jinx]

Ce sont eux :

[seba]

bon plein Nord c'est exagéré mais en direction du Nord (le petit N sous l'arbre c'est pas pour indiquer l'Ouest et la pleine mer...?)

Ah oui j'avais pas vu ces lettres.
Y a un truc qui cloche, là.

[yaquinclic]

Waou!! jolie scoop que voila mon cher seba, J-C Bourret et les frères Bordanov !

[philo_marche]

Bonsoir Norsorex,

Je reposte un nouveau lien (car le précédent renvoyait à une photo d'avion que j'avais mise comme élément de comparaison) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189807.0.html

Pour moi, la tache de gauche sur ta photo pourrait être une poussière sur le capteur et celle de droite un ballon-sonde dans le ciel...
(Mais je ne suis pas un expert.)

Bien à toi.

[tarmac23]

Bonsoir Norsorex,

Je reposte un nouveau lien (car le précédent renvoyait à une photo d'avion que j'avais mise comme élément de comparaison) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189807.0.html

Pour moi, la tache de gauche sur ta photo pourrait être une poussière sur le capteur et celle de droite un ballon-sonde dans le ciel...
(Mais je ne suis pas un expert.)

Bien à toi.

pour la 3eme photo, c'est possible...

[bernall]

ni planète (!!) ni ballon sonde, juste des insectes dans le champs mais flous.

[tarmac23]

La géometrie parfaitement circulaire de la "tache" exclut, selon moi, un groupe d'insectes.
Dommage que l'auteur de cette photo ne se manifeste plus...

[NORSOREX]

Passionnant ce sujet, en ajoutant que:
Sur les 2 premieres images, pas plus de boule que de "beurre en branche"!
Sur la 3eme, elle est bien visible, ne ressemble pas du tout à une tache capteur et présente une zone plus sombre à droite évoquant une sphère ( je sais c'est peut-être subjectif ).
Pas d'explication. A suivre, j'espère...

Un passage chez l'ophtalmo s'impose 

[NORSOREX]

plus le temps avance, plus la taille diminue....plus il/elle s'éloigne  

euh, avec le ciel "bouché comme il est, je doute fort qu'il y ai le moindre reflet..mirage etc, la vue que tu nous montre issue de stellarium est en plein soleil et ciel bleu ce qui n'est pas le cas pour ta photo! de plus elle est plein Nord, ce qui n'est pas le cas il me semble aussi de ta vue...(direction pleine mer, on est loin du plein Nord non?)

Regarde le E rouge

[tarmac23]

Un passage chez l'ophtalmo s'impose

Alors, comme ça, on ne lit pas tout ce que j'ecris?
Voir mon rectificatif STP...

[NORSOREX]

A tous,
Merci de l'intérêt que vous portez aux "taches" observées.
Je n'étais pas disponible hier, pardonnez moi de ne pas avoir répondu au fur et à mesure.
Aujourd'hui, je vais empiler avec IRIS les clichés pour essayer de voir quelque chose.
La "sphère" de droite qui s'éloigne ne peut raisonnablement être la lune, avec Stellarium (j'ai superposé Google Earth et Stellarium pour avoir la direction) certes elle était présente, mais sa trajectoire ne peut pas faire qu'elle s'éloigne autant en 5s.
Il faudrait que je tente de faire le calcul de sa vitesse, mais il me manque au moins un troisième cliché.
J'ai encore une autre hypothèse, compte tenu de l'humidité très importante, était' il possible que se fut des micro gouttelettes qui se soient posées sur le capteur au moment du vissage de l'objectif ?
Dans des situations similaires, je ne me souviens pas d'avoir constaté cela ....(neige, brouillard en foret etc.)
Quelqu'un de calé dans ce genre de traitement ou en astro pourrait peut être proposer une méthode pour traiter les clichés, cela me permettrait d'avancer.

[seba]

Waou!! jolie scoop que voila mon cher seba, J-C Bourret et les frères Bordanov !

Qu'est-ce que j'ai encore écrit ?

[NORSOREX]

Pour ajouter de l'info.
Cliché déclenché subitement en manipulant le boitier.
Je conserve tous mes fichiers au cas ou  
Pris le 02/06 soit 4 jours avant
Même traitement.
Les taches et poussières sont loin de ressembler aux "sphères". De plus, elles n'occupent pas les même coordonnées sur la matrice.

Dans IRIS la sphère de gauche apparait tout de suite dès l'ouverture.
J'essaye d'optimiser au mieux le traitement.

J'ai empilé les clichés dans Registrax mais les différences de longueurs focales mettent la pagaille.
Donc je connue.
Si quelqu'un à une bonne idée pour le traitement....

[astrophoto]

A tous,
Merci de l'intérêt que vous portez aux "taches" observées.
Je n'étais pas disponible hier, pardonnez moi de ne pas avoir répondu au fur et à mesure.
Aujourd'hui, je vais empiler avec IRIS les clichés pour essayer de voir quelque chose.
La "sphère" de droite qui s'éloigne ne peut raisonnablement être la lune, avec Stellarium (j'ai superposé Google Earth et Stellarium pour avoir la direction) certes elle était présente, mais sa trajectoire ne peut pas faire qu'elle s'éloigne autant en 5s.
Il faudrait que je tente de faire le calcul de sa vitesse, mais il me manque au moins un troisième cliché.
J'ai encore une autre hypothèse, compte tenu de l'humidité très importante, était' il possible que se fut des micro gouttelettes qui se soient posées sur le capteur au moment du vissage de l'objectif ?
Dans des situations similaires, je ne me souviens pas d'avoir constaté cela ....(neige, brouillard en foret etc.)
Quelqu'un de calé dans ce genre de traitement ou en astro pourrait peut être proposer une méthode pour traiter les clichés, cela me permettrait d'avancer.

Décidément, entre l'avion-ovni de la section Canon et ici...Impossible que ce soit la Lune (elle n'est pas sombre, elle est brillante), et en 5 secondes son mouvement est imperceptible (ce n'est pas une étoile filante !). Les planètes sont des points lumineux comme les étoiles, pas des taches rondes, et elles sont brillantes aussi, pas sombres sur fond clair.

Principe du rasoir d'Occam : ça ressemble trop à une pétouille sur le capteur pour ne pas en être une. Du coup, est-ce que ça vaut le coup de passer autant de temps à se faire des nœuds au cerveau, pas certain...Et quand bien même ce serait un truc dans le ciel, il passe tout le temps des trucs dans le ciel pour peu qu'on lève la tête de temps en temps (avions, satellites, ballons, oiseaux, insectes...). Ca peut très bien être un oiseau en plein vol (on ne voit pas les ailes car elles battent ou sont ramassées sur le corps) ou un ballon de baudruche (ou tout autre objet léger) qui s'envole au vent.

[jac70]

L'explication du ballon de baudruche me semble très convaincante : c'est quasi-sphérique, plus sombre que le ciel, et ça bouge très vite avec le vent, et cela ne revient jamais !
Par contre la tache diffuse à gauche est étonnante : une poussière sur un capteur ne se voit pas à f/2,8 (et c'est un possesseur de D600 qui vous le dit  )

[NORSOREX]

Décidément, entre l'avion-ovni de la section Canon et ici...Impossible que ce soit la Lune (elle n'est pas sombre, elle est brillante), et en 5 secondes son mouvement est imperceptible (ce n'est pas une étoile filante !). Les planètes sont des points lumineux comme les étoiles, pas des taches rondes, et elles sont brillantes aussi, pas sombres sur fond clair.

Principe du rasoir d'Occam : ça ressemble trop à une pétouille sur le capteur pour ne pas en être une. Du coup, est-ce que ça vaut le coup de passer autant de temps à se faire des nœuds au cerveau, pas certain...Et quand bien même ce serait un truc dans le ciel, il passe tout le temps des trucs dans le ciel pour peu qu'on lève la tête de temps en temps (avions, satellites, ballons, oiseaux, insectes...). Ca peut très bien être un oiseau en plein vol (on ne voit pas les ailes car elles battent ou sont ramassées sur le corps) ou un ballon de baudruche (ou tout autre objet léger) qui s'envole au vent.

A force de regarder les étoiles, tu n'as pas vu d'oiseau depuis longtemps, 
Le bel oiseau apparait dans IRIS bien rond et un oiseau dont les proportions diminue de 80 % en 5 secondes vole bien vite...
Je ne cherche pas d'ovnis, je cherche à comprendre, le dernier cliché joint montre les poussières et autres taches de gras et elles ne ressemblent pas à ce que j'ai sur le cliché du début.
Concernant les ballons dans le ciel, je n'en ai jamais vu voler à l'horizontal et vu la distance, ce n'est surement pas un ballon de baudruche ni une montgolfière.
Aussi comme tu as du le lire, les mystérieuses taches sur le capteurs sont sur le capteur à t-5 ; t ; t+5
Avant sur les 800 clichés précédant, il n'y a rien et sur les 1200 suivants non plus, alors que le capteur n'a pas été nettoyé.
Mais tu as raison, rien d'anormal dans cela, pas de qui se faire des nœuds au cerveau. 
Forcement, cela ne ressemble pas un objet ou phénomène astro, et je comprend ta réaction, mais je fais de la physique depuis près de 30 ans et cela me titille de savoir...et comprendre
Il y a un de nos petits camarades de jeu qui a dit il y a quelques temps : expliquer, c'est comprendre et comprendre c'est savoir ; un certain Albert.....
Amicalement

[NORSOREX]

L'explication du ballon de baudruche me semble très convaincante : c'est quasi-sphérique, plus sombre que le ciel, et ça bouge très vite avec le vent, et cela ne revient jamais !
Par contre la tache diffuse à gauche est étonnante : une poussière sur un capteur ne se voit pas à f/2,8 (et c'est un possesseur de D600 qui vous le dit  )

Ahhhh
On est déjà 2
Le ballon met parait improbable (d'autant que le vent était nul, sinon pour la brume de mer cela se complique pas mal), il faut qu'il absorbe beaucoup de lumière pour apparaitre noir.
Effectivement même si je ne me fais pas de nœuds au cerveau, cela me gratte quelques peu l' esprit.
Ce pourrait' il qu'un chassimien est observé la même chose sur ses clichés à une autre occasion ?
Il faut dire qu'il ne m'était pas venu à l'idée de bricoler ce fichier de la sorte ; Tout cela c'est de la faute à Jean-Claude 
Au fait Jean-Claude, regardes si tu n'a pas cela sur ton D3x. 

[NORSOREX]

Voilà ce que voit IRIS à l'ouverture du fichier sans aucun traitement Une tache parfaitement ronde.
Normal me direz vous, son boulot est de transformer tout ce qu'il voit en matériau astro...
copie d'écran d'IRIS et réduction à 225ko dans CS6
[Gros clin d'œil amical]

[astrophoto]

A force de regarder les étoiles, tu n'as pas vu d'oiseau depuis longtemps,  
Le bel oiseau apparait dans IRIS bien rond et un oiseau dont les proportions diminue de 80 % en 5 secondes vole bien vite...
(...)
Concernant les ballons dans le ciel, je n'en ai jamais vu voler à l'horizontal et vu la distance, ce n'est surement pas un ballon de baudruche ni une montgolfière.

Si tu fais de la physique, tu sais très bien qu'il est impossible de déterminer la distance d'un objet à partir d'une photo (il y a des tas de gens qui situent la Lune ou Vénus, que ce soit en photo ou visuellement, à quelques centaines de mètres) sauf quand il y a un arrière-plan, ce qui n'est pas le cas ici. Je ne vois donc aucune raison d'éliminer l'hypothèse d'un ballon. Et un ballon (ou un sac plastique, ou n'importe quoi de léger) peut très bien voler à l'horizontale, monter ou descendre en fonction du vent et des courants ascendants/descendants (et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vent là où tu te trouves qu'il n'y en a nulle part autour). Et la perspective peut faire le reste : ce n'est pas parce qu'un objet semble se déplacer horizontalement qu'il le fait réellement. Physique élémentaire mon cher Watson !  

Des piafs, j'en ai souvent en ombres chinoises quand je fais des photos du Soleil. Et je peux te dire qu'ils prennent toutes les formes possibles et imaginables.

Le ballon met parait improbable (d'autant que le vent était nul, sinon pour la brume de mer cela se complique pas mal), il faut qu'il absorbe beaucoup de lumière pour apparaitre noir.

Et les ballons noirs ça n'existe pas ? Pourquoi éliminer ce genre de possibilité ? Pour privilégier des hypothèses plus fantastiques ?

Des questions comme ça avec des photos comme ça, on en a des wagons sur les forums astro. Et à chaque fois, soit c'est un astre bien identifié et la conclusion arrive très rapidement, soit c'est autre chose (comme ici) et on arrive invariablement à la conclusion que ça peut être n'importe quel bidule volant à n'importe quelle distance, sans aucun moyen de déterminer ce que c'est à partir d'une tache plus ou moins floue. C'est pour ça que je dis que tu perds ton temps : tu ne trouveras pas. Il n'y a pas assez d'indices sur cette photo.

[patrice]

méduse volante ?

[tarmac23]

Sur cette dernière image, l'impression de relief est confirmée, la partie droite de la sphère est plus sombre.
Spotter depuis des lustres, j'ai observé souvent le ciel et ce que l'on peut y voir: avions, astres, comètes, nuages, oiseaux, tant à l'oeil nu qu'aux jumelles. La meilleure explication reste le ballon...

[NORSOREX]

Si tu fais de la physique, tu sais très bien qu'il est impossible de déterminer la distance d'un objet à partir d'une photo (il y a des tas de gens qui situent la Lune ou Vénus, que ce soit en photo ou visuellement, à quelques centaines de mètres) sauf quand il y a un arrière-plan, ce qui n'est pas le cas ici. Je ne vois donc aucune raison d'éliminer l'hypothèse d'un ballon. Et un ballon (ou un sac plastique, ou n'importe quoi de léger) peut très bien voler à l'horizontale, monter ou descendre en fonction du vent et des courants ascendants/descendants (et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vent là où tu te trouves qu'il n'y en a nulle part autour). Et la perspective peut faire le reste : ce n'est pas parce qu'un objet semble se déplacer horizontalement qu'il le fait réellement. Physique élémentaire mon cher Watson !  

Des piafs, j'en ai souvent en ombres chinoises quand je fais des photos du Soleil. Et je peux te dire qu'ils prennent toutes les formes possibles et imaginables.
Et les ballons noirs ça n'existe pas ? Pourquoi éliminer ce genre de possibilité ? Pour privilégier des hypothèses plus fantastiques ?

Des questions comme ça avec des photos comme ça, on en a des wagons sur les forums astro. Et à chaque fois, soit c'est un astre bien identifié et la conclusion arrive très rapidement, soit c'est autre chose (comme ici) et on arrive invariablement à la conclusion que ça peut être n'importe quel bidule volant à n'importe quelle distance, sans aucun moyen de déterminer ce que c'est à partir d'une tache plus ou moins floue. C'est pour ça que je dis que tu perds ton temps : tu ne trouveras pas. Il n'y a pas assez d'indices sur cette photo.

Oui mais il y en a 3 (t-5 t t+5)
Pourquoi ce "ballon" n'est il visible que soit avec IRIS soit avec de la post prod ?
J'ai la conviction qu'il ne s'agit ni de taches ni de graisse.
J'aimerais comprendre c'est tout.
Aussi, la lune présente ce jour pourrait apparaitre telle quelle à cause d'une décomposition de la lumière dans les gouttes d'eau, le brouillard agissant comme un filtre "polarisant" ?
Comme tout physicien, je me me ferme aucune hypothèse.

[NORSOREX]

Même  si la  probabilité est grande pour que ce soit un ballon, son éloignement est très rapide.
De plus cela n'explique pas les autres "cercles sur la gauche qui eux aussi ne sont là qu'à (t-5 t t+5)
J'irais pas dormir tant que je n'aurais pas compris.
C'est bien ce qu'à fait Galilée.

[astrophoto]

Oui mais il y en a 3 (t-5 t t+5)

Et alors ? Ce serait trois photos simultanées et prises avec 3 (ou 2) appareils distants, là oui on pourrait faire de la triangulation. Ce n'est pas le cas ici, donc je répète : il est impossible de déterminer la distance, et donc la taille ou la vitesse de l'objet, à partir de ces photos.

A supposer d'ailleurs que ce soit le même objet, ce que rien ne prouve avec certitude !

Si tu me cherches sur la physique, on va être deux  

Pourquoi ce "ballon" n'est il visible que soit avec IRIS soit avec de la post prod ?

Parce que le traitement (ou la visualisation linéaire pour Iris) augmente le contraste, c'est tout.

Aussi, la lune présente ce jour pourrait apparaitre telle quelle à cause d'une décomposition de la lumière dans les gouttes d'eau, le brouillard agissant comme un filtre "polarisant" ?

non. J'ai fait et vu des dizaines de milliers de photos de la Lune, sans compter mes milliers d'observations en visuel, et jamais la Lune n'est apparue en sombre sur fond clair. Jamais. C'est tout bonnement impossible. Et de toute façon, à 5s d'écart, la Lune n'a changé ni de taille ni de position.

Bonne insomnie  

[philo_marche]

Même  si la  probabilité est grande pour que ce soit un ballon, son éloignement est très rapide.
De plus cela n'explique pas les autres "cercles sur la gauche qui eux aussi ne sont là qu'à (t-5 t t+5)
J'irais pas dormir tant que je n'aurais pas compris.
C'est bien ce qu'à fait Galilée.

Norsorex, le jour où j'ai repéré ce ballon-sonde (s'il s'agit bien de ça) dans le ciel au-dessus de chez moi, il a très vite changé de position.
Le temps que j'aille chercher mon APN et que je monte le 70-300 dessus, j'ai eu du mal à retrouver l'"ovni" car il avait avancé très rapidement.
Je ne me souviens pas s'il y avait un vent particulièrement fort ce jour-là; je ne crois pas. Mais les courants en altitude sont peut-être plus forts qu'au niveau du sol.

Dors bien quand même.  

[Heka]

Bonsoir,

J'avais eu le même souci au moi de Mars, voir lien.
Crop 100% dans les nuages.
http://image.noelshack.com/fichiers/2013/42/1381861274-1-152.jpg
C'étaient des micros gouttes qui se baladaient avec l'aide du vent.  

[Franciscus Corvinus]

Bonsoir,

J'avais eu le même souci moi sur Mars, voir lien.

Ah, Mars, c'est vraiment pénible! Mais Jupiter, c'est le ponpon: 25,000km pour un spot, meme les possesseurs de D600 arretent de se plaindre.

Ben quoi, c'est pas moi qu'ai commencé avec le comique cosmique.

[NORSOREX]

Bonsoir,

J'avais eu le même souci au moi de Mars, voir lien.
Crop 100% dans les nuages.
http://image.noelshack.com/fichiers/2013/42/1381861274-1-152.jpg
C'étaient des micros gouttes qui se baladaient avec l'aide du vent.  

Merci pour le cliché, j'avais évoqué plus haut cette possibilité mais la focale est à 200mm et f2.8.
T'imagine la taille des gouttes.
Mais je t'accorde que c'est une piste à continuer de creuser.
Ces gouttes sont est 'elles en suspension dans l'air devant l'objectif ?

[jac70]

C'étaient des micros gouttes qui se baladaient avec l'aide du vent.  

C'est affirmé avec une telle certitude que l'on pourrait être tenté de te croire....
As-tu d'autres crops de la même zone du capteur, au même moment, à la même ouverture et sur le même genre de sujet ?
Si on retrouve ce genre de taches :
- Au même endroit : ce sont des taches sur le capteur (ca y ressemble furieusement...)
- A des endroits différent : là, je te crois.

Personnellement, je n'ai jamais vu des goutes d'une taille suffisante pour être ainsi visibles se balader comme cela. Pleuvait-il ?
Les exifs de la photo pourraient aussi être utiles....

[NORSOREX]

C'est affirmé avec une telle certitude que l'on pourrait être tenté de te croire....
As-tu d'autres crops de la même zone du capteur, au même moment, à la même ouverture et sur le même genre de sujet ?
Si on retrouve ce genre de taches :
- Au même endroit : ce sont des taches sur le capteur (ca y ressemble furieusement...)
- A des endroits différent : là, je te crois.

Personnellement, je n'ai jamais vu des goutes d'une taille suffisante pour être ainsi visibles se balader comme cela. Pleuvait-il ?
Les exifs de la photo pourraient aussi être utiles....

Il ne va rester que la solution du ballon, mais quid des autres cercles sur le cliché initial.
Il reste aussi la possibilité que ce soit les "militaires" qui jouaient....
Alors que je volais en avion entre Belle-Ile et Houât, il m'est déjà arrivé de voir un sous marin ou deux en train de s'amuser sous l'eau à quelques mètres de la surface.
Auraient t' ils, ce jour là, compte tenu de la météo, envoyé quelques ballons divers et variés pour un essai quelconque ? Genre tests leurres, radars etc.
J'aimerais bien comprendre, ceci d'ailleurs m'empêche de dormir et donc contribue à mes faire regarder vers les étoiles le soir [[[astrophoto ]]]

[jac70]

L'intervention de Heka me donne quand même une idée : comment le capteur reçoit l'image d'une goutte d'eau (pluie par exemple) qui passerait dans le champ à une distance de quelques mètres, l'objectif (200mm à f/2,8) étant mis au point sur une distance lointaine, et à une vitesse d'obturation très courte (1/2000 par exemple) ?
La goutte, bien sûr floue car nettement en dehors du champ de netteté, devrait avoir l'allure d'une tache plus ou moins ronde. Bon c'est vrai qu'il ne pleuvait pas quand tu as fait cette photo.....

C'est un essai assez facile à faire si il pleut, sous un parapluie....Ou avec un tuyau d'arrosage si il ne pleut pas ! Je vais peut-être essayer demain (D600*, Sigma 70-200 f/2,8)

* Oui, je sais, D600 = taches d'origine sur le capteur, blablabla, blablabla......ce n'est pas la peine de me la faire, celle-là 

[jac70]

Ce que je disais juste avant concernait la tache translucide à gauche, qui n'est pas une tache capteur, car à f/2,8....!

En ce qui concerne la belle tache ronde et sombre, je me suis amusé à bricoler un peu ton crop (contraste, accentuation...) : cela semble bien être un ballon sphérique, avec une zone plus sombre dans la moitié droite (ou bien de l'ombre)

[NORSOREX]

Comme je suis physicien et tenace (ce qui va de pair), je suis comme toi, je vais essayer l'eau (facile) et le ballon nettement moins facile (il m'en faut un rond pour la météo et gonflé à à l'hélium)
[Le pire, c'est qu'un petit coup de fil à un garage qui gonfle les pneus à l'hélium me confirme que ce sera 19€ mon bon Monsieur  ]
La science n'ayant pas de prix, il ne me reste qu'à trouver le ballon.
La météo du moment se prêtant volontiers au temps "Belle-Ilois", il n' y a qu'à s'y mettre.
A suivre donc.
Merci pour ton / votre intérêt.

[jac70]

Bon. Voilà le fruit de mes essais ce matin avec, faute de pluie naturelle, celle du tuyau d'arrosage (gouttes du type bonne averse ) !

- 200mm f/2,8
- 1/2000 sec
- ISO 800
- Mise au point à 60m environ
- Gouttes qui tombent à 3m de l'objectif environ
- Leger recadrage.
- Contre jour très favorable à la mise en évidence des gouttes. Mais cela fait des taches claires sur fond sombre, c'est vrai.

Et ce sont bien des gouttes, pas des poussières fixes ! Je tiens à votre disposition d'autres images de la série, avec les gouttes disposées tout autrement

Donc, des gouttes d'eau qui tombent, non focalisées, à une vitesse rapide, donnent bien ce genre d'image. Je ne suis pas loin de penser que cela peut expliquer ton "angoisse" concernant la tache translucide. Reste à savoir d'où cette goutte est venue. Pour l'anecdote, un retour d'expérience tout récent et authentique : hier, je bricolais dehors, un groupe de corbeaux est passé au-dessus et j'ai reçu un truc pas très propre un peu liquide sur le sommet du crâne....

Jacques

[stratojs]

Bravo pour l'idée et la réalisation de l'expérience, c'est intéressant et explique effectivement certaines tâches.

[astrophoto]

Donc, des gouttes d'eau qui tombent, non focalisées, à une vitesse rapide, donnent bien ce genre d'image. Je ne suis pas loin de penser que cela peut expliquer ton "angoisse" concernant la tache translucide. Reste à savoir d'où cette goutte est venue. Pour l'anecdote, un retour d'expérience tout récent et authentique : hier, je bricolais dehors, un groupe de corbeaux est passé au-dessus et j'ai reçu un truc pas très propre un peu liquide sur le sommet du crâne....

Moi je garde aussi l'hypothèse de la mouette (en vol ça peut vraiment prendre toutes les formes). Mais une fiente de mouette, pourquoi pas...

[jac70]

Mais une fiente de mouette, pourquoi pas...

C'est ce qui expliquerait que la tache soit sombre sur fond moins sombre dans la photo de NORSOREX !  
Non, je n'irai pas jusque là !

Mais j'ai des photos où les flocons de neige apparaissent plus sombres que le ciel, comme ici ! Pas de taches rondes, car c'est au 1/60 et surtout c'est une courte focale (24mm) donc trop de PDC

[NORSOREX]

Merci à Jac70 pour les essais (et aux autres pour l'intérêt qu'il continue à avoir).
J'ai peut être une partie de la solution pour la grosse tache ronde presque translucide....
Un dépôt de sel de mer du genre un tout petit morceau de cristal de sel marin NaCl...
Explication : une ou plusieurs micro gouttelettes se forment sur le verre, en s'évaporant elles laissent cette trace. Le changement d'angle de pointage avec le soleil pourrait expliquer les autres auréoles à différent endroit.
Par contre pour les fientes de mouette et autres, elles étaient gonflées à l'hélium  
Car tenir 5 secondes en l'air, cela confine au miracle (la pomme qui tombe cela devrait rappeler des souvenirs à notre ami physicien qui à la tête tout le temps dans les étoiles )
Bon on va dire que pour la tache clair c'est à peu près sur qu'il s'agit d'une origine liquide mais la tache sombre...
Le ballon ne me va pas, la tache de graisse non plus. Si ce ballon est noir, comment se fait t'il qu'il absorbe autant de lumière, une surface "molle" renvoie forcement de la lumière.
De plus le premier cliché est pris à 116mm et le 2ème à 200mm ; il est plus petit sur le 2ème cliché donc il est en éloignement quasi horizontal.
Ceci enlève toutes issues pour les taches (statiques) et les fientes (chutes quasi verticales) [c'est la physique qui reprend le dessus]

[jac70]

Explication : une ou plusieurs micro gouttelettes se forment sur le verre, en s'évaporant elles laissent cette trace. Le changement d'angle de pointage avec le soleil pourrait expliquer les autres auréoles à différent endroit.

Un dépôt de quoi que ce soit de quelques mm sur la lentille frontale (quand tu parles de verre, tu parles bien de celle-ci, je pense) n'est pas visible sur une photo, surtout en longue focale, car c'est bien évidemment très loin du plan de netteté  .
Quand j'ai une goutte d'eau sur mes lunettes, je ressens une gêne, mais je ne vois rien de net ! Sinon, les poussières que comportent tous les objectifs seraient visibles sur les clichés ! Ce serait une belle catastrophe !

Un fil interessant ici avec un cas encore pire (rayure !) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195337.0.html

La aussi, l'essai est facile à faire : tu dépose une goutte d'eau (de préférence sur un filtre, pas sur la frontale) et tu regardes ce que cela donne à 100 ou 200mm f/2,8.

[NORSOREX]

Un dépôt de quoi que ce soit de quelques mm sur la lentille frontale (quand tu parles de verre, tu parles bien de celle-ci, je pense) n'est pas visible sur une photo, surtout en longue focale, car c'est bien évidemment très loin du plan de netteté  .
Quand j'ai une goutte d'eau sur mes lunettes, je ressens une gêne, mais je ne vois rien de net ! Sinon, les poussières que comportent tous les objectifs seraient visibles sur les clichés ! Ce serait une belle catastrophe !

Un fil interessant ici avec un cas encore pire (rayure !) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195337.0.html

La aussi, l'essai est facile à faire : tu dépose une goutte d'eau (de préférence sur un filtre, pas sur la frontale) et tu regardes ce que cela donne à 100 ou 200mm f/2,8.

Je suis vraiment un neuneu, à force je finis par dire des conneries, tu as tout à fait raison, alors dans ce cas c'est de la micro condensation sur le capteur.