28-75 Tamron sur un 5D : de la confiture pour les cochons ?

Harry · Juillet 10, 2008, 07:45:14

Bonjour,

J'aurais besoin d'un transtandard pour mon 5D. J'utilise assez peu les zooms de manière générale, c'est plus pour répondre à des commandes que pour mon travail perso (optiques fixes, sans doute un canon L, 35 ou 28 à voir). L'investissement en canon me parait un peu disproportionné au vu de mes besoins.
Cependant, est-ce dommage de mettre une telle optique sur ce boitier ? J'ai une expérience assez décevante avec le 24-70 sigma, d'où le tamron.

Vous avez des retours d'expérience sur ce couple ?
Merci pour vos conseils

Harry · Juillet 10, 2008, 08:06:06

Oups, je crois que je me suis trompé de section mais je n'arrive pas à supprimer ce message.

Désolé.
Je me flagellerai, promis.

Ecureuilbleu · Juillet 10, 2008, 15:35:54

Non mais c'est une bonne question...

Geel · Juillet 10, 2008, 16:58:53

Le couple se comporte fort bien et ceci dès la pleine ouverture.
Rapport qualité/prix imbattable.
Pas aussi rapide que mon (ex) 24-70 L mais beaucoup plus léger en poids et en prix....!!
Acheté d'occasion 250€.

Bruno_1977 · Juillet 10, 2008, 17:01:09

vu à la Fnac de Cergy un 28-75 Tamron en monture Canon en solde à 340€

smuk · Juillet 10, 2008, 17:08:15

J'aurais tendance à dire : « Quoi un Tamron sur un 5D

!! C'est du gâchis, le 5D mérite 10.000 fois mieux...

Il lui faut du L au minimum

!!! »... Mais là ca prouve bien que je suis profondément contaminer par le marketing Canon

... Bref faut essayer...
A+

Christian Rey · Juillet 10, 2008, 17:49:21

J'utilise ce couple depuis plus d'un an (essentiellement pour du paysage) et j'en suis pleinement satisfait. La construction et l'AF du Tamron ne valent pas ceux du 24-70 f/2.8 L, mais sur le plan optique il tient parfaitement la comparaison avec le L (voire même meilleur dans les angles). De plus, il est bien plus léger et compact que ce dernier... pour un prix 3 a 4 fois moins élevé.

Olivier-P · Juillet 11, 2008, 02:49:44

Excellent Obj.

J'ai revendu mon 28-70L inutilement lourd.

Pour du paysage le Tamron est fabuleux, en AF le canon est une bete de reportage avec son Usm. L'af du tamron ne démérite pas, plutot rapide, un peu bruyant, mais en dessous tt de mm.

Le piqué du Tamron est à proprement parler exceptionnel, sauf banal à f2.8 ( logique ). Attention des séries anciennes fabriquée en chine avaient eu des décentrages, controler avant achat si occasion.

J'ai depuis pris un 24-105L pour des raisons pratiques, range plus long et IS pour les paysages, on peut visser sans faire de flou de bougé.

Le jour où Tamron mettra des stabilisateurs sur ses bons obj, comme celui ci, ce sera encore une vedette du marché, son prix est ridicule par rapport aux perfs pures. Avait obtenu 4 etoiles en perf sur CI avec des éloges méritées.

Olivier-P · Juillet 11, 2008, 02:50:40

Et (tres) belle photo de désert Christian, un zest trop de ciel, dommage cela fait oublier l'effet du sol.

2.8 · Juillet 11, 2008, 07:06:37

La qualité du L à pleine ouverture, sa neutralité au niveau rendu des couleurs et son ultrasonic exceptionnel le mettent largement au dessus du lot et la comparaison est difficile ... même si le prix du Tamron en fait un outil plus abordable, perso j'opterais pour un L d'occasion, qui sera plus durable de toute façon !

Harry · Juillet 11, 2008, 11:10:35

Merci pour vos avis.

D'accord avec toi 2.8 quand tu dis que la comparaison ne se tient pas. Effectivement, le canon est largement au-dessus. Cela dit, vu mes exigences, je pense que le tamron correspond d'avantage (contrainte financière, taille de l'optique etc).
Je préfère nettement investir lourdement dans une optique fixe de qualité (L), elle me servira nettement plus.

Je guetterai les optiques avec un défaut Olivier, merci pour l'info.

Christian Rey · Juillet 11, 2008, 12:16:44

Citation de: Olivier-P le Juillet 11, 2008, 02:50:40
Et (tres) belle photo de désert Christian, un zest trop de ciel, dommage cela fait oublier l'effet du sol.

Merci. Il y en a d'autres sur mon site : http://ct.rey.free.fr/index.php?path=./Paysages/Maroc/Desert/&page=0

Christian

Olivier-P · Juillet 11, 2008, 15:13:24

Citation de: 2.8 le Juillet 11, 2008, 07:06:37
La qualité du L à pleine ouverture, sa neutralité au niveau rendu des couleurs et son ultrasonic exceptionnel le mettent largement au dessus du lot et la comparaison est difficile ... même si le prix du Tamron en fait un outil plus abordable, perso j'opterais pour un L d'occasion, qui sera plus durable de toute façon !

Faux, le L est un peu plus faible à f2.8 comme toutes les optiques zoom. Il faut taper dans les fixes pour avoir du PO excellent.

Il n'y a QUE l'usm, et sur ces petits ranges ... entre nous cela n'a qu'une importance restreinte.

Les L ont eu qq pb ... le 24-70L entres autres, livrés avec des décentrages, c'est une des pires réputations à ce titre et des gens furieux pour des sav.

La couleur ? en numérique cela ne joue plus, la balances des blancs se faisant à travers l'optique, ou les Raw choisissant leur blanc, une pointe de couleur ou une neutralité relative sont à égalité. Par exemple les fixes 300f2.8 sont moins neutres que le 400D0, sur bdb bloquée, et cela n'a aucune incidence sur les photos.

Attention aux idées reçues, par exemple Tamron vient de sortir un 70-200f2.8 d'un piqué au dessus du 70-200Lf2.8 ... mais là je le reconnais avec un AF ridicule pour un zoom télé.

Néanmoins optiquement, le groupe Hoya ( Tamron en fait partie ) n'a à en apprendre de personne.

Olivier-P · Juillet 11, 2008, 15:17:36

Citation de: Christian Rey le Juillet 11, 2008, 12:16:44
Merci. Il y en a d'autres sur mon site : http://ct.rey.free.fr/index.php?path=./Paysages/Maroc/Desert/&page=0

Christian

Sympa, j'irai voir

Jean Yves · Juillet 12, 2008, 00:11:54

Citation de: Olivier-P le Juillet 11, 2008, 15:13:24
Faux, le L est un peu plus faible à f2.8 comme toutes les optiques zoom. Il faut taper dans les fixes pour avoir du PO excellent.

Il n'y a QUE l'usm, et sur ces petits ranges ... entre nous cela n'a qu'une importance restreinte.

Les L ont eu qq pb ... le 24-70L entres autres, livrés avec des décentrages, c'est une des pires réputations à ce titre et des gens furieux pour des sav.

La couleur ? en numérique cela ne joue plus, la balances des blancs se faisant à travers l'optique, ou les Raw choisissant leur blanc, une pointe de couleur ou une neutralité relative sont à égalité. Par exemple les fixes 300f2.8 sont moins neutres que le 400D0, sur bdb bloquée, et cela n'a aucune incidence sur les photos.

Attention aux idées reçues, par exemple Tamron vient de sortir un 70-200f2.8 d'un piqué au dessus du 70-200Lf2.8 ... mais là je le reconnais avec un AF ridicule pour un zoom télé.

Néanmoins optiquement, le groupe Hoya ( Tamron en fait partie ) n'a à en apprendre de personne.

il y a d'excellents 24-70 !!!

http://dl.free.fr/mI11uSSKF/_MG_1221copie.jpg

filip59 · Juillet 12, 2008, 08:15:24

Citation de: Olivier-P le Juillet 11, 2008, 15:13:24

Attention aux idées reçues, par exemple Tamron vient de sortir un 70-200f2.8 d'un piqué au dessus du 70-200Lf2.8 ... mais là je le reconnais avec un AF ridicule pour un zoom télé.

Bonjour
Il est si bon que ça le Tamron 70-200

J'ai le 28-75 f2,8, perso j'en suis satisfait, l'AF n'est pas ultrasonic mais pas si lent que ça.

MSK · Juillet 12, 2008, 10:47:18

Citation de: filip59 le Juillet 12, 2008, 08:15:24
Bonjour
Il est si bon que ça le Tamron 70-200

J'ai le 28-75 f2,8, perso j'en suis satisfait, l'AF n'est pas ultrasonic mais pas si lent que ça.

J'ai également le 28-75 Tamron que j'utilise avec le 30D par contre, et j'en suis très satisfait.

Par contre il serait intéressant de préciser qui sont les cochons. Devons nous comprendre certains photographes ?

preshovich · Juillet 12, 2008, 12:38:25

j'ai 28-75 tamron aussi depuis pret de 3 ans j'en suis enchanté. Piqué de grande qualité, AF un peu lent mais pour mon utilisation c'est du tout bon, rapport qualité prix imbattable.

Yosadele · Juillet 12, 2008, 23:25:44

+1.

Je l'ai moi aussi depuis plusieurs années. Excelllent en argentique, excellent en numérique. Rapport qualité prix imbattable. A conseiller d'urgence.

2.8 · Juillet 13, 2008, 09:58:05

Citation de: Olivier-P le Juillet 11, 2008, 15:13:24
Faux, le L est un peu plus faible à f2.8 comme toutes les optiques zoom. Il faut taper dans les fixes pour avoir du PO excellent.

Il n'y a QUE l'usm, et sur ces petits ranges ... entre nous cela n'a qu'une importance restreinte.

Les L ont eu qq pb ... le 24-70L entres autres, livrés avec des décentrages, c'est une des pires réputations à ce titre et des gens furieux pour des sav.

La couleur ? en numérique cela ne joue plus, la balances des blancs se faisant à travers l'optique, ou les Raw choisissant leur blanc, une pointe de couleur ou une neutralité relative sont à égalité. Par exemple les fixes 300f2.8 sont moins neutres que le 400D0, sur bdb bloquée, et cela n'a aucune incidence sur les photos.

Attention aux idées reçues, par exemple Tamron vient de sortir un 70-200f2.8 d'un piqué au dessus du 70-200Lf2.8 ... mais là je le reconnais avec un AF ridicule pour un zoom télé.

Néanmoins optiquement, le groupe Hoya ( Tamron en fait partie ) n'a à en apprendre de personne.

mais, oui .... mais, oui !!!!

Dominique · Juillet 13, 2008, 10:25:07

Tamron aussi

Sur mon 400D (en attendant le 4d), j'ai mis ce 28-75 et c'est du top moumoutte, sauf : la qualité du plastique chinois. L'af est moins bon qu'un usm, mais je viens de la planète Leica où le mot AF n'est pas connu, alors...

J'apprécie aussi le pare-soleil très bien conçu.

Tamron est réputé pour ses calculs optiques. Ils pourraient faire aussi bien en qualité de fab. que Canon L, mais cela coûterait aussi cher, sans se vendre mieux. Alors, ils ont mis le paquet sur les verres spéciaux et rogné sur la fabrication qui fait cheapo pour avoir un prix attractif.

Enfin, poids et encombrement sont réduits par rapport au Canon L.

yoman · Juillet 13, 2008, 16:13:03

J'utilise aussi cet objectif depuis ... l'argentique, sur boitiers nikon. Actuellement sur D3, et ses résultats sont archi-satisfaisants. C'est un objectif très qualitatif, léger et bon marché. Et pour ceux qui en ont besoin ou le souhaitent, ça n'empêche pas d'acheter en plus le 24-70 L.

Dans le dernier CI, ils annoncent une mise à jour de cet objectif qui dispose maintenant d'une motorisation AF interne ce qui est surtout utile pour les boiteirs nikon d'entrée de gamme qui n'ont pas de moteur AF.

Olivier-P · Juillet 13, 2008, 17:10:40

Citation de: 2.8 le Juillet 13, 2008, 09:58:05
mais, oui .... mais, oui !!!!

C'est exactement le cas. Et j'ai vu qq L dans ma carrière ... et qq FTM.

Nonobstant les septiques, le Tamron est aussi piqué que les L. Sauf à peine à f2.8.

Sa construction bien entendu est plastic, un avantage pour certains qui s'allègent d'autant. Le métal d'ailleurs va disparaitre tôt ou tard, le carbone le remplace pour les hauts de gamme, ou le magnésium. Canon commence avec ses grands télés, on annonce ceci sur le 800f5.6. Son poids est incroyable et bien entendu les qualités optiques sont inchangées.

Le 24-105L par exemple, est aussi dans les gammes récentes, et est assez léger.

Le 24-70L est un mammouth, je pense vraiment que c'est un des derniers à afficher des poids aussi délirant pour un range moyen. Le nouveaux matériaux vont révolutionner les donnes.

filip59 · Juillet 13, 2008, 17:22:41

Bonjour
C'est bien pour le 70-200 Tamron toutes ces appréciations

où pour le 28-75 seulement

yoman · Juillet 13, 2008, 20:46:12

Il vient de sortir ce 70-200 Tamron, non ? voir sur slrgear.com s'il y a un test...