Fil general MIRRORLESS

[Gér@rd]

Absolument pas. Prisme ou pas prisme, l'image sans verre dépoli est tout à fait nette.

... et c'est ce qui est recherché pour certaines applications photo, où on a besoin de voir net en permanence l'ensemble de son cadrage. Pour ça un verre de visée clair (non dépoli) est préférable avec éventuellement juste une pastille centrale facilitant la mise au point (stigmomètre, microprismes ou autre système).

[seba]

l image se forme a une distance bien precise ,si tu laisse les rayons lumineux continuer leur chemin dans le prisme , tu auras une image flou

En plus, d'après ton analyse, une paire de jumelles ou une longue vue (objectif + prisme + oculaire) ne pourrait pas non plus donner une image nette.

[ligriv]

si l on as pas besoin de dépoli, dans ce cas , pourquoi en mettre...?

[seba]

si l on as pas besoin de dépoli, dans ce cas , pourquoi en mettre...?

Le dépoli permet d'avoir une assez bonne uniformité d'éclairement sur tout le champ quel que soit l'objectif, d'assurer une mise au point précise avec la plupart des objectifs et de visualiser correctement la profondeur de champ.
Mais bon, comme dit, il existe d'autres verres de visée : champ de microprismes, champ clair...

[Gér@rd]

Avec un reflex on peut avoir des besoins très différents et parfois contradictoires.

Le dépoli permet la mise au point, mais est fait aussi pour avoir une idée approximative de ce que donnera la photo au tirage (retranscription de la profondeur par des variations de netteté). Alors qu'avec un verre clair cela correspond plus à la réalité observée à l'oeil nu (tout est net). Mais on n'arrivera plus à faire facilement la mise au point. Si on met juste une pastille dépolie centrale on concilie les deux besoins. Bref, tout dépend déjà de la façon dont on veut observer les choses dans son viseur et du type d'utilisation.

[Micky43]

Avec votre permission je reviens sur les points forts et les points faibles d'un mirorless. Depuis quelques mois j'ai expérimenté un EOS-M parallèlement à mon 5D3 de Canon.
Mon opinion personnelle qui ne relève que d'une pure expérimentation d'amateur est la suivante :
Points forts :
- le poids, environ 500 g avec le zoom standard contre pas loin de 2 kg avec le 24/70 (2.
- compacité, permet de le transporter dans une petit sac discret et de l'avoir toujours à proximité, par opposition au sac d'épaule ou au sac dorsal
– la discrétion, voir ci-dessus.
- La qualité qui n'est pas équivalente à celle de FF, compte tenu de la nature des objectifs utilisés, le petit zoom f.18/55 à ouverture variable 3.5-5.6. Mais réellement, il se débrouille très bien. J'ai aussi fait usage du 22 mm f. 2.0, notamment le soir par faible éclairage.
- Les images finales sont impeccables, pratiquement du même niveau que ce que j'obtenais avec mon 7D (bien loin de ce que me donne mon G11, aujourd'hui au placard. Je tire en général en format A5 sur du papier Galerie Smooth pearl et mes meilleures photos en A4 sur papier mat.
- Aujourdhui, le prix
Points faibles :
- pas de viseur, pendant longtemps, pour moi l'absence de viseur était un inconvénient rédhibitoire. Finalement je me suis accoutumé à ce geste inélégant et ridicule qui consiste à prendre une photo en regardant à moyenne distance un écran peu lisible des qu'il y a de la lumière extérieure. Je reste de l'opinion que le viseur reste la solution la plus agréable et la plus efficace mais avec les inconvénients que l'on connaît, prix et encombrement.
– Incompatibilité relative avec le reste des objectifs de la gamme Canon. Je parle de ce que je ne connais pas car je n'ai pas fait l'acquisition de la très coûteuse bague d'adaptation qui même s'elle permet l'usage d'excellentes optiques est un gimmick publicitaire, car la plupart des objectifs EF et EFS sont très volumineux au regard de la taille de l'appareil.
– Lorsque j'ai acheté cette EOS–M mon idée était aussi de profiter à nouveau de mes anciens objectifs Leica. La première conclusion de ces quelques tests est que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Non pas que les vieux Leitz ne soient pas à la hauteur mais la mise au point, en tout cas avec le EOS-M, reste aléatoire. Or les capteurs numériques ne pardonnent pas les petits écarts de mise au point. Là encore je ne suis pas tout à fait de bonne foi, mais la lecture sur un écran, même de très bonne facture, en pleine lumière, même avec la loupe électronique est incompatible avec ce que l'on peut attendre d'un pareil outil.

Conclusion intermédiaire, malgré ses inconvénients, malgré le fait que le plaisir de photographier n'est pas le même, je suis devenu un aficionado de ce petit EOS-M qui paraît-il est une plantée de Canon. Il s'agit évidemment d'une erreur de positionnement commercial avec un prix initial beaucoup trop élevé qui n'a pu être corrigée que par un bradage de ce produit qui devra être bientôt remplacé ? En ce qui me concerne je continue de le trimbaler quasiment en toutes occasions.

[Fab35]

Assez d'accord sur les constats de Micky43, pour avoir le même hybride que lui, à savoir l'EOS M, et ayant aussi un accès à volonté au NEX 6 (celui de ma femme).

EOS M:
Les + :
. petit
. qualité d'image
. bonne finition
. bon écran LCD
. ergonomie générale
. écran tactile pratique
. 100% compatible avec optiques Canon EF et EFS

Les - :
. Autonomie réduite
. pas de viseur (là j'aurais toléré un EVF, mais autonomie encore plus critique !)
. AF pas assez accrocheur et assez lent encore.
NEX 6 (avec 16-50 et 50f/1.8 ):
Les +:
. qualité d'image
. finition / solidité
. son zoom 16-50 rétractable
. écran inclinable
. EVF très correct (pour un EVF !)

Les - :
. Ergonomie désastreuse (boutons et menus) ! LE point noir du NEX pour moi !
. Ecran 16/9 au lieu de 3/2
. autonomie
. zoom 16-50 électrique, paradoxalement, car je préfère zoomer à la main de façon précise