Pentax k-5 vs Nikon D-600

[gargouille]

Merci du conseil, mais l'intérêt du doubleur n'est pas là.
Je ne développerai pas tous les arguments qui n'intéressent pas grand monde, seulement le fait que le TCx2 permet d'atteindre un grandissement de 2:1, voire 2.75:1 avec une bonne bonnette de 3 dioptries.

Maintenant, quand je veux m'amuser j'ai le D7000 ou mon bon vieux K5.
Et oui ! Je suis aussi Pentax...

Quand au capteur du M9 je ne serai pas aussi catégorique. Au-delà de 1000 ISO, c'est pas terrible. Tu 'as qu'à lire le fil dédié.
Quant au Canon 5D que tu me parles de rendu, je veux bien mais en terme de dynamique, bof, bof !
Rien à voir avec les capteurs Sony qui équipe les APN récents( RX1/D600 et autres ).

Je ne suis pas passé au FF pour la macro. Au départ c'était uniquement pour utiliser le Samyang 84mm F/1.4 et faire joujou avec le bokeh.
Puis, je me suis vite aperçu de l'intérêt de ce type d'appareil en particulier dans cette discipline : le viseur ultra-lumineux comparativement à mes 2 APS-C, des transitions plus douces, etc. bla, bla, bla. 

Pour conclure : bien dommage que Ricoh/Pentax ne nous ait pas sorti un 24x36, depuis le temps qu'on l'attend.

Je ne parle pas de rendu, je démontre que dire qu'un boitier 24x36 est supérieur à un boitier apsc ce n'est pas toujours vrai.

Après moi la guegeurre apsc et 24x36, je suis désolé mais j'ai envie de jouer avec.

Pour beaucoup un 24x36 ne servira à rien et le prétendu meilleur rendu du 24x36 que je ne conteste pas ne se vérifie pas toujours, a mon avis celui de l'objectif est plus important ou du moins tout autant.
Par contre un système apsc est moins cher et plus compact, bien sur je ne m'arrête pas qu'au boiter.
Et la plus faible profondeur de champ n'est pas souvent un avantage. Avec un apsc il suffit de fermer le diaph d'un cran. Et comme un objectif apsc est plus compact et moins cher, on peut l'avoir plus ouvert que son homologue 24x36.

J'ai pas mal utilisé des 20 f2.8, des 35 f2, des 50 f1.2-1.4, des 85 f1.8, des 180-200 f2.3-2.8 pour évoquer des objectifs ouverts en argentique pour savoir que je ne les utilisais pas souvent à pleine ouverture.

Donc il en faut pour tous.

[clover]

J'ai lu l'article il y a peu.
Effectivement, le K3 a l'air très bon, mais ça reste un APS-C si je ne m'abuse...
Même s'il donne de bons résultats en "OZISO" ce K3, le FF comparé gagne environ 1,3 IL : plus de souplesse en conditions lumineuses difficiles.
Je vois ça en macro avec le TCx2 souvent utilisé : je peux faire des clichés acceptables là où mon D7000 est dans le choux.
Je veux dire par là que 4000 ISO en APS-C ne correspond pas aux mêmes conditions de lumière que 4000 ISO en  24x36.

Vous me direz : "tout le monde ne fait pas de la macro !" 

Le reste n'a pas trop d'importance à mes yeux, mais je conçois que cela puisse en avoir pour certains.

Je profite de mon passage sur ce fil pour souhaiter un joyeux anniversaire à clover ! 

Merci beaucoup

ah oui ! et ... as-tu eu ton K3 silver à temps ? 

Hey non...

[Jack Odonate]

Je ne parle pas de rendu, je démontre que dire qu'un boitier 24x36 est supérieur à un boitier apsc ce n'est pas toujours vrai.

Après moi la guegeurre apsc et 24x36, je suis désolé mais j'ai envie de jouer avec.
...

Moi non plus, j'ai horreur des débats stériles.

Donc il en faut pour tous.

On est bien d'accord. L'essentiel est de trouver son bonheur et de s'éclater à faire de la photo !