Article de Tom Hogan : Le débat du plein format (en anglais)

[Oliveeee]

Voilà un article qui correspond très bien à ce que je pense depuis un certain temps !
L'article est nuancé et centré sur la sortie finale de l'image et sur la notion de qualité suffisante (à contrario de la sur-qualité, qui par définition sera difficile à voir quand on regarde "normalement" une image)

http://www.dslrbodies.com/newsviews/the-full-frame-debate.html

[FredEspagne]

Le seul "avantage" du FF sur l'APSC est au niveau de la zone de netteté plus réduite. Pour ma pratique photographique, cela ne constitue pas un avantage, au contraire. Au niveau de la sensibilité, les choses ont tendance à s'équilibrer entre APSC et FF. D'ailleurs, au niveau de la sensibilité, les capteurs MF sont moins bons que les APSC, étrange, non?
Comme le souligne Tom Hogan, les fabricants veulent orienter les clients sur du matériel plus cher (avec de meilleures marges) mais ils n'apportent pas beaucoup d'arguments pour justifier cette tendance. Qu'on le veuille ou non, les capteurs 1" de 2025 seront aussi sensibles que les APSC-FF d'aujourd'hui, autant ou plus définis et permettront d'utiliser des optiques plus compactes et plus légères. Pour les amateurs de bokeh, on aura des post-traitements informatiques qui permettront de mieux le doser qu'avec le diaphragme d'un FF ou MF.

[Lyr]

D'ailleurs, au niveau de la sensibilité, les capteurs MF sont moins bons que les APSC, étrange, non?

Non, pas étrange, les capteurs MF restent sur une architecture CCD qui est bonne en basse sensibilité mais pas terrible quand on monte les ISOs.
Il n'y a qu'à voir le bond entre le Nikon D200 (CCD) et le Nikon D300 (CMOS).
Ce n'est pas QUE le changement de type, mais aussi bien sûr derrière d'autres optimisations. Dont la plupart ne sont possibles qu'avec le CMOS (pré-amplis, tout ça).

Et chaque nouvelle génération pose les jalons un peu plus loin.

[Oliveeee]

Et puis comme dit dans l'article. On déclenche généralement à PdF équivalente, et là on a son exemple :
   FX — f/4, 1/1000, ISO 6400
   DX — f/2.8, 1/1000, ISO 3200

Dans l'absolu, oui c'est meilleur, mais une fois tirée sur papier (ou pire sur TV), en regardant (ou admirant) l'image pour ce qu'elle est et ce qu'elle représente, cette différence est-t-elle visible (avec les paramètres mentionnés ci dessus) ?

Le problème du DX ce sont les optiques. A part Sigma (cf 18-35) qui essaye des choses, Nikon et Canon on désertés les optiques spécifiques pointues et ouvertes (qui serait moins cher et moins lourde qu'une équivalence FF). Et ça... c'est franchement dommage (plus pour moi que pour eux j'imagine  )...

[FredEspagne]

Non, pas étrange, les capteurs MF restent sur une architecture CCD qui est bonne en basse sensibilité mais pas terrible quand on monte les ISOs.
Il n'y a qu'à voir le bond entre le Nikon D200 (CCD) et le Nikon D300 (CMOS).
Ce n'est pas QUE le changement de type, mais aussi bien sûr derrière d'autres optimisations. Dont la plupart ne sont possibles qu'avec le CMOS (pré-amplis, tout ça).

Et chaque nouvelle génération pose les jalons un peu plus loin.

Et comme on vend 1000 fois plus d'APN APSC que de MF, la R&D s'intéresse beaucoup plus à l'APSC, qui progresse également plus vite que le FF.

[Oliveeee]

Non, pas étrange, les capteurs MF restent sur une architecture CCD qui est bonne en basse sensibilité mais pas terrible quand on monte les ISOs.
Il n'y a qu'à voir le bond entre le Nikon D200 (CCD) et le Nikon D300 (CMOS).
Ce n'est pas QUE le changement de type, mais aussi bien sûr derrière d'autres optimisations. Dont la plupart ne sont possibles qu'avec le CMOS (pré-amplis, tout ça).

Et chaque nouvelle génération pose les jalons un peu plus loin.

Oui... D'ailleurs, pourquoi les constructeurs s'échinent-ils à nous vendre le mieux du meilleur dans les APN reflexes, et pas en moyen format :
Les CCD sont excellent en basse sensibilité et moins bon en HS, pourquoi les contructeurs ne passent-ils pas au CMOS ?
Ceux-ci ne sont pas moins bon que les CCD en bas isos, si ?

Si les bas isos sont aussi bons sur les 2 technos, pourquoi ne pas mettre des CMOS ?

Certaines personnes pourraient dire que ca ne leur sert à rien... Mais bon cet argument (concernant certaines évolutions) serait potentiellement valable sur les reflexes...

Et comme on vend 1000 fois plus d'APN APSC que de MF, la R&D s'intéresse beaucoup plus à l'APSC, qui progresse également plus vite que le FF.

Le progrès des uns doit certainement être adaptable aux autres à moindre frais, non ?

Toujours est il que les écarts se sont fortement réduit, et qu'une image se regarde après traitement.

DXO dit d'ailleurs que le traitement du bruit c'est 1/3 éléctronique, et 2/3 logiciel....

[manolindo]

Le seul "avantage" du FF sur l'APSC est au niveau de la zone de netteté plus réduite...

Avec un FF du type D800E, on dispose d'un multiformat inside..au choix 24X36, 30X24, 30X20, 24X16,...avec l'impact idoine sur le poids des fichiers NEF ou Jpeg...plus une meilleure dynamique, une meilleure montée en iso, une gestion de la pdc plus fine, des optiques grands angulaires époustouflantes (14-24 AFS),...et tous les avantages du multi format pour les télé et autres cailloux exotiques...

En prenant simplement mes 24 AFS F 1,4 et 85 AFS F 1,4, (et bientôt le 58 AFS F 1,4)...imagine seulement la déclinaison ultra lumineuse grâce au crop inside...pour un poids et un encombrement finalement très raisonnable au vue de la polyvalence...

Franchement, comme je l'ai déjà écrit par ailleurs, le jour où un FF de 100 mpx sort, avec les possibilités de multiformat et un gabarit réduit genre A7r...

[manolindo]

...DXO dit d'ailleurs que le traitement du bruit c'est 1/3 éléctronique, et 2/3 logiciel....

...DXO est un outil exceptionnel et pas seulement dans ce domaine...Très encourageant..si la dynamique suit...

[manolindo]

... sur la sortie finale de l'image et sur la notion de qualité suffisante (à contrario de la sur-qualité, qui par définition sera difficile à voir quand on regarde "normalement" une image)...

Parler du potentiel de sortie est une notion qui me parle plus que "sur-qualité"...Avoir le meilleur fichier possible, c'est s'offrir la possibilité d'un traitement présent ou avenir optimal...Nos critères(qualitatifs) d'exploitation d'aujourd'hui ne seront peut-être pas ceux de demain...

[Manus_45]

Oui... D'ailleurs, pourquoi les constructeurs s'échinent-ils à nous vendre le mieux du meilleur dans les APN reflexes, et pas en moyen format :
Les CCD sont excellent en basse sensibilité et moins bon en HS, pourquoi les contructeurs ne passent-ils pas au CMOS ?
Ceux-ci ne sont pas moins bon que les CCD en bas isos, si ?

Si les bas isos sont aussi bons sur les 2 technos, pourquoi ne pas mettre des CMOS ?

Certaines personnes pourraient dire que ca ne leur sert à rien... Mais bon cet argument (concernant certaines évolutions) serait potentiellement valable sur les reflexes...

Les capteurs CCD ont plutôt meilleurs en basse sensibilité, et en général les MF sont utilisé en basse sensibilité (car le plus souvent utilisé dans des conditions où la lumière est très contrôler et ne nécessite pas vraiment de monter en iso).
Donc les MF gardent des capteurs CCD pour avoir une meilleure qualité d'image.
Pour le reste, je me demande si ce fil est sérieux ou pas
Le seul avantage du FF serait sa plus faible pdc* ? J'en ris encore !

*sans compter que ça n'est pas forcément un avantage...

[manolindo]

...
Donc les MF gardent des capteurs CCD pour avoir une meilleure qualité d'image.

Non, et je le constate presque tous les jours entre mon D800E à 100 iso et mon Blad à 50 iso en studio (au-delà, c'est très ...compliqué).
La véritable différence se fait sur la combinaison taille du capteur & optique MF et l'impact visuel procuré..c'est véritablement une autre expérience...

Si un CMOS pour MF de la qualité de celui du D800E sort,... hum, cela sera très compliqué pour le CCD s'il n'évolue pas...vite

[Oliveeee]

Les capteurs CCD ont plutôt meilleurs en basse sensibilité, et en général les MF sont utilisé en basse sensibilité (car le plus souvent utilisé dans des conditions où la lumière est très contrôler et ne nécessite pas vraiment de monter en iso).
Donc les MF gardent des capteurs CCD pour avoir une meilleure qualité d'image.
Pour le reste, je me demande si ce fil est sérieux ou pas
Le seul avantage du FF serait sa plus faible pdc* ? J'en ris encore !

*sans compter que ça n'est pas forcément un avantage...

Ce fil est directement lié à l'article mis en lien, dans lequel est développé un point de vue, à l'aide d'exemples, que j'ai tendance à partager.

Parler du potentiel de sortie est une notion qui me parle plus que "sur-qualité"...Avoir le meilleur fichier possible, c'est s'offrir la possibilité d'un traitement présent ou avenir optimal...Nos critères(qualitatifs) d'exploitation d'aujourd'hui ne seront peut-être pas ceux de demain...

Je comprends bien mieux cet argument ; mais, cette exploitation future, au delà du support, se fera toujours par notre oeil, dont les limites sont plutôt bien connues aujourd'hui.
Il me semble que ce qui compte, c'est comment est regardée l'image finale. Et là, avec le meilleur des supports, les limites de l'oeil restent les mêmes.

En revanche, le D800 peut effectivement faire valoir sa très grande polyvalence !

Pour la gestion plus fine de la PdC, j'aurais tendance à en revenir aux optiques (je ne parle pas de 100% des cas bien sûr).
Nikon, par exemple, développe toute une gamme d'optique spécifiquement adaptée à sa gamme "one", et que dalle sur DX.  

Il suffit de (yakafokon   ) développer des optiques, zooms, télés à grande ouvertures spécifiquement adaptées au cercle d'image DX...

[Oliveeee]

Non, et je le constate presque tous les jours entre mon D800E à 100 iso et mon Blad à 50 iso en studio (au-delà, c'est très ...compliqué).
La véritable différence se fait sur la combinaison taille du capteur & optique MF et l'impact visuel procuré..c'est véritablement une autre expérience...

Si un CMOS pour MF de la qualité de celui du D800E sort,... hum, cela sera très compliqué pour le CCD s'il n'évolue pas...vite

Oui ?
Donc, si je te comprends bien Manolido, ton expérience va plutôt dans le sens de ce que je disais plus haut, et ce qui est dit dans l'article, non ?

[manolindo]

Il me semble que ce qui compte, c'est comment est regardée l'image finale...

Tu as raison, mais sans entrer dans des considérations subjectives, avec un fichier propre de D800E, tu peux cropper même après coup, pour isoler des éléments d'une scène avec une propreté qui n'existe pas sur des fichiesr issus de capteurs plus petits...Et cela est d'autant plus flagrant, que la monté en iso est sévère...
Le potentiel plaide en faveur des capteurs FF même si les autres capteurs de moindre taille ont prodigieusement progressé...

[manolindo]

Oui ?
Donc, si je te comprends bien Manolido, ton expérience va plutôt dans le sens de ce que je disais plus haut, et ce qui est dit dans l'article, non ?

Comme tu l'as indiqué à juste titre, le point de vue est nuancé et j'abonde pour certains points dans le sens de l'auteur. Le débat existe puisqu'il se traduit par une pluralité de formats de capteurs...et de gabarit d'appareil. En fait tout le monde est servi et tant mieux.

[manolindo]

Comme tu l'as indiqué à juste titre, le point de vue est nuancé et j'abonde pour certains points dans le sens de l'auteur. Le débat existe puisqu'il se traduit par une pluralité de formats de capteurs...et de gabarits d'appareils. En fait tout le monde est servi et tant mieux.

[Old shot]

A la lecture du fil, j'ai cru un moment que nous étions le 1er Avril, ben non, nous sommes le 31 Octobre.

Je m'interroge encore sur le fait de savoir comment on peut tordre la vérité à ce point...

[manolindo]

comment on peut tordre la vérité à ce point...

Qu'elle est la vérité selon toi ?

[Old shot]

Qu'elle est la vérité selon toi ?

La vérité n'est pas "selon moi", ou alors elle est relative à chacun et donc fausse.

Si tu te donnes la peine de chercher, nul doute que tu la trouveras, à moins que tu la connaisses déjà, ce que j'ignore et ne me regarde pas.

Ce type de débat ne m'intéresse pas, j'ai juste fait part d'un avis personnel et je maintiens ma position, après chacun est libre de croire à ce qu'il veut.

[manolindo]

La vérité n'est pas "selon moi", ou alors elle est relative à chacun et donc fausse.
...Ce type de débat ne m'intéresse pas...

Bref, un troll...du jeudi...

[Old shot]

Pour qualifier les gens, il faut les connaitre, c'est la moindre des choses.
Merci de rester respectueux.

Je viens de m'apercevoir d'une chose, mon premier post se situe en dessous du tien, il ne s'adressait pas à toi.

[manolindo]

A la lecture du fil, j'ai cru un moment que nous étions le 1er Avril, ben non, nous sommes le 31 Octobre...

Relis toi bien...en parlant de respect.

"Si tu te donnes la peine de chercher, nul doute que tu la trouveras, à moins que tu la connaisses déjà"...
Déchiffrer du Jean-Claude Van Damme un jeudi après midi, non merci...

[Old shot]

Tes arguments me paraissent bien limités, ceci explique cela 

[manolindo]

...Je viens de m'apercevoir d'une chose, mon premier post se situe en dessous du tien, il ne s'adressait pas à toi.

C'est bien dommage car Tom Hogan et les intervenants de ce fil méritent autre chose que ton mépris.

[manolindo]

Tes arguments me paraissent bien limités, ceci explique cela 

Old shot: "La vérité n'est pas "selon moi", ou alors elle est relative à chacun et donc fausse."...

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.
(Georges COURTELINE)