Thom Hogan, sur les nikonistes déserteurs...

[Berswiss]

Mais le potentiel d'une photo dépend de toi !

En effet, tu peux aller voir quelques images sur le fil reportage "Iran, terre de contrastes" ..... juste la première page !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194616.0.html

[Aria]

En effet, tu peux aller voir quelques images sur le fil reportage "Iran, terre de contrastes" ..... juste la première page !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194616.0.html

Très chouette...bravo !!

PS : sur la première photo, le flou est bizarre sur l'homme...quelle optique ?

[Berswiss]

Très chouette...bravo !!

C'est fait avec un OM-D dont j'ai utilisé le plein potentiel ! Et mon ami de Vu avait un Fuji ! 

[Greven]

Pour revenir à Thom Hogan, il présente 2 articles sur le nouveau DF: "What Nikon got wrong" et "What Nikon got right". Malheureusement c'est en anglais bien sûr.

http://www.dslrbodies.com/newsviews/what-nikon-got-wrong.html

http://www.dslrbodies.com/newsviews/what-nikon-got-right.html

Il revient sur ce que Nikon aurait pu faire avec le DX (il n'est peut-être pas trop tard...)
Je propose une traduction à la fin du paragraphe suivant, tiré de "What Nikon got wrong".

"Now let me propose something different. What if Nikon had made two retro DSLRs, one DX and one FX. Let's imagine the FX one with a few different features (51-point AF, better shutter) and the DX one the same thing based on the D7100 body. Leave the FX one at US$2750 and put the DX one at US$1800. Oh, and introduce two DX wide angle prime lenses (16mm f/2.8, 24mm f/2) to go with the DX one, not the lame 50mm they gave us. That makes much more sense to me. First, we no longer have the "loner" body that doesn't seem to fit in. Second, we fix a DX problem and generate renewed interest in high-end DX. Third, we mimic the D3/D300 launch that was so successful: people just buy into the line at the level they can afford. Fourth, we've start another line in the DSLR realm so now things look more consistent (consumer DSLR, retro DSLR, prosumer DSLR, pro DSLR)."

Traduction libre:

"J'imagine quelque chose de différent. Nikon aurait pu proposer 2 réflex "rétros", un DX et un FX. Imaginons que le DF a des spécifications différentes (AF 51 points, meilleur obturateur...) et le DX rétro basé sur les specs du D7100. Laissons le FX à son prix actuel 2750$ US et le DX à 1800$US. Oh, profitons-en pour introduire 2 fixes grand-angles (16mm f/2.8 et 24mm f/2) pour aller sur le DX, et non pas le minable (lame) 50mm qu'ils ont présenté. Ça devient beaucoup plus cohérent pour moi. Premièrement, on ne se retrouve plus avec un boîtier isolé qui ne sait pas vraiment où s'intégrer. Deuxièmement, on règle une partie du problème de la gamme DX en renouvelant l'intérêt pour le haut-de-gamme DX. Troisièmement, on imite le lancement des D3/D300 qui fut un succès: les clients choisissent le modèle dans la gamme adaptée à leur pouvoir d'achat. Quatrièmement on vient de démarrer une autre série dans le monde des réflex, rendant les gammes plus cohérentes (amateur, rétro, expert, pro).

[Alain-P]

Il y aura décidément autant d'avis que d'interlocuteurs, chacun son truc et son habitude conduisant à "autre chose en plus" le problème que nikon a soulevé avec son Df c'est que c'est un boitier rétro qui ne ressemble pas à un ancien boitier......  et qu'il a voulu mettre dedans pratiquement tout ce qu'il y aurait dans un boitier pro. A mon humble avis il fallait faire le contraire, un boitier de puriste, le capteur FX 16 MP très bien, l'obturateur on ne sait pas trop d'où il vient... et se contenter d'une molette de vitesses et de correction d'expo laisser les iso dans le menu ou sur la molette arrière. Un peu ce que Fuji a fait avec ses X100... Et s'il vous plait Monsieur Nikon nous savons très bien que les objectifs G sont fait pour améliorer la marge.Pas pour l'ergonomie arrêtez de vouloir nous les refourguer à chaque nouveauté, ça ne nous encourage que plus à regarder du côté des marques tierces.

Et lorsque je vois les copains travailler avec les mêmes réglages tout le temps ISO auto, le même diaph presque tout le temps et vitesse auto avec sécurité basse..... je me pose des questions sur l'utilité de toutes ces options pour la "Pure Photo"

[muadib]

Je ne suis pas d'accord avec Tom. Sortir deux boîtiers, un fx, un dx, ce serait faire comme Fuji. Redesigner sa gamme avec une nouvelle offre retro.
Souvenez-vous des films qui ont fait le teasing. C'est un appareil à part, pour des photographes à part qui se baladent seuls sous la pluie pour faire de la pure photographie. Et qui rigolent pas
Plaisanterie mise à part, ce n'est pas un produit qui vient boucher un trou, s'insérer dans la gamme existante entre les appareils experts et les appareils pro. C'est un truc qui peut toucher aussi bien des amateurs que des experts que des pros. Des gens qui ont besoin de se reconnaitre dans cet objet pour avoir le sentiment que leurs photos seront bonnes.
Bon, ça n'est pas plus ridicule que de croire que si son image agrandi à 200% est nette dans les coins, la photo sera meilleure. 

[Bernard2]

Et s'il vous plait Monsieur Nikon nous savons très bien que les objectifs G sont fait pour améliorer la marge.Pas pour l'ergonomie arrêtez de vouloir nous les refourguer à chaque nouveauté, ça ne nous encourage que plus à regarder du côté des marques tierces.

C'est simple tu écris à Nikon en disant que tu accepterait volontiers de payer 50% de plus pour concevoir et fabriquer en très petite série des objectifs avec bague de diaphragme.

Toujours OK?
Mais il va falloir que tu trouves quelques centaines de milliers d'autres adeptes de la bague de diaph, sinon le prix va être stratosphérique.
La commande du diaph par le boitier je ne crois pas qu'il y ait bcp de monde pour revenir en arrière.
Que des avantages.

PS peux tu indiquer en quoi tu trouverais l'ergonomie meilleure? parce que j'ai l'impression que tu confonds objectifs AF ou pas  et G

[coval95]

Pour revenir à Thom Hogan, il présente 2 articles sur le nouveau DF: "What Nikon got wrong" et "What Nikon got right". Malheureusement c'est en anglais bien sûr.

http://www.dslrbodies.com/newsviews/what-nikon-got-wrong.html

http://www.dslrbodies.com/newsviews/what-nikon-got-right.html

Il revient sur ce que Nikon aurait pu faire avec le DX (il n'est peut-être pas trop tard...)
...

Je trouve souvent les articles de Thom Hogan très intéressants et sensés mais sur ce coup-là, c'est-à-dire son insistance sur les objectifs DX, je ne partage pas du tout son avis !
La gamme d'objectifs FX n'est toujours pas complètement renouvelée ! Et n'en déplaise à certains, je suis persuadée que la dispersion de Nikon dans 3 gammes d'objectifs (FX, DX, CX) y est pour beaucoup.
Le DX était un passage obligé puisqu'en numérique les capteurs FX n'ont pas été disponibles au début pour raisons de coût. La nécessité du CX est beaucoup plus discutable.

Alors demander en 2013 des objectifs fixes grand-angle DX me semble assez anachronique quand on sait que les marques veulent pousser les clients vers le FX.
J'espère que si Nikon sort un 24 mm F/2 ce sera un FX (qui pourra de toute façon se monter sur un boîtier DX).
Et pourquoi pas 20 mm ? Pour le 16 mm, ça ferait peut-être une différence de taille importante entre FX et DX ? Je ne sais pas...
On a déjà eu le 35 DX qui aurait très bien pu être FX (il aurait été un peu plus gros en AFS que le 35 F/2 AFD, ça n'aurait pas été la mer à boire), c'est bon comme ça !  

[Bernard2]

Je trouve souvent les articles de Thom Hogan très intéressants et sensés mais sur ce coup-là, c'est-à-dire son insistance sur les objectifs DX, je ne partage pas du tout son avis !
La gamme d'objectifs FX n'est toujours pas complètement renouvelée ! Et n'en déplaise à certains, je suis persuadée que la dispersion de Nikon dans 3 gammes d'objectifs (FX, DX, CX) y est pour beaucoup.
Le DX était un passage obligé puisqu'en numérique les capteurs FX n'ont pas été disponibles au début pour raisons de coût. La nécessité du CX est beaucoup plus discutable.

Alors demander en 2013 des objectifs fixes grand-angle DX me semble assez anachronique quand on sait que les marques veulent pousser les clients vers le FX.
J'espère que si Nikon sort un 24 mm F/2 ce sera un FX (qui pourra de toute façon se monter sur un boîtier DX).
Et pourquoi pas 20 mm ? Pour le 16 mm, ça ferait peut-être une différence de taille importante entre FX et DX ? Je ne sais pas...
On a déjà eu le 35 DX qui aurait très bien pu être FX (il aurait été un peu plus gros en AFS que le 35 F/2 AFD, ça n'aurait pas été la mer à boire), c'est bon comme ça !  

La priorité pour Nikon était de sortir d'abord les f/1,4 (35 et 24) et les vendre avant de sortir les f/1,8 ou 2 équivalents. Question de simple logique commerciale.
maintenant la place est libre pour ces optiques qui ne tarderont plus.

[coval95]

La priorité pour Nikon était de sortir d'abord les f/1,4 (35 et 24) et les vendre avant de sortir les f/1,8 ou 2 équivalents. Question de simple logique commerciale.
maintenant la place est libre pour ces optiques qui ne tarderont plus.

Oui, j'ai compris cette priorité, Bernard.
Tu veux dire, que de toute manière, comme Nikon voulait d'abord vendre les ultra-lumineux, les lumineux auraient dû attendre leur tour, même s'il n'y avait pas eu de gamme CX ?

EDIT J'espère que Nikon n'écoutera pas Thom Hogan et sortira les grand-angle FX (avant d'éventuels DX). 

[Verso92]

La commande du diaph par le boitier je ne crois pas qu'il y ait bcp de monde pour revenir en arrière.
Que des avantages.

Je dirais même plus : que des avantages !

[blozart]

Je dirais même plus : que des avantages !

Ah ?... Prêt à faire la course, entre une bague de diaph et une molette, même si celle-ci est réglée sur diaphs entiers !

[Aria]

Ah ?... Prêt à faire la course, entre une bague de diaph et une molette, même si celle-ci est réglée sur diaphs entiers !

C'est pas une course...mais une évolution, qui rend la manoeuvre plus facile sans avoir à bouger ses mains ! mais les 2 systèmes sont accessibles sur le marché alors tout va bien.

[Verso92]

Ah ?... Prêt à faire la course, entre une bague de diaph et une molette, même si celle-ci est réglée sur diaphs entiers !

En terme de chrono "départ arrêté", tu as raison.
Maintenant, dès que tu sors des optiques compactes, l'ergonomie (équilibre à la PdV) en prend un sacré coup dans l'aile, quand même... remarque : Olympus avait trouvé la parade : la bague de diaph était naturellement au bout des doigts, quel que soit l'objectif (ou presque)...

[Verso92]

C'est pas une course...mais une évolution, qui rend la manoeuvre plus facile sans avoir à bouger ses mains !

Je vois que je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué : ça rassure, quelque part !

[blozart]

Désolé, pour une fois que je joue l'ironie à la Verso-neuf-deux.
Aussi, n'oubliez pas le fait de devoir activer le posemètre pour pouvoir actionner les molettes...

En fait, on pouvait très bien imaginer garder les avantages de la bague ET apporter les avantages des molettes.
( Un peu comme le démontre le Df avec son barillet de vitesse classique et l'idée - pas si stupide - du "1/3step" dessus ).

Mais bon, vous inquiétez pas, un jour on nous revendra la bague de diaph, et l'on dira que c'est parce que c'est la mode du vintage.

Pas trop d'AF-S l'on eu, malheureusement.

[Verso92]

Mais bon, vous inquiétez pas, un jour on nous revendra la bague de diaph, et l'on dira que c'est parce que c'est la mode du vintage.

Tu sais, nous, on n'est pas inquiet : déjà que les AF(D) n'avait plus la fourchette, alors...
(on se fait à tout !)

[Bernard2]

Oui, j'ai compris cette priorité, Bernard.
Tu veux dire, que de toute manière, comme Nikon voulait d'abord vendre les ultra-lumineux, les lumineux auraient dû attendre leur tour, même s'il n'y avait pas eu de gamme CX ?

Oui c'est bien ça.
Un certain nombre de ceux qui ont acheté les 1,4 se seraient peut être contentés des 1,8 s'ils avaient eu le choix...
exactement comme pour le D3 vs le D700.

[coval95]

Oui c'est bien ça.
Un certain nombre de ceux qui ont acheté les 1,4 se seraient peut être contentés des 1,8 s'ils avaient eu le choix...
exactement comme pour le D3 vs le D700.

Ah là là, décidément, le marketing est une "science" qui m'est étrangère...