Article de Tom Hogan : Le débat du plein format (en anglais)

[astrophoto]

Ce sont des propos rapportés par lmdp (dans le cadre du lancement commercial de dxo9)
"[...] DxO Labs estime que les techniques servant à réduire le bruit relèvent pour un tiers du capteur et de l'électronique embarquée, et pour le reste des techniques logicielles [...]"

http://www.lemondelaphoto.com/DxO-Optics-Pro-9-sensibilite,8545.html

ok merci. Je ne sais pas si les propos de DxO sont rapportés correctement, mais je ne comprends pas la logique*. Le capteur et l'électronique sont figés à partir du moment où on a choisi l'appareil, alors que le traitement logiciel est paramétrable. Au même titre que les paramètres de prise de vue qui sont importants aussi pour minimiser le bruit (par ex l'expo à droite) : le 4ème tiers ?  

Et puis plus le capteur est sensible et l'électronique propre, moins il y aura de bruit et moins il faudra travailler dessus en soft. Dans le cas extrême, la proportion est donc de 3/3 pour 0/3. Les proportions 1/3 et 2/3 me semblent donc complètement arbitraires, et laisseraient penser qu'on peut se contenter d'un capteur peu sensible et d'une électronique pourrie puisque ça va se rattraper par soft (vieille lubie qui date des premiers temps du numérique). Sauf qu'à traitement égal, l'électronique la plus propre aura toujours le dessus et des limites plus hautes, évidemment.

* : logique technique bien sûr. DxO ne faisant pas de capteurs ni d'électronique, mais du logiciel de traitement, je comprends la logique marketing qui consiste à prêcher pour sa paroisse  

[sofyg75]

ok merci. Je ne sais pas si les propos de DxO sont rapportés correctement, mais je ne comprends pas la logique*. Le capteur et l'électronique sont figés à partir du moment où on a choisi l'appareil, alors que le traitement logiciel est paramétrable. Au même titre que les paramètres de prise de vue qui sont importants aussi pour minimiser le bruit (par ex l'expo à droite) : le 4ème tiers ?  

Et puis plus le capteur est sensible et l'électronique propre, moins il y aura de bruit et moins il faudra travailler dessus en soft. Dans le cas extrême, la proportion est donc de 3/3 pour 0/3. Les proportions 1/3 et 2/3 me semblent donc complètement arbitraires, et laisseraient penser qu'on peut se contenter d'un capteur peu sensible et d'une électronique pourrie puisque ça va se rattraper par soft (vieille lubie qui date des premiers temps du numérique). Sauf qu'à traitement égal, l'électronique la plus propre aura toujours le dessus et des limites plus hautes, évidemment.

* : logique technique bien sûr. DxO ne faisant pas de capteurs ni d'électronique, mais du logiciel de traitement, je comprends la logique marketing qui consiste à prêcher pour sa paroisse  

tu a tout résumé 
ce qui relève d'ailleurs du même principe que d'affirmer qu'il est inutile de se ruiner dans des optiques hors de prix puisque de toute façon les soft corrige et améliore tout ...

[manolindo]

...Et puis plus le capteur est sensible et l'électronique propre, moins il y aura de bruit et moins il faudra travailler dessus en soft....

...Parfois un peu de lumière dans l'obscurité des préjugés...

[FredEspagne]

tu a tout résumé 
ce qui relève d'ailleurs du même principe que d'affirmer qu'il est inutile de se ruiner dans des optiques hors de prix puisque de toute façon les soft corrige et améliore tout ...

Aujourd'hui, c'est vrai pour le commun des mortels mais des logiciels permettent de rendre nettes des photos floues par MAP inadéquate ou par bougé mais ça nécessite une bonne puissance de calcul. Les corrections optiques (distorsion, vignettage, AC) peuvent être faites en post-traitement ou même dans l'APN car la puissance de calcul est nettement plus faible. Ce sera toujours l'éternel débat entre le puriste et le pragmatique: pourquoi payer 3 ou 5 fois plus cher un objectif si je peux obtenir le même résultat au final avec les corrections logicielles? Les fabricants ont vite compris que les optiques superlatives étaient un marché de niche et ils en profitent pour augmenter leur marge et en faisant du tout venant et des corrections internes, ils ont la satisfaction de leurs clients heureux d'avoir un produit accessible.

[sofyg75]

ta remarque n'est pas fausse mais le logiciel s'il fait beaucoup, reste dans certains cas et comme tu le souligne tout aussi inaccessible que l'optique, il faut dans certains cas une telle puissance de calcul que l'ordinateur nécessaire sera plus cher que l'optique adéquate 

Un exemple que beaucoup utilisent, la correction des perspectives, tout les soft l'intègre dorénavant, mais la correction directe par optique T&S reste préférable (pas d recadrage, qualité optique ...)

Mais bien sur aujourd'hui l'image est numérique et en conséquence le logiciel prendra toujours plus de place, mais l'optique conserve encore de bien beau jours devant elle

[astrophoto]

Aujourd'hui, c'est vrai pour le commun des mortels mais des logiciels permettent de rendre nettes des photos floues par MAP inadéquate ou par bougé mais ça nécessite une bonne puissance de calcul

Seulement dans une certaine mesure et il y a un prix très lourd à payer : le bruit, qui monte d'autant plus que le traitement est poussé  

Les corrections optiques (distorsion, vignettage, AC) peuvent être faites en post-traitement ou même dans l'APN car la puissance de calcul est nettement plus faible. Ce sera toujours l'éternel débat entre le puriste et le pragmatique: pourquoi payer 3 ou 5 fois plus cher un objectif si je peux obtenir le même résultat au final avec les corrections logicielles? Les fabricants ont vite compris que les optiques superlatives étaient un marché de niche et ils en profitent pour augmenter leur marge et en faisant du tout venant et des corrections internes, ils ont la satisfaction de leurs clients heureux d'avoir un produit accessible.

Pour les AC latérales, c'est vrai qu'on peut bien corriger sans inconvénient. Pour les longitudinales c'est plus compliqué. La distorsion aussi ça marche bien, mais il peut y avoir une perte de champ par recadrage. Pour le vignetage, il faut rester conscient que les corrections soft le masquent, elles ne l'éliminent pas. Quand on perd 1 IL en périphérie par vignetage, c'est comme si on avait une sous-expo de 1 IL. La correction soft va remonter le niveau certes, mais le bruit qui va avec la sous-ex reste.

[FredEspagne]

Pour clore ce débat qui ne fait pas vraiment le sujet du fil, quand on passe de DXO 8 à DXO 9, le traitement du bruit de la nouvelle version nécessite 10 fois plus de temps avec le même ordinateur pour des résultats que l'on pensait impossibles il y a 2 ou 3 ans. La puissance du processeur, je devrais dire des processeurs est importante dans le domaine graphique mais est moindre que dans le domaine vidéo.

[vianet]

Nouveaux algorithmes prédictifs dans la dernière version, améliorés par quelqu'un que je connais pas trop mal...Disons que ce polytechnicien touche sa bille en théorie de l'information appliquée au signal en imagerie. Effectivement, c'est très lourd, il (s) cherche (nt) à développer les mêmes outils avec des puissances de calcul voisines sur des processeurs embarqués in camera.  

[vianet]

Ceci dit la remarque d'astrophoto est d'une logique imparable, plus le signal est propre, mieux on le traite.

A l'heure où je parle, il est difficile avec des méthodes facilement commercialisables de développer un capteur CMOS dépassant les 3200 isos en modelé continu, expression chère à CI, qui correspond de mémoire à 20-25 % de perte en microcontrastes, en "piqué'. Ca se voit sur les yeux d'un modèle si on fait des essais en studio, de moins en moins sur les cheveux ou les poils des bestioles en animalier grâce précisément à ces logiciels de traitement  qui redécodent et réinventent la structure de l'image.

Un œil, c'est plus difficile à reconstituer: chaque œil est unique.

[Cptain Flam]

Mon humble avis est que que pour profiter pleinement de certaines de mes belles fixes, j'ai besoin d'un bon 24X36.

En revanche, une grosse part, majoritaire, de mes photos se satisfait parfaitement d'un bon aps-c.

Et en fonction de l'activité du jour, un 650D+10-22+18-135 est largement préférable à un 5DIII+grip+24L+50L+100L+200L+flash ou la même avec 16-35+24-105+70-300... Proportionnellement aux douleurs physiques induites par un portage sur 15 ou 20km à pied, par exemple... Le rapport qualité/mal aux épaules est nettement à l'avantage du 650D...

En revanche, pour profiter à plein de cailloux comme le 24L ou le 135L, un 24X36 est un gros plus. Dans l'autre sens, un simple 200 f/2.8 sur un aps-c et c'est la possibilité de faire déjà de bonnes choses en animalier/sport pour un budget inférieur à un 300 f/4 tout seul...

Je reconnais que le 24X36 apporte des plus sur certaines photos, du modelé, de la progressivité, un gain en qualité générale sur certaines focales et plein d'autres points qui cumulés font un tout. Mais pour l'usage en UGA, c'est déjà moins évident, par exemple. Pour préciser, en monture eos, pour un paysagiste ou un baladeur urbain, le combo aps-c + 10-22 est bien plus recommandable que le combo 24X36 + 16-35 même si certains peinent à l'admettre. Toujours en eos, aps-c + 17-55 IS versus 24X36 + 24-70 très cher sans stab ou 24-105...

Enfin, pour remettre les choses en perspective, les utilisateurs de reflex numériques 24X36 sont en proportion des 3 à 5% de ventes annuelles que représente ce segment sur l'ensemble des reflex. Pour mémoire sur environ 4650000 apn, seulement 465000 sont des reflex et au mieux, 15000 sont des 24X36... Pour 65000000 d'habitants... Un groupuscule je vous dis... Presque tous sur CI!  

[manolindo]

Mon humble avis est que que pour profiter pleinement de certaines de mes belles fixes, j'ai besoin d'un bon 24X36...
...En revanche, pour profiter à plein de cailloux comme le 24L ou le 135L, un 24X36 est un gros plus.

Avec un D800E, tu as 4 modes crops inside: avec un 24, un 85 et un 135 ultra lumineuses, potentiellement tu disposes de 12 focales...
Imagine maintenant, au lieu de 36 mpx, un capteur de 100 mpx: avec deux cailloux d'exception genre 21 mm F2 et 100 F2, le potentiel avec les crops inside seraient époustouflant...
Ramené à la densité des capteurs actuels en APSC, il est permis d'envisager sereinement une montée en pixels des capteurs 24X36...ce qui ne fera qu'augmenter la polyvalence des optiques...fixes...et d'élaguer son équipement...

[Cptain Flam]

Avec un D800E, tu as 4 modes crops inside: avec un 24, un 85 et un 135 ultra lumineuses, potentiellement tu disposes de 12 focales...
Imagine maintenant, au lieu de 36 mpx, un capteur de 100 mpx: avec deux cailloux d'exception genre 21 mm F2 et 100 F2, le potentiel avec les crops inside seraient époustouflant...
Ramené à la densité des capteurs actuels en APSC, il est permis d'envisager sereinement une montée en pixels des capteurs 24X36...ce qui ne fera qu'augmenter la polyvalence des optiques...fixes...et d'élaguer son équipement...

Certes, mais je ne peux y monter mais belles fixes EF! C'est cuit!

Que no hay salida hermano!

[manolindo]

..Es cierto..

[jmd2]

Avec un D800E, tu as 4 modes crops inside: avec un 24, un 85 et un 135 ultra lumineuses, potentiellement tu disposes de 12 focales...
Imagine maintenant, au lieu de 36 mpx, un capteur de 100 mpx: avec deux cailloux d'exception genre 21 mm F2 et 100 F2, le potentiel avec les crops inside seraient époustouflant...
Ramené à la densité des capteurs actuels en APSC, il est permis d'envisager sereinement une montée en pixels des capteurs 24X36...ce qui ne fera qu'augmenter la polyvalence des optiques...fixes...et d'élaguer son équipement...

imagine que 2 ans après ton 100Mpix en FF 24x36, il en sorte un 100MPix en DX apsc, on se débarrasse du FF et on passe au DX
et si 2 ans après, il sort un capteur moitié plus petit de l'apsc en  100Mpix etc...

le plus rigolo, c'est que ça va arriver sans doute plus tôt qu'on ne le pense
d'ailleurs voyez déjà par exemple le Sony Xperia Z1 : 20Mpix dans un smartphone

[FredEspagne]

Le Nokia 800 Pureview d'il y a un an et demi était à 42 mPx! Sony est à la ramasse sur ce point.

[manolindo]

imagine que 2 ans après ton 100Mpix en FF 24x36, il en sorte un 100MPix en DX apsc, on se débarrasse du FF et on passe au DX
et si 2 ans après, il sort un capteur moitié plus petit de l'apsc en  100Mpix etc...

le plus rigolo, c'est que ça va arriver sans doute plus tôt qu'on ne le pense
d'ailleurs voyez déjà par exemple le Sony Xperia Z1 : 20Mpix dans un smartphone

Oui et tant mieux pour la polyvalence...des optiques fixes.