Quelle différence de rendu sur tirage A2 entre un 12MP , 24 et 36 MP ?

[suliaçais]

Perso, je pense comme beaucoup que c'est le style de photo de chacun qui est déterminant pour un choix de boitier ou d'objectif. Dans mon cas, mes meilleurs cliches sont tirés pour expo  en A3+ et A2 voire A1 pour affiche à l'entrée de l'exposition....
En A2, mes tirages expo provenant d'un apsc 12 ou 16 MP (300s ou D7000) sont très convenables et ne détonnent absolument pas au milieu de tirages issus de fichiers FF de 12MP.....(700 ou D3s)....Alors ma question est la suivante : quelqu'un a-t-il comparé des tirages A2 issus des capteurs cites plus haut avec ceux issus d'un 600 ou d'un 800 .....cela a partir de cadrages identiques a la prise de vue ? Si oui, sur des tirages observés a distance normale.....quelles différences ?
Si je n'étais pas cloué dans un fauteuil roulant, j'aurais fait ces essais depuis longtemps, mais hélas, faire des tests rigoureux est devenu très difficile pour moi....alors si quelqu'un avait eu la même idée, cela me rendrait vraiment service ! et pourrait intéresser je crois beaucoup d'amateurs ( les pros n'ayant pas a mon humble avis les mêmes besoins....)

[Verso92]

Je m'étais porté volontaire, il y a quelques temps, pour assurer toute la logistique au niveau impression dans un test d'envergure D700/D600/D800.
Las, il semblerait que le projet ait avorté...

[MarcF44]

Perso, je pense comme beaucoup que c'est le style de photo de chacun qui est déterminant pour un choix de boitier ou d'objectif. Dans mon cas, mes meilleurs cliches sont tirés pour expo  en A3+ et A2 voire A1 pour affiche à l'entrée de l'exposition....
En A2, mes tirages expo provenant d'un apsc 12 ou 16 MP (300s ou D7000) sont très convenables et ne détonnent absolument pas au milieu de tirages issus de fichiers FF de 12MP.....(700 ou D3s)....Alors ma question est la suivante : quelqu'un a-t-il comparé des tirages A2 issus des capteurs cites plus haut avec ceux issus d'un 600 ou d'un 800 .....cela a partir de cadrages identiques a la prise de vue ? Si oui, sur des tirages observés a distance normale.....quelles différences ?
Si je n'étais pas cloué dans un fauteuil roulant, j'aurais fait ces essais depuis longtemps, mais hélas, faire des tests rigoureux est devenu très difficile pour moi....alors si quelqu'un avait eu la même idée, cela me rendrait vraiment service ! et pourrait intéresser je crois beaucoup d'amateurs ( les pros n'ayant pas a mon humble avis les mêmes besoins....)

J'avais comparé des tirages entre 24x36 et MF numérique mais pas entre D700 et D800E, avec le même objectif et les mêmes conditions le rendu à distance normale sera à mon avis très proche d'après ce que j'ai pu voir sur mes tirages mais je n'ai jamais fait de comparaisons directes rigoureuse.
Encore faudrait-il savoir si on veut comparer des photos prises avec des optiques moyennes en haut ISO avec un peu de flou de bougé ou comparer des prises de vue optimales pour faire ressortir de fins détails (qui seront souvent invisible à distance normale) ?

Je peux réunir un D700, un D800E et une imprimante A2 mais j'ai perdu en motivation 

[barberaz]

Plus la résolution sera grande plus on pourra trouver le détail ou le dégradé qui tue; mais on peut raisonnablement dire que sur de l'A3+ toutes ces définitions seront comparable, sur un A2 le 12 mpx (voire le 16) montrera plus facilement leurs limites, un 24 mpx lui conviendrait mieux, comme le 36 face au 24 pour du A1.

Mais il faut aussi relativiser avec l'image en question, certaines peuvent faire effet à fort grandissement et "faible" définition; mais quoi qu'il en soit une image regardée à 1 diagonale passera toujours quelque soit sa taille.

[restoc]

Plus la résolution sera grande plus on pourra trouver le détail ou le dégradé qui tue; mais on peut raisonnablement dire que sur de  sur un A2 le 12 mpx (voire le 16) montrera plus facilement leurs limites, un 24 mpx lui conviendrait mieux, comme le 36 face au 24 pour du A1.

Mais il faut aussi relativiser avec l'image en question, certaines peuvent faire effet à fort grandissement et "faible" définition; mais quoi qu'il en soit une image regardée à 1 diagonale passera toujours quelque soit sa taille.

Il ne faut pas se contenter de raisonner comme si on ne recadrait jamais. Il faudrait donc peut être en plus du plein format, tirer des A3 +, A2   en appliquant un recadrage par ex 20 % en linéaire et regarder ce qui reste réellement. Là les écarts doivent commencer à grandir.

Faire un tel test n'est pas simple du point de vue pratique . Pour être rigoureux il faut que les trois appareils soient réunis au même endroit, posé sur le même pied fixe, rigoureusement avec  le même éclairage et le même objectif, tous relever le miroir etc.  pour neutraliser les  paramètres autres que le capteur.
Et si la cible est un objet de texture fine c'est encore pire : il faut immobiliser solidement l'objectif, sélectionner un objectif qui ne pénalise pas le D800 ( donc un objectif trié, pas le tout venant) et pouvoir ne  changer que le dos ( boitiers) pour qu'il n'y ait aucun changement d'incidence du trajet des rayons lumineux car çà peut faire fluctuer bp la perception de piqué de la texture etc.

Bref çà vaudrait le coup mais il faut une équipe motivée et appliquant une méthode très stricte.

[chelmimage]

Vous me paraissez très riches pour l'impression, moi je n'imprimerais que des crops localisés sur des détails cruciaux.
Donc pas besoin d'une grande imprimante pour défricher le pb..!au final, peut être, et encore?

[barberaz]

Il ne faut pas se contenter de raisonner comme si on ne recadrait jamais. Il faudrait donc peut être en plus du plein format, tirer des A3 +, A2   en appliquant un recadrage par ex 20 % en linéaire et regarder ce qui reste réellement. Là les écarts doivent commencer à grandir.

C'est évident, mais il faut arrêter de se prendre la tête sur ces questions sauf à chercher perpétuellement à couper les cheveux en 4.
Qui recherche une image où l'oeil ne percevra pas le pixel (dans le sens ou chaque pixel représentera 1 pont image sans se voir, bref sans considérer l'extrapolation d'impression), peut de manière générale considérer qu'en regardant une photo à une diagonale, 200/220dpi suffisent souvent, on ajustera ce chiffre en fonction de la distance de visionnage, du sujet, etc...

[Buzzz]

Il ne faut pas se contenter de raisonner comme si on ne recadrait jamais.

Tout le monde ne recadre pas systématiquement non plus : moi par exemple ça m'arrive vraiment très rarement pour ne pas dire très exceptionnellement...

Buzzz

[suliaçais]

Je pense que parmi les chassimiens, il y a largement de quoi réunir à la fois le matériel ....et les compétences ....!

Verso.....dommage....je serais prêt à participer financièrement...car des tirages sur traceur ou sur une imprimante Tip/top, ça coute un peu de sous !

Marc, Nantes n'est pas si loin de Saint-Malo.....on pourrait même comparer avec le rendu du M ! pour ma part, 3 boitiers D3s, 7100 et 800 non E.....objos : 70/200 2,8, 105 2,8. Etc....

Bonne journée a tous .....

[hyago]

Bonjour le fil,

Bonne question suliaçais...   Encore faudrait-il savoir de quel genre de photo on parle en expo. Je dois faire une expo sous peu dont le sujet est le mouvement social dans ma ville à travers le temps depuis 2011, et dont je n'ai que l'embarras du choix entre à peu-près 50.000 images déjà triées... la question est amha que je ne vais pas mettre (du moins dans le sujet de cette expo) aucune photo de paysage, arbres, feuilles, et autres styles ayant besoin d'un max de résolution qui rende le détail extrême...  

Je vais me centrer sur l'expression des gens, les regards, etc.. bien sur si on veut compter les poils d'une chevelure, où les grains de beauté sur un visage, mes 12Mpx du D700 ne seront pas parfaits sur une image de 1m de hauteur... Mais ce n'est nullement le cas dans ma démarche. Vu qu'en plus je vais mettre des images nocturnes à 6400 ISO et même plus, je sais que je vais avoir du grain, mais je m'en fous éperdument de ce grain. La seule chose qui m'intéresse est le regard, l'expression humaine, à la limite le grain peut devenir une "valeur ajoutée" à certains N&B.

Ce qui me semble important dans ta question est "le sujet" de l'expo. Si tu fais des paysages, les 12mpx peuvent s'avérer pauvres...  si tu fais de portraits, je crois que tu es bien servi... Mais bon, ce ne sont que mes deux centimes.. Vous pouvez taper, mais pas trop fort SVP...  

[Berswiss]

Ce qui me semble important dans ta question est "le sujet" de l'expo. Si tu fais des paysages, les 12mpx peuvent s'avérer pauvres...  si tu fais de portraits, je crois que tu es bien servi... Mais bon, ce ne sont que mes deux centimes.. Vous pouvez taper, mais pas trop fort SVP...  

Pas du tout, c'est la voix de la raison et de l'expérience !

[Buzzz]

Ce qui me semble important dans ta question est "le sujet" de l'expo. Si tu fais des paysages, les 12mpx peuvent s'avérer pauvres...

Je crois que ce n'est qu'un des éléments. L'optique utilisée joue pour beaucoup aussi : je l'ai constaté en argentique et c'est aussi vrai en numérique.

Buzzz

[fiatlux]

Vous me paraissez très riches pour l'impression, moi je n'imprimerais que des crops localisés sur des détails cruciaux.
Donc pas besoin d'une grande imprimante pour défricher le pb..!au final, peut être, et encore?

Le problème avec un crop imprimé sur un 10x15 c'est qu'on va être tenté de la regarder de près...

Si on considère qu'une distance normale de visualisation d'un tirage est équivalent à sa diagonale, et si on accepte un pouvoir de résolution de l'œil d'environ 1' d'arc (1/60e de degré), on arrive à démontrer qu'une image de 6Mpix est suffisamment définie pour supporter le pouvoir de résolution de l'œil, et ce quel que soit la taille du tirage.

C'est ce que tend à démontrer un tirage 50x75cm accroché à la maison et issu... d'un fichier légèrement recadré de D70.

Au plus on se rapproche du tirage, au plus la différence se matérialisera... dans les limites des capacités de l'imprimante.

Donc sauf à vouloir faire des tirages géants qu'on inspecte de près, le test proposé est un peu futile. Il faut juste se rappeler que quand on recadre il faut garder un minimum de pixels. Et si on recadre une image de 6Mpix d'un D800, c'est surtout la qualité optique et la précision de la mise au point qui sont critiques.

[barberaz]

Je crois que ce n'est qu'un des éléments. L'optique utilisée joue pour beaucoup aussi : je l'ai constaté en argentique et c'est aussi vrai en numérique.
Buzzz

Comme le post traitement, la lumière à la PDV, l'âge moyen des spectateurs, l'ancienneté de ta correction optique...

[Buzzz]

Comme le post traitement, la lumière à la PDV, l'âge moyen des spectateurs, l'ancienneté de ta correction optique...

Certes, mais dans des conditions de pdv 100% identiques, si je mets un objectif pas extra sur mon D700 ou un objectif de course et que je tire en A3 ou A2, à post traitement identique, le résultat ne sera pas le même. Donc oui, ça a une importance car ça se voit sur le tirage. Tu peux mettre ça sur le dos d'une mauvaise vue si ça t'arrange, mais dans ce cas, prends vite rdv chez ton ophtalmo.

Buzzz

[cali31]

Je ne suis pas un spécialiste de la technique, mais perso, j'ai bien vu la différence entre 12 et 36Mpix sur un A2.... En particulier sur les lointains en paysage.... Après ma pratique n'étant qu'orienté paysage, je ne généraliserais pas sur les autres domaines...

Je suppose que pour une voiture avec un fond bien flouté, la différence doit être moins flagrante, non ?

[barberaz]

Certes, mais dans des conditions de pdv 100% identiques, si je mets un objectif pas extra sur mon D700 ou un objectif de course et que je tire en A3 ou A2, à post traitement identique, le résultat ne sera pas le même. Donc oui, ça a une importance car ça se voit sur le tirage. Tu peux mettre ça sur le dos d'une mauvaise vue si ça t'arrange, mais dans ce cas, prends vite rdv chez ton ophtalmo.

Buzzz

Je voulais juste dire qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable, par conséquent si tu veux voir la différence entre un 12/16/24/36mpx il va sans dire qu'on utilisera un même objectif et de préférence dans des conditions similaires.

[Buzzz]

Je voulais juste dire qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable, par conséquent si tu veux voir la différence entre un 12/16/24/36mpx il va sans dire qu'on utilisera un même objectif et de préférence dans des conditions similaires.

Certes, mais je ne rebondissais QUE sur la phrase de l'ami Hyago que j'ai d'ailleurs citée exprès et qui parlait des 12 mp "pauvres" en paysage, car le terme m'a paru excessif : avec les bons outils on fait mieux que "pauvre" en paysage en 12 mp, même en A2. Évidemment c'est plus simple en 24 ou 36 mp, je ne me rappelle pas avoir contesté cela nulle part.

Buzzz

[suliaçais]

Hyago....100% d'accord avec toi......j'oserai même dire qu'en photo de paysage également, ce n'est pas le fourmillement de détails qui compte, mais la composition, le graphisme, l'harmonie....bref tout ce qui procure une émotion esthétique.....j'aimerais a ce sujet avoir aussi l'avis de Cali 31....orfèvre en la matière.....

[suliaçais]

Je précise en qualité d'initiateur du fil, et bien que l'on soit dans la section Nikon, que les avis des utilisateurs d'autres marques m'intéressent également.....
A vous lire, messieurs...et Mesdames .......!

[Le Tailleur]

Je tirais des A2, et même plus grand (formats affiche, poster...), superbes avec mon Kodak DCS Pro 14 NX... (sans filtre AA)

Tiens, je vais recharger  ses batteries d'ailleurs 

[barberaz]

Hyago....100% d'accord avec toi......j'oserai même dire qu'en photo de paysage également, ce n'est pas le fourmillement de détails qui compte, mais la composition, le graphisme, l'harmonie....bref tout ce qui procure une émotion esthétique.....j'aimerais a ce sujet avoir aussi l'avis de Cali 31....orfèvre en la matière.....

Dans ce cas ce fil perds de son sens, évidemment si le détail est secondaire la qualité d'une prise de vue n'est pas en rapport avec la def.

[cali31]

Hyago....100% d'accord avec toi......j'oserai même dire qu'en photo de paysage également, ce n'est pas le fourmillement de détails qui compte, mais la composition, le graphisme, l'harmonie....bref tout ce qui procure une émotion esthétique.....j'aimerais a ce sujet avoir aussi l'avis de Cali 31....orfèvre en la matière.....

Ben je l'ai donné juste au dessus.....   

Pour moi les 36 Mpix apporte un plus en paysage, et en A2 (J'ai pas vérifié en dessous) car on se retrouve avec des lointains mieux rendu et plus détaillés.... Ca se voit très facilement et y a pas besoins de loupe.... Après est ce le plus important dans un tirage ?? J'en sais rien et il est vrai que personne à Montier n'est venu critiquer le manque de détails de mes 50x70cm fait à partir de 12Mpix.... 

[Buzzz]

Dans ce cas ce fil perds de son sens, évidemment si le détail est secondaire la qualité d'une prise de vue n'est pas en rapport avec la def.

D'accord mais évitons de toujours tout caricaturer (c'est la maladie de Photim). On peut faire des A2 très corrects avec 12 mp si on soigne la pdv, le post traitement et si on utilise de bonnes optiques. C'est meilleur avec 24 ou 36 mp on est tous d'accord, mais arrêtons de dire qu'il n'y a pas de détails en 12 mp. C'est un peu moins bon, mais pas juste bon à jeter. En A1 là d'accord le 12 mp est trop juste, mais pour du A2 ça peut le faire même s'il y a mieux.

Buzzz

[caoua futé]

Je suppose que pour une voiture avec un fond bien flouté, la différence doit être moins flagrante, non ?

Ce genre de photo d'action suppose  une focale longue.
La réussite de ce genre de photo dépend d'abord:
-de l' AF du boitier
-de la qualité optique de l'objectif
-et de l'expérience du photographe.