Quel intérêt d'avoir des focales fixes en plus des 16-35/2.8 II et 24-70/2.8 II

[Olivier Chauvignat]

Hello Olivier, je me permets d'exprimer un doute sur la précision de cette phrase dans ton tutoriel (merci au passage) : "A trois mètres, un 50 mm permettra de cadrer en pied, (...). Pour un portrait aux épaules, on utilisera un 135."
Selon mes observations à exactement 3 mètres et en 24x36 sans re-cardage : pour un portrait aux épaules on atteint très vite les 200 mm pour pratiquement flirter avec les 250 mm... Peut-être sous-entends tu "à une distance raisonnable de 2 à 3 mètres" ? Ou tu préfères re-cadrer un peu pour les gros plans ??

a 3 mètres, appareil en mode portrait, les épaules atteignent quasiment le bord cadre avec un 135 mm

[gebulon]

Il est de plus en plus marrant ce post 

[QstPixel]

Top le tuto! olivierchauvignatworkshops Merci!

[Cptain Flam]

 

Il est de plus en plus marrant ce post  

Avec un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L, on couvre un maximum de sujets et on peut faire des photos aussi sympathiques que personnelles. Bien que faisant déjà mal à l'épaule, le sac reste "traînable" sur une journée, sur un voyage de 10/15 jours, je préfère déjà passer sur l'équivalent aps-c.

J'ai la chance de disposer de focales fixes lumineuses sur toute cette plage de focales, à l'exclusion du 14mm, donc de 24 à 300mm. Et effectivement, à 24 et 300, l'écart est assez facile à distinguer. Mais même entre les deux, outre le piqué, qui est somme toute secondaire, le rendu, la clarté et bien d'autres choses sont fort différents et c'est ensuite à chacun de déterminer si c'est mieux, ou pas...

Par contre arrêtons avec cette idolâtrie des versions II de certains zooms, à croire que vous ne regardez pas les angles et que vous ne faites pas de tofs à moins de f/4!!! Oui, f/4, parce que à f/2.8, une fixe de qualité, elle envoie déjà le bois et pas que pour le piqué!
Bon, voire très bon pour un zoom, ok, mais comparable à des focales fixes, non, sauf pour les fous joyeux, amateurs de belles promesses...

[iceman93]

seul le 200-400 peut rivaliser avec des fixes  le tarif le rend prohibitif 

[fhi]

a 3 mètres, appareil en mode portrait, les épaules atteignent quasiment le bord cadre avec un 135 mm

Ah ok, j'ai été réviser ce qu'est un plan épaules
Merci Olivier Chauvignat 

[Olivier Chauvignat]

Top le tuto! olivierchauvignatworkshops Merci!

merci a toi

[Olivier Chauvignat]

Ah ok, j'ai été réviser ce qu'est un plan épaules
Merci Olivier Chauvignat 

en fait, tu ne peux pas cadrer "verticalement" aux épaules. Ou alors avec un format carré. tu comprends ?

[fhi]

en fait, tu ne peux pas cadrer "verticalement" aux épaules. Ou alors avec un format carré. tu comprends ?

Oui. En fait c'est sans doute pour ça que dans mon esprit j'avais interprété trop rapidement "cadrage épaules" par "(très) gros plan". Je n'avais pas pensé à la largeur des épaules dans le cadre mais à un cadrage tête + cou + une hauteur dépaule (tant pis si elles sont coupées sur la largeur) : d'où ma confusion. Merci Olivier .

[gebulon]

Avec un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L, on couvre un maximum de sujets et on peut faire des photos aussi sympathiques que personnelles. Bien que faisant déjà mal à l'épaule, le sac reste "traînable" sur une journée, sur un voyage de 10/15 jours, je préfère déjà passer sur l'équivalent aps-c.

J'ai la chance de disposer de focales fixes lumineuses sur toute cette plage de focales, à l'exclusion du 14mm, donc de 24 à 300mm. Et effectivement, à 24 et 300, l'écart est assez facile à distinguer. Mais même entre les deux, outre le piqué, qui est somme toute secondaire, le rendu, la clarté et bien d'autres choses sont fort différents et c'est ensuite à chacun de déterminer si c'est mieux, ou pas...

Par contre arrêtons avec cette idolâtrie des versions II de certains zooms, à croire que vous ne regardez pas les angles et que vous ne faites pas de tofs à moins de f/4!!! Oui, f/4, parce que à f/2.8, une fixe de qualité, elle envoie déjà le bois et pas que pour le piqué!
Bon, voire très bon pour un zoom, ok, mais comparable à des focales fixes, non, sauf pour les fous joyeux, amateurs de belles promesses...

Ce n'était pas cela qui m'amusait...

Bon il y a aussi zoom et zoom, les V2 comme tu dis, franchement, ca déboite bien, c'est propre et l'écart de piqué, contraste, couleur et autre AC et D. c'est tout à fait correct.
Je ne prétend pas que c'est aussi bon qu'un fixe, je dis juste qu'il y a un tel niveau de qualité sur ces zooms qu'ils sont largement suffisants.
Ensuite c'est une affaire de goût perso, je comprends tout à fait que l'on préfère des optiques fixes ( c'est d'ailleurs ce que je faisais avant)
je dis juste qu'en fonction des besoins, cela peut être plus que suffisant, je vois bien un parc objo avec du zoom et une ou deux fixes dans des focales que l'on affectionne particulièrement.
Je pense aussi qu'on ne peut plus dire que les zooms  L sont aussi loins des fixes aujourd'hui qu'il y a 10 ans.

Je suis tout à fait prêt à comparer sur le terrain mes 2 zooms avec des fixes en live, j'aime bien me rendre compte sur des PDV similaires 
Enfin, pour la créativité, je n'en ai aucune 
Et quand je "pense" mon image, c'est le format du 500mm sur un FF qui s'affiche dans mon oeil 
PS: le 500mm c'est mon standard à moi 

[Cptain Flam]

Je riais à ta remarque mais je ne te répondais pas.

Et oui, ils sont bons pour des zooms, oui ça suffit souvent, j'en utilise aussi et oui, les focales fixes c'est chouette aussi.

[gebulon]

Je riais à ta remarque mais je ne te répondais pas.

Et oui, ils sont bons pour des zooms, oui ça suffit souvent, j'en utilise aussi et oui, les focales fixes c'est chouette aussi.

L'essentiel c'est d'avoir la Flamme 

[One way]

Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus  

(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)

[QstPixel]

Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus 

(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)

En FF ou en APS-C ?

[Cptain Flam]

Mwouais et la jeune fille afghane? En 1985? A part la kro?

[newworld666]

Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus  

ceci étant .. en restant très humble, on parle d'artistes dans ce cas ... et je ne sais pas si c'est dans un forum qu'on en rencontre le plus  .

Quand on est plus conscient de ses capacités artistiques réelles et qu'on se classe plus facilement dans la catégorie peigne-cul, on a quand même toujours la possibilité d'utiliser au mieux le matos et les logiciels au niveau technique pour pondre de la photo "hors normes" qui est en plus très attractives pour les destinataires ..

En tout cas, c'est la voie que j'ai choisie .. faire de la photo en essayant de respecter quelques grands principes et d'exploiter au mieux ce que je peux m'offrir comme matos pour faire des photos que les autres ne feront jamais sans le même matos et passer le temps nécessaire pour extraire des RAW ce qu'il y a dedans ..

C'est pas forcément de l'art  , mais ce que je sais, c'est que ça fait super plaisir aux personnes qui se sentent concernées et qui sont prêtes à participer financièrement pour avoir ces photos. Quand ça touche des pros => ils sont souvent prêt à aller au delà du simple financement pour nous envoyer en reportage pour des évènements internationaux alors qu'on y aurait pas accès autrement même en payant de sa poche.     

Donc, c'est pas bien dans une rubrique technique de prendre en exemple des artistes ... on n'est plus dans le même sujet !!!!

[iceman93]

Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus  

(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)

je te hais ...