Pentax k-5 IIS OU Pentax k-3

[olive36]

Si quelqu'un à un k-3 ET conservé son k-5IIS (on sait jamais ) qu'il possède (par miracle) un 55 sdm . Qu'il ai par miracle envie de perdre du

temps mais vraiment du temp et ce mette à comparer k-5IIS et K-3 en crops 100% à 80 iso f 8 pour le k-5IIS contre 100 iso f8 pour le k-3

Puis le même test à 3200 et où 6400 toujours à f8 sur des photos de reportage (soirée, fêtes, évenement) sans flash puis au flash. Cela

permettrait une réel comparaison . Je ne fais pas de photos de formule 1 pour moi un boitier capable en af-c de prendre des photos de

chevaux qui cours me suffit vraiment (k-5 IIS) . Je préfére des photos plus légère c'est pour ça que j'aimerais un tel comparatif.

Pas des tests avec un 18-55 ni des test à 2.8 car je connais pas de reporter événementiel qui prendrait le risque de travailler à f1.8, 2.8 etc

ce serait plutôt à f5.6 voir f8 et en général au flash et sans flash c'est utile pour les photos de spectacle (par exemples).  

[clodomir]

J'espère qu'ils épargneront aux francophones le Pentax K-4 Sourire.

Ils pourrait décider de faire pire en sortant le pentax des pentax : Le pentax K-K ce serait une k-atastrophe .

moyen ... 

[fredd3]

Pour citer : "Les premiers clichés à 3200 isos effectués avec le K3 semblent en retrait par rapport au K5, de plus tes sujets photographiques ne justifient peut-être pas un AF comme celui du K3." et pour répondre à Olive ...

Je n'ai pas pu faire de test avec K5 II car pas sous la main, mais par curiosité personnelle je viens de faire un test entre mon K5 et le K3, sur un objectif de type 28 70 2.8 calibré sur banc...

Quoi qu'on lise, de ce que j'ai sous le coude ... le K3 en haut iso est meilleur que le K5 ... d'environ 0,3 il ... J'obtiens dans mes fichiers par exemple un equivalent entre 10000 isos sur le K5 et 12800 sur le K3 ... à partir de fichiers raw, sans traitement, reglages boitiers identiques, meme scene, lumière stabilisée peu forte pour voir les zones d'ombre et les zones de detail ... le tout exporté en jpeg au format des fichiers du K5 histoire de cropper pareil ... et de comparer des elements de meme taille ... Ca c'est ma première vision de la chose ...

La seconde c'est l'expo, le K3 à rendu de photo identique, sur un iso fixe, ouverture fixe, me donne encore 0,3 il de vitesse en mieux ...

j'ai comparé un fichier de K5 80 isos à un fichier de K3 100 isos pour regarder un peu ce dont parlait olive... et ... ce n'est à mon avis pas un hasard ... à l'oeil en tous les cas comme à l'histogramme ... je n'ai pas de différence perceptible de rendu en tous les cas pas visuellement ni de maniere notable ... ceci justifierait il celà ... car comme par magie il y a 0,3 il d'ecart entre 80 et 100 ... cf ma phrase precedente ... Les isos du K3 seraient ils plus "justes" que ceux du k5 ... dont on connaissait d'ailleurs la legere tendance à la sous ex qui n'existe pas pour ma part sur le k3 ...

J'ai aussi pris deux fichiers en tres hauts isos (20000 ... ) j'ai traité celui du K3 via lightroom en poussant les curseurs de la reduction de bruit au max de l'acceptable ( rien d'autre de touché, pas de netteté etc ) ... J'ai appliqué le set au fichier venant du K5 et j'ai comparé ... et la aussi la limite de traitement des fichiers du K3 est plus haute ... à reglage equivalents, j'ai toujours plus de details sur les fichiers du K3 traités que sur ceux du K5, pour ces derniers sur un meme setup des curseurs j'ai aussi des artefacts prononcés qui m'obligent à decendre les curseurs pour une image homogene : conclusion et c'est etonnant car meme sur jpeg : Je peux pousser un peu plus les fichiers captés par le K3.

Niveaux details ... je peux dire qu'entre K5 filtré et K3 défiltré ... y a photo ... c'est le cas de le dire ...

L'ensemble est linéaire sur toute la plage iso ce que j'ai verifié fichier par fichier ... (je ferais un post la dessus avec fichiers à l'appui sur mon site ou mon google+ quand j'aurais le temps ... )

En conclusion, sur des images de type 12800 isos histoire de tester sur du fichier un peu chaud ... Si je fais la synthese de tout celà ... Je gagne 1/3 d'il sur le bruit, je gagne 1/3 de vitesse à iso equivalent donc ... a vitesse egale je peux baisser d 1/3 d'iso !, en reglage de reduc bruit sous LR, je gagne encore à peu pres pareil ( j'estime entre 0,3 et 0,5 il peut etre plus au final ) ... entre le K5 et le K3, meme si en labo c'est pas flagrant, ni sur mire en suivant des pures analyses mathematiques ... mais dans la vraie vie ... Une fois le fichier traité et developpé, prise de vue bien reglée, c'est presque 1il que je gagne par petits bouts à droite et petits bouts à gauche ... bref ... ca ne regarde que moi ... mais meme sans tout celà, juste à regarder mes fichiers tests à 3200 isos ... dire que le K3 est moins bon que le K5 à 3200 isos ... c'est juste simplement faut ...

Ce n'est que mon humble avis et pas la science infuse ... juste des essais que j'ai fait pour avoir un referentiel perso afin de m'autocaler pour savoir ou pousser ce boitier lors de ma prochaine mission ... vision donc perso des choses et pas un test à vocation web ...

Enfin pour faire plaisir à ceux que ca peut intéresser ... J'ai comparer mes fichiers à quelques fameux fichiers sortis de boitiers monobloc sans citer personne histoire de voir ...

Je suis simplement bluffé par le K3 qui pour moi -et je m'avance en tant que pro- est à ce jour le boitier le mieux équilibré et le plus homogène en tous les cas celui qui me convient le mieux dans ma pratique quotidienne.

Je participe peu et interviens peu sur le forum que je lis pourtant ... une de mes rares interventions mais voici un retour d'info que je peux vous faire partager ...

Je ne repondrais pas aux commentaires... pas le temps d'attiser des feux ... par contre dispo en privé pour repondre aux questions... ;-)

[JMS]

Je ne repondrais pas aux commentaires... pas le temps d'attiser des feux ... par contre dispo en privé pour repondre aux questions... ;-)

On voit mal par que moyen, mais si c'est privé pourquoi donc s'inscrire sur un forum public 

[Michel]

 

On voit mal par que moyen, mais si c'est privé pourquoi donc s'inscrire sur un forum public 

Effectivement !
Pour le reste, c'est à croire que tout le monde shoote à 12 000 ISOS. J'attends plus d'avis sur des plages de sensibilité plus "ordinaires".

[JMS]

C'est une mode de monter autant en ISO sur des appareils grand public et expert, mais il faut être en RAW avec un logiciel de course pour s'en sortir en très hauts ISO (au delà de 12 800), y compris avec les 24 x 36 pro. Par contre un K3 sera tout confort en JPEG à 3200 et 6400 en PEF.

[yoda]

ou DNG ? non ?

[Joan]

Je ne repondrais pas aux commentaires... pas le temps d'attiser des feux ... par contre dispo en privé pour repondre aux questions... ;-)

Quel dommage, pour une fois qu'un avis était aussi bien argumenté.

[yoda]

Un Pentax, c'est fait pour faire du PEF    et pas de la daube.

pourquoi ?

aucune polémique dans mes propos,en fait je n'ai jamais essayé le PEF, je fais du DNG et je traite avec DXO ou Photoshop...
mais si tu peux m'éclairer...

[ligriv]

Pourquoi favoriser Adobe et son DNG alors que nous devons soutenir une marque que nous aimons en utilisant son format PEF.

 

Ah non, dieu sait que je n aime pas Adobe (le Reader est tous pourri, et photoshop c est de l infographie pas de la photographie , et lightroom , euh c est pas mal!)

mais le DNG , c est ce qu ils ont fait de MIEUX, un format UNIVERSEL , pas propriétaire (ils aurait ete OPEN-SOURCE , cela aurais ete parfait.)

et je souhaite que les lighroom photoshop dxo bibble arrete de reconnaitre ces formats propriétaire que sont les PEF nex crf et autres....

Un seul format pour les unifier TOUS
Les aneries , cela vas bien 5min....

[Somedays]

Il y a eu plein de discussions concernant cette question, PEF ou DNG.
On va pas recommencer.

Moi je dis simplement cela :
Pourquoi favoriser Adobe et son DNG alors que nous devons soutenir une marque que nous aimons en utilisant son format PEF.

Parce que l'utilisateur n'a pas toujours le choix. Sur le K-01 ou le K-30 par exemple, seul le DNG est proposé. Et ce n'est vraissemblablement pas Adobe qui a mis un pistolet sur la tempe de Pentax pour qu'il en soit ainsi.

[langagil]

Il y a eu plein de discussions concernant cette question, PEF ou DNG.
On va pas recommencer.
Moi je dis simplement cela :
Pourquoi favoriser Adobe et son DNG alors que nous devons soutenir une marque que nous aimons en utilisant son format PEF.
Quand LightRoom (Adobe) et consorts ne voudront plus reconnaitre le PEF parce que épiphénomène, on aura tout perdu. 

"On va pas recommencer."
Ben si parce que celui qui raconte çà est mal informé.
1- rien n'empêche d'incorporer ton pef dans le DNG
2- rien ne confirme que Pentax maintiendra le format Pef
3- admettons qu'un gars équipé en Pentax passe à la concurrence ou possède plusieurs boitiers, il est plus simple de travailler avec un seul format.
4-Adobe a mis ce format à la disposition des marques, si Pentax, Leica l'ont adopté il y a bien une raison.
5- dans le même ordre d'esprit continuons à soutenir cette marque que vous aimez* en boycottant Sigma, Samyang, Tamron, Lightroom, Dxo etc etc et n'achetez plus que les produits "labellisés" Pentax.
Le format DNG est bien la seule "invention" d'Adobe que j'estime non intéressée et si un jour ce format n'est plus mis à jour il faudra regarder du coté des constructeurs indépendants 
3- Enfin pour contenter tout le monde rien n'empêche de photographier en pef et de sauvegarder (pour les plus anxieux) et de convertir en Dng à l'aide de Dng Convertor.
* en ce qui me concerne Pentax me convient pour le moment; je l'ai déjà dit c'est la photo qui me passionne; qu'importe le flacon.....

[langagil]

J'empêche personne de rigoler moi 
Et chacun fait ce qu'il veut    tout comme moi 

[geo444]

... que Lighroom, Photoshop, Dxo, Bibble, arrete de reconnaitre les formats propriétaire PEF, NEF, CR2, ARW...

... Un seul format [ OBLIGATOIRE ] le DNG pour les unifier TOUS...

1 seule voiture Obligatoire : la Trabant ! 

on repère de suite les Apprentis Dictateurs... qu'ont pas connu les pays de l'Est du temps de l'URSS !  

... et où on les Enregistre... les futurs Progrès Effectués sur les Capteurs CMos ?

il t'a échappé que 99% des APN qui N'ont Que le DNG... sont des 2ème choix limités à 12 bit !

+ Vael a 100% raison : Adobe est déjà bien assez Gros comme ça !

-> Progrès = Diversité = juste comme dans la Nature !  

[JMS]

pourquoi ?

aucune polémique dans mes propos,en fait je n'ai jamais essayé le PEF, je fais du DNG et je traite avec DXO ou Photoshop...
mais si tu peux m'éclairer...

Hum, le DNG du K3 avec DxO, c'est pas gagné    (Y'en a qu'ont essayé, y z'ont eu des problèmes)

[josmag]

C'est une mode de monter autant en ISO sur des appareils grand public et expert, mais il faut être en RAW avec un logiciel de course pour s'en sortir en très hauts ISO (au delà de 12 800), y compris avec les 24 x 36 pro. Par contre un K3 sera tout confort en JPEG à 3200 et 6400 en PEF.

+1

[Eric63]

Hum, le DNG du K3 avec DxO, c'est pas gagné    (Y'en a qu'ont essayé, y z'ont eu des problèmes)

DNG du K3 avec Darktable,c' est gagné  ( y'en a qui ont essayé, y z' ont pas eu de problème 

[remico]

J'avais fait pas mal de test de développement de raw de différents boitiers avec dcraw et les ai comparés avec le logiciel constructeur. Il y avait toujours des couleurs un peu fausses avec dcraw. Les choses s'amélioraient beaucoup avec l'option -p de dcraw(1) un profil couleur icc (2) .

Or les informations colorimétriques de dcraw sont issues d'Adobe Camera Raw et sont codées dans le logiciel sous la forme d'un profil couleur à matrice, exactes mais simplifiées.

Plusieurs cas de figures à l'ouverture d'un DNG :

- soit on a un logiciel qui possède les informations colorimétrique pour chaque boitier, le cas de DxO, Lightroom, Capture One etc qui de toutes façons ouvrent aussi les fichiers raw des différentes marques = aucun avantage pour le DNG
- soit on a un logiciel qui n'a pas ces informations, comme dcraw sans profil ou tous les logiciels basés sur dcraw et le résultat au niveau des couleurs sera un peu en deçà. Dcraw récupère les info boitier du convertisseur DNG d'adobe donc si un raw PEF est convertible en DNG,  le PEF est aussi accessible via dcraw = aucun avantage pour le DNG

(1) l'option -p [profil.icc] est disponible seulement avec les versions de dcraw compilée avec le support de lcms

(2) j'avais récupéré le profil icc sur une version d'évaluation ou dans le logiciel Canon pour les boitier de la marque. Au passage c'est curieux que ce profil icc ne soit pas public et fourni à l'achat d'un boitier

Au final la seule utilité que je vois au DNG c'est de permettre à dcraw et à tous les logiciels basés sur dcraw d'avoir des informations colorimétriques.

[langagil]

remico: je te serais reconnaissant de m'informer le jour où tu démontreras tes théories à THG, Volker Gilbert et autre Patrick Moll; à moins bien sûr, que tu ne les considères comme des suppôts de Satan  
Sans parler des pauvres (si on peu dire) propriétaires de Leica

[langagil]

Je sais que c'est sans méchanceté    mais crois moi (ou pas) les trois protagonistes cités plus haut ne sont pas à confondre avec des Scott Kelby et/ou autre Serge Ramelli et je sais très bien prendre mes distances.
Je ne suis pas un grand naïf non plus, je travailles en raw DNG MAIS les pef sont sauvegardés sur mes DD sans même les regarder (au cas où)
Pour reprendre ton argument de l'autre jour (quand Adobe décidera sans prévenir de supprimer le format) et pour faire suite au mien: que deviendront les pauvres leicaistes?
Pour pouvoir les juger il faut également suivre l'actualité de leurs site(s), blog(s) et, éventuellement (ce que je fais), argumenter avec eux; à ce titre tous les trois reviennent parfois sur une ancienne opinion (Gilles était par exemple jadis totalement opposé au raw+, l'évolution des boitiers et capteurs le font changer d'avis, idem pour Volker)
Les marques de mes vieilles voitures ne sont  en aucun cas plus ou moins respectables que d'autres, il s'agit juste d'un choix au départ sentimental (évidemment j'adore l'angleterre, son humour, etc etc) puis d'une décision mature: pièces peu chères et disponibles du jour au lendemain, modèles qui me sont accessibles financièrement et sur lequel mes "immenses" talents de mécaniciens ne sont stoppés net  (une MG, Mini etc reste plus accessible qu'une Ds par exemple) J'aimais bien mes Alfa (Junior, Duetto) ce qui m'a fait définitivement quitté cette marque est justement le manque de pièce de finition et le prix des pièces totalement injustifié.....
Désolé pour le HS....................et peut-être à début juillet pour l'anisette  vu que je "descends" sans le chien (encore un anglais  )

[remico]

remico: je te serais reconnaissant de m'informer le jour où tu démontreras tes théories à THG, Volker Gilbert et autre Patrick Moll; à moins bien sûr, que tu ne les considères comme des suppôts de Satan  
Sans parler des pauvres (si on peu dire) propriétaires de Leica

Même si je ne trouve aucun avantage au format DNG je ferai avec si mon boitier l'utilise.

[Mattihou]

C'était pas du IIs vs 3 ?

[langagil]

Je te taquinais pour tes vieilleries roulantes.
Je rêverais que tu m'en fasse faire un tour.

Et j'y compte bien, pour le jaune en juillet.     

Si tu passes un jour en Belgique ce sera avec plaisir, il faudrait que je sois vraiment courageux pour aller en Provence, sous le soleil, avec madame, le chien, le matos photo et les bagages en MGB roadster  .....................lui greffer une attache-remorque peut-être 

[langagil]

Oui mais si je passe en Belgique, on ne va pas pouvoir rouler décapoté.
C'est de la vieille voiture que j'ai envie de faire, pas de la piscine. 

Oui ayant lu le cours des Glénans j'ai adapté leur adage à mon MG "si tu choques/capotes t'es un lâche" 

[remico]

C'était pas du IIs vs 3 ?

Vu que ces deux appareils peuvent sortir du PEF ou du DNG la discussion a dérivé sur l'avantage de l'un ou l'autre format.

Pour revenir au match K5 II / K3 avec 50% de pixels en plus, un AF amélioré etc etc il devrait pas y avoir de match.