Lightroom 5: questions diverses (et sans doute naïves)

Démarré par doyo, Novembre 13, 2013, 15:24:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

doyo

Novembre 13, 2013, 15:24:13
Bonjour,
Je suis de près et depuis longtemps le forum Lightroom et, convaincu, je viens d'acheter Lightroom 5, profitant d'une promo chez Amazon (dans les 104 €). Plusieurs petites questions d'emblée:
- impossible d'importer des fichiers .bmp. Ce type de fichier n'est pas reconnu par LR 5. Peut-on contourner le problème ?
-où peut-on trouver la liste des appareils photo (non reflex) qui peuvent bénéficier d'une correction ? J'ai eu plusieurs compacts, et je me demande s'il existe des corrections optiques pour eux.
-je ne comprends pas la hiérarchie des mots clés. Par exemple j'ai créé un mot clé Burkina Faso et un mot clé "enfant" Ouagadougou. Si j'applique le mot Ougadougou à une photo, elle est aussi taguée Burkina Faso. Or, je sais bien où se trouve Ouaga, et si je veux chercher toutes les photos prises à Ouaga, je ne veux pas en même temps extraire du catalogue toutes les photos prises au Burkina. Je me demande (pour avoir vu l'article de THG sur les mots clés "parent-enfant") si je ne devrais pas procéder à l'envers, c'est à dire ici Burkina enfant de Ouaga ? Ce ne serait pas logique: le mot clé enfant doit être un sous-ensemble du parent, non ? Et si on tague, puis si on  sélectionne des photos avec un mot clé enfant, les photos taguées avec le mot clé parent ne doivent pas être concernées, non ?
Merci de vos lumières, et pardon pour le caractère primitif de ces questions,  db

THG

#1
Novembre 13, 2013, 17:11:03
Quelques réponses :
- BMP n'est pas pris en charge, il ne s'agit pas d'un format photographique. Seuls les fichiers raw, TIFF, JPEG, PNG, PSD et DNG sont gérés, ainsi que les vidéos issues d'appareils photo (en général).

- La liste à jour des appareils pris en charge pour les corrections optiques :

http://helpx.adobe.com/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html

- Le comportement des mots-clés parents/enfants a changé - dans le bon sens - avec Lr5 :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/06/23/le-saviez-vous-lightroom-5-et-mots-cles-hierarchiques-changement-de-comportement-des-symboles-et/

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/06/23/le-saviez-vous-lightroom-5-nouvelle-option-de-recherche-de-mots-cles/

doyo

#2
Novembre 14, 2013, 08:07:30
Merci de vos réponses.
Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?
Pour ce qui est du classement par mots clés, mes questionnements proviennent d'une bonne expérience du classement sous PSE, où il y a également une hiérarchie des mots clés, mais qui me semble fonctionner différemment que dans LR. Mon souhait de migrer vers LR étant d'ailleurs plus motivé par ses capacités d'indexation, décrites comme supérieures, que par le développement et la retouche: PSE me semblant suffisant pour mes besoins.
Je vais continuer à étudier tout cela avec persévérance.
Cordialement,  db

THG

#3
Novembre 14, 2013, 08:22:45
Citation de: doyo le Novembre 14, 2013, 08:07:30
Merci de vos réponses.
Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?
Pour ce qui est du classement par mots clés, mes questionnements proviennent d'une bonne expérience du classement sous PSE, où il y a également une hiérarchie des mots clés, mais qui me semble fonctionner différemment que dans LR. Mon souhait de migrer vers LR étant d'ailleurs plus motivé par ses capacités d'indexation, décrites comme supérieures, que par le développement et la retouche: PSE me semblant suffisant pour mes besoins.
Je vais continuer à étudier tout cela avec persévérance.
Cordialement,  db

Parce que le format bmp n'est pas considéré comme un format photo, et donc, il n'est pas pris en charge par le moteur de Camera Raw. D'ailleurs, qui se sert du format bmp, et pourquoi ?

Il n'y a pas de différence fondamentale entre la gestion des mots-clés de l'organiseur de PSE et Lightroom, si ce n'est les petits gadgets ludiques comme les familles de pictogrammes.

D'ailleurs, Lightroom dispose d'une fonction d'importation du catalogue de l'Organiseur PSE.

nidob24

#4
Novembre 14, 2013, 09:16:27
BMP est un format ancien qui n'a pratiquement que des inconvénients, en particulier le poids des images qui est énorme. Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible. Donc à mon avis un format à oublier. C'était très utilisé il y a une vingtaine d'années.
Vivre c'est avancer sans cesse

Samoreen

#5
Novembre 14, 2013, 09:53:19
Citation de: nidob24 le Novembre 14, 2013, 09:16:27
Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible.

JPEG non compressé ? Je ne crois pas que ça existe. Un JPEG est toujours compressé. Il peut éventuellement être "sans perte", c equi n'est pas la même chose mais cette possibilité du JPEG "standard" version 1993 est rarement exploitée dans les logiciels courants. Dans la quasi totalité des logiciels photo, ce mode est ignoré et même en mode qualité 100%, il y a une perte, minimum mais réelle. Certains logiciels supportent par contre le JPEG 2000 qui lui, dispose d'une option sans perte plus facilement utilisable. Mais là, c'est carrément l'équivalent du TIFF et autant utiliser le format TIFF si on veut être tranquille.

Patrick

Nikojorj

#6
Novembre 14, 2013, 11:54:21
Citation de: doyo le Novembre 14, 2013, 08:07:30
Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?
Logiciels de graphistes, nuance! ;)
Comme dit, un jpeg compressé au minimum (les lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes), ou pour les paranos un TIFF compressé sans pertes, fera bien mieux pour bien moins de place.
Notamment, je ne crois pas que le BMP puisse transporter de métadonnées, ce qui est très gênant pour une image finie (ou supposée l'être, sous forme bitmap).

nidob24

#7
Novembre 14, 2013, 12:14:54
Ca va dire mais ça va mieux en le disant : Au lieu de non compressé, il fallait lire bien sûr "Compressé sans perte".

Pour info j'en profite pour dire qu'il est sans intérêt de zipper un JPG puisque la compression du zip agira sur un fichier déjà compressé, et donc on ne gagnera ( quasiment ) rien.
Vivre c'est avancer sans cesse

Nikojorj

#8
Novembre 14, 2013, 12:32:01
Citation de: nidob24 le Novembre 14, 2013, 12:14:54
Au lieu de non compressé, il fallait lire bien sûr "Compressé sans perte".
Ca va sans dire, mais mieux en le disant : compressé au minimum, plutôt... ce qui revient au même tant qu'on ne tire pas sur le fichier.

nidob24

#9
Novembre 14, 2013, 12:41:08
JPEG définit deux classes de processus de compression :

    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100
    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 . Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS.

Origine Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
Vivre c'est avancer sans cesse

Nikojorj

#10
Novembre 14, 2013, 12:50:45
Ben oui, mais...
Citation de: http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEGIt is not supported by the standard Independent JPEG Group libraries, although Ken Murchison of Oceana Matrix Ltd. wrote a patch that extends the IJG library to support Lossless JPEG. Lossless JPEG has some popularity in medical imaging, and is used in DNG and some digital cameras to compress raw images, but otherwise was never widely adopted.
En pratique, on aura donc un jpeg peu compressé avec tous les logiciels que je connaisse.

eengel

#11
Novembre 14, 2013, 13:11:38
Citation de: nidob24 le Novembre 14, 2013, 09:16:27
BMP est un format ancien qui n'a pratiquement que des inconvénients, en particulier le poids des images qui est énorme. Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible. Donc à mon avis un format à oublier. C'était très utilisé il y a une vingtaine d'années.
Donc si tu a de vieux fichiers tu es condamné à les oublier ou à les convertir? C'est juste une restriction arbitraire pas très "user friendly"

Nikojorj

#12
Novembre 14, 2013, 13:17:03
Heuuuu... des BMP, ce sont des fichiers non seulement vieux mais en plus mal gérés! A l'époque le TIFF et le Jpeg existaient déjà, non?
Du coup, ce n'est qu'une bonne pratique de les convertir, et ça prend qq clics.

eengel

#13
Novembre 14, 2013, 13:21:22
Citation de: THG le Novembre 14, 2013, 08:22:45
Parce que le format bmp n'est pas considéré comme un format photo, et donc, il n'est pas pris en charge par le moteur de Camera Raw. D'ailleurs, qui se sert du format bmp, et pourquoi ?
Suivant le même raisonnement, je suppose que photoshop element qui supporte le bmp à l'import et à l'export n'est pas un logiciel de retouche photo? Ceux qui se servent du format sont ceux qui ont des archives par exemple.

eengel

#14
Novembre 14, 2013, 13:24:44
Citation de: Nikojorj le Novembre 14, 2013, 13:17:03
Heuuuu... des BMP, ce sont des fichiers non seulement vieux mais en plus mal gérés! A l'époque le TIFF et le Jpeg existaient déjà, non?
Du coup, ce n'est qu'une bonne pratique de les convertir, et ça prend qq clics.
Je dis juste que le soft te contrains à des manipulations inutiles et que ce n'est pas très sympathique. D'autres soft adobe ne se comportent pas de la sorte et gèrent les bmp. De plus, certains environnement (embarqué par exemple) peuvent nécessiter ce format.

Nikojorj

#15
Novembre 14, 2013, 13:31:37
Inutiles, vraiment? Tes BMP ont-ils un espace couleur?

nidob24

#16
Novembre 14, 2013, 13:33:45
Tiens, tant qu'on y est dans les BMP, avez vous déjà essayé de fabriquer des fichiers *.ico ( pour fabriquer un favicon.ico par exemple : vous savez la petite icône qui s'affiche lorsqu'on va dans un site web ).

C'est simple: On les fabrique en BMP, puis on renomme le fichier obtenu en ico.
Vivre c'est avancer sans cesse

eengel

#17
Novembre 14, 2013, 13:44:21 Dernière édition: Novembre 14, 2013, 13:55:23 par eengel
Citation de: Nikojorj le Novembre 14, 2013, 13:31:37
Inutiles, vraiment? Tes BMP ont-ils un espace couleur?
Je ne tiens pas à polémiquer plus que cela. Je suis d'accord que le BMP est un format ancien qui n'est généralement pas très performant et sans espace de couleur. Mais il n'est pas si indigent que cela: il supporte la compression, une profondeur échantillonnage sur 1/8/16/24 ou 32 bits,gestion des métadonnées,  etc ...

Pour un utilisateur qui à des images à ce format, les convertir avant de pouvoir les ouvrir avec LR, c'est faire quelque chose, de potentiellement pénible si l'on à de nombreuse image à ce format, alors que le ouvrir directement sans les convertir, c'est plus rapide et moins pénible.

THG

#18
Novembre 14, 2013, 14:30:48
Pourquoi, quelqu'un a-t-il converti ses photos en BMP un jour ? J'en doute fort.

Au début, on pouvait numériser, et cela se faisait en JPEG ou TIFF.

Ensuite, les appareils photo numériques ont proposé le JPEG puis le raw.

Par conséquent, je ne vois pas ce que le BMP devrait faire dans un logiciel comme Lightroom. Et PSE est un logiciel graphiste, pas uniquement "photo".

Inka

#19
Novembre 14, 2013, 14:42:09
Citation de: THG le Novembre 14, 2013, 14:30:48
Pourquoi, quelqu'un a-t-il converti ses photos en BMP un jour ? J'en doute fort.

Je n'en sais rien, mais cela me rappelle la première tireuse numérique sur laquelle j'ai travaillé, elle acceptait le JPEG, le TIFF non compressé et le BMP.
Carolorégien

THG

#20
Novembre 14, 2013, 14:44:28
Citation de: Inka le Novembre 14, 2013, 14:42:09
Je n'en sais rien, mais cela me rappelle la première tireuse numérique sur laquelle j'ai travaillé, elle acceptait le JPEG, le TIFF non compressé et le BMP.

Oui mais le fait est que, en photo, personne ne bosse en BMP.

Inka

#21
Novembre 14, 2013, 14:46:01
Citation de: THG le Novembre 14, 2013, 14:44:28
Oui mais le fait est que, en photo, personne ne bosse en BMP.

C'est un format tombé dans l'oubli, du moins pour la photo.
Carolorégien

THG

#22
Novembre 14, 2013, 15:04:38
Citation de: Inka le Novembre 14, 2013, 14:46:01
C'est un format tombé dans l'oubli, du moins pour la photo.

Mais personne ne l'a utilisé en photo. Il me semble que c'était le format dans lequel Windows faisait les "Prt Scrn" (captures d'écran).

Inka

#23
Novembre 14, 2013, 15:09:04
Citation de: THG le Novembre 14, 2013, 15:04:38
Mais personne ne l'a utilisé en photo. Il me semble que c'était le format dans lequel Windows faisait les "Prt Scrn" (captures d'écran).

Des gens l'on utilisé en photo, car j'en recevais au labo. Mais c'est de l'histoire ancienne.
Carolorégien

THG

#24
Novembre 14, 2013, 15:37:29
Citation de: Inka le Novembre 14, 2013, 15:09:04
Des gens l'on utilisé en photo, car j'en recevais au labo. Mais c'est de l'histoire ancienne.

De la préhistoire alors, avant l'avènement des réflex numériques.

sebs

#25
Novembre 14, 2013, 15:43:54
bmp était le format que le logiciel paint (fourni avec Windows) utilisait, maintenant il s'est tout de même mis à des formats plus récents  ;D

j'imagine que sur le web on doit pouvoir trouver des logiciels qui font la conversion en tiff ou JPG, par lots

edit: voici un exemple en freeware apparement

Nikojorj

#26
Novembre 14, 2013, 16:21:35
Pour la conversion, IrfanView ou XnView font ça en qq clics en plus de faire pas mal d'autres choses et sont gratuits.

doyo

#27
Novembre 30, 2013, 09:07:19
Je reviens un peu tard sur les réponses que vous avez bien voulu donner à mes questions, et je vous en remercie.
-pour ce qui est des corrections optiques applicables par LR aux APN non reflex: la liste est assez courte, mais on ne pouvait pas non plus s'attendre à des merveilles de ce coté-là, le jeu n'en valant sans doute pas la chandelle.
Peut-être sera-ce un élément du choix d'un futur APN que de le voir figurer sur cette liste ?
-pour ce qui est du comportement des mots clés: je continue à les apprivoiser. Il reste la question des "normes": les données IPTC  (par exemple pour les noms des personnes) sont-elles standardisées ? Un logiciel comme LR doit-il écrire ces données dans un endroit précis (pour pouvoir être lues par tous les browsers de photos) ? Parce que par exemple sur Flickr on retrouve l'affichage des noms de personnes dans les données EXIF (rubrique keywords) mais ces noms ne sont pas identifiés comme tels.
On a impression que LR écrit "en vrac", et pas dans des "cases" pré identifiées "nom de personnes". Ou alors c'est Flickr qui ne sait pas lire... Ces "cases" existent-elles ? D'où ma question sur les "normes".
-pour les fichiers en .BMP je suis désolé d'avoir provoqué tant de polémiques. Pour moi c'était simple, ils étaient là et je voulais les faire entrer dans le catalogue de LR, qui lui ne voulait pas... Merci à nikojorj: je les ai transformés en .JPG avec xnview, et tout va bien dans le meilleur des mondes LR.
-une autre remarque: les "transformations" du pointeur de souris dans LR. Parfois, pendant de longues secondes, la flèche se transforme en "barre fléchée" comme ça: <-->. On peut cocher des cases quand même, mais c'est assez curieux. On dirait que LR est occupé à faire autre chose, ce qui me semble bizarre car ma config de PC est plutôt musclée...
Merci de votre écoute et de votre patience. J'aurai encore (beaucoup) d'autres questions...

Nikojorj

#28
Novembre 30, 2013, 10:54:20
Citation de: doyo le Novembre 30, 2013, 09:07:19
-pour ce qui est des corrections optiques applicables par LR aux APN non reflex: la liste est assez courte, mais on ne pouvait pas non plus s'attendre à des merveilles de ce coté-là, le jeu n'en valant sans doute pas la chandelle.
Peut-être sera-ce un élément du choix d'un futur APN que de le voir figurer sur cette liste ?
Chez les compacts et hybrides, y'en a bon nombre qui sont corrigés en mode complètement automatique, d'après les données incluses dans le raw et pas d'après d'après le profil Adobe, et ne figurent pas dans la liste (tous les Olympus par exemple, et Panasonic aussi je crois, entre autres) : c'est un peu moins souple mais ça marche aussi. Donc, ce n'est pas exhaustif.
CitationOn a impression que LR écrit "en vrac", et pas dans des "cases" pré identifiées "nom de personnes".
Il n'y a pas de case standardisée par l'IPTC pour ça, à ma connaissance.
Citation-une autre remarque: les "transformations" du pointeur de souris dans LR. Parfois, pendant de longues secondes, la flèche se transforme en "barre fléchée" comme ça: <-->. On peut cocher des cases quand même, mais c'est assez curieux. On dirait que LR est occupé à faire autre chose, ce qui me semble bizarre car ma config de PC est plutôt musclée...
Ah oui ça ressemble à un bug... Deux trucs un peu au hasard : tu as une tablette wacom en plus? tes pilotes de carte graphique sont à jour?

doyo

#29
Novembre 30, 2013, 11:22:27
Bonne suggestion que de choisir un APN qui s'autocorrige.
Pour les IPTC: une standardisation serait utile. Les données GPS ont bien leur "case" à elles...
Non, pas de tablette et pilotes de CG mis à jour récemment.
Merci de ta réponse, cordialement,  db

THG

#30
Novembre 30, 2013, 14:02:45
Les champs (et pas les cases) IPTC et IPTC Extended de Lightroom sont parfaitement conformes aux normes du groupement IPTC.

Les coordonnées GPS font partie des données EXIF, et pas IPTC.

doyo

#31
Décembre 01, 2013, 19:39:03
OK: pardon pour les "cases" à la place des champs. C'est sans doute parce que je classe en ce moment des photos d'Afrique, où les cases ne manquent pas...
Merci d'avoir fait remarquer la différence entre données exif et iptc. Je comprend pourquoi Flickr me demande d'entrer des noms de personnes, et ne sait pas les trouver tout seul dans les "keywords".
Cordialement,  db

dede38120

#32
Décembre 01, 2013, 20:56:57
Citation de: THG le Novembre 14, 2013, 15:04:38
Mais personne ne l'a utilisé en photo. Il me semble que c'était le format dans lequel Windows faisait les "Prt Scrn" (captures d'écran).
Si il été utilisé en photo, il y a quelques années bien sur. L'avantage est qu'il inclue ou non une palette couleur, et le format rvb 8 bit existe.
Professionnellement j'ai réalisé des programmes de conversion fichiers image RAW <-> BMP.

THG

#33
Décembre 01, 2013, 23:09:26
Citation de: doyo le Décembre 01, 2013, 19:39:03
OK: pardon pour les "cases" à la place des champs. C'est sans doute parce que je classe en ce moment des photos d'Afrique, où les cases ne manquent pas...
Merci d'avoir fait remarquer la différence entre données exif et iptc. Je comprend pourquoi Flickr me demande d'entrer des noms de personnes, et ne sait pas les trouver tout seul dans les "keywords".
Cordialement,  db

oui attention de ne pas mélanger les normes et différents protocoles... mais les mots-clés font partie des champs IPTC...

THG

#34
Décembre 01, 2013, 23:21:04
Citation de: doyo le Décembre 01, 2013, 19:39:03
OK: pardon pour les "cases" à la place des champs. C'est sans doute parce que je classe en ce moment des photos d'Afrique, où les cases ne manquent pas...
Merci d'avoir fait remarquer la différence entre données exif et iptc. Je comprend pourquoi Flickr me demande d'entrer des noms de personnes, et ne sait pas les trouver tout seul dans les "keywords".
Cordialement,  db

En fait, il suffit d'aller sur le site du groupe IPTC et de télécharger la liste officielle des différents champs pour s'apercevoir que Lr est parfaitement conforme, tout comme Photoshop.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur