Lightroom 5: questions diverses (et sans doute naïves)

[doyo]

Bonjour,
Je suis de près et depuis longtemps le forum Lightroom et, convaincu, je viens d'acheter Lightroom 5, profitant d'une promo chez Amazon (dans les 104 €). Plusieurs petites questions d'emblée:
- impossible d'importer des fichiers .bmp. Ce type de fichier n'est pas reconnu par LR 5. Peut-on contourner le problème ?
-où peut-on trouver la liste des appareils photo (non reflex) qui peuvent bénéficier d'une correction ? J'ai eu plusieurs compacts, et je me demande s'il existe des corrections optiques pour eux.
-je ne comprends pas la hiérarchie des mots clés. Par exemple j'ai créé un mot clé Burkina Faso et un mot clé "enfant" Ouagadougou. Si j'applique le mot Ougadougou à une photo, elle est aussi taguée Burkina Faso. Or, je sais bien où se trouve Ouaga, et si je veux chercher toutes les photos prises à Ouaga, je ne veux pas en même temps extraire du catalogue toutes les photos prises au Burkina. Je me demande (pour avoir vu l'article de THG sur les mots clés "parent-enfant") si je ne devrais pas procéder à l'envers, c'est à dire ici Burkina enfant de Ouaga ? Ce ne serait pas logique: le mot clé enfant doit être un sous-ensemble du parent, non ? Et si on tague, puis si on  sélectionne des photos avec un mot clé enfant, les photos taguées avec le mot clé parent ne doivent pas être concernées, non ?
Merci de vos lumières, et pardon pour le caractère primitif de ces questions,  db

[THG]

Quelques réponses :
- BMP n'est pas pris en charge, il ne s'agit pas d'un format photographique. Seuls les fichiers raw, TIFF, JPEG, PNG, PSD et DNG sont gérés, ainsi que les vidéos issues d'appareils photo (en général).

- La liste à jour des appareils pris en charge pour les corrections optiques :

http://helpx.adobe.com/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html

- Le comportement des mots-clés parents/enfants a changé - dans le bon sens - avec Lr5 :

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/06/23/le-saviez-vous-lightroom-5-et-mots-cles-hierarchiques-changement-de-comportement-des-symboles-et/

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2013/06/23/le-saviez-vous-lightroom-5-nouvelle-option-de-recherche-de-mots-cles/

[doyo]

Merci de vos réponses.
Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?
Pour ce qui est du classement par mots clés, mes questionnements proviennent d'une bonne expérience du classement sous PSE, où il y a également une hiérarchie des mots clés, mais qui me semble fonctionner différemment que dans LR. Mon souhait de migrer vers LR étant d'ailleurs plus motivé par ses capacités d'indexation, décrites comme supérieures, que par le développement et la retouche: PSE me semblant suffisant pour mes besoins.
Je vais continuer à étudier tout cela avec persévérance.
Cordialement,  db

[THG]

Merci de vos réponses.
Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?
Pour ce qui est du classement par mots clés, mes questionnements proviennent d'une bonne expérience du classement sous PSE, où il y a également une hiérarchie des mots clés, mais qui me semble fonctionner différemment que dans LR. Mon souhait de migrer vers LR étant d'ailleurs plus motivé par ses capacités d'indexation, décrites comme supérieures, que par le développement et la retouche: PSE me semblant suffisant pour mes besoins.
Je vais continuer à étudier tout cela avec persévérance.
Cordialement,  db

Parce que le format bmp n'est pas considéré comme un format photo, et donc, il n'est pas pris en charge par le moteur de Camera Raw. D'ailleurs, qui se sert du format bmp, et pourquoi ?

Il n'y a pas de différence fondamentale entre la gestion des mots-clés de l'organiseur de PSE et Lightroom, si ce n'est les petits gadgets ludiques comme les familles de pictogrammes.

D'ailleurs, Lightroom dispose d'une fonction d'importation du catalogue de l'Organiseur PSE.

[nidob24]

BMP est un format ancien qui n'a pratiquement que des inconvénients, en particulier le poids des images qui est énorme. Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible. Donc à mon avis un format à oublier. C'était très utilisé il y a une vingtaine d'années.

[Samoreen]

Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible.

JPEG non compressé ? Je ne crois pas que ça existe. Un JPEG est toujours compressé. Il peut éventuellement être "sans perte", c equi n'est pas la même chose mais cette possibilité du JPEG "standard" version 1993 est rarement exploitée dans les logiciels courants. Dans la quasi totalité des logiciels photo, ce mode est ignoré et même en mode qualité 100%, il y a une perte, minimum mais réelle. Certains logiciels supportent par contre le JPEG 2000 qui lui, dispose d'une option sans perte plus facilement utilisable. Mais là, c'est carrément l'équivalent du TIFF et autant utiliser le format TIFF si on veut être tranquille.

[Nikojorj]

Pour ce qui est du format .bmp: ces fichiers sont ouverts par tous les logiciels de photo, y compris par PSE ! pourquoi pas par LR ?

Logiciels de graphistes, nuance!
Comme dit, un jpeg compressé au minimum (les lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes), ou pour les paranos un TIFF compressé sans pertes, fera bien mieux pour bien moins de place.
Notamment, je ne crois pas que le BMP puisse transporter de métadonnées, ce qui est très gênant pour une image finie (ou supposée l'être, sous forme bitmap).

[nidob24]

Ca va dire mais ça va mieux en le disant : Au lieu de non compressé, il fallait lire bien sûr "Compressé sans perte".

Pour info j'en profite pour dire qu'il est sans intérêt de zipper un JPG puisque la compression du zip agira sur un fichier déjà compressé, et donc on ne gagnera ( quasiment ) rien.

[Nikojorj]

Au lieu de non compressé, il fallait lire bien sûr "Compressé sans perte".

Ca va sans dire, mais mieux en le disant : compressé au minimum, plutôt... ce qui revient au même tant qu'on ne tire pas sur le fichier.

[nidob24]

JPEG définit deux classes de processus de compression :

    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100
    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 . Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS.

Origine Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

[Nikojorj]

Ben oui, mais...

It is not supported by the standard Independent JPEG Group libraries, although Ken Murchison of Oceana Matrix Ltd. wrote a patch that extends the IJG library to support Lossless JPEG. Lossless JPEG has some popularity in medical imaging, and is used in DNG and some digital cameras to compress raw images, but otherwise was never widely adopted.

En pratique, on aura donc un jpeg peu compressé avec tous les logiciels que je connaisse.

[eengel]

BMP est un format ancien qui n'a pratiquement que des inconvénients, en particulier le poids des images qui est énorme. Un JPG non compressé aura une qualité équivalente pour un poids beaucoup plus faible. Donc à mon avis un format à oublier. C'était très utilisé il y a une vingtaine d'années.

Donc si tu a de vieux fichiers tu es condamné à les oublier ou à les convertir? C'est juste une restriction arbitraire pas très "user friendly"

[Nikojorj]

Heuuuu... des BMP, ce sont des fichiers non seulement vieux mais en plus mal gérés! A l'époque le TIFF et le Jpeg existaient déjà, non?
Du coup, ce n'est qu'une bonne pratique de les convertir, et ça prend qq clics.

[eengel]

Parce que le format bmp n'est pas considéré comme un format photo, et donc, il n'est pas pris en charge par le moteur de Camera Raw. D'ailleurs, qui se sert du format bmp, et pourquoi ?

Suivant le même raisonnement, je suppose que photoshop element qui supporte le bmp à l'import et à l'export n'est pas un logiciel de retouche photo? Ceux qui se servent du format sont ceux qui ont des archives par exemple.

[eengel]

Heuuuu... des BMP, ce sont des fichiers non seulement vieux mais en plus mal gérés! A l'époque le TIFF et le Jpeg existaient déjà, non?
Du coup, ce n'est qu'une bonne pratique de les convertir, et ça prend qq clics.

Je dis juste que le soft te contrains à des manipulations inutiles et que ce n'est pas très sympathique. D'autres soft adobe ne se comportent pas de la sorte et gèrent les bmp. De plus, certains environnement (embarqué par exemple) peuvent nécessiter ce format.

[Nikojorj]

Inutiles, vraiment? Tes BMP ont-ils un espace couleur?

[nidob24]

Tiens, tant qu'on y est dans les BMP, avez vous déjà essayé de fabriquer des fichiers *.ico ( pour fabriquer un favicon.ico par exemple : vous savez la petite icône qui s'affiche lorsqu'on va dans un site web ).

C'est simple: On les fabrique en BMP, puis on renomme le fichier obtenu en ico.

[eengel]

Inutiles, vraiment? Tes BMP ont-ils un espace couleur?

Je ne tiens pas à polémiquer plus que cela. Je suis d'accord que le BMP est un format ancien qui n'est généralement pas très performant et sans espace de couleur. Mais il n'est pas si indigent que cela: il supporte la compression, une profondeur échantillonnage sur 1/8/16/24 ou 32 bits,gestion des métadonnées,  etc ...

Pour un utilisateur qui à des images à ce format, les convertir avant de pouvoir les ouvrir avec LR, c'est faire quelque chose, de potentiellement pénible si l'on à de nombreuse image à ce format, alors que le ouvrir directement sans les convertir, c'est plus rapide et moins pénible.

[THG]

Pourquoi, quelqu'un a-t-il converti ses photos en BMP un jour ? J'en doute fort.

Au début, on pouvait numériser, et cela se faisait en JPEG ou TIFF.

Ensuite, les appareils photo numériques ont proposé le JPEG puis le raw.

Par conséquent, je ne vois pas ce que le BMP devrait faire dans un logiciel comme Lightroom. Et PSE est un logiciel graphiste, pas uniquement "photo".

[Inka]

Pourquoi, quelqu'un a-t-il converti ses photos en BMP un jour ? J'en doute fort.

Je n'en sais rien, mais cela me rappelle la première tireuse numérique sur laquelle j'ai travaillé, elle acceptait le JPEG, le TIFF non compressé et le BMP.

[THG]

Je n'en sais rien, mais cela me rappelle la première tireuse numérique sur laquelle j'ai travaillé, elle acceptait le JPEG, le TIFF non compressé et le BMP.

Oui mais le fait est que, en photo, personne ne bosse en BMP.

[Inka]

Oui mais le fait est que, en photo, personne ne bosse en BMP.

C'est un format tombé dans l'oubli, du moins pour la photo.

[THG]

C'est un format tombé dans l'oubli, du moins pour la photo.

Mais personne ne l'a utilisé en photo. Il me semble que c'était le format dans lequel Windows faisait les "Prt Scrn" (captures d'écran).

[Inka]

Mais personne ne l'a utilisé en photo. Il me semble que c'était le format dans lequel Windows faisait les "Prt Scrn" (captures d'écran).

Des gens l'on utilisé en photo, car j'en recevais au labo. Mais c'est de l'histoire ancienne.

[THG]

Des gens l'on utilisé en photo, car j'en recevais au labo. Mais c'est de l'histoire ancienne.

De la préhistoire alors, avant l'avènement des réflex numériques.