Passage Capture Nx vers DXO 9

[scaz]

Qui d'entre vous a fait le passage entre Capture Nx et Dxo 9 ?
Sur un D800 ...

Forces et faiblesses ?
Merci 

SC

[Bernard2]

Comme lors de tout changement de logiciel c'est d'abord le changement d'ergonomie qui est gênant. Une fois passé ce cap la supériorité de DxO réside dans ses évolutions régulières qui ont amélioré l'ensemble des performances.
pour ma part ce que je reproche principalement à DxO c'est le manque d'outils de corrections locales comme les Upoints de NX2, ce qui oblige à passer dans Photoshop ou autre ensuite pour effectuer ces corrections quand c'est nécessaire.

[Fanzizou]

Comme lors de tout changement de logiciel c'est d'abord le changement d'ergonomie qui est gênant. Une fois passé ce cap la supériorité de DxO réside dans ses évolutions régulières qui ont amélioré l'ensemble des performances.
pour ma part ce que je reproche principalement à DxO c'est le manque d'outils de corrections locales comme les Upoints de NX2, ce qui oblige à passer dans Photoshop ou autre ensuite pour effectuer ces corrections quand c'est nécessaire.

A ce propos, dans un fil sur NX2 placé dans le mauvais forum, j'ai vu que certains regrettaient de ne pas pouvoir appliquer la réduction de bruit avec les u-Point de NX2. Est-ce vrai ? Il me semblait qu'avec les étapes, à la manière d'un calque, on pouvait le faire sans trop de problèmes....

[Labuzan]

A ce propos, dans un fil sur NX2 placé dans le mauvais forum, j'ai vu que certains regrettaient de ne pas pouvoir appliquer la réduction de bruit avec les u-Point de NX2. Est-ce vrai ?

Bonjour,
DXO applique déjà un traitement par zone en fonction des ses particularités.
Le bruit ne sera pas corrigé de la même façon sur une zone claire ou foncée.
Ceci évite peut être de recourir aux u points.
Le mieux est de l'essayer.
Cordialement.

[THG]

Pour être tout à fait honnête, je me sers très peu de la retouche locale dans Lr : éclaircir un visage dans l'ombre ici, ajouter un peu de netteté là...

La retouche locale, c'est du travail manuel, qui est particulièrement chronophage, et qu'on peut difficilement appliquer par lots.

Je fais confiance aux gens de DxO pour développer des automatismes et des algos permettant d'agir différemment d'un endroit à l'autre de l'image, parce que c'est la philosophie de DOP et parce que je pense que ça doit être une priorité.

Vu le nombre d'images que nous brassons tous, peut-être est-il temps de reconsidérer notre façon de travailler et de passer le moins de temps possible sur l'ordi même si, aujourd'hui, il est indéniable que le post-traitement fasse partie de l'acte photographique.

[Manu_14]

A ce propos, dans un fil sur NX2 placé dans le mauvais forum, j'ai vu que certains regrettaient de ne pas pouvoir appliquer la réduction de bruit avec les u-Point de NX2. Est-ce vrai ? Il me semblait qu'avec les étapes, à la manière d'un calque, on pouvait le faire sans trop de problèmes....

Oui bien sûr en étape avec les U-point c'est très puissant. Ce dont il est question dans le fil concerne la fonction de traitement de bruit 2013 dans l'onglet développement, et non en étape. Les deux traitements sont complémentaires.

[Pieloe]

La retouche locale, c'est du travail manuel, qui est particulièrement chronophage, et qu'on peut difficilement appliquer par lots.

Je fais confiance aux gens de DxO pour développer des automatismes et des algos permettant d'agir différemment d'un endroit à l'autre de l'image, parce que c'est la philosophie de DOP et parce que je pense que ça doit être une priorité.

Vu le nombre d'images que nous brassons tous, peut-être est-il temps de reconsidérer notre façon de travailler et de passer le moins de temps possible sur l'ordi même si, aujourd'hui, il est indéniable que le post-traitement fasse partie de l'acte photographique.

Bien d'accord, pour (contre) la retouche locale, DOP le fait par ses deux preset champions.
Après cela deviens de la créativité appliquée à l'image et on change de dimension.

Par contre sur l'aspect chronophage, DOP m'a un peu déçu je croyais arriver à mieux et plus vite que DPP.
Vrai pour la première affirmation mais pas le seconde.
Question d'exigence.

[John Lloyd]

Mes 4 centimes : DXO est un must pour les corrections optiques, l'interface beaucoup plus facile "à lire" que NX2 (qui prend un sacré coup de vieux). Par contre, comme déjà dit, il manque toujours et encore les U-point 

[restoc]

Pour être tout à fait honnête, je me sers très peu de la retouche locale dans Lr : éclaircir un visage dans l'ombre ici, ajouter un peu de netteté là...

La retouche locale, c'est du travail manuel, qui est particulièrement chronophage, et qu'on peut difficilement appliquer par lots.

Je fais confiance aux gens de DxO pour développer des automatismes et des algos permettant d'agir différemment d'un endroit à l'autre de l'image, parce que c'est la philosophie de DOP et parce que je pense que ça doit être une priorité.

Vu le nombre d'images que nous brassons tous, peut-être est-il temps de reconsidérer notre façon de travailler et de passer le moins de temps possible sur l'ordi même si, aujourd'hui, il est indéniable que le post-traitement fasse partie de l'acte photographique.

Et donc comme le post traitement devient de plus en plus un acte créatif ... il faut qu'il reste manuel !

[Pieloe]

Et donc comme le post traitement devient de plus en plus un acte créatif ... il faut qu'il reste manuel !

Conclusion personnelle    
On peut se faire aider par le soft pour commencer le travail et satisfaire au tout venant.
Et puis y mettre sa touche quand l'image le demande.

[bitere]

Je vais pas t'aider, mais je suis un utilisateur de CNX2 e je viens de valider mon achat de DXO9 après quelques jours d'essais (je ne dis pas de test).
Pour l'instant donc, je me sers des deux (habitude et u-point pour NX et traitement des couples OBJ/Boitiers + bruit pour DXO). J'avais DXO8 avant.
Dans quelques semaines peut-être pourrais-je en dire plus.

[Inka]

Vu le nombre d'images que nous brassons tous, peut-être est-il temps de reconsidérer notre façon de travailler et de passer le moins de temps possible sur l'ordi même si, aujourd'hui, il est indéniable que le post-traitement fasse partie de l'acte photographique.

Et hier on faisait quoi dans le labo à masquer ceci et faire monter cela ?

[jpch84]

Il faut garder les deux!
Les TIF 16 bits prophoto passe très bien de Dxo à NX2

Perso je développe 100% des images avec DXO, puis TIF NX pour 3 à 5% des images, pas tellement pour les Upoints, surtout pour les Color Effex, le plus utilisé "white neutraliser" qui fait merveille avec plusieurs Balances des Blancs sur la même image.

Pour moi DXO + NX2 c'est la Dreamteam.

Il ne faut jamais dire qu'un logiciel est le meilleur absolu, mais moi je dis qu'au rapport résultat/qualité/temps passé Dxo est très loin devant tout ce qui existe d'autre.

Un J-Claude avec NX2 ou un THG avec Lightroom feront peut être aussi bien, voire mieux, mais pas dans le même temps passé.

[THG]

Et hier on faisait quoi dans le labo à masquer ceci et faire monter cela ?

Sauf que dans le temps, tout le monde ne développait pas ses pellicules et tirait sur papier à la maison, loin de là, alors qu'aujourd'hui, presque tout le monde le fait - sous forme numérique.

[Unan kozh]

Je vais pas t'aider, mais je suis un utilisateur de CNX2 e je viens de valider mon achat de DXO9 après quelques jours d'essais (je ne dis pas de test).
Pour l'instant donc, je me sers des deux (habitude et u-point pour NX et traitement des couples OBJ/Boitiers + bruit pour DXO). J'avais DXO8 avant.
Dans quelques semaines peut-être pourrais-je en dire plus.

Bonjour,

Je suis dans le même cas et je vais prochainement valider

A choisir .......je ne choisirai pas ....DXO9 sera en plus sur la bécane après on verra .

Pour THG  Oui ben j'ai encore tout ça à la maison....mais ça sert plus 

[scaz]

Une fonction FANTASTIQUE : le rendu de boîtier
En gros dxo permet le rendu du 1dmk3 sur les photos du d800 qui les met souvent bien "fadasses"
Croyez le ou non mais je redécouvre des photos grâce à cette fonction (plus de chaleur et de contraste de façon naturelle)
Je vais adopter au détriment de NX je crois

En revanche il faut ABSOLUMENT une bécane de compétition
Sur mon Retina 15" en 16/512 et 2,3ghz (le tout dernier) une photo met 30 sec pour s'enregistrer en jpg (qualité 10 maxi) ... C'est le revers de la médaille 

Sc

Exemple de traitement

Paysage du Salève... tôt le matin en octobre 2013.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

[parkmar]

Je viens d'acquérir un nouveau PC parce que en effet il faut de la puissance! Je ne suis pas spécialiste mais il paraît que contrairement à d'autres logiciels, DxO est gourmand!
J'utilise d'abord NX2 si besoin des U points et après passage dans DxO.
J'ai le temps et ne suis pas professionnel, ceci expliquant cela

[scaz]

Je me trompe mais a priori les images modifiées sous nx2 ne sont pas reprises sous dxo ?
Les nef sont lus, si modifiés, dans la barre en bas, mais une fois ouvertes dans la fenêtre principale, les photos se retrouvent comme dans leur état d'origine (sorties de boîtier)

Suis-je clair ? 

Sc

[Verso92]

Je me trompe mais a priori les images modifiées sous nx2 ne sont pas reprises sous dxo ?
Les nef sont lus, si modifiés, dans la barre en bas, mais une fois ouvertes dans la fenêtre principale, les photos se retrouvent comme dans leur état d'origine (sorties de boîtier)

Suis-je clair ?  

Sc

Oui... c'est évident.
Par contre, si tu sors de Nx2 en TIFF 16 bits, tu dois bénéficier d'un certain nombre de corrections de DxO, il me semble (c'était comme ça à une certaine époque...).

Une fonction FANTASTIQUE : le rendu de boîtier
En gros dxo permet le rendu du 1dmk3 sur les photos du d800 qui les met souvent bien "fadasses"

Il faudra bien un jour que tu apprennes à te servir de Nx2, de DxO, etc, avant d'émettre ce genre de jugements aussi définitifs qu'inappropriés...
(le rendu, quel que soit le logiciel utilisé, c'est toi qui le choisis !)

[Pieloe]

(le rendu, quel que soit le logiciel utilisé, c'est toi qui le choisis !)

Scaz ne dit pas autre chose; tu choisis d'appliquer le rendu (JPEG direct) d'un APN autre que le tien.
Je m'en sers en paysage (5DIII sur un 400D), en plus d'autres réglages bien sûr.

Comme j'y suis, j'émets mon avis sur la procédure multi logiciels.
Se priver de débuter son workflow RAW par DOP (ou Lr) avec son module de développement exceptionnel est une hérésie.
Les autres softs (NX2 cité), c'est ensuite que ça a du sens.
Et tu verra que les Upoints et retouches locales, tu en as peu besoin   

[macfred26]

Pareil je me sert du rendu pour uniformiser mon travail comme sur un mariage vu que je travail avec le 5d2 et 6d .

[Tgd]

Je pense comme THG (même si je n'utilise pas LR) : compte-tenu du nombre d'images à gérer, un flux rapide est indispensable et DXO est parfaitement adapté à cette tâche.

Pour les images issues de mon D800, je trie dans View NX2 (+ metadonnées), je glisse et dépose les images retenues sur l'icône de DXO, y applique les pré-réglages appropriés et n'utilise plus Capture NX2 que - rarement - pour des traitements localisés.

En général, le rendu de base de DXO pour le D800 me convient ; de toute façon, c'est entièrement paramétrable (et enregistrable) au goût de chacun.
On peut certainement obtenir d'aussi bons rendus dans Capture NX2, mais c'est moins facile et beaucoup moins rapide.

Un seul regret, DOP ne tient pas compte des classements et étiquettes renseignées dans d'autres logiciels. Un petit effort s'il vous plaît Monsieur DXO !

[Minute]

Pour les images issues de mon D800, je trie dans View NX2 (+ metadonnées), je glisse et dépose les images retenues sur l'icône de DXO, y applique les pré-réglages appropriés et n'utilise plus Capture NX2 que - rarement - pour des traitements localisés.

Mais tu ne peux pas voir les images traitées par CNX2 dans DXO et inversement.
Tu exportes tout en Jpeg pour visionner  sur un autre soft ?

[Tgd]

Mais tu ne peux pas voir les images traitées par CNX2 dans DXO et inversement.

Si je dois passer l'image de DxO à CNX2 (la manip inverse n'a aucun intérêt), je la sors en tiff16. Sinon, c'est du jpeg.