Zuiko 75 mm 1.8

[rico7578]

Bâtard c'est pas le problème, c'est le trop court ou trop long qu'il faut gérer. Là, c'est long.
Je l'ai essayé. Beau rendu et vraiment compact pour sa focale. Les prix d'occase deviennent bien plus raisonnables quand on ne peut pas justifier une pratique intensive du portrait pour casser le cochon.

Perso je trouve pas que ce soit forcément une optique à portrait (enfin si quand même, sur du cadrage serré) ou qu'elle soit trop longue en fait.
Je trouve justement qu'elle permet d'aller "chercher un détail" dans un paysage ou autre, même faire du plan large, mais à faible profondeur de champ, et au final j'aime bcp cette approche en photo.
Cette optique est assez unique en fait, toutes marques confondues, même si elle se rapproche dans l'esprit des 135mm très ouverts en 24x36, mais tout en étant un peu moins proche d'un 85m par exemple, et un peu plus adaptée à du sport en salle par exemple, ou à un événement, type défilé dans une rue. Et tout cela en restant compact et sans avoir de déchets à pleine ouverture (AF précis et profondeur de champ gérable) ! Merci le m43 
Bref, pour le moment, c'est un gros coup de coeur, l'optique ne quitte pas mon GX9

[tansui]

Perso je trouve pas que ce soit forcément une optique à portrait (enfin si quand même, sur du cadrage serré) ou qu'elle soit trop longue en fait.
Je trouve justement qu'elle permet d'aller "chercher un détail" dans un paysage ou autre, même faire du plan large, mais à faible profondeur de champ, et au final j'aime bcp cette approche en photo.
Cette optique est assez unique en fait, toutes marques confondues, même si elle se rapproche dans l'esprit des 135mm très ouverts en 24x36, mais tout en étant un peu moins proche d'un 85m par exemple, et un peu plus adaptée à du sport en salle par exemple, ou à un événement, type défilé dans une rue. Et tout cela en restant compact et sans avoir de déchets à pleine ouverture (AF précis et profondeur de champ gérable) ! Merci le m43 
Bref, pour le moment, c'est un gros coup de coeur, l'optique ne quitte pas mon GX9

Tout à fait d'accord avec toi pour le coup de coeur envers cette optique qui permet parfois un regard assez unique, j'ai longuement possédé le Canon 135mm F2 mais ce petit 75mm l'a chassé de la maison 

[Komm]

Perso je trouve pas que ce soit forcément une optique à portrait (enfin si quand même, sur du cadrage serré) ou qu'elle soit trop longue en fait.
Je trouve justement qu'elle permet d'aller "chercher un détail" dans un paysage ou autre, même faire du plan large, mais à faible profondeur de champ, et au final j'aime bcp cette approche en photo.
Cette optique est assez unique en fait, toutes marques confondues, même si elle se rapproche dans l'esprit des 135mm très ouverts en 24x36, mais tout en étant un peu moins proche d'un 85m par exemple, et un peu plus adaptée à du sport en salle par exemple, ou à un événement, type défilé dans une rue. Et tout cela en restant compact et sans avoir de déchets à pleine ouverture (AF précis et profondeur de champ gérable) ! Merci le m43 
Bref, pour le moment, c'est un gros coup de coeur, l'optique ne quitte pas mon GX9

Tout à fait d'accord, c'est une optique qui permet un autre regard et c'est très intéressant.
Je ne comprendrai jamais cette manie de tout faire avec des angles larges, c'est au télé que les choses deviennent intéressantes ! 

[zozio32]

bien sur que la focale permet de faire autre chose que du portrait.
Je pensais quela mention "optique a portrait" venait plutot des choix de construction (pas tropicalisé, donc moins orienté exterieur/rando) et la lenteur relative de l'AF. A priori l'optique n'a pas était designé pour un AF ultra-rapide: le groupe AF est probablement un peu lourd, le moteur peut etre un peu sous-dimensionné, et le compromis entre precision et vitesse est probablement plus du coté précision, donc plutot orienté sujet statique ou peu remuant, mais avec une grande precision.

Apres, rien n'empeche de l'employé pour autre chose, mais les choix d'ingénierie sont probablement dicté par un cahier des charges orientés portraits/studio.

[balzac]

Je l'utilise pour du pano avec avant plan, en montagne avec une RRS c'est parfait.
Faut dire quand même que c'est un petit ton en dessous des Top Pro mais dans le sac c'est un plus

[MMouse]

Bien sûr qu'un objectif "à portrait" peut être utilisé différemment, tout comme un objectif macro ou un objo "à paysage"... Question de vision.

Disons qu'avec un prix relativement élevé, pas de tropicalisation, un AF moins rapide que celui des zooms pro et une distance de map mini pas spécialement courte, c'est une optique superbe mais il faut quand même en avoir l'utilité. Ce n'est pas comme un 45 que le tout venant peut éventuellement s'offrir pour faire du portrait 3 fois l'an pendant les fêtes de famille.

Testé brièvement, j'ai beaucoup aimé sa compacité et son rendu. Le bokeh sans être surabondant est très esthétique. Pour ne rien gâcher, l'objet est beau comme tout (j'aime les trucs qui ne font pas toc... même si c'est bête).
Je l'ai finalement rendu car mon exemplaire n'était pas parfaitement centré. Pas dramatique en soi mais vu le prix de l'optique et l'usage quand même limité par la focale que j'en aurais eu, j'ai préféré renoncer. Si je le retrouve un jour moins cher, j'aviserai. En attendant je pense prendre le 85mm f/1,8 Samyang, la mise au point manuelle contre un peu de latitude en proxi me va.

[Alain OLIVIER]

Bien sûr qu'un objectif "à portrait" peut être utilisé différemment

Pardi !


Joyeuses Pâques ! by Alain Olivier, sur Flickr

[Gérard B.]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

[MMouse]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

Bien vu !
Faut quand même reconnaître que le 75mm est beaucoup plus efficace que le 60 macro pour détacher l'arrière-plan. Hors macro, bien sûr.
Une belle optique, assurément.

[tansui]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

+1  et bon week-end à tous!

[baudricourt]

Lors de sa sortie (En 2012 ?) le 75 mm était donné comme une méga optique et puis au fur et à mesure du temps et des test on s'est aperçu qu'il posait certains problèmes et qu'il n'était pas si bon que ça. A tort ou à raison d'ailleurs. La même chose se passe pour le 15 mm Pana-Leica depuis quelques temps.
Le 75 mm je l'ai eu à 2 reprises, c'est à dire que je l'ai acheté en 2012, je m'en suis peu servi mais comme c'était soi-disant un must je me suis forcé à le conserver sans trop l'utiliser car il est lourd, puis je l'ai revendu et puis j'en ai acheté un autre en 2015 que je n'ai pas gardé davantage : MAP aléatoire sur PEN-F et sur OMD EM1.

Finalement j'ai choisi le 56 mm de chez Sigma, qui me convient mieux, ceci grâce à un participant de ce forum que je ne remercierai jamais assez ! Quelle optique ! Idem pour le 8-18 mm Pana-Leica dont le piqué est extra et le 12-60 mm Pana-Leica ouvrant à 2.8 à qui on a fait un très mauvais procès sur le papier mais est excellent sur le terrain.

De toutes façon la voie désormais empruntée par Oly (gros boitiers, gros objectifs) n'est pas mon choix donc...le 75 mm sans faire partie du programme d'aujourd'hui n'est pas pour moi une focale pratique. Et ne l'a jamais été. Bon mais c'est mon avis et je m'attends à ce que l'on me réponde que l'on en a rien à faire... comme du reste.

[geraldb]

Que reproche-tu au Leica 15mm, je l'utilise parfois
et il est excellent !comme le 12/60 que tu dis excellent d'ailleurs !
En fait ils sont de la même veine... Je n'ai pas essayé le 8/18,
focale que j'utilise peu .

[Alain OLIVIER]

Lors de sa sortie (En 2012 ?) le 75 mm était donné comme une méga optique et puis au fur et à mesure du temps et des test on s'est aperçu qu'il posait certains problèmes et qu'il n'était pas si bon que ça. A tort ou à raison d'ailleurs.

Je l'ai depuis juin 2013 et franchement je n'ai aucun problème avec cet objectif que je continue à considérer comme une "méga-optique".

[Gérard B.]

Je l'ai depuis juin 2013 et franchement je n'ai aucun problème avec cet objectif que je continue à considérer comme une "méga-optique".

Même avis!

[baudricourt]

Que reproche-tu au Leica 15mm, je l'utilise parfois
et il est excellent !comme le 12/60 que tu dis excellent d'ailleurs !
En fait ils sont de la même veine... Je n'ai pas essayé le 8/18,
focale que j'utilise peu .

Je ne lui reproche rien car je l'ai ! Simplement les testeurs ont tendance à indiquer que son rendu global est moyen, mais leurs avis tranchent justement par rapport aux retours positifs des utilisateurs un peu comme pour le 75 mm.

[rico7578]

Le pb c'est ptet que les tests du 75mm datent de 2012, sur des boitiers 16Mpix la plupart du temps. (pareil pour le 15mm Pana, sorti en 2014)
Ceci dit tous ces tests étaient excellents
Faudrait trouver des tests à jour, mais en général les testeurs retestent rarement une optique.
(Lensrental fait de bons tests en général, tests optiques purs sur banc, mais ils ont testé que les 25mm en m43...)

[rico7578]

(Lensrental fait de bons tests en général, tests optiques purs sur banc, mais ils ont testé que les 25mm en m43...)

Ah ben tiens, coup de bol, LensRental vient justement de publier des tests d'optiques m43 :
https://www.lensrentals.com/blog/2019/05/just-the-mtf-charts-micro-43-lenses/

Et le 75mm est bien la meilleure du lot (du moins sur ces tests sur mire).

[Palomito]

Ah ben tiens, coup de bol, LensRental vient justement de publier des tests d'optiques m43 :
https://www.lensrentals.com/blog/2019/05/just-the-mtf-charts-micro-43-lenses/

Et le 75mm est bien la meilleure du lot (du moins sur ces tests sur mire).

Jamais compris comment on lisait ces graph....

MTF, ça ok, je comprends, la résolution.
Image height, ça aussi, la distance depuis le centre du capteur.
Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??

Et c'est mesuré à PO ??

[rico7578]

Maintenant, combien d'exemplaires testent ils?

C'est une moyenne sur une dizaine d'exemplaires en général.
Même si là il dit qu'il en avait pas 10 en stock pour certains.

Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??
Et c'est mesuré à PO ??

Ca change car une optique moyenne sera suffisante pour disciminer les détails à 10 lines/mm, mais pas assez bonne pour différencier les détails sur un motif à 50 lines/mm (ie à 50 lines/mm on verra pas bien la séparation des lignes blanches et des noires, ça sera mélangé, alors qu'à 10 lines/mm la séparation de chaque ligne sera bien visible)
Et oui c'est testé à pleine ouverture ici. (il l'a précisé dans les commentaires plus bas, et sinon de toutes façons il l'indique dans le titre du graph)

Ce qui est intéressant aussi sur ces graphes, c'est la notion d'astigmatisme (en gros quand l'optique a une meilleure résolution dans un sens que dans l'autre - "tangential" et "sagittal"). Plus les 2 courbes (trait plein et trait pointillé) sont proches l'une de l'autre, moins il y a d'astigmatisme.
L'astigmatisme est souvent responsable d'un bokeh pas très joli.

[Palomito]

Ca change car une optique moyenne sera suffisante pour disciminer les détails à 10 lines/mm, mais pas assez bonne pour différencier les détails sur un motif à 50 lines/mm (ie à 50 lines/mm on verra pas bien la séparation des lignes blanches et des noires, ça sera mélangé, alors qu'à 10 lines/mm la séparation de chaque ligne sera bien visible)
Et oui c'est testé à pleine ouverture ici. (il l'a précisé dans les commentaires plus bas, et sinon de toutes façons il l'indique dans le titre du graph)

Ce qui est intéressant aussi sur ces graphes, c'est la notion d'astigmatisme (en gros quand l'optique a une meilleure résolution dans un sens que dans l'autre - "tangential" et "sagittal"). Plus les 2 courbes (trait plein et trait pointillé) sont proches l'une de l'autre, moins il y a d'astigmatisme.
L'astigmatisme est souvent responsable d'un bokeh pas très joli.

J'avais pris le titre des graphiques pour le nom exact de l'objectif. Merci des précisions.

[Nikojorj]

MTF, ça ok, je comprends, la résolution.
Image height, ça aussi, la distance depuis le centre du capteur.
Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??

Et c'est mesuré à PO ??

Déjà oui c'est à PO, c'est pour ça que le 45/1.2 a l'air moins perf que le 45/1.8.

Ensuite, comme les objectifs résolvent les détails de plus en plus petits avec de moins en moins de contraste (sans qu'il soit vraiment possible d'y mettre une limite claire et franche), c'est justement une mesure du contraste (en ordonnée, indiqué MTF) selon la fréquence (la couleur des lignes).
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Maintenant, combien d'exemplaires testent ils?

C'est marqué sur chaque graphe en bas à droite.



On peut poursuivre la discussion là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295997.0.html

[tansui]

Merci à Nikojorj et Rico7578 pour les explications......et à Palomito car je croyais bien être le seul à ne rien comprendre ou presque aux courbes de Lens rental 

[rico7578]

Même Ryan Brenizer, l'inventeur de la méthode Brenizer (qui simule le rendu d'un moyen format avec un format plus petit), classé dans le "top10 wedding photographers in the world" (sic !  ) comme le prétend son site (http://www.thebrenizers.com/),  dit que ce 75mm est une merveille et que cette optique justifie presque à elle seule l'intérêt de posséder un appareil m43 :

[philooo]

comme les objectifs résolvent les détails de plus en plus petits avec de moins en moins de contraste (sans qu'il soit vraiment possible d'y mettre une limite claire et franche), c'est justement une mesure du contraste (en ordonnée, indiqué MTF) selon la fréquence (la couleur des lignes).

Selon la fréquence spatiale, autrement dit le nombre de paires de lignes par mm dans l'image de la mire.
Rien à voir avec la fréquence de l'onde lumineuse (i.e. la longueur d'onde, i.e. la couleur).

[Nikojorj]

Ça allait sans dire dans le contexte, ai-je pensé, mais mieux en le disant merci!