DF et astronomie

[chris31]

Et toi, ça t'arrive de lire les posts auxquels tu réponds ?
J'ai mis en gras les mots importants, pour te faciliter la tache :

Vous êtes en plein quiproquo, ils s'agit de condition de prises de vue en astronomie.

Tu es hors sujet avec ton image de jungle. 

[astrophoto]

- Par contre quid au niveau batterie et autonomie (notamment par basses temperatures). Bien sur le DF n'a pas la batterie du D4 !
Peut on rajouter eventuellement une poignee au DF pour booster l'autonomie ?

Les batteries de mon D200 ne tiennent guere longtemps. J'ai souvent rate des photos sur le vif, a cause de batteries videes.
Bon et puis le bruit du D200 ...

- Et puis j'ai meme vu que le DF accepte le bon vieux fil retardateur mecanique ! Meme pas besoin d'acheter une telecommande.

je pense que le plus simple si on veut de l'autonomie, ce n'est pas de changer de boîtier, c'est d'avoir des batteries supplémentaires.

Quant au "fil mécanique", il ne fait que déclencheur manuel, donc il faut rester à côté. On trouve sur eBay pléthore d'intervallomètres très utiles en astronomie. Quand on se paye un boîtier à 3000 euros, est-on vraiment à 30 euros près ?   

Que tu me comprennes bien... je ne veux pas brancher le chargeur sur la voiture... je veux brancher l'appareil photo directement.. pour une recharge de la batterie DANS l'appareil.

Pour intégrer un chargeur dans l'appareil, il faut y mettre des circuits et composants supplémentaires (la prise secteur n'est que la partie émergé de l'iceberg). Donc plus de poids et d'encombrement. Donc c'est non. Je préfère un chargeur à part (de toute façon il faudra toujours penser au câble et ceux qui oublient le chargeur oublieront tout autant le câble).

[astrophoto]

y a pas comme un décalage entre photo sur le vif et astrophoto  

suffit de demander...une éclipse, durée 2 minutes (c'est assez "vif" comme événement) :



Des aurores boréales, qui à certains moment bougent aussi vite que des rideaux plissés par le vent :



Encore plus vif, un passage de station spatiale et de navette spatiale devant le Soleil au 1/8000s (durée du passage : 1/2 seconde) :



Des éruptions solaires :



Sans compter les astéroïdes qui frôlent la Terre, les comètes etc.

En tous cas, la photo astronomique, c'est magnifique mais - entre se retrouver dans l'obscurité en pleine nature, le froid, la pollution lumineuse, la difficulté de mise au point, l'exposition hasardeuse, sans compter qu'il faut poser longtemps... mais pas trop pour conserver des étoiles punctiformes, sans trop monter en sensibilité ni... exposer trop longtemps pour contenir le bruit numérique et je dois en oublier... - quelle galère !!

N'exagérons rien...les photographes animaliers qui se gèlent pendant des heures en affût pour un résultat non garanti peuvent en dire autant...et je ne parle pas des musiciens (qui peuvent passer des centaines d'heures sur un seul morceau ou qui, comme les violonistes, peuvent nécessiter des années d'apprentissage avant de sortir quelque chose de vraiment écoutable). La récompense est souvent plus belle quand on s'est donné un peu de mal !    Et quand on compare aux difficultés de l'argentique, quand les gens s'apercevaient le lendemain que la photo était bougée, floue, pas assez ou trop posée et ainsi de suite...aujourd'hui c'est le paradis !!!

[astrophoto]

maintenant que j'ai un K5 = petit D800 avec un Bruit de Lecture très Faible de 50 à 100 iso...
http://en.astronomike.net/m/134251.html
... j'en profite pour Shooter à 80 iso = Conserver la DR et le S/B au Maxi !
j'y gagne beaucoup en Qualité d'Image mème poussée après !

geo, si c'était aussi miraculeux, tous les astronomes (qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas plus bêtes que toi) seraient équipés en Pentax ou en Nikon.

La dynamique, en astro ce n'est pas vraiment une préoccupation. Soit les objets ont une faible dynamique (planètes), soit une dynamique tellement forte que de toute façon il faut combiner des poses de durée différentes (éclipse totale, lumière cendrée lunaire...). Quand au ciel profond, vu la faible lumière de toute façon on ne remplit pas toute la dynamique disponible. Sauf pour la nébuleuse d'Orion qui est un cas particulier (c'est pour ça que tu nous la ressors du tiroir à chaque fois), mais primo on n'achète pas un boîtier pour UN objet, et secundo de toute façon tu crames encore le centre quand tu poses pour les extensions, même avec ton K5.

[astrophoto]

En effet, c'est possible... mais son propos reste contre intuitif: pour un même temps de pose la quantité d'information capté par le capteur sera d'autant plus importante que la sensibilité sera élevée, comment donc capturer la lumière du ciel profond?

non, la "quantité d'information captée par le capteur" ne dépend que du temps de pose et de l'optique qui est devant. Le réglage iso ne crée pas d'information additionnelle. C'est juste une amplification des signaux et des bruits (à ceci près que chez Canon surtout, et aussi sur le D4, le bruit de lecture diminue en montant en iso -c'est exactement ce que disent les courbes de dynamique DxO- et c'est la seule raison pour laquelle on a intérêt à monter en iso sur ces appareils alors qu'avec le K5 par exemple, comme le dit justement geo, on peut rester à bas iso).

En astronomie du ciel profond, le seul moyen de récolter plus d'info c'est de poser plus longtemps (en une seule fois ou plutôt par petits bouts qu'on combinera ensuite, ce qui revient au même si on fait les choses correctement).

[Unan kozh]

suffit de demander...une éclipse, durée 2 minutes (c'est assez "vif" comme événement) :



Des aurores boréales, qui à certains moment bougent aussi vite que des rideaux plissés par le vent :



Encore plus vif, un passage de station spatiale et de navette spatiale devant le Soleil au 1/8000s (durée du passage : 1/2 seconde) :



Des éruptions solaires :



Sans compter les astéroïdes qui frôlent la Terre, les comètes etc.

N'exagérons rien...les photographes animaliers qui se gèlent pendant des heures en affût pour un résultat non garanti peuvent en dire autant...et je ne parle pas des musiciens (qui peuvent passer des centaines d'heures sur un seul morceau ou qui, comme les violonistes, peuvent nécessiter des années d'apprentissage avant de sortir quelque chose de vraiment écoutable). La récompense est souvent plus belle quand on s'est donné un peu de mal !    Et quand on compare aux difficultés de l'argentique, quand les gens s'apercevaient le lendemain que la photo était bougée, floue, pas assez ou trop posée et ainsi de suite...aujourd'hui c'est le paradis !!!

Bien réussi tes exemples ...Chapeau (Breton )

Pour la navette tu peux donner des précisions ? Merci.

[Unan kozh]

Heu, bon, bien.......j'ai été voir ton site .....

Pas d'explications à donner......Re chapeau...... c'est quand même plus coton que des zozios

Respect au photographe astronome.

Et les gars faut plus qu'un DF Qui n'est pas en vente pour réussir ça.....

Allez je m'offre ton bouquin pour Noël

[barberaz]

non, la "quantité d'information captée par le capteur" ne dépend que du temps de pose et de l'optique qui est devant. Le réglage iso ne crée pas d'information additionnelle.C'est juste une amplification des signaux et des bruits (à ceci près que chez Canon surtout, et aussi sur le D4, le bruit de lecture diminue en montant en iso -c'est exactement ce que disent les courbes de dynamique DxO- et c'est la seule raison pour laquelle on a intérêt à monter en iso sur ces appareils alors qu'avec le K5 par exemple, comme le dit justement geo, on peut rester à bas iso).

En astronomie du ciel profond, le seul moyen de récolter plus d'info c'est de poser plus longtemps (en une seule fois ou plutôt par petits bouts qu'on combinera ensuite, ce qui revient au même si on fait les choses correctement).

Merci pour l'éclaircissement, tu précises grandement mon propos
Je reste toutefois très étonné qu'avec le D800 j'ai intérêt à rester en bas iso et pousser au traitement comme me le suggère Geo. Je ne manquerai pas de le tester à ma prochaine sortie nocturne.

[astrophoto]

Merci pour l'éclaircissement, tu précises grandement mon propos
Je reste toutefois très étonné qu'avec le D800 j'ai intérêt à rester en bas iso et pousser au traitement comme me le suggère Geo.

vrai en première approximation, toutefois la courbe de dynamique DxO est légèrement incurvée à bas iso (on ne perd pas tout à fait 1 IL à chaque cran iso, ce qui signifie que le bruit de lecture diminue quand même un peu), donc il y a de quoi gagner un peu sur le bruit dans les ombres en montant en iso. De la courbe DxO on peut déterminer que le bruit de lecture à 1600 iso est de 60% ce qu'il est à 100 iso.

[barberaz]

vrai en première approximation, toutefois la courbe de dynamique DxO est légèrement incurvée à bas iso (on ne perd pas tout à fait 1 IL à chaque cran iso, ce qui signifie que le bruit de lecture diminue quand même un peu), donc il y a de quoi gagner un peu sur le bruit dans les ombres en montant en iso. De la courbe DxO on peut déterminer que le bruit de lecture à 1600 iso est de 60% ce qu'il est à 100 iso.

OK, donc ma si évident que ça, mais j'essayerais toutefois.

Je me souviens qu'avec le D3 j'avais fait des tests pour baisser seulement la sensibilité d'un ou deux diaphs et pousser en PT, le bruit avait tendance remonter plus vite que les détails du ciel. Je précise aussi que pour de telles images j'utilise toujours la correction iso pose longue (faisant doubler le temps de PDV).

[astrophoto]

Je précise aussi que pour de telles images j'utilise toujours la correction iso pose longue (faisant doubler le temps de PDV).

A éviter quand on peut, il est préférable de corriger les pixels chauds au tampon s'ils ne sont pas trop nombreux. Le mode longue pose soustrait deux images (qui chacune contient du bruit), donc il multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2) et fait baisser la dynamique de 1/2 IL.

[barberaz]

A éviter quand on peut, il est préférable de corriger les pixels chauds au tampon s'ils ne sont pas trop nombreux. Le mode longue pose soustrait deux images (qui chacune contient du bruit), donc il multiplie le bruit de lecture par 1,4 (racine de 2) et fait baisser la dynamique de 1/2 IL.

Là je ne te suis pas, le bruit n'est pas augmenté, j'ai déjà fait des comparatifs. La seconde images est prise obturateur fermé et ne soustrait que les pixels générées par la pose longue. Aussi comment pourrait-elle faire baisser la dynamique?

[astrophoto]

Là je ne te suis pas, le bruit n'est pas augmenté, j'ai déjà fait des comparatifs. La seconde images est prise obturateur fermé et ne soustrait que les pixels générées par la pose longue. Aussi comment pourrait-elle faire baisser la dynamique?

Pour retirer les pixels chauds, l'appareil prend une seconde image obturateur fermé puis la soustrait. Or toute image contient un bruit, le bruit de lecture, généré par l'électronique. Qu'on ajoute ou qu'on soustraie des images, les bruits se combinent et augmentent. Ce qui baisse la dynamique, qui est par définition le rapport entre la saturation et le bruit de lecture. Si tu ne l'as pas vu, c'est que tu n'as pas poussé la dynamique dans ses retranchements.

[barberaz]

Pour retirer les pixels chauds, l'appareil prend une seconde image obturateur fermé puis la soustrait. Or toute image contient un bruit, le bruit de lecture, généré par l'électronique. Qu'on ajoute ou qu'on soustraie des images, les bruits se combinent et augmentent. Ce qui baisse la dynamique, qui est par définition le rapport entre la saturation et le bruit de lecture. Si tu ne l'as pas vu, c'est que tu n'as pas poussé la dynamique dans ses retranchements.

Je reste dubitatif... car je ne saisi pas la logique d'un système fait pour réduire le bruit, ce que j'ai pu constater en image, et qui d'après toi ne peux faire que l'augmenter. Tout ceci me parait plus théorique que pratique.
Quoi qu'il en soit je referais des paysages nocturnes cette hiver pour retester tout ça et comparerai aussi 100 iso poussé en PT vs 1600 sur D800 qui me laisse encore plus perplexe.

Merci toutefois pour tes explications

[Unan kozh]

Heu, bon, bien.......j'ai été voir ton site .....

Pas d'explications à donner......Re chapeau...... c'est quand même plus coton que des zozios

Respect au photographe astronome.

Et les gars faut plus qu'un DF Qui n'est pas en vente pour réussir ça.....

Allez je m'offre ton bouquin pour Noël

Pas de Noël il est pas disponible   

[astrophoto]

Je reste dubitatif... car je ne saisi pas la logique d'un système fait pour réduire le bruit, ce que j'ai pu constater en image, et qui d'après toi ne peux faire que l'augmenter. Tout ceci me parait plus théorique que pratique.

Dubitatif ou pas, c'est comme ça que fonctionnent les appareils  

Je reprends : dans une pose longue il y a 2 types de bruits totalement différents :

1/ ce qu'on appelle souvent le bruit thermique (ou bruit de longue pose) et qui en fait est un signal (le signal thermique) qui revient toujours identique à lui-même. Ce sont les fameux "pixels chauds", qui sont toujours au même endroit sur un capteur donné. C'est d'ailleurs grâce à cette propriété de reproductibilité qu'on peut le soustraire par une 2ème image de même durée faite dans la foulée obturateur fermé avant enregistrement du raw.

2/ le bruit de lecture, bruit de fond dans les ombres, présent quelle que soit la durée de la pose. C'est un vrai bruit, c'est à dire aléatoire, donc non reproductible d'une pose à l'autre.

Le mode "réduction de bruit longue pose" corrige le premier, pas le second. Pire, quand on combine 2 images, que ce soit par soustraction ou par addition, les bruits de lecture se combinent et augmentent de 1,4 fois (racine de 2), soit une perte de 1/2 IL en dynamique. Je viens de faire la mesure de bruit sur mon 6D (mais dans toutes les marques c'est pareil) sur des poses de 1s, le bruit de fond est de 4,7 en mode désactivé contre 6,7 en mode activé, soit comme par hasard exactement un rapport 1,4. J'ai perdu 1/2 Il de dynamique. S'il y a suffisamment peu de pixels chauds et que je peux les corriger à la main, et que j'ai besoin d'un maximum de dynamique, clairement j'ai intérêt à désactiver le mode. Ca n'est écrit dans aucun manuel, mais c'est la réalité.

[barberaz]

Dubitatif ou pas, c'est comme ça que fonctionnent les appareils  

Je reprends : dans une pose longue il y a 2 types de bruits totalement différents :

1/ ce qu'on appelle souvent le bruit thermique (ou bruit de longue pose) et qui en fait est un signal (le signal thermique) qui revient toujours identique à lui-même. Ce sont les fameux "pixels chauds", qui sont toujours au même endroit sur un capteur donné. C'est d'ailleurs grâce à cette propriété de reproductibilité qu'on peut le soustraire par une 2ème image de même durée faite dans la foulée obturateur fermé avant enregistrement du raw.

2/ le bruit de lecture, bruit de fond dans les ombres, présent quelle que soit la durée de la pose. C'est un vrai bruit, c'est à dire aléatoire, donc non reproductible d'une pose à l'autre.

Le mode "réduction de bruit longue pose" corrige le premier, pas le second. Pire, quand on combine 2 images, que ce soit par soustraction ou par addition, les bruits de lecture se combinent et augmentent de 1,4 fois (racine de 2), soit une perte de 1/2 IL en dynamique. Je viens de faire la mesure de bruit sur mon 6D (mais dans toutes les marques c'est pareil) sur des poses de 1s, le bruit de fond est de 4,7 en mode désactivé contre 6,7 en mode activé, soit comme par hasard exactement un rapport 1,4. J'ai perdu 1/2 Il de dynamique. S'il y a suffisamment peu de pixels chauds et que je peux les corriger à la main, et que j'ai besoin d'un maximum de dynamique, clairement j'ai intérêt à désactiver le mode. Ca n'est écrit dans aucun manuel, mais c'est la réalité.

Merci mais comme beaucoup je suis au courant des différents types de bruits; ce qui me laisse "dubitatif" est le fait qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter, d'autant que je n'ai jamais pu le constater, sinon le contraire... perplexe j'ai donc de quoi l'être

Aussi tu as fait des mesures sur 1s, ce traitement de bruit n'est il me semble guère pertinent à ces temps de poses, il est plutôt à utiliser pour des temps de poses de 10s et plus (20s est un minimum pour mon usage).

[astrophoto]

Merci mais comme beaucoup je suis au courant des différents types de bruits; ce qui me laisse "dubitatif" est le fait qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter, d'autant que je n'ai jamais pu le constater, sinon le contraire... perplexe j'ai donc de quoi l'être

Perplexe tu ne peux l'être si tu connais vraiment les différents types de bruit, et donc que dans "qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter", le premier LE et le second LE ne parlent tout simplement pas de la même chose. Le signal thermique (ou bruit thermique si on veut par abus de langage) diminue, le bruit de lecture augmente.

Aussi tu as fait des mesures sur 1s, ce traitement de bruit n'est il me semble guère pertinent à ces temps de poses, il est plutôt à utiliser pour des temps de poses de 10s et plus (20s est un minimum pour mon usage).

Si je pose 10s, ou 30s, ou 5 minutes, je vais avoir de plus en plus de pixels chauds. Qui vont disparaître en mode activé. Mais il restera le bruit de fond (le bruit de lecture) qui, lui, sera plus élevé (de 40%) par rapport à la même image que j'aurais faite en mode désactivé après suppression des pixels chauds au tampon (à condition qu'ils ne soient pas trop nombreux).

Je ne peux pas être plus clair, et je vais finir par radoter. Je te laisse donc digérer tout ça...   

[barberaz]

Perplexe tu ne peux l'être si tu connais vraiment les différents types de bruit, et donc que dans "qu'un outil pour le réduire le fasse augmenter", le premier LE et le second LE ne parlent tout simplement pas de la même chose. Le signal thermique (ou bruit thermique si on veut par abus de langage) diminue, le bruit de lecture augmente.

Si je pose 10s, ou 30s, ou 5 minutes, je vais avoir de plus en plus de pixels chauds. Qui vont disparaître en mode activé. Mais il restera le bruit de fond (le bruit de lecture) qui, lui, sera plus élevé (de 40%) par rapport à la même image que j'aurais faite en mode désactivé après suppression des pixels chauds au tampon (à condition qu'ils ne soient pas trop nombreux).

Je ne peux pas être plus clair, et je vais finir par radoter. Je te laisse donc digérer tout ça...  

Nous radotons tous deux, et ne serons pas d'accord, ta théorie n'étant pas visible sur image qui reste le juge de paix: jamais vu une augmentation du bruit en utilisant ce traitement boitier alors qu'a t'entendre elle ne peut passer inaperçu. Il y a donc un pb qques part que je ne saurais voir.
Mais comme disait Einstein: "la théorie c'est quand on comprend tout et que rien de marche"

[astrophoto]

Nous radotons tous deux, et ne serons pas d'accord, ta théorie n'étant pas visible sur image qui reste le juge de paix: jamais vu une augmentation du bruit en utilisant ce traitement boitier alors qu'a t'entendre elle ne peut passer inaperçu. Il y a donc un pb qques part que je ne saurais voir.
Mais comme disait Einstein: "la théorie c'est quand on comprend tout et que rien de marche"

Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

[barberaz]

Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait pas passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

Evidemment que j'ai fait le test sinon je ne me permettrais cette discussion qui tourne au ridicule.
Maintenant si il faut pousser l'image à un niveau auquel tu ne la visionneras jamais, juste pour trouver le bruit supérieur, tu peux certainement avoir raison, mais très franchement dans ce cas on s'en fout complètement.

[astrophoto]

Evidemment que j'ai fait le test sinon je ne me permettrais cette discussion qui tourne au ridicule.

Alors si tu l'as fait tu ne verras pas d'inconvénient à m'envoyer les fichiers raw, qu'on voie ça de plus près 

[barberaz]

Alors si tu l'as fait tu ne verras pas d'inconvénient à m'envoyer les fichiers raw, qu'on voie ça de plus près  

Je pourrais te demander la même chose mais je n'aime pas prendre les gens pour des crétins.
Comme je te l'ai dis plus haut, il y a certainement quelques choses qui ne colle dans notre sujet mais je saurais dire quoi; sauf si ce n'est de pousser l'image à des niveaux qui n'ont aucun intérêt en photographie.

[SeRaC]

Ce que je dis n'est pas de la théorie, ce sont des constatations sur des fichiers raw réels.

Tant que tu n'as pas fait la manip de faire exactement la même photo :
- avec traitement activé
- avec traitement désactivé puis suppression des pixels chauds à la main
- comparaison des résultats en tirant sur les niveaux pour pousser la dynamique et voir le bruit dans les ombres

alors tes "je n'ai jamais vu d'augmentation du bruit" ça ne vaut pas un kopek, c'est juste de la méthode Coué. Et cette manip, tu ne l'as jamais faite bien sûr, parce que tu n'avais aucune raison de la faire avant qu'on ait cette discussion.

Je n'ai jamais dit que "ça ne pouvait passer inaperçu", j'ai dit qu'on perdait 1/2 IL de dynamique, encore faut-il pousser la dynamique à fond pour le voir, ce qui n'est pas forcément facile sur des appareils à forte dynamique comme beaucoup de Nikon (du moins à bas iso, à haut iso ce sera plus facile à voir vu que la dynamique diminue).

J'ai une petite question, car la statistique des différents bruits d'un capteur donné peut m'échapper. Lorsque l'on monte en sensibilité avec un capteur type Canon ou D4, le bruit de lecture diminue, donc cette soustraction devrait avoir moins d'impact ? Et inversement, avec un capteur type Exmor où le bruit de lecture est plus ou moins constant, cette soustraction pose-t-elle un problème qui a la même ampleur quelle que soit la sensibilité ?

[Phil_C]

Je pourrais te demander la même chose mais je n'aime pas prendre les gens pour des crétins.
Comme je te l'ai dis plus haut, il y a certainement quelques choses qui ne colle dans notre sujet mais je saurais dire quoi; sauf si ce n'est de pousser l'image à des niveaux qui n'ont aucun intérêt en photographie.

L'explication de Thierry est quand même assez simple, et ça vaut pas le coup de s'énerver pour çà!

La fonction de réduction du bruit (du capteur) fait son job, elle supprime le bruit thermique.
Par contre, les deux poses doivent être lues par les circuits de lecture du capteur, qui eux aussi génèrent du bruit, et la fonction de réduction citée ne prétend pas réduire aussi le bruit de lecture, car sa répartition spatiale est aléatoire. De ce fait, il s'ajoute de façon quadratique, donc d'un rapport racine(2) soit 1.414.
La dynamique étant définie comme le rapport signal/bruit, on voit bien que l'augmentation du bruit de lecture de prés de 40% pour un même signal fait perdre 1/2 IL de dynamique.
Maintenant, que ça se voit pas sur les photos de tous les jours, j'en conviens, mais l'astrophotographe appréciera moins la perte d'étoiles ou galaxies de faible magnitude dans le bruit...