minimisation point lumineux différent MaP optimale !???

[FroggySeven]

J'ai remarqué un pĥénomène quasi paranormal en faisant des tests de PdC sur un 14mm :

La taille minimale d'un point lumineux dans la nuit (ex: lampadaire très lointain) ne correspond pas à la MaP à l'infini (ex:netteté fenêtres façade).
C'est un grand classique d'optique  que je ne connaissais pas ?

C'est une histoire de caustique, d'intensité lumineuse, de couleur, ou ... ?  Je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe exactement.
D'avance merci pour votre aide !

[FroggySeven]

Amusant : ça fait depuis mercredi que je pense à ça... et il suffit que je l'écrive ici pour qu'une idée me vienne.
Bon... je ne suis pas sûr sûr mais ça pourrait être ça :

On est surexposé au niveau de l'image du lampadaire.
Du coup, bien qu'en P2 l'image reçu du lampadaire soit moins confuse qu'en P1,
l'image virtuelle codée, limitée par la dynamique, apparait plus grosse qu'en P1...

En diaphragmant, ou surtout en sous-exposant, tout devrait rentrer dans l'ordre (réponse ce soir )

[Nikojorj]

Ton schéma me semble une bonne hypothèse, un peu d'aberration sphérique résiduelle et ça fait comme tu dis.

[FroggySeven]

merci de t'intéresser à mes lubbies  

test rapide ce soir (malheureusement sans photo pour l'instant) :

en diminuant énormément l'exposition en manuel,

ou en diaphragmant de 2.8 à 5.6 (c'est plus impressionnant car on voit les deux sujets fenêtre/lampadaireen même temps)

la taille du lampadaire est minimale pour une MaP à l'infini...
Je vais creuser cette histoire d'abération sphérique... Merci !

[Inka]

Je vais creuser cette histoire d'abération sphérique... Merci !

Si j'ai bien compris de quoi tu causes, c'est une aberration de coma, Sagittal Coma Flare selon Nikon.

http://imaging.nikon.com/history/nikkor/16/

[FroggySeven]

oui   et  non  

Ce phénomène s'observe également au centre de l'image,
et je n'ai pas remarqué a premier abord sur les bords de déformation non circulaire typique
( en forme de comette avec la queue vers l'extérieur).
Bref, c'est surtout une question d'aberration sphérique.
Et puis (là je ne suis pas sûr), la coma c'est plutôt un truc d'ouverture très lumineuse, pas à 2.8 , non

Mais la coma et l'aberration sphérique sont de la même famille
(problèmes de caustiques : aberrations géométriques),
et peut-être bien que cela aggrave le problème sur les bords.
C'EST UNE BONNE IDEE, JE VAIS JETER UN OEIL A çA CE SOIR
PS hors sujet : je ne suis pas spécialiste, mais je ne pense pas que l'expression "sagital coma flare" soit propre à Nikon. Accessoirement, Nikon ne doit pas faire mieux ou pire que les autres pour la correction de la coma. Pas l'impression qu'il y ait des brevets très originaux qui bloquent la concurrence dans le domaine des formules optiques, de la forme des lentilles ou des verres...