Comment peut-on publier des scannes pleins de poussières?

bourgroyal · Décembre 01, 2013, 13:00:19

Juste un petit questionnement au passage. Dernièrement je parcourais FLICKR et je suis "tombé" sur qq galeries
de photographies argentique (donc scanné) avec une véritable tempête de...poussières, et des grosses.

Donc, ma question légitime, comment une personne normal peut-elle publiée un telle travail de m...sans
prendre conscience de la présence de la pétouille? À moins qu'il s'en fiche éperdument.

(Même constat pour plusieurs numérique avec des paysages à la sauce "tache de capteur".)

jesus · Décembre 01, 2013, 13:09:51

Comment dire ?
Il y a quelques années, dans une brochure de promo pour Ilford ou Agfa, enfin peut importe, sauf que c'était un fabricant de film, les photos étaient constellées de poussières en tout genre, à ma grande stupéfaction !
Depuis, j'en suis venu à penser que la poussière fait plus véritable photo, seul l'argentique permet d'avoir de vrai poussière d'époque.

Dépoussiérer des négatifs est vraiment un sale boulot.

Verso92 · Décembre 01, 2013, 14:02:36

Comment peut-on publier des scannes pleins de poussières?
Aucune idée...

bourgroyal · Décembre 01, 2013, 15:18:06

Citation de: jesus le Décembre 01, 2013, 13:09:51
Comment dire ?
Il y a quelques années, dans une brochure de promo pour Ilford ou Agfa, enfin peut importe, sauf que c'était un fabricant de film, les photos étaient constellées de poussières en tout genre, à ma grande stupéfaction !
Depuis, j'en suis venu à penser que la poussière fait plus véritable photo, seul l'argentique permet d'avoir de vrai poussière d'époque.

Dépoussiérer des négatifs est vraiment un sale boulot.

Oui c'est un sale boulot, mais moins sale que de proposer des scannes bourré de poussières.

muadib · Décembre 02, 2013, 08:38:20

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191851.0.html

Canito · Décembre 02, 2013, 10:21:34

Eh bien disons que c'est du même ordre qu'un message truffé de fautes d'orthographe et de syntaxe publié sur un forum.

jpsagaire · Décembre 02, 2013, 10:48:50

Citation de: bourgroyal le Décembre 01, 2013, 13:00:19
Juste un petit questionnement au passage. Dernièrement je parcourais FLICKR et je suis "tombé" sur qq galeries
de photographies argentique (donc scanné) avec une véritable tempête de...poussières, et des grosses.

Donc, ma question légitime, comment une personne normal peut-elle publiée un telle travail de m...sans
prendre conscience de la présence de la pétouille? À moins qu'il s'en fiche éperdument.

Ben c'est un manque d'amour-propre de la part de l'auteur, et du dédain, vis à vis de ceux qui sont censés regarder ces images

.

A moins de mettre également en ligne une explication justifiant cet état de l'image. Par exemple pour ce qui concerne les plaques, négatifs sur verre, la règle serait - au conditionnel donc - de les diffuser en l'état dû à leur grand âge. Règle dont je m'affranchis allègrement pour celles que je traite pour mon compte

.

Mais de la poussière laissée sur des originaux en bon état : je ne vois pas bien la justification...

jp

muadib · Décembre 02, 2013, 13:24:51

Parfois je scanne des photos de sculpture très anciennes. Retoucher l'environnement, pourquoi pas, les sculptures, c'est plus problématique. Ca revient à créer de la matière nécessairement différente, et donc de modifier l'oeuvre originale. Ca me semble préférable de laisser les pétouilles, au moins on sait qu'on ne sait pas ce qu'il y a sous la pétouille.

VentdeSable · Décembre 02, 2013, 18:45:44

Citation de: muadib le Décembre 02, 2013, 13:24:51
Parfois je scanne des photos de sculpture très anciennes. Retoucher l'environnement, pourquoi pas, les sculptures, c'est plus problématique. Ca revient à créer de la matière nécessairement différente, et donc de modifier l'oeuvre originale. Ca me semble préférable de laisser les pétouilles, au moins on sait qu'on ne sait pas ce qu'il y a sous la pétouille.

;-)

Avec ou sans "ICE" ?

J

Verso92 · Décembre 03, 2013, 08:06:24

Citation de: Canito le Décembre 02, 2013, 10:21:34
Eh bien disons que c'est du même ordre qu'un message truffé de fautes d'orthographe et de syntaxe publié sur un forum.

Oui : c'est un peu pareil...

muadib · Décembre 03, 2013, 08:12:19

Citation de: VentdeSable le Décembre 02, 2013, 18:45:44

;-)

Avec ou sans "ICE" ?

J

C'est essentiellement du noir & blanc.

Verso92 · Décembre 03, 2013, 08:52:29

Citation de: muadib le Décembre 03, 2013, 08:12:19
C'est essentiellement du noir & blanc.

Chromogénique ou argentique ?

;-)

muadib · Décembre 03, 2013, 10:19:24

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2013, 08:52:29
Chromogénique ou argentique ?

;-)

J'ai toujours eu le sentiment que le chromogénique c'était pour pouvoir intégrer le noir & blanc dans le flux des mini-labs.

jpsagaire · Décembre 03, 2013, 12:14:27

Citation de: muadib le Décembre 03, 2013, 10:19:24
J'ai toujours eu le sentiment que le chromogénique c'était pour pouvoir intégrer le noir & blanc dans le flux des mini-labs.

Mais oui c'est bien le bût en effet. Je ne sais pas si ça a eu beaucoup de succès, pour ma part je m'en suis désintéressé après deux XP1. A l'agrandisseur ça manquait pas mal de contraste et pas ou peu de grain, en lab il y avait toujours + ou moins une légère dominante.

Côté + une bonne tolérance d'exposition et elle passe très bien au scanner, d'autant qu'elle supporte bien l'ice comme ses cousines couleurs. De quoi donner des regrets après coup quand vient le moment de scanner ses archives

jp

titisteph · Décembre 03, 2013, 12:19:25

Pour revenir aux poussières, j'ai le même sentiment que vous : c'est un manque de respect, de rigueur, de la négligence, de la paresse, de l'incompétence, etc. Donc rien qui puisse se justifier, sauf exception.

zozio32 · Décembre 03, 2013, 16:03:07

je suis d'accord et j'assume:

Scottish sunset by zozio32, on Flickr

le "poil" me gonfle, mais pas assez pour ouvrir GIMP. je crois que mon cerveau arrive a faire abstraction, a le "filtrer" en gros. bon, si je voulais imprimer je le ferai sans doute, mais pour Flickr, ca me parait acceptable.

Vous trouvez vraiment ça désagréable au point de ne pas "voir" la photo sans avoir votre attention focaliser sur le "poil"? remarque, je fais partis des gens qui ont un mal fou a voir les fautes d'orthographe dans un texte. J'ai beau me relire, il y en a que je ne "vois" pas.

gerarto · Décembre 03, 2013, 17:01:07

... Tu es gentil, mais avant d'avoir eu le temps de lire le texte, j'avais déjà passé un coup de chiffon sur mon écran !

Là, ce n'est plus une poussière !

zozio32 · Décembre 03, 2013, 17:28:10

je l'ai fais aussi, mais des que je me suis rendu compte que le chiffon n'y pouvait rien, j'ai "arrêter de le voir". Disons que je sais qu'il est la, mais ça ne m'empêche pas apprécier la photo. De la même manière, je fais facilement abstraction d'un fil électrique mal placé dans uns composition.

Verso92 · Décembre 03, 2013, 20:33:33

Citation de: zozio32 le Décembre 03, 2013, 16:03:07
Vous trouvez vraiment ça désagréable au point de ne pas "voir" la photo sans avoir votre attention focaliser sur le "poil"?

Oui.

muadib · Décembre 04, 2013, 07:54:04

Citation de: zozio32 le Décembre 03, 2013, 16:03:07
Vous trouvez vraiment ça désagréable au point de ne pas "voir" la photo sans avoir votre attention focaliser sur le "poil"?

C'est un peu comme regarder le doigt qui montre la forêt.

Et plus généralement, lorsqu'on lit les commentaires sur le forum critique, on a parfois l'impression que les spectateurs sont à ce point obsédés par la brique floue dans le coin en haut à gauche, qu'ils n'ont pas vu que la photo montrait un mur.

Est-ce que c'est normal, ou est-ce que c'est une déformation liée à une pratique intense des forums consacrés à la photo qui ferait que le détail fasse écran au principal?

Jc. · Décembre 04, 2013, 20:24:48

Non, c'est le côté gauche je pense...

--> je sors.

Gus · Décembre 13, 2013, 20:47:51

C'est pour frimer et faire croire qu'elles proviennent d'un D600 !

jpsagaire · Décembre 13, 2013, 20:56:15

Citation de: Gus le Décembre 13, 2013, 20:47:51
C'est pour frimer et faire croire qu'elles proviennent d'un D600 !

ça c'est méchant

photo8526 · Décembre 14, 2013, 19:09:39

ma réponse : OUI ; Quand on a des dizaines de millers de négatifs NB de photos historique a mettre en ligne pour les vendre et que moins de 1 % se vend ca ne faut pas le coup de passer plus de 1 minute par image.
je dépoussiere dans PS le plus gros pour que ca passe sur un A4, et je ne regarde pas mon image a 100 %.
Au préalable je passe tout a l'air comprimé et au chiffon antistatique et bien sur en couleur : ICE

Je voit plein de docu télé et ils rajoutent des rayures, poussiere et défauts aux images d'archives pour faire ''vintage"
au pire si demande du client, je dépoussiere parfaitement la photo choisie

PS : Pas d'insulte ou de commentaire stupide

jpsagaire · Décembre 14, 2013, 21:55:43

Citation de: photo8526 le Décembre 14, 2013, 19:09:39
ma réponse : OUI ; Quand on a des dizaines de millers de négatifs NB de photos historique a mettre en ligne pour les vendre et que moins de 1 % se vend ca ne faut pas le coup de passer plus de 1 minute par image.
je dépoussiere dans PS le plus gros pour que ca passe sur un A4, et je ne regarde pas mon image a 100 %.
Au préalable je passe tout a l'air comprimé et au chiffon antistatique et bien sur en couleur : ICE

Je voit plein de docu télé et ils rajoutent des rayures, poussiere et défauts aux images d'archives pour faire ''vintage"
au pire si demande du client, je dépoussiere parfaitement la photo choisie

PS : Pas d'insulte ou de commentaire stupide

Y'a pas de raison, chacun fait comme il veut et c'est une autre façon de voir les choses, inédite certes mais respectable.

Tu as de la chance d'avoir toute une collection de clichés anciens : je t'envie un peu. Sont-ils datés et légendés ?