Equivalent Minox en numérique Full Frame: possible?

Démarré par Fox81, Décembre 03, 2013, 03:40:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#25
Décembre 05, 2013, 11:13:07
Citation de: FredEspagne le Décembre 05, 2013, 11:01:54
La déformation ne sera pas sphérique mais parabolique sur les 2 axes vertical et horizontal.
Le truc, c'est en gros que si tu déformes sur 2 axes au lieu d'un, les déformations ne font pas que s'additionner mais s'amplifient d'un ordre de grandeur (au lieu de s'appliquer sur l'épaisseur, elles s'appliquent entre la partie la plus courte et celle la plus longue, avec les dimensions dont on cause ça fait environ 10 fois plus de déformations), que tu fasses des ronds, des paraboles, des caténaires ou ce que tu veux de courbe ça n'influe qu'au 2e ou 3e ordre. 

FredEspagne

#26
Décembre 05, 2013, 11:18:40
Citation de: Mistral75 le Décembre 05, 2013, 11:07:17
Calotte sphérique ou portion de paraboloïde de révolution (ce que tu décris), peu importe, aucune des deux n'est une surface développable.

Et comment il fait le carrossier quand il déforme une tôle avec une ventouse?
La théorie c'est bien, mais il ne faut pas oublier la pratique!
Je parle de substrat élastique
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Nikojorj

#27
Décembre 05, 2013, 11:28:51 Dernière édition: Décembre 05, 2013, 11:34:19 par Nikojorj
Citation de: FredEspagne le Décembre 05, 2013, 11:18:40
Et comment il fait le carrossier quand il déforme une tôle avec une ventouse?
Il remet la tôle à sa place initiale.
Après, tu peux te documenter sur l'emboutissage c'est un bon exemple... mais pourquoi la tôle ne revient-elle pas à sa forme plane après emboutissage au fait? ;) (ah, croisé avec le message de Mistral75)

Citation
Je parle de substrat élastique
Et comme on le répète depuis 12 messages, l'élasticité nécessaire est très supérieure pour une surface non développable par rapport à une développable.

Du coup, il faut un élastomère au lieu d'un simple plastique souple en gros. Pour l'instant on en est assez loin, mais ça pourra peut-être évoluer oui.

Mistral75

#28
Décembre 05, 2013, 11:30:39
Citation de: FredEspagne le Décembre 05, 2013, 11:18:40
Et comment il fait le carrossier quand il déforme une tôle avec une ventouse?
La théorie c'est bien, mais il ne faut pas oublier la pratique!
Je parle de substrat élastique

L'exemple du carrossier est intéressant : c'est une déformation plastique (et non élastique : la tôle ne "revient" pas). Elle suppose une modification du métal à l'échelle moléculaire avec des micro-tensions et des micro-déchirures locales (en termes techniques, c'est l'écrouissage du métal).

Va faire la même chose sans dégât, et de façon réversible en plus (pour les longues focales, il faut retrouver un capteur plan), avec un cristal de silicium bardé de connectique en aluminium ou en cuivre...

FredEspagne

#29
Décembre 05, 2013, 17:41:40
Citation de: Mistral75 le Décembre 05, 2013, 11:30:39
L'exemple du carrossier est intéressant : c'est une déformation plastique (et non élastique : la tôle ne "revient" pas). Elle suppose une modification du métal à l'échelle moléculaire avec des micro-tensions et des micro-déchirures locales (en termes techniques, c'est l'écrouissage du métal).

Va faire la même chose sans dégât, et de façon réversible en plus (pour les longues focales, il faut retrouver un capteur plan), avec un cristal de silicium bardé de connectique en aluminium ou en cuivre...

Voilà une bonne occasion d'utiliser de l'or 24k qui évitera au capteur de chauffer (en plus l'or supporte très bien les étirements). Je suis sûr que la matière du substrat existe déjà mais doit être utilisée pour un tout autre usage, il suffit de chercher un peu.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

kochka

#30
Décembre 05, 2013, 20:00:39
Technophile Père Siffleur

letofeurdu93

#31
Décembre 09, 2013, 18:49:27
Citation de: Fox81 le Décembre 03, 2013, 03:40:37
Les compacts et hybrides de petite taille actuels doivent se contenter d'une taille de capteur de 1" dans le meilleur des cas... Les Minox, Rollei 35 et autres Olympus XA étaient des compacts miniatures mais pourvus de viseurs et leurs objectifs, tout en étant riquiquis, étaient lumineux et couvraient le 24x36: y a-t-il donc impossibilité technique de produire l'équivalent en numérique ou n'est-ce que pure stratégie commerciale des fabricants?

Le Ricoh GR possède un capteur APS-C et une focale fixe de 28mm ouvrant à 2.8- il est compact et tient dans une poche!
Si Pentax- Ricoh avait eu l'intuition de remplacer le flash par un viseur optique escamotable, on avait le Minox 35 numérique ou très approchant, avec l'avantage de monter à 3200 iso! ;)

FredEspagne

#32
Décembre 09, 2013, 18:59:47
Le problème est que les capteurs numériques n'aiment pas du tout les rayons obliques qui n'avaient pas beaucoup d'inconvénients sur un film argentique d'où les appareils miniatures style Rollei 35 ou Minox GT. A moins de trouver un substrat souple au capteur pour pouvoir utiliser une optique à tirage court, il n'y a pas de solution, pour le moment ... mais on va trouver. Il n'y a rien d'impossible: la preuve: on est passé en coût de 500 000$ à 1500$ pour une caméra capable de suivre le déplacement de photons au MIT en moins de 2 ans, alors il y a de l'espoir.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Fox81

#33
Décembre 11, 2013, 01:59:32
Citation de: letofeurdu93 le Décembre 09, 2013, 18:49:27
Le Ricoh GR possède un capteur APS-C et une focale fixe de 28mm ouvrant à 2.8- il est compact et tient dans une poche!
Si Pentax- Ricoh avait eu l'intuition de remplacer le flash par un viseur optique escamotable, on avait le Minox 35 numérique ou très approchant, avec l'avantage de monter à 3200 iso! ;)

Je possède le Gxr sur lequel on peut monter des modules capteur-objectif dont, sur capteur APS 12Mpx, un 28/2,5, un 50 macro ou encore des objectifs en monture M. Il est très proche de l'hybride idéal du fait de sa modularité. Il ne lui manque qu'un viseur intégré, voire un écran orientable et la tropicalisation pour être quasi parfait!
Dommage que Ricoh abandonne le concept: il est discontinué depuis cette année...
Je sais qu'on ne sait jamais

suliaçais

#34
Décembre 12, 2013, 17:57:20


....le Sony Rx1.....pas donné.... mais le rollei 35 ne l'était pas non plus ...(je l'ai encore...et j'ai eu aussi le Minox...)

Mistral75

#35
Avril 03, 2014, 15:53:20
(erreur)

55micro

#36
Avril 03, 2014, 18:41:49
Citation de: letofeurdu93 le Décembre 09, 2013, 18:49:27
Le Ricoh GR possède un capteur APS-C et une focale fixe de 28mm ouvrant à 2.8- il est compact et tient dans une poche!
Si Pentax- Ricoh avait eu l'intuition de remplacer le flash par un viseur optique escamotable, on avait le Minox 35 numérique ou très approchant, avec l'avantage de monter à 3200 iso! ;)

Juste que les compacts argentiques avaient des 35 / 40 mm, plus universels en focale unique de mon point de vue.

Je sais, il y a les Leica X... je sors jouer au Loto.
Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#37
Avril 05, 2014, 06:15:33
pas développable la sphère mais elle peut rouler sans glisser puisque le contact avec un plan est un point et non une droite  :D

Jean-Claude

#38
Avril 05, 2014, 06:22:47
Citation de: letofeurdu93 le Décembre 09, 2013, 18:49:27
Le Ricoh GR possède un capteur APS-C et une focale fixe de 28mm ouvrant à 2.8- il est compact et tient dans une poche!
Si Pentax- Ricoh avait eu l'intuition de remplacer le flash par un viseur optique escamotable, on avait le Minox 35 numérique ou très approchant, avec l'avantage de monter à 3200 iso! ;)
Il y à tout de même une différence de taille notable entre Minox 35 et Ricoh GR sachant que le premier est 24x36 et le deuxième APS, il y a encore un monde !
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur