Equivalent Minox en numérique Full Frame: possible?

[Fox81]

Les compacts et hybrides de petite taille actuels doivent se contenter d'une taille de capteur de 1" dans le meilleur des cas... Les Minox, Rollei 35 et autres Olympus XA étaient des compacts miniatures mais pourvus de viseurs et leurs objectifs, tout en étant riquiquis, étaient lumineux et couvraient le 24x36: y a-t-il donc impossibilité technique de produire l'équivalent en numérique ou n'est-ce que pure stratégie commerciale des fabricants?

[Jean-Claude]

Difficile de loger une pile de numérique correcte dans un full frame de la taille d'un Minox, sans parler de l'ensemble capteur/écran bien plus profond qu'un ensemble film/presse film. Après il y a aussi l'objectif qui doit être plus complexe et gros en numérique, un petit 4 lentilles  de Minox ne marche pas bien sur du numérique.

Nous somme quand même déjà bien gâtés avec les Ricoh GR et Coolpix À en APS plus performant que le film d'antan

[René]

Pour l'etatv de l'art dans le genre regarde le Sony RX1 vet compare avec un minox....

[lino73]

J'ai utilisé  des Rollei 35 et des Minox
Le 24 36 était nécessaire pour obtenir un niveau de qualité minimum
Mais mon préféré en montagne tant pour la paroi que le ski était un Chinon
avec un 2,8/35 rétractable et 2 volets et toujours chargé avec du Kodachrome 25
Il se manipulait d'une seule main et avec des gants de ski et tenait dans la poche de la chemise.
Aujourd'hui  des tas d'appareils font de meilleure photos et sont aussi compacts
il en existe même des étanches
Il m'arrivait aussi d'emmener des réflex ....
En tout cas je mettrai difficilement plus de 500 € dans une réédition numérique du Minox

[Fox81]

Ma question portait surtout sur les dimensions actuelles des objectifs. Or ceux des compacts précités couvraient le 24x36 tout en étant minuscules. Des pancakes pour le plein format de taille à peu près identique seraient donc concevable je pense, ou bien me gourre-je?
Pour les boîtiers il est clair qu'un compact ou un hybride tropicalisé avec evf et capteur 24x36 stabilisé à moins de 1000€ serait techniquement et commercialement réalisable dès à présent 

[Mistral75]

Ma question portait surtout sur les dimensions actuelles des objectifs. Or ceux des compacts précités couvraient le 24x36 tout en étant minuscules. Des pancakes pour le plein format de taille à peu près identique seraient donc concevable je pense, ou bien me gourre-je?
(...)

On en a parlé de nombreuses fois ici et là. Les objectifs "minuscules" des compacts 24x36 avaient des formules optiques dites symétriques dont une des caractéristiques est de produire des rayons lumineux très inclinés. Les pellicules et leurs grains d'halogénure d'argent n'en avaient cure, les capteurs numériques et leurs photodiodes placées au fond de "puits" de connectique n'aiment pas du tout.

Donc, en numérique, exit les formules symétriques et leur compacité et bienvenue aux formules dites rétrofocus, beaucoup moins compactes.

[Inka]

Mais mon préféré en montagne tant pour la paroi que le ski était un Chinon
avec un 2,8/35 rétractable et 2 volets et toujours chargé avec du Kodachrome 25

Celui là ?

http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-10584-Chinon_Bellami.html

[Fox81]

Ok Mistral, merci pour cette précision 

Tien, je ne me rappelais pas que Chinon avait concurrencé Minox... Mais le Bellami n'était pas en livrée rouge au départ?

[yoda]

je ne pense pas que ce soit un gros problème pour les objectifs.
du moins pour une focale fixe de 40mm!
il existe chez Canon et surtout chez Pentax des 40mm f2,8 particulièrement compacts!
comme ça été dit, il y a le problème de la batterie et de l'épaisseur nécessaire pour le capteur et l'écran arrière...

[lino73]

Celui là ?

http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-10584-Chinon_Bellami.html

Oui mais re-badgé par revue et acheté en Allemagne
Certes un baroudeur d'aujourd'hui est au moins aussi bon en qualité
Il a fait 20 ans dans ma poche de chemise et par tous les temps
C'etait equivalent à un Tessar et tout auto
Un  Rollei 35 était meilleur (surtout le Sonar ) mais trop fragile et plus lourd

[Verso92]

y a-t-il donc impossibilité technique de produire l'équivalent en numérique [...]

Oui.

[Mistral75]

je ne pense pas que ce soit un gros problème pour les objectifs.
du moins pour une focale fixe de 40mm!
il existe chez Canon et surtout chez Pentax des 40mm f2,8 particulièrement compacts!
(...)

Tu oublies un "détail" : entre le smc Pentax-M 40 mm f/2,8 et la surface sensible il y a 45,46 mm de tirage qui participe de la formule optique.

Autrement dit, le système optique complet fait quelque 6 cm de long.

[lino73]

Oui.

Non mais pas dans l'état actuel de l'industrie
L'œil est un capteur non plan et de plus c'est le cerveau qui redresse les perspectives
çà simplifie l'optique!

[Nikojorj]

Après, on pourrait imaginer, en théorie, un système de microlentilles obliques + filtre RGB décalés qui tiennent compte de ces rayons obliques (un peu ce qu'a fait Leica sur les M8/M9), mais en pratique ça veut dire pas mal de R&D en terrain pas bien défriché, pour un retour sur investissemnt pas tant garanti vu la niche que représente les compacts à gros capteurs.

Donc en pratique, je crois que ça ne va pas être possible comme dit la chanson.

[Inka]

Donc en pratique, je crois que ça ne va pas être possible comme dit la chanson.

Il y a des capteurs souples à l'étude depuis un moment : http://www.news.wisc.edu/16126

[Nikojorj]

Le problème ça va être de les courber sur deux dimensions... Après, qui vivra verra.

[FredEspagne]

Le problème ça va être de les courber sur deux dimensions... Après, qui vivra verra.

Ça, on peut le faire simplement avec une pompe à vide assujétie à la focale (pour un compact avec zoom), c'est à dire l'inverse de ce qui était fait sur le Contax argentique pour le presse-film.

[Mistral75]

Ça, on peut le faire simplement avec une pompe à vide assujétie à la focale (pour un compact avec zoom), c'est à dire l'inverse de ce qui était fait sur le Contax argentique pour le presse-film.

Car, bien sûr, une calotte sphérique est une surface développable, tout le monde sait ça.

Eh bien non, ce n'est pas le cas.

Aucun moyen de courber un plan pour en faire un bout de sphère sans l'étirer localement.

[FredEspagne]

Un étirement local peut être corrigé en interne par le processeur. Voir par exemple les corrections de distorsion qui passe de plus de 2% à 0.2% sur le RX 10. Par ailleurs, un support flexible est forcément étirable. On le fait pour des écrans, il n'y a aucune raison qu'on ne puisse le faire avec des capteurs.

[Nikojorj]

Par ailleurs, un support flexible est forcément étirable.

Non, ce ne sont pas les mêmes ordres de grandeur de déformation.

[FredEspagne]

Quand on fait de l'écran qui se plie en rouleau de 5 cm de diamètre, l'étirement est largement suffisant pour supporter la concavité nécessaire à un capteur pouvant supporter les objectifs à tirages courts. Ce sera nettement plus facile à réaliser que l'orientation variable des micro-lentilles en surface du capteur.

[Nikojorj]

Non, parce pour un GA à tirage court tu as la pupille de sortie à qq cm du capteur, donc le même rayon de courbure mais en 3D.

Exemple pratique : c'est facile de faire un cylindre de 5cm de diamètre avec une feuille de papier ou de carton? Essaye d'en faire une sphère de 5cm de rayon...

[Mistral75]

C'est ce que j'écrivais plus haut : un cylindre est une surface développable, une calotte sphérique ne l'est pas.

D'un point de vue mathématique, une surface développable est une surface réglée dont toute génératrice est stationnaire, c'est-à-dire telle que le plan tangent à la surface est le même en tout point de la génératrice.

En langage commun, on peut donc faire "rouler sans glisser" une telle surface sur un plan, le contact se faisant le long d'une droite, comme pour un cylindre ou un cône.

D'un point de vue pratique, une forme correspondant à une surface développable est facilement construite à partir d'un patron plan tracé selon sa "développée" sur un matériau plan et souple.

Construire une forme correspondant à une surface non développable est une autre paire de manches - il faut la construire à partir d'un patron ou d'une matrice en trois dimensions dès le départ.

[FredEspagne]

Pourquoi sphérique? Cela peut être un substrat élastique dont les bords sont collés et dont la déformation est engendrée par un vide d'air relatif. La déformation ne sera pas sphérique mais parabolique sur les 2 axes vertical et horizontal. Reste à trouver le produit ayant la meilleure résistance et la meilleure longévité mais je pense que dans l'éventail de l'existant, on doit déjà avoir quelque chose.

[Mistral75]

Calotte sphérique ou portion de paraboloïde de révolution (ce que tu décris), peu importe, aucune des deux n'est une surface développable.