Questions sur les capteurs

[Dédérapage]

Bonjour à tous : )

Je me présente : j'ai la trentaine passée avec 2 marmots ; ) et originaire du sud Finistère. Je souhaite me mettre à la photographie et j'ai donc quelques petites questions, suite à la lecture du livre de Bryan Peterson "la pratique l'exposition en photographie".
Veuillez m'excuser d'avance si un post avait déjà été créé (ou s'il n'est pas dans le bon fil) mais j'ai cherché et je n'ai rien trouvé répondant exactement à mes questions.

Dans le livre, les photos qui m'ont le plus plu, étaient entre autres les photos de paysage avec de grande profondeur de champ et celles filées  (vagues,  phares de voitures ...) ou encore ses photos de famille en grand angle.
Donc dans la majorité des cas, il indiquait une focale de 20 à 35 avec un diaphragme plutôt fermé  (f/16,22 voir 32), pour la profondeur (en faible luminosité – soir ou matin) ou pour augmenter la durée d'exposition.  Il ne spécifiait pas à chaque fois avec quel type d'appareil il avait pris la photo (argentique ou numérique)  néanmoins c'était du grand angle.

J'ai lu le test du canon 70D, et il était indiqué qu'il perdait beaucoup en qualité au-delà de F/11. Ma première question était donc de savoir si cela était dû au capteur APS-C ou bien alors à la conception de l'appareil ?
Si c'est dû au capteur qui est plus petit, et même si sa PDC est plus grande qu'un Full Frame à ouverture identique, cela voudrait dire que je serai limité pour la profondeur de champ avec ce type d'appareil ?
Ensuite, si je veux un effet « barbe à papa » d'une vague (par exemple) ou autre chose comment je peux augmenter la durée d'exposition sans passer la barre critique de f/11 ? Je risque soit une mauvaise image si je la passe ou alors une exposition trop forte si je reste à cette ouverture tout en gardant vitesse lente, non ?
Alors peut être avec des filtres ?

Vos réponses m'aideront directement dans le choix de mon appareil car :
- soit c'est vraiment limitant (en étant relatif car je ne serai jamais un pro) j'essaierai peut être de trouver un 6D avec le 17-40 de canon en limitant la casse.
- soit ce n'est pas limitant et je pense que je partirai sur un APS-C à cause du budget avec un 17-40 (représente réellement un 28/65) ou un 18-135,

Une dernière question facultative ; ).  Si le 6D s'impose, est-ce que je ne serai pas trop vite limité avec un seul zoom (surtout seulement un grand angle) et donc frustré (vu leur prix, le deuxième attendra un peu plus)?

Voila, rappelez vous que je suis débutant donc soyez indulgent si mes questions sont à côté de la plaque ; ) Merci à vous !

[Broadpek]

Alors peut être avec des filtres ?

Oui, ce sont les filtres neutres, ND pour neutral density.
C'est une chose de lire un livre, c'en est une autre d'avoir l'appareil dans les mains.
Il se peut que tu apprécies beaucoup les images de paysage au grand angle, mais pas du tout les composer toi même.

[TomZeCat]

Pour allonger le temps d'expo, on peut effectivement utiliser un filtre ND par exemple. C'est plus simple et plus souple si on a le bon filtre.
Pour l'histoire des objectifs, il faut voir ce dont tu as besoin avec un 6D.
Par exemple, je voir pour ma pratique:
- Portrait: 85mm ou 135mm ou 70-200
- Photo de rue: 24-70 f/2.8
- Macro: 100 f/2.8 Macro
- Paysage: de 14 à 200mm
- Photo de proximité avec très peu de lumière (comme un concert dans un bar sombre): 24 f/1.8, 35 f/2, 50 f/1.8, 85 f/1.8 ou plus lumineux
Un seul objectif est possible mais ça dépend dans quel domaine. Tu devrais essayer d'être plus précis.

Pour être un peu plus précis en essayant de deviner tes besoins (on va dire paysage et portrait):
- 6D avec 17-40 f/4 L USM et 85 f/1.8 USM.
- 70D avec Tamron 17-50 f/2.8 et 50 f/1.8 voire mieux 50 f/1.4 USM

[Flo0103]

Oulala beaucoup de questions

Concernant le débat APS-C ou FF en paysage avec une grande pdc, il y a eu sur ce forum de nombreux débats (notamment le fil de Olivier-P)... En résumé, je ne pense pas qu'il y ait une grande différence entre les deux vu que personne n'était d'accord

Pour les poses longues en journée, quel que soit l'appareil, le filtre gris neutre s'impose.

Pour la question 6D vs 70D... Ce ne sont pas les mêmes appareils, je pense que tu dois mieux analyser tes besoins car le choix FF ou APS-C est propre à chacun.

[Julien-supertux]

D'abord, pas besoin de visser à f/32 pour avoir une grande profondeur de champs.

La diffraction est un phénomène inhérent aux petites ouverture de diaphragme et aux fortes densités de photosites.
Donc, un boîtier aps-c de 18, 20 ou 24 Mpix sera toujours touché de la même façon (ou peu s'en faut) par la diphraction.
D'autre part, à ouverture égale, la profondeur de champs est inversement proportionnelle au grossissement (taille de l'image sur la surface sensible par rapport à la taille du sujet). Donc pour avoir une profondeur équivalente avec le même cadrage, il faudra visser à f/16 avec un plein format (6D) et à f/11 seulement avec un aps-c (70D). De ce fait, la diffraction posera les même problèmes.

Mais avec un aps-c et une focale comprise entre 17 et 35 mm, à f/11, la profondeur de champs est déjà considérable pour peur qu'un ne fasse pas la map trop près (moins d'un mètre). À f/8, c'est déjà pas mal.

D'autre part, la diffraction à f/16 avec un aps-c n'est pas encore tellement gênante si on ne compte pas tirer des A2. Bref il faut dédramatiser.

Si budget serré, un eos "à trois chiffres" sera peut être mieux, surtout pour faire principalement du paysage, car beaucoup moins cher qu'un 70d tout en offrant beaucoup. Le 600d est à moins de 500€ en kit.

Niveau lecture, il vaut mieux commencer par des choses très générales genre "la photographie pour les nuls" ou des vieux manuels des années 90 qui sont encore tout à fait valables.

[fred134]

Les focales indiquées par l'auteur sont-elles en 24x36 ? Sauf mention du contraire c'est probable.

Donc si tu souhaites des grands angles (20 à 35mm), il te faudra un 10-22mm pour le 70D (tu multiplies par 1,6 pour trouver l'équivalent 24x36 en angle de champ).
Attention, un 20mm c'est casse-gueule au début, il vaut mieux rester sobre...

Les histoires de diffraction c'est pareil sur le 70D et le 6D, à profondeur de champ égale. Ce n'est pas lié à un appareil ou un format en particulier. Et si tu apprécies des photos de l'auteur à f22, ne t'en fais pas trop pour cet aspect des choses.
NB : f22 en 24x36 c'est comme f14 (=22/1,6) sur le 70D, pas la peine de "fermer" encore plus.

(Et comme déjà dit, au besoin tu pourras acheter un filtre neutre pour allonger les temps de pose.)

[Julien-supertux]

Les focales indiquées par l'auteur sont-elles en 24x36 ? Sauf mention du contraire c'est probable.

Donc si tu souhaites des grands angles (20 à 35mm), il te faudra un 10-22mm pour le 70D (tu multiplies par 1,6 pour trouver l'équivalent 24x36 en angle de champ).

Avec de telles focales, ce que j'ai dis plus haut sera encore plus vrai, à f5,6 la profondeur de champ sera déjà considérable, même en faisant la mise au point sur un objet situé à un mètre devant l'appareil.

Mais c'est vrai aussi qu'il vaut mieux attaquer la photo de paysage avec des focales plus sage, commençant à 17 ou 18mm en aps-c et 28 en 24X36.
Mais pour commencer la photo "artistique" (je met les guillemets parce que e terme est plus que flou) mieux vaut regarder les aps-c entrée de gamme ou les modèles de génération précédente comme le 60d, ça permet de sérieuses économies en gardant une qualité d'image tout à fait d'actualité.

[Dédérapage]

Hello!
Merci à tous pour vos réponses!
Pour Fred, oui je pense que c'était du 24x36.
Donc pour résumé, un APS-C n'est pas limitant pour du grand angle ou ne fait pas pire, avec filtre s'il le faut.
Le grand angle 17-40 en aps-c serait donc pas mal pour commencer

Si je pouvais définir mes besoins ce serait la photo de paysage (treks), urbaine, de famille, de soirée (intérieur, concert, ...) avec un budget de 1500 euros environ. Je veux privilégier le mode photo car la video sera plus fait avec une go pro je pense (chasse sous marine, descente vtt, ...). Ca serait donc je pense du 60% grand angle et 40% portrait.

Le bouquin m'a juste été prêté par le frangin et je l'ai bouffé : ). Pour répondre à Broadpek,  il faut bien commencer par quelque chose (ca coute moins cher de lire) et je me doute bien que tout à l'air beaucoup plus facile en théorie mais ca m'a au moins permis de définir un peu mieux mes goûts et attentes. Alors si j'aime le rendu grand angle, je ne vois pas pourquoi je n'aimerai pas en faire, mais je note qu'il ne faudra pas me décourager

[Broadpek]

Et tu as bien rasion de te documenter.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il se peut que tu fasses quelques dizaines de photos et te lasser.
Le paysage, c'est assez contraignant. Vu ce que tu envisages, le trépied sera obligatoire. A prévoir dans le budget.
Pour les filtres, également prévoir un budget. Il y a plusieurs marques et systèmes.
Pour commencer, le filtre vissant semble le plus indiqué.
Il faut avoir à l'esprit que le système des filtres avec porte filtre permet d'obtenir de meilleurs résultats, aussi il faut être patient.
Pour le paysage, les accessoires sont importants.
J'ai utilisé le 17-40 avec un boitier apsc-c. Cependant, ce n'est pas celui que je conseillerais en premier personnellement. Je verrais plus un 10-22.

[sofyg75]

l'aps-c n'est pas limitant ... mais ... car il y a toujours un mais ... tu aura assez peu de choix pour les optiques uga (même si paysage ne signifie pas forcément uga) 10/22 canon bien sur, mais aussi le tokina 11/16 ou 12/24 et éventuellement le sigma 12/24 ... il y a quand même de quoi faire finalement

[Julien-supertux]

l'aps-c n'est pas limitant ... mais ... car il y a toujours un mais ... tu aura assez peu de choix pour les optiques uga (même si paysage ne signifie pas forcément uga) 10/22 canon bien sur, mais aussi le tokina 11/16 ou 12/24 et éventuellement le sigma 12/24 ... il y a quand même de quoi faire finalement

Sans compter le 8-16 de sigma.
Ou encore chez samyang en occasion, à commencer par le 8 mm fisheye (faut aimer) ou le 14 mm, et quelques nouveauté.

Sinon, comme objectif de base sur un aps-c, le 17-40 n'est pas le plus indiqué. Un 17-55 f2,8 est plus lumineux, et a un meilleur range.
Chez sigma, le dernier 17-70 C reçois tous les éloges de la presse. J'ai la version précédente, je le trouve juste un peu encombrant (mais un 17-40 plein format le sera plus) mais très polyvalent.

Ensuite, si tu ne compte pas faire de vidéo avec le reflex et qu'un autofocus de course ne t'est pas indispensable, il vaut mieux prendre un boîtier plus modeste que le 70d. Un 60D ou un 700d, voir un 600d sortira des images très semblables et la différence de prix peut aller dans les objectifs ou les accessoires.

[phil67]

Mon eos 7D est equipe :
   A 45% du temps d'un 17-35 f2.8-4
   A 45% du temps d'un 70-200 f2.8 is
   Le reste du temps de tout le reste !

Si j'avais un 6D, je remplacerai surement le 17-35 par un 24-70 l 2.8........

Donc si je devais m'equiper vous savez par quoi commencer !
Bonne journėe.

[phil67]

Mon eos 7D est equipe :
   A 45% du temps d'un 17-35 f2.8-4
   A 45% du temps d'un 70-200 f2.8 is
   Le reste du temps de tout le reste !

Si j'avais un 6D, je remplacerai surement le 17-35 par un 24-70 l 2.8........

Donc si je devais m'equiper vous savez par quoi commencer !
Bonne journėe.

Je me suis aussi equipe d'un jeu de filtres gris degrades neutres chez lee. Dans ce cas je les monte sur le 24-70 f2.8 en attendant de m'acheter un zeiss distagon 21mm. Voir l'excellentissime site de samuel bitton et ses paysages alpins.

[Nikojorj]

D'autre part, la diffraction à f/16 avec un aps-c n'est pas encore tellement gênante si on ne compte pas tirer des A2. Bref il faut dédramatiser.

Si budget serré, un eos "à trois chiffres" sera peut être mieux, surtout pour faire principalement du paysage, car beaucoup moins cher qu'un 70d tout en offrant beaucoup. Le 600d est à moins de 500€ en kit.

Niveau lecture, il vaut mieux commencer par des choses très générales genre "la photographie pour les nuls" ou des vieux manuels des années 90 qui sont encore tout à fait valables.

J'abonde abondamment aux trois!

La diffraction vers f/16 se compense très bien avec un peu d'accentuation bien dosée. Cf. par exemple http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/68-effects-of-diffraction très bien illustré sur le sujet.

Et sinon, se rappeler que le 17-40 sur APSC n'est pas un grand-angle mais plutôt un zoom transtandard (eq. 28-65mm environ) assez encombrant. Le 10-22 est une valeur sûre en grand-angle APSC.

[fred134]

Ensuite, si tu ne compte pas faire de vidéo avec le reflex et qu'un autofocus de course ne t'est pas indispensable, il vaut mieux prendre un boîtier plus modeste que le 70d. Un 60D ou un 700d, voir un 600d sortira des images très semblables et la différence de prix peut aller dans les objectifs ou les accessoires.

J'abonde également en ce sens, et tu peux aussi prendre le 18-55IS du kit (bon objectif, qui revient souvent à moins de 100€ en kit).
Une combinaison 18-55 IS + 10-22 te donnera beaucoup plus de possibilités qu'un 17-40.

Ou si tu as les moyens, 10-22 + 18-135 IS STM...

[Julien-supertux]

Ou encore mieux, prendre un 1100d avec le 18-55 (329€ chez darty par exemple) et voir par la suite ce qu'il te manque. Comme ça, tu pourras mieux cibler les prochains investissements.

Au final, il offre une définition honnête, (12Mpix suffisent amplement pour tirer du A3), des hauts iso de bonne tenue, et une ergonomie qui va à l'essentiel (pour éviter de se perdre dans les fonctions dites créatives).

Bon, le viseur est riquiqui, l'af basique (mais performant tout de même), la construction très "plastoc" et il est dépourvu du nettoyage automatique du capteur.
Est-ce vraiment rédhibitoire?

[Dédérapage]

Bonjour à tous!
Bon ca va me compliquer les choses un peu tout ca^^, car au début j'étais parti pour suivre le conseil de julien à savoir 600d ou 650d, avec le 10-22 conseillé par Broadpek. Sauf que pour être sûr de mon achat, j'ai essayé de peser le pour et le contre avec le 6D.
Les XXXD ont une batterie presque deux fois mois importante, ne sont pas tropicalisés (je compte faire qd même un bout de temps avec), iso moins bien gérés (pour mes soirée, concert, petits matins ou soirs), zoom EF-S (il coute environ 550 euros, et si les prédictions de certains, à savoir l'abandon de ce format arrivait vraiment ou alors si un jour je souhaitais passer au 24x36, ca serait con même si, dans le deuxième cas, je pourrais le revendre mais je ne suis pas très doué pour ca  

Ensuite contre le 6D sans parler de la position des collimateurs, et ben il y a le prix (on en trouve à 1350 euros neuf). Alors voila, ce matin j'ai rechangé mon fusil d'épaule et me disait avant de voir vos posts, "aller va pour le 6d (d'occase voir à la limite neuf) avec une focale fixe genre 50mm, ce me permettra de me familiariser avec l'appareil et progressivement j'achèterai un grand angle puis trépier"

Mais bon ca c'était avant ^^

[Broadpek]

A ce stade de la réflexion, garde ton idée, c'est la bonne.
Prends le 6D avec le 40 mm f/2,8.
La tropicalisation du 6D ne vaut guère mieux que celle du 650D et consort.
Mais il a un grand capteur.
Une solution pas encore envisagée serait de prendre le 5D2 en occasion qui se trouve à moins de 1 000€ et qui peut te convenir sans problème.
Ca te laisse de la marge pour les accessoires que tu prends tout de suite (trépied, sac, un ou deux filtres, télécommande, seconde batterie)
Comme ça, tu commences tout de suite par ce qui t'intéresse.

[fred134]

Difficile de ne renoncer à rien...:-)
Vu les envies exprimées dans ton premier post (photo de paysage, etc), je resterais  en APS-C, mais aucun choix ne sera mauvais.

Tu peux prendre un 60D (ou 70D si tu as les moyens) au lieu du 650D si tu préfères un boitier un peu plus "résistant". Et si un 50/1,8 rentre dans le budget (en plus d'un 18-55IS et 10-22), ce sera bien en soirée.

Le 6D c'est très bien, mais il faut prévoir le budget pour les objectifs correspondants (17-40, puis 24-105 ou 24-70 ou télé ou ...) Avec juste un 50, tu peux faire plein de choses, mais pas forcément le type de photos que tu évoquais.

[Julien-supertux]

Le 6D serait un bon choix si tu avais déjà eu l'occasion de te familiariser de façon approfondie avec le monde du reflex et si tu avais déjà pu affirmer ton propre style. Avec un 50 ou un 40 mm, il forme un redoutable ensemble pour la photo de rue, par exemple.

Mais vu que tu aborde seulement le mode du réflex, cela me semble bien imprudent.

Les aps-c ne sont pas si mauvais en haute sensibilité (même si les plein formats sont meilleurs). Et les xxxd et xxxxd ne sont pas en carton non plus.

Pour le moment, mieux vaut ne pas trop dépenser tout de suite, sinon tu t'expose à une déception directement proportionnelle à l'investissement si le résultat n'est pas à la hauteur de tes espérances. À contrario, un investissement de départ modeste te laissera une bien plus grande marge de manœuvres.
Si par la suite, tu passe à du matériel plus coûteux, tu saura précisément pourquoi et ce qu'il apportera de plus que l'équipement de base.

Et n'oublie pas que c'est le photographe et non l'appareil qui fait la photo.

[Nikojorj]

Pour le moment, mieux vaut ne pas trop dépenser tout de suite, sinon tu t'expose à une déception directement proportionnelle à l'investissement si le résultat n'est pas à la hauteur de tes espérances. À contrario, un investissement de départ modeste te laissera une bien plus grande marge de manœuvres.
Si par la suite, tu passe à du matériel plus coûteux, tu saura précisément pourquoi et ce qu'il apportera de plus que l'équipement de base.

Et n'oublie pas que c'est le photographe et non l'appareil qui fait la photo.

Paroles de sagesse!
Et non, y'a vraiment pas un monde entre un 24x36 et un APSC n'en déplaise à certains.

[JamesBond]

[…] Et non, y'a vraiment pas un monde entre un 24x36 et un APSC n'en déplaise à certains.

Ah si ! Le tarif ! 

Sinon, je suis entièrement les pas de Julien.
Pour un premier équipement lorsqu'on ignore tout de la photo, il vaut mieux acheter modeste. Ensuite on voit.
La photo ne s'imagine pas dans les livres et rien ne remplace la pratique.
En fonction du boîtier choisi (un 600D avec un 18-135 par exemple) on pourra acheter le guide de Vincent Luc qui, boîtier en main, sera la meilleure introduction possible au monde du reflex, et permettra de juger des joies qu'il apporte mais aussi de ses contraintes et ce, dans la vie vraie.

[silver_dot]

Ah si ! Le tarif ! 

Ce qui n'est déjà pas rien en soi.

[Broadpek]

Mouais des fois, je vous trouve déroutant.
Question tarif et utilisation, je ne voie guère de différence entre un 5DII&17-40 (occasion) et un 650D&10-22, même pour un débutant, puisque vous dites qu'il n'y a pas grande différence.
Quelques € en plus pour le 5DII certes (et aussi une prise en main plus complexe quand même), mais s'il fait les choses correctement, bah cela revient en gros au même.
Donc pas de différence selon vos dires, mais commencer quand même par un apsc-c, avec l'obligation d'acheter le 10-22 pour l'uga.
99% du temps je serais d'accord avec vous, mais là j'ai envie de dire le contraire.

[Dédérapage]

Et n'oublie pas que c'est le photographe et non l'appareil qui fait la photo.

Yep, j'essaie de me le rappeler mais quand on voit des tests sur terrain avec de belles photos et des commentaires au top, c'est dur d'être objectif  

Pour le moment, mieux vaut ne pas trop dépenser tout de suite, sinon tu t'expose à une déception directement proportionnelle à l'investissement si le résultat n'est pas à la hauteur de tes espérances.

Honnêtement, je pense à ça souvent, et c'est bien à cause de cela que je n'ai pas encore pris le 6D, même si je me prépare à avoir au début des mauvais rendus.
Cependant, si au départ j'opte pour le 6D avec la focale fixe j'en aurais pour maxi je pense 1600 euros, si j'opte pour le 650D 530 (boitier) + 550 (10-22)  (et plus tard des filtres en plus) j'atteindrai les 1100 euros, donc dans tous les cas ça fera mal.   . voila, pour le côté noir de la chose mais je ne pense pas en arriver là!

En fait, je pense que si le 10-22 avait été EF, j'aurai déjà pris un 650D. Mais j'ai justement peur de l'évolution que peut m'apporter un XXXD par rapport au 6D.

En tout cas, vos posts me font bien réfléchir, et m'aide beaucoup dans ma réflexion.

[Dédérapage]

Ah ben tu as répondu pendant que j'écrivais le post Broadpek, ca rejoint un peu ce que tu disais.

[Broadpek]

Oui mais, car il y a un mais (de taille), j'ai ce raisonnement car j'ai quand même martyrisé deux boitiers apsc avant d'avoir un 6D.
Tous ceux qui te conseillent l'apsc ont raison.
Rien de tel pour se faire la main que de prendre un bon apsc, qui n'a rien à envier au 6D.
Si tu veux vraiment le 6D, pense bien qu'il y aura des coûts sous-jacents. Ce n'est pas rien.
Autant dire que la désillusion est interdite.

[JamesBond]

Mouais des fois, je vous trouve déroutant.
Question tarif et utilisation, je ne vois guère de différence entre un 5DII&17-40 (occasion) et un 650D&10-22, même pour un débutant, puisque vous dites qu'il n'y a pas grande différence.[...]

Pas facile de trouver un 5D MkII en occasion et en bon état.

[...] Quelques € en plus pour le 5DII certes (et aussi une prise en main plus complexe quand même), mais s'il fait les choses correctement, bah cela revient en gros au même.[...]

S'il fait les choses correctement : tout est là.
C'est un fait connu que les images du 5D MkII ne sont pas à la portée d'un débutant pour le post-traitement.

[...]Donc pas de différence selon vos dires, mais commencer quand même par un apsc-c, avec l'obligation d'acheter le 10-22 pour l'uga.[...]

Qui a parlé du 10-22 ?
Cet objectif est très délicat à manier et, encore une fois, ne sera pas à placer entre les mains d'un débutant.
J'avais proposé un 650D et un 18-135.

[Broadpek]

Qui a parlé du 10-22 ?

Moi entre autres.
Du 5DII en bon état, ça se trouve.
Je ne sais pas, il me semble malgré son pseudo un peu déroutant avoir une idée précise en tête et cette obsession de l'uga.
Si c'est pour partir sur du 650D+18-135, acheter au bout d'un certain temps le 10-22 pour faire ce dont il rêve et toujours rêver sur les 24*36 tout en se retrouvant avec deux EF-S, bof.
Remarque, on est un certain nombre à être passer par là.

[Dédérapage]

Euh... c'est juste un pseudo, très con certes  , mais justement parce que c'est un pseudo.
Il ne reflète ni mes envies, ni mes attentes, ni mes capacités intrinsèques à faire de la photographie.
Oui, j'aime bien le grand angle, une obsession c'est un peu exagéré   mais c'est un domaine que j'aimerai bien explorer.

Alors même si vos réponses sont là pour m'aider, pourquoi parler de tarif lorsque vous proposez le 18-135 dans lequel je ne pourrais pas vraiment apprécier l'un des points principaux que je voulais aborder en photo.

S'il fait les choses correctement : tout est là.

J'ai donc juste l'impression et c'est juste une impression, mais je pense que c'est pour mon bien , que vous vous mettez forcément dans l'idée que je vais être déçu, dans le but de me faire perdre le moins d'argent possible, que dans le cas inverse (le plus probable, enfin j'espère  ), qu'est mon évolution dans la photographie.

Je serai bien obliger si je veux continuer (avant d'arrêter ) de mettre 550 euros dans cet objectif (10-22). Ensuite, ce n'est pas la difficulté du post traitement qui influencera mon choix de boitier. On verra ça en temps et en heure, tout apprentissage à des côtés fastidieux.

Voila, c'est tout ce que je voulais dire. Je pense qu'à ce niveau que j'ai toute les cartes en main pour choisir mon boitier et objectif. Je ne sais pas encore quel sera son format, néanmoins je tiens à tous vous remercier pour vos réponses : ) qui m'ont permis de voir un peu plus clair. Peu importe quel sera mon choix, j'espère juste pourvoir un jour partager avec vous quelques petites photos!

[Julien-supertux]

Niveau tarif, chez darty (mais on peut trouver moins cher, ou pas, ailleurs) :
1100d + 18-55 is II = 329,90€
600D + idem = 479,90€
idem + 50 1,8 = 549€
100D+ 18-55 stm (dernière version) = 579,90€
700d + idem = 659,90€
600d + 18-135 is = 669,90€
60d + 18-135 is = 849,90€
70d + 18-55 stm = 1035,49€
6D nu = 1652,09€
idem+ 24-105 = 2241,99€

pour les uga :
sigma 10-20 f/4-5,6 = 419€
canon ef 17-40 (pas dispo chez darty) = 709€ à la fnac
ef 16-35 = 1309€

Donc :
700d (même génération que le 6D, faut être loyal) + 18-55 stm + 10-20 = 1078,9€
6D+ 24-105+ 17-40 (je suis gentil, je compte pas le 16-35) = 2950,99€

voilà la différence entre aps-c et 24x36 au niveau du tarif et pour couvrir des plages focales similaires
Et avec le 6D et 50mm, tu sera très limité pour les images que tu compte faire, donc, je ne prend pas ce kit en compte (sinon, 600D+ 28mm f2,8 is = 854,91€ et le 28mm est bien meilleur que le 50 1,8).

[Pixels.d.Argent]

Donc :
700d (même génération que le 6D, faut être loyal) + 18-55 stm + 10-20 = 1078,9€
6D+ 24-105+ 17-40 (je suis gentil, je compte pas le 16-35) = 2950,99€

voilà la différence entre aps-c et 24x36 au niveau du tarif et pour couvrir des plages focales similaires
Et avec le 6D et 50mm, tu sera très limité pour les images que tu compte faire, donc, je ne prend pas ce kit en compte (sinon, 600D+ 28mm f2,8 is = 854,91€ et le 28mm est bien meilleur que le 50 1,8).

Ce calcul est pour le moins alambiqué et ne correspond à rien. Comparer un 18/55 avec un 24/105 de gamme L est pour le moins grotesque. Et quitte à comparer, autant rester dans la marque. le 10/20 cité est un Sigma, pas un Canon.

[Broadpek]

Il ne reflète ni mes envies, ni mes attentes, ni mes capacités intrinsèques à faire de la photographie.

Bien sur, mais ne t'inquiète pas, c'était de l'humour. Justement, je trouve que tu sais ce que tu veux.

[Dédérapage]

Je trouve que tes calculs sont très exagérés dans le cas 24x36 ...
Si et encore si, je prend un 24x36, ca sera déjà d'occase je pense, ensuite un 17-40 plus une focale fixe satisferont je pense 90% voir plus de mes besoins.
Donc pour conclure on est très loin des 3000 euros que tu annonces  , et je reste encore dans une optique d'évolution.

Après mon poste je me suis dit que c'était peu être un jeu de mots, Broadpek, mais bon il était tard pour moi   mais n'étais pas faché  

[Nikojorj]

Question tarif et utilisation, je ne voie guère de différence entre un 5DII&17-40 (occasion) et un 650D&10-22, même pour un débutant, puisque vous dites qu'il n'y a pas grande différence.

Pareil que les autres sur le 10-22, faut vraiment avoir la vision qui va avec, c'est assez délicat au début (surtout dans des pays sans beaucoup de relief, pour le paysage).
Le 18mm du 18-55 n'est déjà pas facile à correctement remplir...

Du coup, faut plutôt comparer le 5D2+24-105 (le kit standard, hé oui en 24x36 y'a pas vraiment moins cher) avec un 550D+18-55IS d'occase aussi, qui me semble un choix assez bien optimisé dans le cas présent.

Je trouve que tes calculs sont très exagérés dans le cas 24x36 ...

Au contraire ils sont très réalistes.
Le 24x36, ça coûte cher à produire (côté capteur), et du coup y'a un peu aussi un effet "article de luxe" à la Veblen sur les prix, par exemple il n'y a pas de zoom transstandard bon et pas cher chez Canon, ça commence avec le 24-105L à 700€ (y'a bien le 28-75 Tamron sinon, mais il n'a pas de stab, c'est un gros manque en paysage, à mon goût).
Et comme dit, l'essentiel de la différence avec l'APSC est dans le prix.

[Dédérapage]

Au contraire ils sont très réalistes.

J'aurais du préciser " ... exagérés dans mon cas."
Donc dans mon cas, je ne vois pas pourquoi je prendrai un 24-105, une focale fixe me suffit. La différence de prix entre le FF et APS-C, encore une fois dans mon cas, serait donc de l'ordre de 500 à 600 euros car les objectifs 10-22 et 17-40 ont sensiblement le même tarif à 75 euros près, la focale fixe serait la même, la différence se situerait donc sur le boitier : d'occase pour le FF environ 1000 euros contre 500 euros pour l'APS-C. Je confirme donc que dans mon cas une différence de 2000 euros est exagérée.

Ma réflexion à l'heure actuelle est donc de savoir si cette différence de 500 à 600 euros est justifiée. Différence qui sera proportionnellement inversée, dans le cas où un jour je décide de passer au FF car là, j'aurais un objectif (10-22) et un boitier qui ne me seront d'aucune utilité.

[Aegir]

Si tu prends un apsc et le 10-22, la perte sur l'objectif sera contenue vu la valeur qu'il a en seconde main. Pour le boitier, c'est une autre histoire.

Aegir

[Nikojorj]

La différence de prix entre le FF et APS-C, encore une fois dans mon cas, serait donc de l'ordre de 500 à 600 euros car les objectifs 10-22 et 17-40 ont sensiblement le même tarif à 75 euros près, la focale fixe serait la même,

Tu as l'air absolument fixé sur ces objectifs... tu es vraiment sûr? As-tu essayé de faire des photos avec?

[Dédérapage]

Ben pour savoir s'ils me conviennent je dois les acheter mais je sais que c'est avec ceux là, que j'arriverai un jour à faire des photos qui me plaisent.
Alors pourquoi je partirai sur d'autres? Ce n'est pas en partant sur d'autres objectifs que ca va m'avancer.

Je me dis que j'aime, entre autres, le rendu UGA, je ne vais donc pas partir sur autre chose ou bien alors je serai vraiment tordu.
Au début, on me demandait de définir plus précisément mes besoins mais pour finir en fait à : "ben même si tu aimes ceci, il vaudrait plutôt que tu fasses cela."
Donc voilà, comme je l'ai dit plus haut vos réponses et mises en gardes m'ont beaucoup apportées. Cependant, je pense que j'arrive à un stade où je suis le seul à pouvoir décider de ce qui sera le mieux pour moi en fonction de mes envies, degré de motivation, budget, ...

[Nikojorj]

Oui, j'aime bien le grand angle, une obsession c'est un peu exagéré   mais c'est un domaine que j'aimerai bien explorer.

Bon ben mes deux centimes alors : c'est un domaine que tu peux bien explorer avec le début de range du 18-55IS, dont l'IS t'apportera un confort appréciable en faible lumière, et après si tu te sens limité tu pourras passer au 10-22.

Pour "l'effet grand-angle" et celui près/loin, c'est beaucoup plus une histoire de composition que de focale très courte (c'est plutôt plus facile à faire avec un eq. 35 ou 28, en dessous c'est un bon peu difficile de trouver des avant-plans qui remplissent assez le cadre

Prendre d'emblée un 10-22 en standard en premier appareil me semble mettre la charrue avant les boeufs (et je le dis d'autant plus facilement que 19-35 en film puis 10-22 en APSC ont été mon standard... après du plus standard, 35 fixe puis 35-80).
Un zoom transstandard te permet de commencer sans t'enfermer tout de suite dans un style.

[Julien-supertux]

Il reste qu'un 600d ou un 1100d avec les 18-55 en offrent énormément pour largement moins de 500€. Si tu te sent limité en grand angles, tu pourra commencer par le samyang 14mm (200€ en occase).

Et l'aps-c se trouve aussi en occase, comparer de l'occase et du neuf est un calcul au moins aussi artificiel que les miens.

Sinon, 6d+17-40 = 2361,09€
600d + 10-22 = 1018,90€

On peut prendre le calcul comme on veut, on arrive toujours à la même chose. Et le 18-55 à l'énorme avantage d'être quasiment donné avec le boîtier (+80,90€ avec le 600d). Et même en prenant un aps-c plus huppé (700d ou 60d, l'éacart est loin de se combler de façon significative.
Ensuite, en cas de passage au FF, tu pourras toujours revendre le matos aps-c (avec une décote,certe) ou en garder une partie comme second boîtier.

Sinon, le 10-22 est coté à 475€ en excellent état en occasion, le 600d à 375€ = 850€ contre 5DII + 17-40 = 1565€ soit, de nouveau presque du simple au double. Alors, oui la qualité d'image sera meilleur en 24x36, mais à quel prix, sans compter l'encombrement.

[Broadpek]

Il reste qu'un 600d ou un 1100d avec les 18-55 en offrent énormément pour largement moins de 500€.

Oui enfin en 6 mois, on a fait le tour.

Si tu te sent limité en grand angles, tu pourra commencer par le samyang 14mm (200€ en occase).

Mise au point manuelle et focale très restrictive, pas vraiment l'idéal pour débuter.
Après les batailles de chiffres pour 500 ou 1 000€, c'est de l'hypothétique.
Partir sur un FF, que ce soit 5DII ou 6D, c'est un aller simple, sur un apsc-c, il y a le billet de retour.
Quitte à passer pour le casse pied de service, en lieu et place du 1100D, je suggère plutôt 40D/50D.

[JamesBond]

[…] Alors même si vos réponses sont là pour m'aider, pourquoi parler de tarif lorsque vous proposez le 18-135 dans lequel je ne pourrais pas vraiment apprécier l'un des points principaux que je voulais aborder en photo.[…]

Le 18-135 offre un range qui inclut le grand angle.
Je crois que vous confondez Grand Angle et Ultra Grand Angle ; or, ce dernier n'est pas indispensable en paysage.
On l'utilise pour d'autres types d'images très particulières.

Quant à mon bout de phrase que vous avez sorti de son contexte et qui semble vous avoir froissé, elle faisait référence au processus de post-traitement sur un 5D MkII, qui, je le maintiens, n'est pas à la portée d'un débutant.

Je crois, en lisant les conseils que vous donnent les uns et les autres, et c'est assez courant sur ce forum, que chacun y va de sa recommandation en visant son propre équipement actuel, et en oubliant ce qu'ils furent il y a 15 ou 20 lorsqu'ils abordèrent le monde du reflex pour la première fois.
Moi je tente de ne point l'oublier et de vous guider au mieux pour favoriser un apprentissage de qualité ; bien sûr, cela est beaucoup moins sexy que les mâles déguisés en sirènes qui vous bercent de chants séduisants en partie alimentés par un début inquiétant de syndrome d’Alzheimer.

Réfléchissez, pesez le pour et le contre, lancez vous ; mais cessez d'imaginer les trucs dans les 12 m2 d'une chambre avec un livre en main.
C'est le meilleur conseil que je puisse vous donner. 

[Broadpek]

Je crois, en lisant les conseils que vous donnent les uns et les autres, et c'est assez courant sur ce forum, que chacun y va de sa recommandation en visant son propre équipement actuel, et en oubliant ce qu'ils furent il y a 15 ou 20 lorsqu'ils abordèrent le monde du reflex pour la première fois.

Je me reconnais bien là.
Peut-être que la problématique est mal abordée.
Il serait peut-être judicieux que l'auteur du fil nous donne quelques exemples en photo de ce qu'il apprécie en paysage, ce qui permettrait à tout un chacun de démontrer que l'on peut aussi faire du paysage avec un 50 mm. Et qu'il n'est pas vraiment nécessaire d'acheter un UGA.
Parce que là, j'ai l'impression que l'on parle de tout et de rien.

[JamesBond]

[...] Parce que là, j'ai l'impression que l'on parle de tout et de rien.

Et inversement.

[Dédérapage]

Je pèse le pour et le contre justement mais ca fait trois posts que je fais juste pour recadrer les différences de tarifs annoncés (pour mes besoins) (puisque la plupart disent qu'il n'y a pas une si grande différence que ca entre les capteurs, à part le tarif) et mes goûts. Ca a donc limité le débat. Par contre, j'ai trouvé le dernier post de Nikojorj très intéressant et instructif, et m'a fait relativiser les choses.

Et non Broadpek, je n'ai pas eu cet impression, tu m'as donné ton point de vue tout en prenant en compte une possible évolution, et ce en précisant souvent d'où tu venais  
Et non je m'imagine pas des trucs justement, je l'ai répété souvent que je ne m'attendais à rien d'exceptionnel au début. Mais oui, il faut que je me lance.

Voila pour les images, il y en a dans le livre que j'ai lu et beaucoup sur le net. Pour ce soir ca va être chaud de les chercher et poster, la petite famille a s'occuper  

[PinkFish]

 [at] Dédérapage: si vous tenez réellement à faire du (ultra) grand angle en paysage, sous-entendu vous avez le temps de soigner votre composition et votre exposition (quoique j'ai connu des scènes "paysages" où c'était "speed") le mieux serait un objectif à décentrement et bascule (comme le TS-E 17 ou le TS-E 24, avec éventuellement un multiplicateur de focale naturel ou pas*). Mais vous allez devoir opérer sans filet et si vous êtes déçus, ce sera très difficile à supporter... pour votre égo (et accessoirement votre porte-monnaie). En revanche, si vous passez le cap, la récompense n'en sera que plus belle. Mais soyez assuré que le chemin sera long et semé d'embûches. A vous de voir où vous voulez mettre la barre.

Pour ma part, le 10-22 sur petit capteur ou le 16-28 sur capteur plein format** sont plutôt des objectifs de "reportage" (ultra) grand angle (et ils sont très bons dans ce domaine). Mais ce ne sont pas des vrais objectifs de "paysage", car ils ne sont pas assez homogène sur tout le champ (même à f/8 ou f/11). Surtout comparés avec des TS-E !

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, un objectif de courte focale nécessitera plus de compromis dans son élaboration. Ainsi, en sacrifiant un peu sur la focale, on peut récupérer plus d'homogénéité. Un Zeiss 21 ou un 24L sont d'excellents candidats, y compris sur petits capteurs (même si là on commence à tailler dans le grand angle !)
Le ticket d'entrée est plus élevé, mais la photo est une passion coûteuse. Et comme on dit, vous en aurez pour votre argent !

Vous remarquerez que je n'ai pas parlé de boîtier (sauf en taille de capteur), que d'objectifs. Je suis un membre-fondateur du collectif "Choisis d'abord tes objectifs, tu verras le boîtier après !" :')

Voilà, ce ne sont que des avis personnels. D'autres ne seront pas d'accord avec moi, mais je ne m'en soucie pas. L'important est que vous ayez le plus d'informations pour vous forger votre opinion.
Courage dans votre quête qui n'est pas simple, j'en sais quelque chose !
* Avec un TC x1.4 (la focale est réellement multipliée) ou avec un petit capteur (la focale reste inchangée, c'est le crop induit par le petit capteur qui fait "comme si").

** Je ne mentionne pas le 17-40, je n'ai pas envie de me fâcher avec tout le monde ! :')

[JamesBond]

[...] le mieux serait un objectif à décentrement et bascule (comme le TS-E 17 ou le TS-E 24, avec éventuellement un multiplicateur de focale naturel ou pas*). [...] Un Zeiss 21 ou un 24L sont d'excellents candidats, y compris sur petits capteurs [...]

Que voilà d'excellents conseils pour un débutant !
Il ne reste plus à Dédérapage que deux alternatives:
- Jouer au Loto pour le tirage exceptionnelle du vendredi 13 prochain, et, en cas d'échec
- Braquer une banque (on ne prévient pas les flics, promis).

[fred134]

Si et encore si, je prend un 24x36, ca sera déjà d'occase je pense, ensuite un 17-40 plus une focale fixe satisferont je pense 90% voir plus de mes besoins.

Comme tu as l'air de bien savoir ce que tu veux (oui, on peut faire 90% de ses photos au 17-40 si on voit plutôt en grand-angle, c'est mon cas en rando), voici les avantages que je vois au 5DII+17-40 :
- bien meilleure visée qu'un 650D (si tu prends un APS-C, je te recommande plutôt un 60D ou autre xxD), c'est important en UGA pour ne pas rater des détails trop petits dans le viseur;
- plus de possibilités à main levée à la tombée du jour ou au petit matin.

Note que je pousse pas cette solution (ma recommandation initiale était l'APS-C), mais comme tu dis tu es seul juge pour savoir si ça vaut 500€ pour toi...

Edit : si tu débutes en grand-angle, je renouvelle mon conseil d'être assez sobre au début dans les cadrages, par exemple garder le plus souvent l'appareil horizontal. Mais chacun sa méthode, tu préfèreras peut-être au contraire te lâcher :-)

[Julien-supertux]

[at] Dédérapage: si vous tenez réellement à faire du (ultra) grand angle en paysage, sous-entendu vous avez le temps de soigner votre composition et votre exposition (quoique j'ai connu des scènes "paysages" où c'était "speed") le mieux serait un objectif à décentrement et bascule (comme le TS-E 17 ou le TS-E 24, avec éventuellement un multiplicateur de focale naturel ou pas*). Mais vous allez devoir opérer sans filet et si vous êtes déçus, ce sera très difficile à supporter... pour votre égo (et accessoirement votre porte-monnaie). En revanche, si vous passez le cap, la récompense n'en sera que plus belle. Mais soyez assuré que le chemin sera long et semé d'embûches. A vous de voir où vous voulez mettre la barre.

Pour ma part, le 10-22 sur petit capteur ou le 16-28 sur capteur plein format** sont plutôt des objectifs de "reportage" (ultra) grand angle (et ils sont très bons dans ce domaine). Mais ce ne sont pas des vrais objectifs de "paysage", car ils ne sont pas assez homogène sur tout le champ (même à f/8 ou f/11). Surtout comparés avec des TS-E !

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, un objectif de courte focale nécessitera plus de compromis dans son élaboration. Ainsi, en sacrifiant un peu sur la focale, on peut récupérer plus d'homogénéité. Un Zeiss 21 ou un 24L sont d'excellents candidats, y compris sur petits capteurs (même si là on commence à tailler dans le grand angle !)
Le ticket d'entrée est plus élevé, mais la photo est une passion coûteuse. Et comme on dit, vous en aurez pour votre argent !

Vous remarquerez que je n'ai pas parlé de boîtier (sauf en taille de capteur), que d'objectifs. Je suis un membre-fondateur du collectif "Choisis d'abord tes objectifs, tu verras le boîtier après !" :')

Voilà, ce ne sont que des avis personnels. D'autres ne seront pas d'accord avec moi, mais je ne m'en soucie pas. L'important est que vous ayez le plus d'informations pour vous forger votre opinion.
Courage dans votre quête qui n'est pas simple, j'en sais quelque chose !
* Avec un TC x1.4 (la focale est réellement multipliée) ou avec un petit capteur (la focale reste inchangée, c'est le crop induit par le petit capteur qui fait "comme si").

** Je ne mentionne pas le 17-40, je n'ai pas envie de me fâcher avec tout le monde ! :')

La seule objection que j'y vois, c'est qu'un même objectif sur capteur aps-c et sur 24x36 ne cadrera pas du tout de la même façon, comme tu l'as dit toi même. Le 17-40 (ou autres) est conçu comme zoom GA et UGA pour capteur 24x36, mis sur un aps-c c'est plutôt un transstandart.
Donc, d'abord le format, ensuite, le choix de l'objectif, ensuite, le choix du boîtier.

Mais je répète qu'il vaut mieux commencer avec un équipement modeste, car il n'est pas sur du tout que dédérapage restera sur le seul style des paysages à l'UGA, son activité photo évoluera certainement et c'est tant mieux mais si il met toutes ses économies dans un plein format et un zoom UGA adapté, il sera bloqué. Les paysages au télé, ça peut être sympa aussi et je ne pensais pas du tout en faire quand j'ai acheté mon 450d.

[PinkFish]

Que voilà d'excellents conseils pour un débutant !
Il ne reste plus à Dédérapage que deux alternatives:
- Jouer au Loto pour le tirage exceptionnelle du vendredi 13 prochain, et, en cas d'échec
- Braquer une banque (on ne prévient pas les flics, promis).

Notez que je l'ai prévenu sur l'investissement à consentir (pas que financier). Maintenant, certaines personnes se transcendent d'autant plus que le challenge semble hors d'atteinte (cf le 19 novembre dernier). D'où à Dédérapage de savoir à quel niveau il veut placer la barre. Il peut très bien choisir de la mettre "très basse" et partir sur un compact - aucun jugement de valeur, je précise.

En aparté, je ne savais pas que débutant en photo signifiait financièrement pauvre ! :')

[Dédérapage]

Hello!
Ne vous pouillez pas non plus   ,
Merci PinkFish pour ton post, mais c'est vrai que je parlais d'une différence de 500 euros sur un budjet allant de 1000 à 1500 euros, là c'est quand même énorme   . Mais tu l'as bien précisé voir deux à trois fois. Et comme tu le dis bien l'important c'est l'information. Sinon, juste pour te charrier et ne le prend pas mal stp, mais le seuil de pauvreté est assez élevé chez toi  
Sinon merci pour vos derniers posts, et je crois que plus ca va plus je pense partir sur un XXXD + 18-55, pour me faire donc une idée d'une bonne partie de la plage focale qui m'intéresse et après comme le dit Nikojorj voir pour un 10-22 si tout va bien. Voila, je me sens plus zen tout d'un coup, le budget aussi  
Donc concrètement, j'ai l'impression qu'en kit je peux avoir le 650D avec le 18-55 IS ii à 550 euros (520 min) mais pas avec le STM, alors que le 700D + 18-55 STM est juste à 620 euros, quand pensez vous?
Sinon une dernière question et après j'arrête promis   Pensez vous qu'une focale fixe pour avoir objectif plus lumineux serait un bon choix, pour l'intérieur, soirée, ... (genre un pas cher le 50mm f/1.8, ou une focale moindre comme 35mm) ou cela ferait vraiment doublon?

[PinkFish]

La seule objection que j'y vois, c'est qu'un même objectif sur capteur aps-c et sur 24x36 ne cadrera pas du tout de la même façon, comme tu l'as dit toi même. Le 17-40 (ou autres) est conçu comme zoom GA et UGA pour capteur 24x36, mis sur un aps-c c'est plutôt un transstandart.
Donc, d'abord le format, ensuite, le choix de l'objectif, ensuite, le choix du boîtier.

Mais je répète qu'il vaut mieux commencer avec un équipement modeste, car il n'est pas sur du tout que dédérapage restera sur le seul style des paysages à l'UGA, son activité photo évoluera certainement et c'est tant mieux mais si il met toutes ses économies dans un plein format et un zoom UGA adapté, il sera bloqué. Les paysages au télé, ça peut être sympa aussi et je ne pensais pas du tout en faire quand j'ai acheté mon 450d.

<Edit>
Le temps de rédiger ce message, Dédérapage a posté le sien. Vu le temps que j'ai passé, et tenant compte qu'il pourrait servir à d'autres, je le poste quand même. Non mais ! :')

[at] Dédérapage : non, mon seuil de pauvreté n'est pas plus élevé ! C'est que ma trentaine est plutôt dans mon rétroviseur. J'ai a priori moins de charges / besoins que vous (au sens je suis déjà équipé - cadre général).
</Edit>
Je ne pense pas que le format drive le choix. Je verrais plus comme un élément pris en compte avec la focale dans un processus de recherche itérative. Mais l'amorce de la recherche reste le type de photo qu'on souhaite privilégier et qui, la plupart du temps, débouche sur un choix d'objectifs.
En reprenant le cas de Dédérapage, en supposant que son centre d'intérêt majeur est le grand angle pour des paysages (pardon à lui si je me méprends). Cela veut dire qu'il cible des objectifs de focale en gros entre 24 et 35 mm (cela n'est pas gravé dans le marbre), pas nécessairement très lumineux, mais qui sont le plus homogènes sur tout le champ (un objectif qui tape très fort au centre mais se ramasse sur les bords donnera des photos plus longues à traiter par la suite, quand cela sera possible).
La distorsion d'un objectif est un élément important à prendre en compte. Même si elle se corrige bien en P/T, elle entraîne une réduction de l'angle de champ ainsi qu'une légère baisse de la qualité de l'image. Mais je la considère moins pénalisante que le manque d'homogénéité (d'autant plus que sur certaines scènes, elle ne se remarquera même pas). Le vignetage est négligeable car si sa correction peut entraîner une montée du bruit, en paysage on est rarement en hauts ISO. Cette augmentation de bruit devrait être très contenu. Les aberrations chromatiques peuvent être plus gênantes, mais elles se corrigent toutes plutôt bien maintenant. C'est simplement parfois long, donc c... ennuyant !

Ceci posé, on pourrait avoir le processus de réflexion suivant (je l'abrège quand même un peu, il se fait tard) en sachant, je le précise, qu'il n'engage que moi :

1. Un TS-E 24/3.5 L II. Sur capteur plein format (aka FF), je reste persuadé que c'est le top (notamment pour qui veut des grandes "zones de netteté" sans fermer comme une brute). Et en utilisation comme un 24 mm simple, avec son cercle image plus grand que la normale, il aura une très belle homogénéité y compris en FF.
Par contre, il est plus complexe à utiliser et plus cher. Ce sont des raisons légitimes pour l'ignorer. Sinon, on peut le mettte en balance avec un TS-E 17 et un TC x1.4 (toujours en FF) pour se laisser une porte ouverte vers de l'ultra grand angle en paysage. En sachant qu'avec le décentrement du TS-E 24, on arrive (de mémoire, je peux dire des bêtises) à un équivalent 15 mm en 3 poses. Oui mais il y a le problème du vent qui peut rendre délicat l'assemblage des poses, etc. Com-promis, quand tu nous tiens ! :')

2. Un TS-E est jugé trop complexe et donc ignoré. Nous avons le 24/1.4 L II en plein format qui est très bon. Il faut le fermer quand même vers f/5.6 ou f/8, avec un peu de travail en P/T pour donner du peps sur les bords. Il est par contre excellent sur un petit capteur, mais dans ce cas, il devient une sorte de 35 mm de par le recadrage de l'APS-C. Est-ce rédhibitoire ? Je ne l'avais pas jugé tel à l'époque de son acquisition, préférant sacrifier sur l'angle de champ d'un 10-22 (que j'avais déjà) au profit du rendu.

3. En revanche, ce 24/1.4 L II n'étant pas donné, il est jugé trop cher et ignoré. Il existe les versions de tierces parties, ou bien le récent Canon 24/2.8 IS (en FF à tout le moins pour ce dernier). Un ton en dessous de la version L, le budget de ce 24 IS est par contre raisonnable et l'IS est loin d'être négligeable en paysage (même si on privilégiera un trépied). Si je n'étais pas équipé actuellement, avec un budget trop réduit pour les 24 précédemment cités, il serait fort probable que je parte sur ce 24/2.8 IS (avec le 35/2 IS, ça ferait une belle doublette !!!)
Par contre, suite au point précédent qui nous a rappelé qu'une focale de 35 mm était acceptable, nous n'avons pas envisagé les zooms.

4. Le 24-70/2.8 L II est exclu d'office pour son tarif, malgré ses qualités indéniables.
En plein format, le 16-35 L ou le 17-40 L ont des "ranges" intéressants, plus que le 24-105 L en rappprt avec le but visé. Par contre, ils faiblissent un peu trop en s'éloignant du centre. Vu le ticket d'entrée, le 17-40 L se justifierait plus. Oui je sais, cela me fait mal d'écrire ça ! :')
En petit capteur, le 10-22 a les mêmes symptômes. Par contre, en acceptant de démarrer vers du 28 mm environ, le 17-40 L, sur petit capteur, devient plus intéressant. Néanmoins, on peut le challenger avec l'EF-S 17-55/2.8 (petit capteur seulement, comme tous les EF-S). Les avis sont partagés, disons en gros ce sera un rendu un peu meilleur (le 17-40 L) vs la stabilisation (le 17-55). Ici, le range supérieur de l'EF-S n'entre pas en ligne de compte vu le but visé (pour mémoire, grand angle pour du paysage). Et se dire qu'un 17-40 L pourra resservir en cas de passage au plein format, comment dire... Non, je préfère me taire ! :')

En restant dans un range semblable, le dernier 18-35/1.8 de Sigma, qui est spécifique pour petit capteur, promet beaucoup. Je n'ai pas le tarif en tête (pour dire franchement, je m'éloigne de plus en plus de l'APS-C), mais si je devais reprendre en petit capteur aujourd'hui, je mettrais une pièce sur ce Sigma (enfin plutôt un gros billet !). Son seul défaut est l'absence de stabilisateur pour les fois où le trépied n'est pas possible.
Nota: je n'ai pas nommé le 18-55 IS que l'on trouve en kit avec certains APS-C, car je le considère utile que fourni en kit, lorsqu'il reste dans la boîte ! Je préférerais partir sur un 15-85 IS qui au moins offre un équivalent 24 mm. Au risque de déplaire, je considère que partir sur un boîtier reflex avec seulement l'objectif en kit du type 18-55, c'est gaspiller son argent. Soit on devient très vite limité et il faudra repasser à la caisse (avec le risque que le boîtier soit inadapté), soit on aurait fait aussi bien avec un compact !

Nota 2: j'insiste sur le fait que ce n'est que mon avis. Chacun est libre de ne pas le partager, heureusement.

Nota 3: merci de ne pas reprendre une partie de mes propos en les sortant de leur contexte pour montrer votre désaccord. Si tel était le cas, je renverrais à la note précédente. Malgré l'heure tardive, j'ai fait un effort de rédaction, merci de le respecter. Sur ce, je vais écouter les conseils de mon squelette. Comme disait JP II à Lyon, "âmes, bonne nuit" !

[Julien-supertux]

Il est évident que le 18-55 is n'est qu' une solution provisoire, il est très bon en sois mais limité en plage focale et en luminosité. Mais vu son tarif, c'est très bien dans un kit d'entrée dans le monde du reflex. Justement parce que la dépense modérée laisse de la place pour compléter l'ensemble par la suite.

Niveau UGA pour aps-c, le 10-22 n'est pas le seul choix possible, mais c'est un autre sujet.

Sinon, la version stm du 18-55 sera surtout plus avantageuse en vidéo.

[Dédérapage]

Non non tu as très bien fait, c'était très intéressant et bien foutu! Ca me donne une idée plus précise des différents objectifs possibles dont je pourrais faire l'acquisition un peu plus tard.
Et surtout, merci d'avoir pris le temps!  
Ok, c'est noté julien.

[Nikojorj]

Belle tirade de PinkFish, merci!

Quelques bouts de remarques...

1 Pour ce qui est de faire des assemblages pour élargir le champ couvert, je le déconseillerai dans le cas présent. En effet notre ami Dédérapage est breton, voire brestois ; nonobstant la couleur de son couvre-chef favori, cela implique qu'il ait souvent la mer dans le cadre, ce qui rend les assemblages panoramiques problématiques voire carrément casse-tête (comme j'ai pu récemment le constater en Adriatique, réputée pourtant moins houleuse que l'Iroise).

2 Je te trouve un peu sévère avec le 10-22... Mon impression sur capteur 15MP à PO est qu'une fois qu'on a corrigé l'aberration chromatique (un clic dans LR), les coins deviennent bien présentables, et ne font pas trop tâche par rapport au centre. Mais c'est vrai, ils ne sont pas parfaits, c'est aussi une question d'accepter des compromis et de comparer à ce qu'on trouve par ailleurs.

3 Passer à côté du 18-55IS rien qu'à cause de son prix me semble une erreur.... C'est au contraire la priorité pour un débutant, et même après, il n'est pas si ridicule, notamment grâce à l'IS qui permet de rester plus facilement dans la zone de confort de l'objo autour de f/8.
Et pour ce qui est des angles de champ, on peut remarquer qu'il couvre 95% de ceux utilisés dans l'oeuvre d'un photographe classique comme Ansel Adams par exemple.

[JamesBond]

[...] 4. Le 24-70/2.8 L II est exclu d'office pour son tarif, malgré ses qualités indéniables.
En plein format, le 16-35 L ou le 17-40 L ont des "ranges" intéressants, plus que le 24-105 L en rappport avec le but visé. Par contre, ils faiblissent un peu trop en s'éloignant du centre. Vu le ticket d'entrée, le 17-40 L se justifierait plus. Oui je sais, cela me fait mal d'écrire ça ! :')
[...] Et se dire qu'un 17-40 L pourra resservir en cas de passage au plein format, comment dire... Non, je préfère me taire ! :') [...]

Allons, allons... nous avons déjà débattu de cela par le passé.
Si votre exemplaire ne vous a pas satisfait, d'autres possesseurs de 17-40 aiment beaucoup cet objectif sur 24x36 (et ne sont pas particulièrement aveugles).

Donc... ceci n'exacerbe qu'une chose, s'il fallait encore le prouver : la variation importante de qualité de production chez Canon et ce, quelle que soit la gamme du matériel.

Evitez autant que faire ce peut de jeter un verdict aussi tranché en vous basant sur le seul exemplaire (manifestement pourri) que vous avez possédé.
Je sais, il est toujours difficile de ne pas se laisser aller sur cette douce pente de la calomnie, n'est-ce pas ? 
Mais, pour notre ami qui est en recherche, lui dire non pas que le 17-40 est pourri, mais que votre 17-40 le fut (le seul que vous ayez testé et utilisé), tout en l'avertissant des productions aléatoires concernant cette optique (souvent décentrée à l'achat) eût été plus... objectif.

[Dédérapage]

Qu'est ce que tu entends par "décentrée à l'achat" JamesBond?

[Joel007]

Qu'est ce que tu entends par "décentrée à l'achat" JamesBond?

Un peu de lecture ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=34612.0

[Dédérapage]

ok merci Joel, je n'étais pas au courant de cela. Mais sans vouloir rentrer dans le débat, PinkFish vu son expérience a dû faire le test non? Après est-ce que le goût de chacun dans la photo et ce, dans une certaine mesure est tout aussi subjectif qu'en audio, mais ca en tant que débutant je ne me permettrai pas d'émettre un avis.   je referme la parenthèse avant que ca parte dans tous les sens.  

[Noir Foncé]

Bonjour,

[...]
Ma réflexion à l'heure actuelle est donc de savoir si cette différence de 500 à 600 euros est justifiée. Différence qui sera proportionnellement inversée, dans le cas où un jour je décide de passer au FF car là, j'aurais un objectif (10-22) et un boitier qui ne me seront d'aucune utilité.

En prenant un petit APS-C et son objectif de kit, tu te feras plaisir tout de suite à peu de frais. Si après la photo te botte vraiment et que tu te sens limité avec l'APS-C, tu pourras envisager l'achat d'un plein format (qui aura encore baissé à ce moment-là ...). Et tu te feras plaisir une seconde fois !

De plus, il est probable qu'alors tu gardes ton petit APS-C et son objectif du kit pour sa compacité et son poids. Quand on veut dépasser la qualité d'un compact sans s'encombrer, c'est encore le meilleur compromis.

[..]
Sinon une dernière question et après j'arrête promis  Pensez vous qu'une focale fixe pour avoir objectif plus lumineux serait un bon choix, pour l'intérieur, soirée, ... (genre un pas cher le 50mm f/1.8, ou une focale moindre comme 35mm) ou cela ferait vraiment doublon?

À un peu plus de 100 € et moins de 150 g, le 50 f/1.8 est indispensable sur APS-C pour les portraits de famille en intérieur. Ceci dit, le 35 f/2, le 50 f/1.4 ou le 85 f/1 .8 sont aussi très bien, mais les prix sont également un peu plus élevés.

Dernière idée, garde un peu de budget pour un étui ou un sac photo, un logiciel de dématriçage des RAW (DxO, Lightroom notamment) et quelques bouquins.
Bonnes photos !

[Dédérapage]

Merci Noir Foncé pour tes conseils, ca me conforte donc dans mon choix et je pense passer à l'acte incessamment sous peu 

[Nikojorj]

De plus, il est probable qu'alors tu gardes ton petit APS-C et son objectif du kit pour sa compacité et son poids. Quand on veut dépasser la qualité d'un compact sans s'encombrer, c'est encore le meilleur compromis.

Le "meilleur qu'un compact sans s'encombrer" est plutôt à voir du côté des µ4/3 (ou autres hybrides, mais les APSC sot plus encombrants et pas tant meilleurs) de nos jours ; pour des besoins photo généralistes yc photos d'action, après, un reflex APSC me semble le meilleur compromis ça oui c'est sûr.

À un peu plus de 100 € et moins de 150 g, le 50 f/1.8 est indispensable sur APS-C pour les portraits de famille en intérieur. Ceci dit, le 35 f/2, le 50 f/1.4 ou le 85 f/1 .8 sont aussi très bien, mais les prix sont également un peu plus élevés.

Le 50/1.8 a ses défauts (bokeh très rugueux, imprécision d'AF, inégalités de construction) et ses détracteurs (pas assez cher mon fils), mais c'est clair qu'il en donne énormément pour son prix.
Après tout dépend de la focale que l'on cherche : le 50 sur APSC fait un court télé idéal pour le portrait à mon goût, mais on peur aussi préférer la normale d'un 35/2, ou le portrait très serré (ou de plus loin) d'un 85mm (85/1.8, ou éventuellement 85/1.4 samyang au bokeh bien plus joli, mais la visée à ouverture réelle a de quoi faire peur sur les Canon).
Le 50/1.4 me laisse dubitatif : l'AF ne semble pas parfait non plus, et je n'aime pas non plus le bokeh (même s'il est moins pire), mais il a ses fans (principalement chez les détracteurs du génial pot de yaourt).

[PinkFish]

 [at] JamesBond:
J'ai pourtant prévenu au départ que cela n'engageait que moi et je l'ai redit à la fin. J'ai également pris le soin de préciser le contexte dans lequel mes constatations s'inscrivaient.
Certes on peut toujours faire plus, mais j'ai préféré ne pas alourdir le texte ni insulter l'intelligence du lecteur.

[at] Nikojorj :

1. Yep, même si ce n'est pas gentil pour eux. Il paraitrait que c'est pire dans une région un peu plus à l'est :')

2. J'ai eu des supers moments avec mon 10-22 sur 7D. D'ailleurs, c'est le seul objectif EF-S qu'il me reste. Maintenant je n'en avais pas des brouettes, étant passé très vite sur des EF pour des raisons que j'ai déjà exprimées par le passé. Bref, donc des supers moments je disais. Mais plutôt pour du "reportage". Pour du pur paysage, j'avais beau passer par DxO, Lr ou DPP, j'étais plutôt déçu. Enfin, je devrais dire que je n'avais pas ce petit frisson. C'est pour cela que j'ai préféré perdre en angle de champ et passer sur le 24/1.4 L. C'est un choix très personnel et je l'expose comme tel.
Maintenant, il est possible / probable / certain (je laisse à chacun le soin de rayer les mentions inutiles) que mon couple 10-22 + 7D et/ou moi n'étions pas à la hauteur. En tant que simple amateur, j'ai la chance de pouvoir me préoccuper que du plaisir dans la pratique de ma passion. Et le défaut d'une exigence certaine !

3. Votre point de vue me fait sourire parce que l'été dernier, j'ai pris un D7100 avec l'objectif en kit (le 18-105 je crois). Bon j'étais obligé, il n'y avait plus de boîtier nu en stock et la différence devait faire, de mémoire, moins de 100 €. Mais bon, j'avais déjà d'autres objectifs de qualité supérieure à monter dessus !
Bonne week-end à toutes et tous.

[Julien-supertux]

En cas de passage au plein format, tu pourras revendre une partie de ton matos, et les bon cailloux décotes assez peu, comparé aux boîtiers.

Le 50 1,8, il est à environ 80€ en occase.

Pour ce qui est des logiciels, tu peux commencer avec des solutions open sources (donc gratuites) à commencer par :

Rawtherapee pour le traitement poussé, très efficace, pas plus compliqué que lightroom, par exemple (y a juste le traitement du bruit qui ne me satisfait pas, mais partant des fichiers du 450d à 1600 iso et pose relativement longues, c'est vraiment les limites du boîtier...)

Picassa (qui est un freeware de google et non un shareware) pour la gestion de photothèque et le visionnage, voir la présentation sur écran.

Pour ça, tu pourra toujours faire un tour dans la section logiciel libre du forum.

[JamesBond]

[…] Maintenant, il est possible / probable / certain (je laisse à chacun le soin de rayer les mentions inutiles) que mon couple 10-22 + 7D et/ou moi n'étions pas à la hauteur. […]

Je ne pense pas. 
Mais il est de notoriété publique (cela a même fait l'objet d'un décret au J.O) que pour du paysage, un bon objectif comme le 10-22 demeure tout de même un objectif pour APS-C, famille qui ne peut véritablement rivaliser avec un 24x36 sur lequel on aura monté un 21 Zeiss, par exemple (pour citer une autre optique que le légendaire 24 f/1.4L).

[…] Pour ce qui est des logiciels, tu peux commencer avec des solutions open sources (donc gratuites) à commencer par : […]

Et pourquoi pas tout simplement DPP qui lui sera offert avec son boîtier ?

[…] pas plus compliqué que lightroom, par exemple […]

LR n'est pas si simple...
A moins, oeuf corse, de l'utiliser en "tout auto", mais dans ce cas, cela ne vaut vraiment pas la peine de post-traiter ses images ; autant faire du Jpeg direct.

[Nikojorj]

LR n'est pas si simple...

Rien n'est simple en ce bas monde! Et il est probablement moins compliqué que pas mal d'autres.
Après, sa force, c'est de tout faire bien. Moi, ça me semble le choix à mettre en avant pour un débutant qui veut se plonger dans le raw.

[JamesBond]

[...] Moi, ça me semble le choix à mettre en avant pour un débutant qui veut se plonger dans le raw.

Il suffira alors pour Dédérapage de choisir l'un des boîtiers avec lesquels LR est actuellement offert...

[Julien-supertux]

Il suffira alors pour Dédérapage de choisir l'un des boîtiers avec lesquels LR est actuellement offert...

Comme un Leica M?

[Hachu21]

je me permet d'intervenir dans votre échange d'experts car je me considère également comme débutant. Mon récent passage du compact vers un EOS M a vil prix me font réfléchir à l'acquisition du EF-M 11-22, qui, selon les retours utilisateurs, serait proche du 10-22 sur reflex.

Contrairement à Dédérapage qui semble vouloir se lancer tout de suite avec du "vrai" matériel de qualité pour faire du paysage, j'ai commencé timidement avec quelques compacts, puis maintenant avec un hybride à objectif interchangeable.
La courbe d'apprentissage, très progressive chez moi, m'a permis de découvrir les modes semi-auto, puis manuels, la gestion de l'ouverture, des vitesses, des isos et maintenant j'attaque la gestion de la PDC.
Tous ces aspect techniques de la photo peuvent s'apprendre plus rapidement, mais je pense que vous négligez un aspect primordial chez un débutant : le cadrage!

Avant de débattre sur le rendu dans les coins d'un objectif à 1000€ ou plus, je crois que l'apprentissage du cadrage (et du reste) aura beaucoup plus d'influence sur les premières images.
Pour la plupart des intervenants ici : depuis combien de temps faites vous de la photo? A combien de temps (d'années?) estimez vous l'apprentissage des bases de la photo, même pour quelqu'un qui semble décidé et qui se documente?

Tout ça pour dire que je souscris au conseil de l'EOS xxxD avec le 18-55 dans un premier temps. Cette base, indispensable à mon sens, pourra être rapidement complétée en fonction du ressenti et de la courbe d'apprentissage de l'utilisateur.

Il y a déjà tellement à apprendre avec un 28mm de compact même si ce n'est pas de l'UGA.

[Julien-supertux]

à Hachu21 : c'est précisément pour cela qu' on est quelques un à conseiller de commencer léger.
Personnellement, j'ai commencé il y un peu moins de 3 ans (j'ai déjà eu des appareil avant, mais je parle de se mettre sérieusement à réfléchir à ses prises de vues). Les fondamentaux techniques (diaphragme, vitesse, sensibilité) peuvent s'apprendre très rapidement, de même que les règles élémentaires de cadrages (règle des tiers), perspective (liée au point de vue et non à la focale utilisée) mais le plus difficile et le plus long est d'affirmer son propre regard photographique et de dépasser ces règles qui sont plus à prendre comme des indications pour commencer que comme des diktats immuables.

[Dédérapage]

Bonjour à tous!
Voila ca y est! j'ai acheté un 60D + 18-55 d'occase à 460 euros.
Pour l'instant, je découvre tranquillement l'engin mais ca fait du bien de passer enfin à un ptit peu de pratique!
Je vous devais bien ce dernier post (pour ce fil   ). Donc merci à tous ceux qui y ont participé et partagé leur expérience  

ps : Mais non, mais non, il fait très beau en Bretagne, faut pas les écouter ... c'est les mêmes qui nous annonçaient un été tout pourri, sauf que pour nous c'est quotidiennement qu'ils se plantent

[Julien-supertux]

Bonjour à tous!
Voila ca y est! j'ai acheté un 60D + 18-55 d'occase à 460 euros.

Alors là, t'es tombé sur la bonne affaire, d'autant plus que le 60d dispose d'un vrai pentaprisme.

Bonnes photos et félicitation.

[DUNUM]

Bien que ce fil soit considéré comme clos, l'intéressé ayant trouvé manifestement son bonheur, j'ai tout de même envie d'y ajouter trois lignes de plus.
En ce qui concerne le 10-22, après 6 mois d'expérience c'est pas encore ça ; surtout à 10, sans pied et/ou sans verre de visée quadrillé en photo urbaine en tout cas c'est un sacré coup de main à prendre, apprentissage long garanti.
En ce qui concerne les objectifs APS-C quand on est débutant, ce que je suis encore, je pense sincèrement que le kit de base permet de ne pas s'éparpiller et de se concentrer sur la prise de vue. J'ai fait la bêtise d'acquérir cet excellent 100 f/2 en complément, avant de m'apercevoir que je n'en avais pas un besoin...régulier (en photo urbaine, il ne sort quasi jamais).
En ce qui concerne le boitier, j'ai changé au bout de 6 mois un 600d pour un 60d, pour 2 bonne raisons qui se sont avérées (très) valables a posteriori, viseur + grand et choix du collimateur plus aisé. J'ai failli céder aux sirènes du 7d mais j'ai su raison garder, car finalement le bâti est un sujet plutôt statique et mon porte-monnaie l'est aussi (statique).