Questions sur les capteurs

[PinkFish]

Que voilà d'excellents conseils pour un débutant !
Il ne reste plus à Dédérapage que deux alternatives:
- Jouer au Loto pour le tirage exceptionnelle du vendredi 13 prochain, et, en cas d'échec
- Braquer une banque (on ne prévient pas les flics, promis).

Notez que je l'ai prévenu sur l'investissement à consentir (pas que financier). Maintenant, certaines personnes se transcendent d'autant plus que le challenge semble hors d'atteinte (cf le 19 novembre dernier). D'où à Dédérapage de savoir à quel niveau il veut placer la barre. Il peut très bien choisir de la mettre "très basse" et partir sur un compact - aucun jugement de valeur, je précise.

En aparté, je ne savais pas que débutant en photo signifiait financièrement pauvre ! :')

[Dédérapage]

Hello!
Ne vous pouillez pas non plus   ,
Merci PinkFish pour ton post, mais c'est vrai que je parlais d'une différence de 500 euros sur un budjet allant de 1000 à 1500 euros, là c'est quand même énorme   . Mais tu l'as bien précisé voir deux à trois fois. Et comme tu le dis bien l'important c'est l'information. Sinon, juste pour te charrier et ne le prend pas mal stp, mais le seuil de pauvreté est assez élevé chez toi  
Sinon merci pour vos derniers posts, et je crois que plus ca va plus je pense partir sur un XXXD + 18-55, pour me faire donc une idée d'une bonne partie de la plage focale qui m'intéresse et après comme le dit Nikojorj voir pour un 10-22 si tout va bien. Voila, je me sens plus zen tout d'un coup, le budget aussi  
Donc concrètement, j'ai l'impression qu'en kit je peux avoir le 650D avec le 18-55 IS ii à 550 euros (520 min) mais pas avec le STM, alors que le 700D + 18-55 STM est juste à 620 euros, quand pensez vous?
Sinon une dernière question et après j'arrête promis   Pensez vous qu'une focale fixe pour avoir objectif plus lumineux serait un bon choix, pour l'intérieur, soirée, ... (genre un pas cher le 50mm f/1.8, ou une focale moindre comme 35mm) ou cela ferait vraiment doublon?

[PinkFish]

La seule objection que j'y vois, c'est qu'un même objectif sur capteur aps-c et sur 24x36 ne cadrera pas du tout de la même façon, comme tu l'as dit toi même. Le 17-40 (ou autres) est conçu comme zoom GA et UGA pour capteur 24x36, mis sur un aps-c c'est plutôt un transstandart.
Donc, d'abord le format, ensuite, le choix de l'objectif, ensuite, le choix du boîtier.

Mais je répète qu'il vaut mieux commencer avec un équipement modeste, car il n'est pas sur du tout que dédérapage restera sur le seul style des paysages à l'UGA, son activité photo évoluera certainement et c'est tant mieux mais si il met toutes ses économies dans un plein format et un zoom UGA adapté, il sera bloqué. Les paysages au télé, ça peut être sympa aussi et je ne pensais pas du tout en faire quand j'ai acheté mon 450d.

<Edit>
Le temps de rédiger ce message, Dédérapage a posté le sien. Vu le temps que j'ai passé, et tenant compte qu'il pourrait servir à d'autres, je le poste quand même. Non mais ! :')

[at] Dédérapage : non, mon seuil de pauvreté n'est pas plus élevé ! C'est que ma trentaine est plutôt dans mon rétroviseur. J'ai a priori moins de charges / besoins que vous (au sens je suis déjà équipé - cadre général).
</Edit>
Je ne pense pas que le format drive le choix. Je verrais plus comme un élément pris en compte avec la focale dans un processus de recherche itérative. Mais l'amorce de la recherche reste le type de photo qu'on souhaite privilégier et qui, la plupart du temps, débouche sur un choix d'objectifs.
En reprenant le cas de Dédérapage, en supposant que son centre d'intérêt majeur est le grand angle pour des paysages (pardon à lui si je me méprends). Cela veut dire qu'il cible des objectifs de focale en gros entre 24 et 35 mm (cela n'est pas gravé dans le marbre), pas nécessairement très lumineux, mais qui sont le plus homogènes sur tout le champ (un objectif qui tape très fort au centre mais se ramasse sur les bords donnera des photos plus longues à traiter par la suite, quand cela sera possible).
La distorsion d'un objectif est un élément important à prendre en compte. Même si elle se corrige bien en P/T, elle entraîne une réduction de l'angle de champ ainsi qu'une légère baisse de la qualité de l'image. Mais je la considère moins pénalisante que le manque d'homogénéité (d'autant plus que sur certaines scènes, elle ne se remarquera même pas). Le vignetage est négligeable car si sa correction peut entraîner une montée du bruit, en paysage on est rarement en hauts ISO. Cette augmentation de bruit devrait être très contenu. Les aberrations chromatiques peuvent être plus gênantes, mais elles se corrigent toutes plutôt bien maintenant. C'est simplement parfois long, donc c... ennuyant !

Ceci posé, on pourrait avoir le processus de réflexion suivant (je l'abrège quand même un peu, il se fait tard) en sachant, je le précise, qu'il n'engage que moi :

1. Un TS-E 24/3.5 L II. Sur capteur plein format (aka FF), je reste persuadé que c'est le top (notamment pour qui veut des grandes "zones de netteté" sans fermer comme une brute). Et en utilisation comme un 24 mm simple, avec son cercle image plus grand que la normale, il aura une très belle homogénéité y compris en FF.
Par contre, il est plus complexe à utiliser et plus cher. Ce sont des raisons légitimes pour l'ignorer. Sinon, on peut le mettte en balance avec un TS-E 17 et un TC x1.4 (toujours en FF) pour se laisser une porte ouverte vers de l'ultra grand angle en paysage. En sachant qu'avec le décentrement du TS-E 24, on arrive (de mémoire, je peux dire des bêtises) à un équivalent 15 mm en 3 poses. Oui mais il y a le problème du vent qui peut rendre délicat l'assemblage des poses, etc. Com-promis, quand tu nous tiens ! :')

2. Un TS-E est jugé trop complexe et donc ignoré. Nous avons le 24/1.4 L II en plein format qui est très bon. Il faut le fermer quand même vers f/5.6 ou f/8, avec un peu de travail en P/T pour donner du peps sur les bords. Il est par contre excellent sur un petit capteur, mais dans ce cas, il devient une sorte de 35 mm de par le recadrage de l'APS-C. Est-ce rédhibitoire ? Je ne l'avais pas jugé tel à l'époque de son acquisition, préférant sacrifier sur l'angle de champ d'un 10-22 (que j'avais déjà) au profit du rendu.

3. En revanche, ce 24/1.4 L II n'étant pas donné, il est jugé trop cher et ignoré. Il existe les versions de tierces parties, ou bien le récent Canon 24/2.8 IS (en FF à tout le moins pour ce dernier). Un ton en dessous de la version L, le budget de ce 24 IS est par contre raisonnable et l'IS est loin d'être négligeable en paysage (même si on privilégiera un trépied). Si je n'étais pas équipé actuellement, avec un budget trop réduit pour les 24 précédemment cités, il serait fort probable que je parte sur ce 24/2.8 IS (avec le 35/2 IS, ça ferait une belle doublette !!!)
Par contre, suite au point précédent qui nous a rappelé qu'une focale de 35 mm était acceptable, nous n'avons pas envisagé les zooms.

4. Le 24-70/2.8 L II est exclu d'office pour son tarif, malgré ses qualités indéniables.
En plein format, le 16-35 L ou le 17-40 L ont des "ranges" intéressants, plus que le 24-105 L en rappprt avec le but visé. Par contre, ils faiblissent un peu trop en s'éloignant du centre. Vu le ticket d'entrée, le 17-40 L se justifierait plus. Oui je sais, cela me fait mal d'écrire ça ! :')
En petit capteur, le 10-22 a les mêmes symptômes. Par contre, en acceptant de démarrer vers du 28 mm environ, le 17-40 L, sur petit capteur, devient plus intéressant. Néanmoins, on peut le challenger avec l'EF-S 17-55/2.8 (petit capteur seulement, comme tous les EF-S). Les avis sont partagés, disons en gros ce sera un rendu un peu meilleur (le 17-40 L) vs la stabilisation (le 17-55). Ici, le range supérieur de l'EF-S n'entre pas en ligne de compte vu le but visé (pour mémoire, grand angle pour du paysage). Et se dire qu'un 17-40 L pourra resservir en cas de passage au plein format, comment dire... Non, je préfère me taire ! :')

En restant dans un range semblable, le dernier 18-35/1.8 de Sigma, qui est spécifique pour petit capteur, promet beaucoup. Je n'ai pas le tarif en tête (pour dire franchement, je m'éloigne de plus en plus de l'APS-C), mais si je devais reprendre en petit capteur aujourd'hui, je mettrais une pièce sur ce Sigma (enfin plutôt un gros billet !). Son seul défaut est l'absence de stabilisateur pour les fois où le trépied n'est pas possible.
Nota: je n'ai pas nommé le 18-55 IS que l'on trouve en kit avec certains APS-C, car je le considère utile que fourni en kit, lorsqu'il reste dans la boîte ! Je préférerais partir sur un 15-85 IS qui au moins offre un équivalent 24 mm. Au risque de déplaire, je considère que partir sur un boîtier reflex avec seulement l'objectif en kit du type 18-55, c'est gaspiller son argent. Soit on devient très vite limité et il faudra repasser à la caisse (avec le risque que le boîtier soit inadapté), soit on aurait fait aussi bien avec un compact !

Nota 2: j'insiste sur le fait que ce n'est que mon avis. Chacun est libre de ne pas le partager, heureusement.

Nota 3: merci de ne pas reprendre une partie de mes propos en les sortant de leur contexte pour montrer votre désaccord. Si tel était le cas, je renverrais à la note précédente. Malgré l'heure tardive, j'ai fait un effort de rédaction, merci de le respecter. Sur ce, je vais écouter les conseils de mon squelette. Comme disait JP II à Lyon, "âmes, bonne nuit" !

[Julien-supertux]

Il est évident que le 18-55 is n'est qu' une solution provisoire, il est très bon en sois mais limité en plage focale et en luminosité. Mais vu son tarif, c'est très bien dans un kit d'entrée dans le monde du reflex. Justement parce que la dépense modérée laisse de la place pour compléter l'ensemble par la suite.

Niveau UGA pour aps-c, le 10-22 n'est pas le seul choix possible, mais c'est un autre sujet.

Sinon, la version stm du 18-55 sera surtout plus avantageuse en vidéo.

[Dédérapage]

Non non tu as très bien fait, c'était très intéressant et bien foutu! Ca me donne une idée plus précise des différents objectifs possibles dont je pourrais faire l'acquisition un peu plus tard.
Et surtout, merci d'avoir pris le temps!  
Ok, c'est noté julien.

[Nikojorj]

Belle tirade de PinkFish, merci!

Quelques bouts de remarques...

1 Pour ce qui est de faire des assemblages pour élargir le champ couvert, je le déconseillerai dans le cas présent. En effet notre ami Dédérapage est breton, voire brestois ; nonobstant la couleur de son couvre-chef favori, cela implique qu'il ait souvent la mer dans le cadre, ce qui rend les assemblages panoramiques problématiques voire carrément casse-tête (comme j'ai pu récemment le constater en Adriatique, réputée pourtant moins houleuse que l'Iroise).

2 Je te trouve un peu sévère avec le 10-22... Mon impression sur capteur 15MP à PO est qu'une fois qu'on a corrigé l'aberration chromatique (un clic dans LR), les coins deviennent bien présentables, et ne font pas trop tâche par rapport au centre. Mais c'est vrai, ils ne sont pas parfaits, c'est aussi une question d'accepter des compromis et de comparer à ce qu'on trouve par ailleurs.

3 Passer à côté du 18-55IS rien qu'à cause de son prix me semble une erreur.... C'est au contraire la priorité pour un débutant, et même après, il n'est pas si ridicule, notamment grâce à l'IS qui permet de rester plus facilement dans la zone de confort de l'objo autour de f/8.
Et pour ce qui est des angles de champ, on peut remarquer qu'il couvre 95% de ceux utilisés dans l'oeuvre d'un photographe classique comme Ansel Adams par exemple.

[JamesBond]

[...] 4. Le 24-70/2.8 L II est exclu d'office pour son tarif, malgré ses qualités indéniables.
En plein format, le 16-35 L ou le 17-40 L ont des "ranges" intéressants, plus que le 24-105 L en rappport avec le but visé. Par contre, ils faiblissent un peu trop en s'éloignant du centre. Vu le ticket d'entrée, le 17-40 L se justifierait plus. Oui je sais, cela me fait mal d'écrire ça ! :')
[...] Et se dire qu'un 17-40 L pourra resservir en cas de passage au plein format, comment dire... Non, je préfère me taire ! :') [...]

Allons, allons... nous avons déjà débattu de cela par le passé.
Si votre exemplaire ne vous a pas satisfait, d'autres possesseurs de 17-40 aiment beaucoup cet objectif sur 24x36 (et ne sont pas particulièrement aveugles).

Donc... ceci n'exacerbe qu'une chose, s'il fallait encore le prouver : la variation importante de qualité de production chez Canon et ce, quelle que soit la gamme du matériel.

Evitez autant que faire ce peut de jeter un verdict aussi tranché en vous basant sur le seul exemplaire (manifestement pourri) que vous avez possédé.
Je sais, il est toujours difficile de ne pas se laisser aller sur cette douce pente de la calomnie, n'est-ce pas ? 
Mais, pour notre ami qui est en recherche, lui dire non pas que le 17-40 est pourri, mais que votre 17-40 le fut (le seul que vous ayez testé et utilisé), tout en l'avertissant des productions aléatoires concernant cette optique (souvent décentrée à l'achat) eût été plus... objectif.

[Dédérapage]

Qu'est ce que tu entends par "décentrée à l'achat" JamesBond?

[Joel007]

Qu'est ce que tu entends par "décentrée à l'achat" JamesBond?

Un peu de lecture ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=34612.0

[Dédérapage]

ok merci Joel, je n'étais pas au courant de cela. Mais sans vouloir rentrer dans le débat, PinkFish vu son expérience a dû faire le test non? Après est-ce que le goût de chacun dans la photo et ce, dans une certaine mesure est tout aussi subjectif qu'en audio, mais ca en tant que débutant je ne me permettrai pas d'émettre un avis.   je referme la parenthèse avant que ca parte dans tous les sens.  

[Noir Foncé]

Bonjour,

[...]
Ma réflexion à l'heure actuelle est donc de savoir si cette différence de 500 à 600 euros est justifiée. Différence qui sera proportionnellement inversée, dans le cas où un jour je décide de passer au FF car là, j'aurais un objectif (10-22) et un boitier qui ne me seront d'aucune utilité.

En prenant un petit APS-C et son objectif de kit, tu te feras plaisir tout de suite à peu de frais. Si après la photo te botte vraiment et que tu te sens limité avec l'APS-C, tu pourras envisager l'achat d'un plein format (qui aura encore baissé à ce moment-là ...). Et tu te feras plaisir une seconde fois !

De plus, il est probable qu'alors tu gardes ton petit APS-C et son objectif du kit pour sa compacité et son poids. Quand on veut dépasser la qualité d'un compact sans s'encombrer, c'est encore le meilleur compromis.

[..]
Sinon une dernière question et après j'arrête promis  Pensez vous qu'une focale fixe pour avoir objectif plus lumineux serait un bon choix, pour l'intérieur, soirée, ... (genre un pas cher le 50mm f/1.8, ou une focale moindre comme 35mm) ou cela ferait vraiment doublon?

À un peu plus de 100 € et moins de 150 g, le 50 f/1.8 est indispensable sur APS-C pour les portraits de famille en intérieur. Ceci dit, le 35 f/2, le 50 f/1.4 ou le 85 f/1 .8 sont aussi très bien, mais les prix sont également un peu plus élevés.

Dernière idée, garde un peu de budget pour un étui ou un sac photo, un logiciel de dématriçage des RAW (DxO, Lightroom notamment) et quelques bouquins.
Bonnes photos !

[Dédérapage]

Merci Noir Foncé pour tes conseils, ca me conforte donc dans mon choix et je pense passer à l'acte incessamment sous peu 

[Nikojorj]

De plus, il est probable qu'alors tu gardes ton petit APS-C et son objectif du kit pour sa compacité et son poids. Quand on veut dépasser la qualité d'un compact sans s'encombrer, c'est encore le meilleur compromis.

Le "meilleur qu'un compact sans s'encombrer" est plutôt à voir du côté des µ4/3 (ou autres hybrides, mais les APSC sot plus encombrants et pas tant meilleurs) de nos jours ; pour des besoins photo généralistes yc photos d'action, après, un reflex APSC me semble le meilleur compromis ça oui c'est sûr.

À un peu plus de 100 € et moins de 150 g, le 50 f/1.8 est indispensable sur APS-C pour les portraits de famille en intérieur. Ceci dit, le 35 f/2, le 50 f/1.4 ou le 85 f/1 .8 sont aussi très bien, mais les prix sont également un peu plus élevés.

Le 50/1.8 a ses défauts (bokeh très rugueux, imprécision d'AF, inégalités de construction) et ses détracteurs (pas assez cher mon fils), mais c'est clair qu'il en donne énormément pour son prix.
Après tout dépend de la focale que l'on cherche : le 50 sur APSC fait un court télé idéal pour le portrait à mon goût, mais on peur aussi préférer la normale d'un 35/2, ou le portrait très serré (ou de plus loin) d'un 85mm (85/1.8, ou éventuellement 85/1.4 samyang au bokeh bien plus joli, mais la visée à ouverture réelle a de quoi faire peur sur les Canon).
Le 50/1.4 me laisse dubitatif : l'AF ne semble pas parfait non plus, et je n'aime pas non plus le bokeh (même s'il est moins pire), mais il a ses fans (principalement chez les détracteurs du génial pot de yaourt).

[PinkFish]

 [at] JamesBond:
J'ai pourtant prévenu au départ que cela n'engageait que moi et je l'ai redit à la fin. J'ai également pris le soin de préciser le contexte dans lequel mes constatations s'inscrivaient.
Certes on peut toujours faire plus, mais j'ai préféré ne pas alourdir le texte ni insulter l'intelligence du lecteur.

[at] Nikojorj :

1. Yep, même si ce n'est pas gentil pour eux. Il paraitrait que c'est pire dans une région un peu plus à l'est :')

2. J'ai eu des supers moments avec mon 10-22 sur 7D. D'ailleurs, c'est le seul objectif EF-S qu'il me reste. Maintenant je n'en avais pas des brouettes, étant passé très vite sur des EF pour des raisons que j'ai déjà exprimées par le passé. Bref, donc des supers moments je disais. Mais plutôt pour du "reportage". Pour du pur paysage, j'avais beau passer par DxO, Lr ou DPP, j'étais plutôt déçu. Enfin, je devrais dire que je n'avais pas ce petit frisson. C'est pour cela que j'ai préféré perdre en angle de champ et passer sur le 24/1.4 L. C'est un choix très personnel et je l'expose comme tel.
Maintenant, il est possible / probable / certain (je laisse à chacun le soin de rayer les mentions inutiles) que mon couple 10-22 + 7D et/ou moi n'étions pas à la hauteur. En tant que simple amateur, j'ai la chance de pouvoir me préoccuper que du plaisir dans la pratique de ma passion. Et le défaut d'une exigence certaine !

3. Votre point de vue me fait sourire parce que l'été dernier, j'ai pris un D7100 avec l'objectif en kit (le 18-105 je crois). Bon j'étais obligé, il n'y avait plus de boîtier nu en stock et la différence devait faire, de mémoire, moins de 100 €. Mais bon, j'avais déjà d'autres objectifs de qualité supérieure à monter dessus !
Bonne week-end à toutes et tous.

[Julien-supertux]

En cas de passage au plein format, tu pourras revendre une partie de ton matos, et les bon cailloux décotes assez peu, comparé aux boîtiers.

Le 50 1,8, il est à environ 80€ en occase.

Pour ce qui est des logiciels, tu peux commencer avec des solutions open sources (donc gratuites) à commencer par :

Rawtherapee pour le traitement poussé, très efficace, pas plus compliqué que lightroom, par exemple (y a juste le traitement du bruit qui ne me satisfait pas, mais partant des fichiers du 450d à 1600 iso et pose relativement longues, c'est vraiment les limites du boîtier...)

Picassa (qui est un freeware de google et non un shareware) pour la gestion de photothèque et le visionnage, voir la présentation sur écran.

Pour ça, tu pourra toujours faire un tour dans la section logiciel libre du forum.

[JamesBond]

[…] Maintenant, il est possible / probable / certain (je laisse à chacun le soin de rayer les mentions inutiles) que mon couple 10-22 + 7D et/ou moi n'étions pas à la hauteur. […]

Je ne pense pas. 
Mais il est de notoriété publique (cela a même fait l'objet d'un décret au J.O) que pour du paysage, un bon objectif comme le 10-22 demeure tout de même un objectif pour APS-C, famille qui ne peut véritablement rivaliser avec un 24x36 sur lequel on aura monté un 21 Zeiss, par exemple (pour citer une autre optique que le légendaire 24 f/1.4L).

[…] Pour ce qui est des logiciels, tu peux commencer avec des solutions open sources (donc gratuites) à commencer par : […]

Et pourquoi pas tout simplement DPP qui lui sera offert avec son boîtier ?

[…] pas plus compliqué que lightroom, par exemple […]

LR n'est pas si simple...
A moins, oeuf corse, de l'utiliser en "tout auto", mais dans ce cas, cela ne vaut vraiment pas la peine de post-traiter ses images ; autant faire du Jpeg direct.

[Nikojorj]

LR n'est pas si simple...

Rien n'est simple en ce bas monde! Et il est probablement moins compliqué que pas mal d'autres.
Après, sa force, c'est de tout faire bien. Moi, ça me semble le choix à mettre en avant pour un débutant qui veut se plonger dans le raw.

[JamesBond]

[...] Moi, ça me semble le choix à mettre en avant pour un débutant qui veut se plonger dans le raw.

Il suffira alors pour Dédérapage de choisir l'un des boîtiers avec lesquels LR est actuellement offert...

[Julien-supertux]

Il suffira alors pour Dédérapage de choisir l'un des boîtiers avec lesquels LR est actuellement offert...

Comme un Leica M?

[Hachu21]

je me permet d'intervenir dans votre échange d'experts car je me considère également comme débutant. Mon récent passage du compact vers un EOS M a vil prix me font réfléchir à l'acquisition du EF-M 11-22, qui, selon les retours utilisateurs, serait proche du 10-22 sur reflex.

Contrairement à Dédérapage qui semble vouloir se lancer tout de suite avec du "vrai" matériel de qualité pour faire du paysage, j'ai commencé timidement avec quelques compacts, puis maintenant avec un hybride à objectif interchangeable.
La courbe d'apprentissage, très progressive chez moi, m'a permis de découvrir les modes semi-auto, puis manuels, la gestion de l'ouverture, des vitesses, des isos et maintenant j'attaque la gestion de la PDC.
Tous ces aspect techniques de la photo peuvent s'apprendre plus rapidement, mais je pense que vous négligez un aspect primordial chez un débutant : le cadrage!

Avant de débattre sur le rendu dans les coins d'un objectif à 1000€ ou plus, je crois que l'apprentissage du cadrage (et du reste) aura beaucoup plus d'influence sur les premières images.
Pour la plupart des intervenants ici : depuis combien de temps faites vous de la photo? A combien de temps (d'années?) estimez vous l'apprentissage des bases de la photo, même pour quelqu'un qui semble décidé et qui se documente?

Tout ça pour dire que je souscris au conseil de l'EOS xxxD avec le 18-55 dans un premier temps. Cette base, indispensable à mon sens, pourra être rapidement complétée en fonction du ressenti et de la courbe d'apprentissage de l'utilisateur.

Il y a déjà tellement à apprendre avec un 28mm de compact même si ce n'est pas de l'UGA.

[Julien-supertux]

à Hachu21 : c'est précisément pour cela qu' on est quelques un à conseiller de commencer léger.
Personnellement, j'ai commencé il y un peu moins de 3 ans (j'ai déjà eu des appareil avant, mais je parle de se mettre sérieusement à réfléchir à ses prises de vues). Les fondamentaux techniques (diaphragme, vitesse, sensibilité) peuvent s'apprendre très rapidement, de même que les règles élémentaires de cadrages (règle des tiers), perspective (liée au point de vue et non à la focale utilisée) mais le plus difficile et le plus long est d'affirmer son propre regard photographique et de dépasser ces règles qui sont plus à prendre comme des indications pour commencer que comme des diktats immuables.

[Dédérapage]

Bonjour à tous!
Voila ca y est! j'ai acheté un 60D + 18-55 d'occase à 460 euros.
Pour l'instant, je découvre tranquillement l'engin mais ca fait du bien de passer enfin à un ptit peu de pratique!
Je vous devais bien ce dernier post (pour ce fil   ). Donc merci à tous ceux qui y ont participé et partagé leur expérience  

ps : Mais non, mais non, il fait très beau en Bretagne, faut pas les écouter ... c'est les mêmes qui nous annonçaient un été tout pourri, sauf que pour nous c'est quotidiennement qu'ils se plantent

[Julien-supertux]

Bonjour à tous!
Voila ca y est! j'ai acheté un 60D + 18-55 d'occase à 460 euros.

Alors là, t'es tombé sur la bonne affaire, d'autant plus que le 60d dispose d'un vrai pentaprisme.

Bonnes photos et félicitation.

[DUNUM]

Bien que ce fil soit considéré comme clos, l'intéressé ayant trouvé manifestement son bonheur, j'ai tout de même envie d'y ajouter trois lignes de plus.
En ce qui concerne le 10-22, après 6 mois d'expérience c'est pas encore ça ; surtout à 10, sans pied et/ou sans verre de visée quadrillé en photo urbaine en tout cas c'est un sacré coup de main à prendre, apprentissage long garanti.
En ce qui concerne les objectifs APS-C quand on est débutant, ce que je suis encore, je pense sincèrement que le kit de base permet de ne pas s'éparpiller et de se concentrer sur la prise de vue. J'ai fait la bêtise d'acquérir cet excellent 100 f/2 en complément, avant de m'apercevoir que je n'en avais pas un besoin...régulier (en photo urbaine, il ne sort quasi jamais).
En ce qui concerne le boitier, j'ai changé au bout de 6 mois un 600d pour un 60d, pour 2 bonne raisons qui se sont avérées (très) valables a posteriori, viseur + grand et choix du collimateur plus aisé. J'ai failli céder aux sirènes du 7d mais j'ai su raison garder, car finalement le bâti est un sujet plutôt statique et mon porte-monnaie l'est aussi (statique).