Rumeur d'un olympus 25/1,8

[Mlm35]

Si cette rumeur s'avere vėrifiée un jour, alors j'ajouterais seulement: ENFIN.....

Le maillon manquant dans la gamme m4/3 oly, idéalement placé entre le 12/2 et le 45/1,8. S'il a la qualité de ces deux ci, ce sera parfait.

Il ne manquerait plus qu'un uga, et un vrai télė lumineux.

Vivement 2014.

[pacmoab]

Le maillon manquant dans la gamme m4/3 oly, idéalement placé entre le 12/2 et le 45/1,8. S'il a la qualité de ces deux ci, ce sera parfait.

N'oublions pas qu'entre 12 et 45mm il y déjà 2 17mm chez Olympus, un 14, 15, 20 et 25f/1.4 chez Panasonic, et un 19 et un 30mm chez Sigma !!! On n'est pas démunis !!!

Tant mieux à la limite s'il y a encore plus de choix, mais on va bientôt pouvoir choisir sa focale au millimètre près si ça continue ! 

[nidob24]

Il ne manquerait plus qu'un uga

UGA ? Il y a déjà le 9-18 et le 7-14 qui sont excellents. Que demander de plus ?

[Nikojorj]

Et surtout, si l'on en croit la rumeur il est juste un petit peu plus épais qu'un 20/1.7, corrigeant ainsi le seul reproche que je pourrais faire au 25/1.4 panaleica...

Ne reste plus qu'à espérer que le tarif ne soit pas trop stratosphérique, même s'il est précisé qu'il sera moins cher que le panaleica (dispo un peu en dessous de 500€), on cause d'une petite focale normale là  (enfin bon sinon c'est pô grave, ça y est j'ai un 20/1.7 qui me fait de beaux moirés sur mon EPL5 ).

[pacmoab]

Il ne manquerait plus qu'un uga

UGA ? Il y a déjà le 9-18 et le 7-14 qui sont excellents. Que demander de plus ?

Mlm veut sûrement parler en fixe !
Un 8mm non fisheye aurait été plus intéressant à mes yeux que ces zooms dont les résultats à 14 ou 18mm sont loin de valoir ceux des fixes existants 

[Nikojorj]

UGA ? Il y a déjà le 9-18 et le 7-14 qui sont excellents. Que demander de plus ?

Par exemple, un 8 ou 10/2.8 qui ne soient pas aussi énhaurmes que le samyang 10/2.8 pour reflex récemment annoncé (et qu'on attachera plutôt au boitier via une bague TS ou un speed booster)?

[nidob24]

Personnellement j'utilise toujours mon 9-18 à 9 mm. S'il existait un fixe de 9 mm il me ferait exactement le même usage, et on ne peut pas dire que l'encombrement du 9-18 soit excessif. De plus avec un UGA on ne recherche jamais un bokeh, mais plutôt une gde profondeur de champ, donc une grande ouverture serait sans intérêt.

[Komm]

Mmmh, j'ai du mal à voir comment il pourrait se situer entre les Panasonic 25 et 20.
Sauf à ce qu'il soit pas trop cher (genre ~200€) pour combler le vide dans le créneau "standard pas cher".

Est-ce que quelqu'un sait si Oly se limite volontairement au F1.8 ou si on peut avoir l'espoir de voir venir des trucs plus sympa dans le futur?
( [at] Nidob: sans parler de bokeh on peut aussi avoir besoin de plus de lumière )

[Nikojorj]

une grande ouverture serait sans intérêt.

C'est ce que je me disais tant que je ne faisais pas trop de photos de nuit, oui...
Et pour le crépuscule ça peut servir aussi.

[pacmoab]

C'est ce que je me disais tant que je ne faisais pas trop de photos de nuit, oui...
Et pour le crépuscule ça peut servir aussi.

Tout simplement aussi pour les photos d'intérieur où un UGA peut avoir un intérêt non négligeable.
J'ai une série récente ou bloqué à f/4 et 6400 Iso c'est loin d'être top !

[Mlm35]

N'oublions pas qu'entre 12 et 45mm il y déjà 2 17mm chez Olympus, un 14, 15, 20 et 25f/1.4 chez Panasonic, et un 19 et un 30mm chez Sigma !!! On n'est pas démunis !!!

Tant mieux à la limite s'il y a encore plus de choix, mais on va bientôt pouvoir choisir sa focale au millimètre près si ça continue ! 

Ben non, chez oly, il y a un grand vide entre le 17, que beaucoup ne trouvent pas bon, et le 45. Ce n'est plus un trou, mais un gouffre.

Chez pana, il y a c'est vrai le 20 (j'ai la premiere version) , et le 25, superbe, mais trop gros à mon gout (j'y pense quand meme de temps en temps pour remplacer mon 20mm).

[Mlm35]

Mlm veut sûrement parler en fixe !
Un 8mm non fisheye aurait été plus intéressant à mes yeux que ces zooms dont les résultats à 14 ou 18mm sont loin de valoir ceux des fixes existants  

Exact, là, on se rejoint. Le 9/18 n'est pas mauvais, mais pas exceptionnel non plus, et le 7/14 est affublé de flares sur l'omd (extremement genant sur un uga).
Donc, oui, comme toi (à moins que tu n'attende plus rien du m4/3 ), j'attends un vrai uga fixe, à 2,8, et non un fish eye, que je déteste en regle génėral (j'aime parfois certains clichės fish eye, mais c'est rare).

[Nikojorj]

le 7/14 est affublé de flares sur l'omd (extremement genant sur un uga).

L'occasion de revenir là-dessus : de ce qui se dit http://www.mu-43.com/showthread.php?t=45013&page=7 là par exemple, il "suffit" de rajouter un filtre UV (Wratten 2A jaunatre) pour les gros blobs violets spécifiques à l'E-M5.
Ca n'empêche pas que le 7-14 soit sensible aux flares (images fantômes) sur tous les boitiers.
Le fait est qu'un 25/1.8 pancake ça me dirait bien, même si mon 20/1.7 me plait il a l'AF un peu capricieux (enfin lent au moins) on dirait.

[pacmoab]

Exact, là, on se rejoint. Le 9/18 n'est pas mauvais, mais pas exceptionnel non plus, et le 7/14 est affublé de flares sur l'omd (extremement genant sur un uga).
Donc, oui, comme toi (à moins que tu n'attende plus rien du m4/3 ), j'attends un vrai uga fixe, à 2,8, et non un fish eye, que je déteste en regle génėral (j'aime parfois certains clichės fish eye, mais c'est rare).

Je n'attends en effet plus beaucoup de choses du µ4/3, du moins dans le sens où part Olympus.
A l'inverse l'orientation miniaturiste de Panasonic avec le GM1 et quelques pancakes, correspond tout à fait à l'idée que je me fais d'un système différent et complémentaire du Sony A7R 

[Mlm35]

Je n'attends en effet plus beaucoup de choses du µ4/3, du moins dans le sens où part Olympus.
A l'inverse l'orientation miniaturiste de Panasonic avec le GM1 et quelques pancakes, correspond tout à fait à l'idée que je me fais d'un système différent et complémentaire du Sony A7R 

Je te comprends.
Mais a part de vieux objectifs non af, ceux en monture E sont quand meme plus encombrants ã caractėristiques ėquivalentes. Et moins discrets. Non?

[Mlm35]

L'occasion de revenir là-dessus : de ce qui se dit http://www.mu-43.com/showthread.php?t=45013&page=7 là par exemple, il "suffit" de rajouter un filtre UV (Wratten 2A jaunatre) pour les gros blobs violets spécifiques à l'E-M5.
Ca n'empêche pas que le 7-14 soit sensible aux flares (images fantômes) sur tous les boitiers.
Le fait est qu'un 25/1.8 pancake ça me dirait bien, même si mon 20/1.7 me plait il a l'AF un peu capricieux (enfin lent au moins) on dirait.

Oui, et les flares sur un uga, ils seront génants dans quoi? 50% des photos?
Trop pour moi.
En uga, sauf nocturnes, il y a tres souvent une source lumineuse dans le cadre.

[pacmoab]

Je te comprends.
Mais a part de vieux objectifs non af, ceux en monture E sont quand meme plus encombrants ã caractėristiques ėquivalentes. Et moins discrets. Non?

Oui mais je souhaite avoir plus de qualitatif (Capteur FF) et moins de quantitatif (Juste quelques optiques essentielles en faisant l'impasse sur le superflu et le trop occasionnel)

[Mlm35]

Oui mais je souhaite avoir plus de qualitatif (Capteur FF) et moins de quantitatif (Juste quelques optiques essentielles en faisant l'impasse sur le superflu et le trop occasionnel)

Tu as surement raison.

Perso, je reste pour l'instant sur le m4/3. Mais pour d'autres raisons, manque d'un vrai télė qualitatif par exemple, je me laisserais peut etre tenté un jour par ces mirrorless ff.
Surtout, qu'à mon avis, sony a ouvert une breche.

En tout cas, les chats ont interet d'avoir le poil propre maintenant.

Bonnes photos en ff.

[Nikojorj]

Oui, et les flares sur un uga, ils seront génants dans quoi? 50% des photos?

Peut-être moins ; pas mal de gens utilisent quand même ce 7-14, ou le 14-28 nikon qui souffre un peu du même problème.
Mais bon, c'est leur m... hein et à moi non plus ça ne me va pas.

Pour les chats sinon c'est pratique pour trouver les tiques!

[pacmoab]

Oui, et les flares sur un uga, ils seront génants dans quoi? 50% des photos?
Trop pour moi.
En uga, sauf nocturnes, il y a tres souvent une source lumineuse dans le cadre.

Je me souviens avoir eu des flares avec le 7-14, mais en général on s'en rend compte de suite dès la PDV.
Alors bien sûr j'ai effacé certaines photos loupées, mais sur les près de 1300 photos qui restent dans ma bibliothèque LR, celles avec du flare doivent representer 0,0x% 
...et je ne pense pas en avoir effacé plusieurs centaines !

[Mlm35]

Je me souviens avoir eu des flares avec le 7-14, mais en général on s'en rend compte de suite dès la PDV.
Alors bien sûr j'ai effacé certaines photos loupées, mais sur les près de 1300 photos qui restent dans ma bibliothèque LR, celles avec du flare doivent representer 0,0x%  
...et je ne pense pas en avoir effacé plusieurs centaines !

Ah... Il aurait été donc trop dėcrié ce 7/14?

Pourtant les exemples ci et là sont quand meme assez nombreux.
Et, je ne trouve rien de plus désagréable sur une photo que du flare.
Ça détruit tout et est irrécupérable.

Et pourtant, je trouve que c'est en uga que le zoom est le plus important. Quand on se retrouve par exemple devant un paysage très large style montagne par exemple. Pouvoir adapter le cadrage est vraiment agréable.

Mais l'oly 9/18 ne me plait pas, et depuis que j'ai le 12f2 je me suis habitué à faire du nocturne (heure bleue le plus souvent) à main levée. Donc je crois que j'aurais du mal à revenir vers du f5,6.

Le we dernier par exemple, fete des lumieres à lyon, quel plaisir de pouvoir faire des clichés suffisants, pour mon usage amateur, en qualité, sans avoir de pied. Ce qui aurait étė de toute façon presqu'impossible, vu la foule énorme.

[elpabar]

Une autre solution qui me semble pourtant assez logique : le 7-14!
Euh pardon, le vrai 7-14 je veux dire, le Zuiko. Par la copie de pana

[pacmoab]

Contre-jour au 7-14 ne veut pas obligatoirement dire flare, mais dans l'absolu ce n'est pas le meilleur choix pour prendre le soleil à rebrousse poil 

[Mlm35]

Contre-jour au 7-14 ne veut pas obligatoirement dire flare, mais dans l'absolu ce n'est pas le meilleur choix pour prendre le soleil à rebrousse poil 

Et PIS c'est tout.

[pacmoab]

Et PIS c'est tout.