choix d un reflex

[FredEspagne]

Pour une raison de prix, surement.
Sinon, je ne sais pas trop. La plupart de ceux qui ont commencé en argentique ont d'abord eu un FF entre les mains  sans trop de soucis.

Et maintenant, quand je compare mon A7 à mon A700 ou à un NEX5, les progrès effectués par Sony ont été tels que l'A7 est beaucoup plus facile et plaisant à utiliser (bien meilleur AF, capteur bien plus tolérant en basse lumière, ergonomie, balance des blancs, traitement jpeg de bien meilleur qualité, optique de base de bonne qualité, excellente correction logicielle des défauts de l'optique...)... etc.
Du coup, je ne vois pas ce qui empêcherai un débutant (qui peut/veut investir autant) d'avoir ce genre d'appareil. Car il n'y a rien dans ce boitier qui demande plus d'expérience qu'un reflex APS-C.

Bon, pour la digiscopie, toussa, je dis pas. Mais en règle générale, pour débuter, je ne suis pas sûr que le format du capteur soit si important.

Avant de dire ça, il faut penser qu'il n'y avait pas d'autre choix à part les Pen F d'Olympus et les instamatic.

[yoda]

Avant de dire ça, il faut penser qu'il n'y avait pas d'autre choix à part les Pen F d'Olympus et les instamatic.

ahhh!
tu oublie les Canon Demi,les Fujica Half,le Ricoh auto Half,
les Pentax auto 110,(imaginez!un réflex à objectifs interchangeables au format 110!!) ect...

[pyc2025]

ahhh!
tu oublie les Canon Demi,les Fujica Half,le Ricoh auto Half,
les Pentax auto 110,(imaginez!un réflex à objectifs interchangeables au format 110!!) ect...

Et les APS, à la fin

Sans rire, quand je me suis acheté mon premier appareil, j'ai d'abord regardé qu'il soit pas trop complexe. Le format de pellicule passait en second. Et je ne me disait pas que 35 mm c'était moins facile. Juste plus qualitatif. donc j'ai soigneusement évité les petits format, et ai pris le premier compact Konica à la mode de l'époque.  

[pauldenice]

Et les APS, à la fin

Sans rire, quand je me suis acheté mon premier appareil, j'ai d'abord regardé qu'il soit pas trop complexe. Le format de pellicule passait en second. Et je ne me disait pas que 35 mm c'était moins facile. Juste plus qualitatif. donc j'ai soigneusement évité les petits format, et ai pris le premier compact Konica à la mode de l'époque.  

Mon premier appareil, un Canonet QL28 télémétrique, m'a été offert pour mon mariage par un ami de mon père qui tenait une boutique lunettes de vues/ optique et photos . Trois ans plus tard je lui ai demandé de me conseiller pour un reflex: il m'a conseillé le Minolta SRT101, objectif 50mm F/1.4
En effet à l'époque je me fichais pas mal du format de la pellicule, mais plutôt de sa marque de ces pellicules: Ilford en Noir et Blanc et Kodak ektachrome pour les diapositives couleur ainsi que de la sensibilité de la pellicule; selon la luminosité attendue lors des prises de vues...  Certins anciens ou anciennes se rappellent probablement les joie d'avoir à changer de péllicule  en cours de prises de vues, les conditions lumineuses ayant changé., ç c'était du fun

On était donc déjà en "full frame". Un de mes amis très passionné de photo était tout de même passé au moyen format avec un boitier Mamiya au format 6 X 7... Pour les randonnées en montagne il utilisait un Leica M3 télémétrique

l me semble qu'on voyait mieux la différence de qualité des images avec la photo argentique: 110 120 220mm qu'on ne la voit en fpnction de la taille des capteurs numériques: Compacts, APSC, Full Frame et moyen format

J'ai toutefois tiré à l'éponge une photo noir et blanc  de 2,5m par 1,20m  photo prise avec un film ILFORD 100 ISOs

Je ne sais pas si on pourrait imprimer des photos de même format avec un reflex numérique "fuyllframe" ou avec un APSC?

[B@R]

l me semble qu'on voyait mieux la différence de qualité des images avec la photo argentique: 110 120 220mm qu'on ne la voit en fpnction de la taille des capteurs numériques: Compacts, APSC, Full Frame et moyen format

Pour tester la différence :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199098.0.html