35mm F2 IS USM et F1.4 L : Lequel privilégier ?

[PinkFish]

Sauf erreur de ma part, tous les boîtiers intégrent la fonction de correction de l'éclairage périphérique et ce depuis les 50D/5DII.

Sous DPP c'est dans l'onglet objectif.

Je pense que tu n'es plus qu'à un ou deux semestres de la décision!

En revanche, tous les objectifs ne sont pas pris en compte par défaut dans le boîtier. Et même si je ne fais que du Raw, j'aime bien voir un rendu "propre" sur l'écran arrière !

[at] Nemofoto: au cas où vous ne seriez pas au courant, vous pouvez mettre à jour la base d'objectifs pris en compte par votre boîtier. Par exemple avec EOS Utility (prévoyez de le mettre à jour auparavant pour disposer des objectifs récents).

[PinkFish]

En fait j'attendais ton retour, j'ai tendu le bâton pour me faire battre :-)
N'empêche que si je suis si long à acheter ce 35 qui m'a l'air excellent sur de nombreux points, c'est que j'étais plutôt parti sur une focale 28 mm au départ. Mais le nouveau 35f2 fait l'unanimité contrairement au 28, propose une formule optique ultra récente, ce que je n'ai pas avec mes autres optiques et ce que je n'aurais pas avec le 28, a un IS qui peut être très utile. Après, autre interrogation, 1.4 vs 2, sur une focale 35mm, est-ce négligeable ou non en terme de gestion de PDC, là encore j'ai du mal à me faire une idée. Toutes ces questions ont fait que, contrairement au 6d pour lequel je n'ai pas mis longtemps à me décider, là c'est plus corsé (500 euros la note tout de même!).

Bonne journée.

FWIW: à part pour des cas très spécifiques (sujet de faible volume, comme une feuille, dont la partie "intéressante" est dans le plan focal et centrée), j'utilise rarement l'ouverture f/1.4 du 35 L (PdC trop faible, rendu vraiment moins bon en s'écartant du centre). Je préfère f/2, voire f/2.8.*

Quant au dilemme du choix entre la version IS et la version L, cela peut être ardu, j'en conviens. Il n'y a pas de vérité universelle (si si, je dois le dire non sans vague à l'âme ! :')) .
Sauf en cas de vent, mes sujets sont plutôt statiques. Aussi pour ces deux objectifs,  les ouvertures que j'utilise majoritairement, à savoir entre f/4 et f/5.6, sont suffisamment éloignées de la PO pour avoir un bon rendu sur tout le champ. Même f/2.8 permet déjà d'être bien lorsqu'on décentre un peu son sujet (d'autant plus vrai pour la version L).
A ce titre, je préfère donc un objectif ouvrant à f/2 qu'à f/2.8. Et même si je trouve la version IS supérieure à mes ouvertures les plus usitées, cela ne fait pas pour autant de la version L un cul de bouteille La Villageoise (d'une Romanée Conti, je ne dis pas !)

L'autre point de différentiation qui m'intéresse est la stabilisation. En effet, avec des faibles lumières, j'ai grosso modo 5 possibilités :
+ je passe en exposition longue (i.e avec des vitesses sous le seuil de sécurité par rapport au flou de bougé), avec un trépied. C'est mon choix de prédilection, mais hélas pas toujours réalisable !
+ Je monte fortement les Iso pour conserver la composition choisie et eviter le flou de bougé. En acceptant la perte éventuelle de qualité induite par la montée de bruit, la baisse de dynamique (déjà qu'il n'y en a pas trop !!) ou le "cast" des couleurs.
+ J'ouvre au maximum pour limiter la montée des isos tout en gardant une vitesse de sécurité. C'est souvent au détriment de la composition voulue.
+ Je fais une rafale à la vitesse de sécurité (à main levée, je précise pour les retardataires et ceux qui dorment au fond) que je combine ensuite pour diminuer le bruit. Hormis l'impression d'être à Guadalcanal, il faut conserver une bonne stabilité durant la rafale pour maximiser la qualité de la combinaison finale. En gros, 5 images me permettent de gagner l'équivalent d'un cran en iso (relativement à la qualité d'image).**
+ Je ne fais pas la photo. Mais là, je ne suis pas content !

Hormis de pouvoir baisser les isos sans changer ma composition (en baissant le seuil de la vitesse de sécurité), la stabilisation me facilite aussi la vie pour les rafales. J'ai pu m'en rendre compte récemment : la stabilité est inversement proportionnelle à l'âge de l'opérateur. Avec la stabilisation, j'ai l'impression de retrouver mes capacités de vingt ans ! :')

En conclusion, je ne peux pas choisir pour vous. Ne désirant pas vous offrir un objectif, je puis donc très facilement vous conseiller ! :')
Plus sérieusement, j'ai hésité presque 6 mois avant d'acquérir ce 35/2 IS. Au prix actuel, et compte tenu des possibilités supplémentaires qu'il m'offre, il n'y a rien a regretter pour ma part.

HTH

* Oui, j'aime bien payer 1500 € pour la frime en pensant que c'est l'objectif qui va transformer la bouse en photo et vice versa. Non mais !
:')
** Et oui, la rafale sert également avec des sujets statiques. D'où l'avantage de ne pas avoir un boîtier poussif !

[Nemofoto]

Merci bcp Pinkfish pour votre retour.
Il est vrai que j'aurais préféré un 1.4 du gabarit du 2 is. Je prends plaisir à utiliser mon 50 1.4 entre 1.4 et 2, et je crains parfois de perdre avec une ouverture de 2 l'effet 3d que j'ai pu voir sur certaines photos prises à 1.4 avec le dernier sigma.
Mais il faut choisir entre ouverture et encombrement, et pour mon utilisation (bcp en voyages), je ne me vois pas très bien trimballer un fixe presque GA qui pèse presque autant que mon 70-200.

[inca]

Moi aussi soucieux du ratio poids/encombrement et après avoir eu le 35L je suis passé au 35IS et il est tip top avec mon 85/1.8, surtout vus les prix actuellement pratiqués, bien plus réalistes. Seul bémol, le prix des pare soleils s'est littérallement envolé sur les nouvelles optiques!!!

[Micky43]

Poids d'accord. Avantage au 2.0 IS. Encombrement, là je me sens moins concerné. Que ce soit avec ma besace ou sac à dos, ce n'est pas le problème. Mon L trouve sa place. A défaut, plutôt sur le boîtier.

Pour les voyages j'utilise deux ou trois zooms en alternance; le 17/40, le 24/70 II parfois le 70/300 L. Souvent le 35 L ou le 85 1.8 viennent en plus. Jamais plus de 2 objectifs en plus du bouchon de mon 5D3.

J'aime beaucoup le côté massif et solide du 35L qui forme un couple très homogène avec le boîtier. Il est mon petit préféré. Conclusion toute personnelle, malgré les avantages du 2 IS, je ne crois pas que je le changerais.

[ELS56]

Pinkfish, serait-il possible de poster un ou deux exemples de photos similaires prises alternativement avec la version L puis la version IS à F/2 et/ou F/2.8. Le but pour moi serait d'apprécier le bokeh.

Je pense upgrader mon 35 première version pour deux raisons
La première est l'absence d'USM
La seconde est le bokeh que je souhaiterais plus doux

Pour l'USM, je sais que la version L comme la version IS me donneront satisfaction.
Par contre pour le bokeh, mon avis n'est encore tranché, même si les photos vues sur flickr me font avoir une préférence pour la version IS
Toutefois, les diverses photos observées avec la version L et IS étant différentes, il m'est difficile de me forger un avis définitif...

Merci par avance

[PinkFish]

Pinkfish, serait-il possible de poster un ou deux exemples de photos similaires prises alternativement avec la version L puis la version IS à F/2 et/ou F/2.8. Le but pour moi serait d'apprécier le bokeh.

Je pense upgrader mon 35 première version pour deux raisons
La première est l'absence d'USM
La seconde est le bokeh que je souhaiterais plus doux

Pour l'USM, je sais que la version L comme la version IS me donneront satisfaction.
Par contre pour le bokeh, mon avis n'est encore tranché, même si les photos vues sur flickr me font avoir une préférence pour la version IS
Toutefois, les diverses photos observées avec la version L et IS étant différentes, il m'est difficile de me forger un avis définitif...

Merci par avance

Je vais voir ce que j'ai gardé à ce sujet. Comme je suis plus intéressé à l'homogénéité du piqué sur le champ qu'au bokeh (pour le bokeh, j'ai toute confiance dans le 135 !), je ne sais pas si j'ai gardé les photos spécifiques bokeh. Sinon, si j'arrive à faire coïncider mon temps et le temps, je referai des prises spécifiques.

[Cptain Flam]

Pinkfish, serait-il possible de poster un ou deux exemples de photos similaires prises alternativement avec la version L puis la version IS à F/2 et/ou F/2.8. Le but pour moi serait d'apprécier le bokeh.

Je pense upgrader mon 35 première version pour deux raisons
La première est l'absence d'USM
La seconde est le bokeh que je souhaiterais plus doux

Pour l'USM, je sais que la version L comme la version IS me donneront satisfaction.
Par contre pour le bokeh, mon avis n'est encore tranché, même si les photos vues sur flickr me font avoir une préférence pour la version IS
Toutefois, les diverses photos observées avec la version L et IS étant différentes, il m'est difficile de me forger un avis définitif...

Merci par avance

Du strict point de vue des zones hors focus, le peu d'éléments que j'ai pour me forger une opinion vont en faveur du petit dernier 35 f/2 IS. Et je te dis cela d'autant plus objectivement que j'ai le L.

Si je devais "refaire" mon achat aujourd'hui, je pars sur le IS. Et si l'af t'importe moins, n'oublie pas le Zeiss ZE à f/2, qui est un 35 très réussi avec un très bel équilibre entre les divers paramètres pour un rendu vraiment plaisant.

[iceman93]

Du strict point de vue des zones hors focus, le peu d'éléments que j'ai pour me forger une opinion vont en faveur du petit dernier 35 f/2 IS. Et je te dis cela d'autant plus objectivement que j'ai le L.

Si je devais "refaire" mon achat aujourd'hui, je pars sur le IS. Et si l'af t'importe moins, n'oublie pas le Zeiss ZE à f/2, qui est un 35 très réussi avec un très bel équilibre entre les divers paramètres pour un rendu vraiment plaisant.

j'achète le 35 is et on fait échange 

[ELS56]

Je vais voir ce que j'ai gardé à ce sujet. Comme je suis plus intéressé à l'homogénéité du piqué sur le champ qu'au bokeh (pour le bokeh, j'ai toute confiance dans le 135 !), je ne sais pas si j'ai gardé les photos spécifiques bokeh. Sinon, si j'arrive à faire coïncider mon temps et le temps, je referai des prises spécifiques.

Merci bcp

[ELS56]

Du strict point de vue des zones hors focus, le peu d'éléments que j'ai pour me forger une opinion vont en faveur du petit dernier 35 f/2 IS. Et je te dis cela d'autant plus objectivement que j'ai le L.

Si je devais "refaire" mon achat aujourd'hui, je pars sur le IS. Et si l'af t'importe moins, n'oublie pas le Zeiss ZE à f/2, qui est un 35 très réussi avec un très bel équilibre entre les divers paramètres pour un rendu vraiment plaisant.

Je pense également partir sur la version IS, mais comme mon achat ne se fera pas avant 2-3 mois, j'essaie encore de faire des comparaisons.
Concernant le Zeiss, son manque d'AF me sera préjudiciable pour l'usage que je ferai de ce 35mm, mais merci quand même pour la proposition

[serge1343]

Bon, toujours pas photos à présenter avec ce 35is  .......Bandes de fainéants  ........

[PinkFish]

Bon, toujours pas photos à présenter avec ce 35is  .......Bandes de fainéants  ........

Je bosse moi Monsieur !
:')

[serge1343]

Je bosse moi Monsieur !
:')

Fainéant c'est pas bien( quoique )  ...Mais trop bosser , c'est pas bien non plus  ...

[PinkFish]

Fainéant c'est pas bien( quoique )  ...Mais trop bosser , c'est pas bien non plus  ...

Sur l'air qui va bien : soit feignant mon enfant, tu vivras longtemps (clin d'oeil à Coluche). Il y a du vrai là dedans !

[Dédérapage]

Hello tout le monde, je me lance, vu qu'il y avait de la demande et en espérant que ca puisse déjà donner un premier aperçu, je vous mets une petite photo avec le 35 f2.
(trepied, 30 sec tps d'expo)
Débutant que je suis, j'ai dû effectuer un gros recadrage car je voulais avoir en premier plan un petit bateau de pêchou. Je pensais que ca pouvait passer mais 30 sec d'expo, c'était vraiment trop pour lui  . Je n'ai pas eu le temps d'en prendre plus, je sortais du restau et il était déjà tard pour ces dames  

Sinon, tous les conseils sont bons à prendre  

[serge1343]

Sympa de poster une jolie photo faite avec ce joujou.
Pour la suite, si tu peux nous proposer une photo de jour, à f2, avec un fond lumineux pour en apprécier les qualités ..Tu es en FF ou APS-C ?

[M812]

Moi aussi le L me faisais envie, mais la raison m'a rattrapé et j'ai craqué pour le 35is pour plusieurs raisons:

-J'ai un FF et le 35mm est mon cadrage préféré en fixe "polyvalent"
-Il est léger et discret (moins que l'ancien, ok)
-La qualité optique avait l'air top d'après les tests
-Il avait l'air solide et bien construit
-le prix a baissé en novembre

Après 1 mois de voyage passé à Madagascar (dans la pluie, la poussière, l'humidité) je peux dire que je suis tombé amoureux de cet objet.
Le piqué est superlatif et homogène dés f4 (et très bon à PO), il est solide et à priori étanche aux poussières (rien dedans malgré les environnements très poussiéreux).
En plus des points cités plus hauts je pourrai rajouter que la stabilisation (qui semble accessoire de prime abord) est utile environnements sombres, on peut descendre à 1/13s ou 1/8s (1/4s pour les trépieds humains,je pense).
Je confirme que mon 6D est ultra agréable avec au point qu'il est resté 75% du temps sur le boitier ( le 17-40 et le 70-300 ont du en faire 10% et le 50mm 2,5 macro le reste).
Si un point négatif (qui ne ma pas gêné du tout) il n'est pas encore pris en charge pour les correction optiques par le boitier.

Plutôt que dire a quel point j'aime cet objectif une photo (jpg brut de boitier):


Enfants des rues par Marcarel, sur Flickr

[M812]

Et une autre plus typée paysage (Raw développé par LR cette fois) et j'arrête là (pour l'instant)


L'orage arrive par Marcarel, sur Flickr

[Dédérapage]

Très jolies photos Marcarel!
Je suis avec un 60D. Je ne l'ai que depuis un mois et aurais donc juste des photos de mes enfants à f/2 ou groupe d'amis, je ne pense donc pas pouvoir te les mettre désolé Serge .
Sinon, j'en suis très content mis à part un petit problème de front focus (à priori) mais bon ça arrive.

[gladiator75]

Très jolies photos Marcarel!
Je suis avec un 60D. Je ne l'ai que depuis un mois et aurais donc juste des photos de mes enfants à f/2 ou groupe d'amis, je ne pense donc pas pouvoir te les mettre désolé Serge .
Sinon, j'en suis très content mis à part un petit problème de front focus (à priori) mais bon ça arrive.

Avec un capteur apsc, n'oblige t il pas en intérieur à devoir avoir un certain recul comme le 40mm STM ?
Ne vaut il mieux alors privilégier un 30 MM. ,

[Aegir]

Avec un capteur apsc, n'oblige t il pas en intérieur à devoir avoir un certain recul comme le 40mm STM ?
Ne vaut il mieux alors privilégier un 30 MM. ,

Comme te l'a conseillé JamesBond sur l'autre topic, bloque ton zoom sur 35mm et tu verras si le besoin de recul te semble trop important. Pour moi ce n'est pas le cas mais ce qui me convient ne correspondra peut être pas à tes attentes.

Aegir

[Snefrou]

Ne vaut il mieux alors privilégier un 30 MM. ,

Quel 30 mm? Je n'en connais aucun de qualité comparable aux 35 Canon f2 et f1,4!

[gladiator75]

Quel 30 mm? Je n'en connais aucun de qualité comparable aux 35 Canon f2 et f1,4!

Il y a le sigma mais c'est juste par rapport à la différence de focale

[iceman93]

Il y a le sigma mais c'est juste par rapport à la différence de focale

le 30 sigma est Aps-c pas FF comme les 35 canon