Viseur du X-PRO1

[philokalos]

1. Imaginez-vous que que quelqu'un nous pose, dans ce forum, la question suivante: "Je voudrais remplacer mon télémétrique argentique et son fabuleux viseur optique par un équivalent numérique à prix raisonnable, mais je n'en trouve pas".

  En effet, le M240 est hors de prix et son absence d'anti-poussière rédhibitoire. Quand au Monochrom, il aurait pu être tentant à un prix divisé par trois. Malheureusement Leica profite de l'absence de concurrence pour mysthifier ses boîtiers en gonflant les prix. Une fois le jetable acheté, le SAV ce chargera de le démythifier.

  Et Sony? Ce géant, au lieu d'avoir la berlue en nous proposant des RX1R sans viseur optique intégré et des A7R avec seulement viseur électronique, aurait pu nous séduire en nous concoctant un Zeiss Ikon numérique. Il n'y avait qu'à associer les optiques ZM et le superbe viseur télémétrique qui existaient déjà à un capteur 24x36 avec réseau de microlentilles dédié. Mais c'est trop demander à un électronicien d'être imprégné d'un minimum de culture photographique. Leica peut toujours baîller sur ses chers lauriers, tandis que les autres entretiennent une perpétuelle insatisfaction avec des produits perfectibles.

  Et Fujifilm? Cette marque a eu l'audace de nous proposer le X-Pro1 à un prix acceptable; mais s'il ressemble à s'éprendre à un télémétrique, il n'en est pas un. L'idée d'un viseur hybride est géniale, certes, mais à quoi bon, si son viseur optique est médiocre? Je suis du même avis que Jean-Christophe Béchet: "Cette doouble visée offre deus solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre. On aurait tout de même préféré un seul et unique super viseur" (Réponses Photo nº242, p.129; mai 2012). En effet, ce qu'on voit à travers le viseur du X-Pro1 est tellement petit qu'une au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement. Qu'en pensez vous?

[cyril17]

le focus peaking a grandement amélioré les choses, non ? Enfin moi j'en use et abuse avec le x-pro et mes vieux M42...

[poppins92]

De memoire car j en suis pas dure (ayant le x100 et le xpro-1)
Il y a un mode loupe qui agrandie l image par 3 en mode evf. Et qui permet une mise au point "precise"

[philokalos]

2. J'exagère? Voyons. Un Canon 70D annonce un grossissement de x0.95, un Nikon D7100 un x0.94 et un Pentax K3 aussi un x0.95, et pourtant l'image cadrée est bien plus petite que le x0.71 de l'EOS 6D ou le x0.70 d'un Nikon D610 (pour ne pas parler du magnifique viseur du Pentax 645D), sachant que x1 équivaut à la vision humaine. Pourquoi? Parce que les grossissements sont donnés pour un objectif de 50 mm. quel que soit le format du capteur. Pour trouver l'équivalent en 24x36 il faut diviser par le facteur de conversion. Donc le 70D a un grossissement réel de x0.59 (x0.95 divisé par 1,6), le D7100 de x0.62 et le Pentax K3 de x0.63 (divisés par 1,5). Leica, pour ses télémétriques argentiques destinés aux focales courtes (28 mm. et moins), offre un viseur avec un grossissement de x0.58, pour les focales moyennes (35 mm. et 50 mm.) un viseur x0.72 et pour les "longues" focales (50 mm. ultralumineux, 90 mm.) un viseur x0.85.

  Fujifilm annonce x0.60 pour le Fujinon XF 35 et x0.37 pour le XF 18 mm., ce qui est déjà  très insuffisant si ces chiffres sont l'équivalent en 24x36. Sinon, s'ils sont donnés pour un viseur APS-C, ces grossissements doivent être divisés par le susdit facteur de conversion, ce qui donnera respectivement x0.40 et x0.25, ce qui est franchement ridicule. Voici donc la première question que je vous pose: le x0.60 c'est le grossissement réel? Si c'est le cas, il serait parfait pour une courte focale, mais pas pour un 50 mm. (en 24x36) ultralumineux.

   Zeiss mit tout le monde d'accord en fabriquant un seul et large viseur x0.74 qui permettait de bien voir le cadre collimaté d'un 28 mm. tout en proposant la mise au point ultra précise du x0.85. Lorsqu'on passe de ce viseur à celui du X-Pro1, c'est comme passer du cinémascope à un trou de serrure: on dévine plus qu'on voit.

   Sans flash intégré, il y avait de la place pour un viseur optique large avec un grossissement confortable. Au lieu de fonctions inutiles qui surchargent le menu telles que "couleur fond" (de l'écran), les ingénieurs de Fujifilm auraient dû se concentrer sur l'essentiel. L'appelation "Pro" est galvaudée. Heureusement qu'avec la dernière mise à jour du micrologiciel la visée s'est améliorée du fait d'un cadre collimaté bien plus précis (d'un médiocre 80-85% à un honorable 93%, comme feu le X100S).

   La deuxième question que je vous pose, la voici: quel est le grossissement du viseur lorsqu'on met en place le nouveau XF 23 mm. ultralumineux? Comme le viseur est étroit, je crois que c'est moins que le x0.60 annoncé pour le XF 35, et l'objectif, du fait de sa formule télécentrique et du court tirage, empiète le coin droit en bas de la visée. Personnellement, je trouve bien plus agréable le viseur x0.50 du X100S, grâce surtout à son objectif "pancake".

  Donc, en répondant à la question posée au début: désolé, monsieur, mais aujourd'hui il n'y a pas d'équivalent numérique bon marché. Ma proposition? On peut toujours rêver d'un super viseur optique avec un grossissement x1.20, ce qui en APS-C donnerait l'équivalent d'un x0.80 pour les focales moyennes ultralumineuses et d'un x0.50 pour les courtes focales. Allô, Fujifilm. Tout de suite? Je vous en remercie!

   

[philokalos]

De memoire car j en suis pas dure (ayant le x100 et le xpro-1)
Il y a un mode loupe qui agrandie l image par 3 en mode evf. Et qui permet une mise au point "precise"

C'est ce que je fais. Mais je parle du viseur optique, non du viseur électronique.

[philokalos]

Je suis du même avis que Jean-Christophe Béchet: "Cette doouble visée offre deus solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre. On aurait tout de même préféré un seul et unique super viseur" (Réponses Photo nº242, p.129; mai 2012). En effet, ce qu'on voit à travers le viseur du X-Pro1 est tellement petit qu'une au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement. Qu'en pensez vous?

Desolé pour les fautes (je suis espagnol). Il faut lire: " Cette double visée offre deux solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre"... En effet, ce qu'on voit à travers le viseur optique est tellement petit qu'une mise au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement.

[root_66]

1. Imaginez-vous que que quelqu'un nous pose, dans ce forum, la question suivante: "Je voudrais remplacer mon télémétrique argentique et son fabuleux viseur optique par un équivalent numérique à prix raisonnable, mais je n'en trouve pas".

Je lui répondrai qu'il n'y en a probablement pas

  En effet, le M240 est hors de prix et son absence d'anti-poussière rédhibitoire. Quand au Monochrom, il aurait pu être tentant à un prix divisé par trois. Malheureusement Leica profite de l'absence de concurrence pour mysthifier ses boîtiers en gonflant les prix. Une fois le jetable acheté, le SAV ce chargera de le démythifier.

Tu as des arguments pour soutenir ta théorie sur le gonflement artificiel des prix ?

  Et Sony? Ce géant, au lieu d'avoir la berlue en nous proposant des RX1R sans viseur optique intégré et des A7R avec seulement viseur électronique, aurait pu nous séduire en nous concoctant un Zeiss Ikon numérique. Il n'y avait qu'à associer les optiques ZM et le superbe viseur télémétrique qui existaient déjà à un capteur 24x36 avec réseau de microlentilles dédié. Mais c'est trop demander à un électronicien d'être imprégné d'un minimum de culture photographique.

Pour la culture, il y a les bibliothèques, les écoles et les musées...est-ce que tu es en train de demander à Sony d'aller soutenir la cote d'objectifs qu'elle n'a pas vendu en développant un produit qui va sans doute coûter cher en développement et production pour rapporter d'autant moins qu'il sera essentiellement acheté par des gens qui ont déjà les optiques (pas moyen de se rattraper sur la vente d'optiques) et qu'en outre ces optiques sont d'une autre marques !

  Et Fujifilm? Cette marque a eu l'audace de nous proposer le X-Pro1 à un prix acceptable; mais s'il ressemble à s'éprendre à un télémétrique, il n'en est pas un. L'idée d'un viseur hybride est géniale, certes, mais à quoi bon, si son viseur optique est médiocre? Je suis du même avis que Jean-Christophe Béchet: "Cette doouble visée offre deus solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre. On aurait tout de même préféré un seul et unique super viseur" (Réponses Photo nº242, p.129; mai 2012). En effet, ce qu'on voit à travers le viseur du X-Pro1 est tellement petit qu'une au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement. Qu'en pensez vous?

J'en pense que s'il y avait moyen de faire du beurre avec un tel boîtier, Epson aurait continué ce qu'il avait commencé...et apparemment ce n'est pas le cas, il faut donc arrêter de rêver, faire avec ce qu'on a et surtout ne pas attendre des autres marques qu'elles prolongent artificiellement l'intérêt de garder un parc d'optiques Leica.

Ne te trompe pas, je ne me réjouis pas de cette situation, seulement à un moment il faut arrêter de raconter n'importer quoi et de rêver aux chimères. Je doute fort que les boîtiers à MAP télémétrique soient un produit qui aient le moindre avenir commercial  en dehors d'une niche qui s'appelle Leica. Tant mieux si certaines marques proposent encore des solutions - certes incomplètes - pour continuer à utiliser des optiques M.

Personne ne veut faire un Zeiss Ikon numérique pour qu'il connaisse le sort du Zeiss Ikon argentique.

Après, pour ce qui est du X Pro, si effectivement on pouvait avoir un viseur plus confortable, ce serait clairement un gros plus.

[philokalos]

Après, pour ce qui est du X Pro, si effectivement on pouvait avoir un viseur plus confortable, ce serait clairement un gros plus.

C'est tout ce que je demandais avec un post si long: que le viseur optique de mon X-Pro1 ait un grossissement plus important pour que la visée soit confortable.

[BO105]

L'idée d'un viseur hybride est géniale, certes, mais à quoi bon, si son viseur optique est médiocre? Je suis du même avis que Jean-Christophe Béchet: "Cette double visée offre deux solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre. On aurait tout de même préféré un seul et unique super viseur" (Réponses Photo nº242, p.129; mai 2012). En effet, ce qu'on voit à travers le viseur du X-Pro1 est tellement petit qu'une au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement. Qu'en pensez vous?

Bah, au moins vous êtes deux.

[BO105]

Le fabuleux viseur Argentique 

Je ris doucement, Voyez les autres posts, pour les batailles incessantes.. de couverture..
Bon la clarté à progressé quand même.. depuis...

Rappelez vous les FM, c'est trou de serrure ou à 5,6 le stigmomètre est illisible.

[jamix2]

...
Personne ne veut faire un Zeiss Ikon numérique pour qu'il connaisse le sort du Zeiss Ikon argentique.
...

Tout est dit.

Pour ce qui est du compromis que représente le X-Pro chacun peut y voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je constate qu'il permet de dépasser dans des conditions satisfaisantes les limitations de la visée purement télémétrique. Et pour son prix je trouve qu'il en offre beaucoup.

[BO105]

Tout est dit.

Pour ce qui est du compromis que représente le X-Pro chacun peut y voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Je constate qu'il permet de dépasser dans des conditions satisfaisantes les limitations de la visée purement télémétrique. Et pour son prix je trouve qu'il en offre beaucoup.

Je plussoie.

[jamix2]

...." Cette double visée offre deux solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre"... En effet, ce qu'on voit à travers le viseur optique est tellement petit qu'une mise au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement.

C'est une affirmation bien fragile.
J'ai utilisé le Zeiss Ikon ZM pendant quelques années. Son viseur est effectivement trés grand, bien plus grand que celui des Fuji à visée hybride. Cependant les informations qu'il affiche sont souvent bien peu lisibles y compris la pastille du télémètre. La visée optique du X-Pro1 associée aux objectifs AF est plus étroite mais plus efficace, surtout depuis la dernière mise à jour qui a notablement amélioré la précision du cadre lumineux. Et la visée EVF associée permet de dépasser les impossibilités de la visée télémétrique.

[Donquichotte68]

Desolé pour les fautes (je suis espagnol). Il faut lire: " Cette double visée offre deux solutions incomplètes qui viennent chacune compenser -et donc souligner- les défauts de l'autre"... En effet, ce qu'on voit à travers le viseur optique est tellement petit qu'une mise au point manuelle est impossible du fait de son piètre grossissement.

Je n'ai pas d'avis sur ce débat, pour la raison que ce boitier offre, pour moi, suffisamment de possibilités pour faire de bonnes photos.

Par contre j'ai un avis sur toi, Philokalos, que je partagerai volontiers :
si je parlais espagnol comme toi le français, je serais aux anges...

Bonnes photos !
DQC 

[philokalos]

J'ai utilisé le Zeiss Ikon ZM pendant quelques années. Son viseur est effectivement trés grand, bien plus grand que celui des Fuji à visée hybride. Cependant les informations qu'il affiche sont souvent bien peu lisibles y compris la pastille du télémètre.

En effet, les informations en plein jour sont peu visibles, à l'opposé de celles proposées par le X-Pro1, une merveille, mais pour la pastille du télémètre il suffisait de bien être dans l'axe. Pour ne pas avoir ces désagréments, il y avait le viseur x0.85 du Leica MP, mais à quel prix!

Cependant, je n'ai pas reçu une réponse claire aux questions précitées, a savoir:

-primo, le taux de grossissement qu'annonce Fujifilm pour son viseur optique correspond à l'équivalent en 24x36 ou faut-il le diviser par 1,5 à cause du capteur APS-C pour trouver le chiffre réel?
-deuzio, avec le XF 23 mm. f/1.4 monté sur le X-Pro1, quel est le grossissement du viseur optique: x0.60 ou x0.37? Si c'est x0.37, l'achat d' un X100S semble plus pertinant (viseur x0.50 + 23 mm. f/2 qui n'empiète pas). Je l'ai essayé -le XF 23- et il me semblait qu'il se rapprochait plus du x0.37 du XF 18 mm. que du x0.60 du XF 35...

Merci, en tout cas, pour vos contributions et vos réponses éclairées  . Ça fait plaisir de lire un forum si réactif.

[philokalos]

Je n'ai pas d'avis sur ce débat, pour la raison que ce boitier offre, pour moi, suffisamment de possibilités pour faire de bonnes photos.
Par contre j'ai un avis sur toi, Philokalos, que je partagerai volontiers :
si je parlais espagnol comme toi le français, je serais aux anges...

Merci. Je serais aux anges si je faisais comme toi (et le reste des participants de ce forum) de bonnes photos sans chercher un boîtier parfait qui n'existe pas  .

[jamix2]

...
-deuzio, avec le XF 23 mm. f/1.4 monté sur le X-Pro1, quel est le grossissement du viseur optique: x0.60 ou x0.37? ...

En fait tu as toujours le choix de passer d'un grossissement à l'autre. Mais je suppose que le grossissement adapté et sélectionné par défaut est celui du 18mm. Je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de place pour le cadre du 23 dans la visée par défaut du 35.
Et je crains également que compte tenu de sa taille le 23mm empiète dans son cadre. De combien, je ne sais pas.

[philokalos]

Je suppose que le grossissement adapté et sélectionné par défaut est celui du 18mm. Je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de place pour le cadre du 23 dans la visée par défaut du 35.
Et je crains également que compte tenu de sa taille le 23mm empiète dans son cadre. De combien, je ne sais pas.

Il empiète pas mal le coin droit du cadre, et ce avec, paraît-il, un grossissement de seulement x0.37 (à comparer au x0.52 du Voigtländer Bessa R4 pour courtes focales ou au x0.50 du X100s avec un équivalent 35 mm.).  C'est un problème récurrent chez les 35 mm. qui ouvrent à f/1.4. Leica, avec son Summilux Asphérique, l'avait contourné avec un parasol ajouré, et ce malgré un viseur x0.68. Malheureusement pour Fujifilm, le XF 23 mm. est, à cause de sa formule télécentrique, bien plus gros. Acheter un boîtier avec viseur hybride pour n'utiliser que le viseur électronique pour exploiter une optique ultralumineuse? Un X-E2 aurait suffit.

Fujifilm rencontre un an et demi après la sortie du X-Pro1 le problème qu'eut Olympus lors de la commercialisation de son E-1: le manque de prévision. Si le capteur 4/3 était trop petit pour un reflex semi-pro, le viseur optique du X-Pro l'est aussi pour un compact semi-pro à objectif interchangeable. Dommage.

[jamix2]

... Malheureusement pour Fujifilm, le XF 23 mm. est, à cause de sa formule télécentrique, bien plus gros. Acheter un boîtier avec viseur hybride pour n'utiliser que le viseur électronique pour exploiter une optique ultralumineuse? Un X-E2 aurait suffit.
...

Une fois de plus chacun voit midi à sa porte. Pour ma part l'OVF avec le 18 et le 35 et l'EVF avec le 14, le 60 et les optiques tierces ça me va bien. Je suis sûr que chez Fuji ils savent très bien ce qu'ils font.

[Col Hanzaplast]

Malheureusement pour Fujifilm, le XF 23 mm. est, à cause de sa formule télécentrique, bien plus gros. Acheter un boîtier avec viseur hybride pour n'utiliser que le viseur électronique pour exploiter une optique ultra lumineuse...

Tu pourrais nous faire un petit dessin de ce qu'on voit dans le viseur ? (ou glisser une webcam contre l'oculaire)

[philokalos]

Tu pourrais nous faire un petit dessin de ce qu'on voit dans le viseur ? (ou glisser une webcam contre l'oculaire)

Avant de faire un petit dessin je dois cette semaine prochaine réessayer le 23 mm. avec la dernière mise à jour du X-Pro1, pour voir ce que ça donne avec le cadre collimaté plus grand (avec le XF 35, parfait). Sinon il y a le 18 mm., compact et qualitatif, qui n'empiète pas le viseur, mais je ne l'ai pas acheté encore à cause de ses aberrations chromatiques au dessus de f/2.8. C'est pourquoi j'ai attendu la commercialisation du XF 23, que je suppose de meilleur qualité.

Quand aux questions posées plus haut, difficile de répondre, car pour l'instant je n'ai obtenu aucune réponse. J'insiste: les grossissements annoncés par Fujifilm pour le viseur optique du X-Pro1 se rapportent aux équivalents en 24x36 ou faut-il utiliser le facteur de conversion comme sur les grossissements annoncés pour les réflex APS-C pour connaître les chiffres réels? Merci.

[Col Hanzaplast]

Comparatif Nikon 35Ti versus Fuji X100S:

Capteur: 24x36 --- APS-C
Focale:   35mm --- 23mm
Viseur Gros.:   0,5   --- 0,5
Viseur Couv.:  85% --- 90%
Je me déplace de façon à cadrer ma fenêtre avec le Nikon, puis sans bouger je vise avec le Fuji.
Bingo la fenêtre est cadrée pilpoil de la même façon!

[philokalos]

Comparatif Nikon 35Ti versus Fuji X100S:
Viseur Gros.:   0,5   --- 0,5
Viseur Couv.:  85% --- 90%
Je me déplace de façon à cadrer ma fenêtre avec le Nikon, puis sans bouger je vise avec le Fuji.
Bingo la fenêtre est cadrée pilpoil de la même façon!

Je voudrais savoir si l'image que tu vois à travers les deux viseurs a la même taille apparente, ce qui signifie que le grossissement des deux boîtiers est identique et donc les chiffres annoncés par Fujifilm correspondent à l'équivalent en 24x36. Merci.

[philokalos]

Hier soir j'ai essayé le 23 mm. f/1.4 et le 18 mm. f/2 sur mon X-Pro1, les deux objectifs sans leur pare-soleil. Voilà ce qu'on voit à travers le viseur optique:

[philokalos]

Ma préférence se porte sur... le Fujinon XF 18 mm. Je n'ose pas imaginer, avec son pare-soleil sur place, le champ de visée que le XF 23 doit cacher à l'intérieur du cadre collimaté. Et puis, pour une optique si lumineuse, si on travaille en noir et blanc le grossissement est franchement insuffisant: x0.37 c'est x0.74 -le grossissement du viseur télémétrique de mon Zeiss Ikon- divisé par deux. C'est-à-dire, au lieu d'être à l'intérieur de la scène photographiée je ne suis qu'un spectateur un peu trop éloigné. On ne voit pas les mêmes détails à 5 mètres (x0.74) qu'à 10 (x0.37), n'est-ce-pas?

Au prix où il est proposé, l'équivalent 28 mm. me semble un choix raisonnable. Quand à celui qui ne jure que par un 35mm. (en 24x36), il en résulte que le X100X est bien plus pertinant, car pour un prix semblable Fujifilm nous donne et la focale et le capteur. Un viseur optique plus grand est absolument indispensable pour profiter de l'ouverture si lumineuse du XF 23.